本判決は、フィリピンにおける国有地の私有化申請に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、国有地の所有権を主張する者は、権利取得の時点から、その土地が譲渡可能かつ処分可能であったことを明確に示す証拠を提出しなければならないと判示しました。この決定は、長年にわたり土地を占有してきたとしても、その期間中に土地の性質が変更されたことを示すだけでは不十分であるということを明確にしました。この判決は、土地の私有化を求める申請者にとって、より厳格な証拠基準を課すものであり、土地の権利関係に大きな影響を与える可能性があります。

1945年以前からの占有だけでは不十分？国有地払い下げを巡る最高裁の判断

本件は、故レオポルド・デ・グラノの相続人らが、タグタイ市にある土地の登録を求めた訴訟です。相続人らは、その土地が譲渡可能かつ処分可能な公有地であり、30年以上にわたって占有してきたと主張しました。これに対し、共和国とヴィオレタ・セビリアが異議を申し立てました。共和国は、その土地が公有地の一部であり、譲渡可能かつ処分可能であるという証拠がないと主張しました。一方、セビリアは、環境天然資源省（DENR）が1987年にその土地に対する販売申請を受理したため、優先的な管轄権を有すると主張しました。

地方裁判所（RTC）は当初、相続人らの申請を認めましたが、セビリアの再考申立てを認め、申請を却下しました。相続人らは控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、CAはRTCの命令を支持しました。しかし、相続人らが再考を求めたところ、CAは判決を修正し、土地の一部について相続人らの登録を認めました。共和国とセビリアは、この修正判決を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、本件における主要な争点は、相続人らが国有地の私有化に必要な証拠を提出したかどうかであると判断しました。特に、以下の2点が重要な検討事項となりました。

1. 土地が譲渡可能かつ処分可能な公有地であるという証拠の十分性
2. 相続人らが登記可能な権利を有するという証拠の十分性

裁判所は、国有地の私有化を求める申請者は、以下の要件を満たす必要があると改めて確認しました。まず、**土地が譲渡可能かつ処分可能な公有地であること**を示す必要があります。この要件を満たすためには、Community Environment and Natural Resources Office (CENRO) または Provincial Environment and Natural Resources Office (PENRO) による証明書と、DENR長官が承認した元の土地分類の写しを提出する必要があります。

次に、**申請者がその土地に対する登記可能な権利を有すること**を示す必要があります。これは、1945年6月12日以前から、その土地を公然と、継続的に、独占的に、かつ平穏に占有してきたことを証明する必要があります。

最高裁判所は、相続人らが提出した証拠は、これらの要件を満たしていないと判断しました。特に、DENR National Mapping and Resource Information Authority (NAMRIA) が発行した証明書は、土地が譲渡可能かつ処分可能であることを示す証拠としては不十分であるとしました。また、相続人らが提出した税申告書には、土地の境界や面積に矛盾があり、その占有の範囲や時期を立証するには不十分であると判断しました。

本判決において重要なポイントは、**土地が譲渡可能かつ処分可能であった時期**です。相続人らは、1997年のDENRの証明書を根拠としていましたが、最高裁判所は、申請時（1991年）に土地が譲渡可能かつ処分可能であったことを示す証拠が必要であるとしました。さらに、1945年以前から土地が譲渡可能かつ処分可能であったことを示す証拠がなければ、相続人らはその要件を満たせないと判断しました。裁判所は以下のように述べています。

国有地の払い下げにおける証拠要件を満たすためには、単に申請時に土地が譲渡可能かつ処分可能であるというだけでなく、申請者が権利を取得した時点からその状態が維持されていたことを示す必要がある。

最高裁判所は、相続人らが提出した証拠は、これらの要件を満たしていないと結論付け、CAの修正判決を破棄し、相続人らの申請を却下しました。この判決は、国有地の私有化を求める申請者にとって、より厳格な証拠基準を課すものであり、土地の権利関係に大きな影響を与える可能性があります。

本判決は、フィリピンにおける国有地の私有化手続きにおいて、証拠の重要性を改めて強調するものです。土地の私有化を検討している方は、本判決の原則を理解し、必要な証拠を十分に準備する必要があります。不確実な点がある場合は、弁護士に相談することをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. HEIRS OF THE LATE LEOPOLDO DE GRANO, ET AL., G.R. NO. 193399, 2020年9月16日

フィリピン最高裁判所は、土地登録申請において、申請対象地が譲渡可能な国有地であることを証明する責任は申請者にあると判示しました。本判決は、土地が軍事目的で留保されている場合、私的な権利を主張する者は、その土地が合法的手段で取得されたことを明確かつ説得力のある証拠で示す必要があることを強調しています。この判決は、土地所有権を主張する個人や企業にとって、対象地の譲渡性を明確に証明する重要性を強調しています。

土地登録か軍事保留地か？国有地譲渡性を巡る争い

今回の判決は、カビテ州テルナテのシシオ・シナラムにある375.2ヘクタールの土地の登録申請を巡るものです。サクロロ家は、先祖代々の土地として所有権を主張し、土地登録を申請しました。しかし、土地管理局長官は、当該土地が軍事目的で保留されているカルンパン岬海軍保留地内にあるため、譲渡不能であると主張しました。その後、トリニダッド・ディアス・エンリケスが介入を申し立て、サクロロ家から当該土地の権利を購入したと主張しました。第一審裁判所はサクロロ家の申請を認めましたが、控訴院はこれを覆し、当該土地は海軍保留地内にあるため登録できないと判示しました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、土地登録申請における国有地譲渡性の証明責任は申請者にあると再確認しました。

裁判所は、土地登録の申請には、申請者自身またはその先祖が、対象地を継続的、排他的、かつ公然と占有し、所有権を主張していること、そして対象地が譲渡可能な国有地であることが必要であると説明しました。特に、対象地が国有地である場合、譲渡可能であるという積極的な証拠を示す必要があります。裁判所は、本件において、サクロロ家およびエンリケスは、当該土地が譲渡可能な国有地であることを証明する十分な証拠を提出できなかったと判断しました。土地管理局長官の主張に加え、証拠として提出された調査報告書や土地売買契約書も、対象地の譲渡性を明確に示していませんでした。

判決では、共和国対ファビオ相続人事件を引き合いに出し、カルンパン岬海軍保留地内に位置する土地の譲渡性について議論しました。最高裁判所は、1904年の米国陸軍省命令第56号、1967年の大統領宣言第307号、1976年の大統領宣言第1582-Aなど、一連の宣言がカルンパン岬を軍事目的で留保していることを強調しました。これらの宣言は、対象地を軍事目的のために確保し、一般からの売却または入植から除外することを明確に意図しています。宣言第307号は、私的権利がある場合にはそれを条件としていますが、それは私的権利の主張者が、その権利を明確かつ説得力のある証拠によって証明することを必要とします。

本判決はまた、控訴院が第一審裁判所の判決に対して上訴しなかった土地管理局長官に対し、不利な判決を下すことが適切であったかどうかの問題にも触れました。裁判所は、国有地の譲渡可能性の決定は、土地登録申請の本質的な要素であるため、控訴院が自らの裁量で判断できると説明しました。国有地の所有権は国にあると推定されるため、申請者はその土地が譲渡可能であることを立証する責任があります。裁判所は、控訴院は、第一審裁判所の判断の誤りを是正する権限があり、その過程で当事者が提起しなかった問題にも対処できると述べました。

今回の判決は、フィリピンにおける土地登録に関する重要な先例となります。特に、国有地の登録を申請する者は、対象地が譲渡可能であることを明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があることを明確にしました。これは、土地所有権の主張、特に紛争地域や保留地域において、デューデリジェンスと適切な証拠収集の重要性を強調しています。本判決はまた、弁護士や土地コンサルタントが顧客に対し、国有地譲渡可能性の証明義務を理解させ、関連する法的義務を遵守するよう助言することの重要性を示しています。

FAQs

今回の判決は、土地登録申請における国有地譲渡性の証明義務を明確にし、フィリピンにおける土地所有権の法的枠組みを強化するものです。土地所有権を主張する個人や企業は、専門家の助言を受け、デューデリジェンスを実施し、必要な証拠を収集することで、土地登録申請の成功率を高めることができます。今回の判決はまた、土地取引における透明性とアカウンタビリティの向上にも貢献し、フィリピンの土地市場の安定化に役立つことが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお寄せください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、土地の所有権を主張するために必要な占有期間の算定方法に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、土地が公共の性質から私的に譲渡可能になった時点よりも前の期間も、占有期間に含めることができると判断しました。ただし、土地登録の申請時に、その土地がすでに譲渡可能で処分可能な農地として宣言されている必要があります。この判決は、土地の登録を求める人々にとって、以前の占有期間が認められるかどうかが、申請時の土地の状態によって決まることを明確にしました。

所有権主張：土地解放前の占有は有効か？

本件は、AFP退職・分離給付制度（AFP-RSBS）が、カビテ州シランにある土地のオリジナル登録を申請したことに端を発します。AFP-RSBSは、1997年にこの土地をナルシソ・アンブラッドらから取得したと主張し、その前身らは1945年6月12日から土地を占有していたと主張しました。しかし、控訴院は、土地が1982年3月15日に譲渡可能と宣言されたため、それ以前の占有期間は計算に含めるべきではないと判断し、AFP-RSBSの申請を却下しました。この判断に対し、AFP-RSBSは上訴し、最高裁判所は、土地登録法（大統領令第1529号）第14条(1)に基づき、譲渡可能と宣言される前の占有期間も登録の要件を満たすために含めることができるかを審理しました。

裁判所は、土地が譲渡可能と宣言される前にさかのぼる占有も、要件を満たす可能性があると判断しました。土地登録法第14条(1)は、個人またはその前身が、1945年6月12日以前から善意の所有権主張に基づいて、公共の譲渡可能かつ処分可能な土地を公然、継続的、排他的、かつ周知の方法で占有・使用している場合、土地の権利登録を申請できると規定しています。最高裁は過去の判例を参照し、申請時に土地がすでに譲渡可能で処分可能であれば、それ以前の占有期間も考慮に入れるべきであるとの見解を示しました。これにより、多くの人々が、長期にわたる占有に基づいて土地の所有権を確立できる可能性が開かれました。

この判決において最高裁判所は、土地が譲渡可能であると宣言された時期ではなく、申請時において土地が譲渡可能である状態が重要であると強調しました。これは、土地が公共の財産から解放され、私的な所有権の対象となりうる状態になった時点を重視するものです。この解釈により、裁判所は、土地が長期間にわたって事実上私的に利用されてきたにもかかわらず、公式な宣言が遅れたために所有権の取得が妨げられるという不合理な状況を避けることができると判断しました。裁判所は、所有者としての占有とは、その土地に対する正当な権利があると善意で信じている人の状態を指し、土地が譲渡可能であるかどうかの宣言とは直接的な関係がないと指摘しました。

重要な点として、最高裁判所は、AFP-RSBSが政府所有の管理法人であるという事実は、その土地のオリジナル登録の申請に影響を与えないと述べました。なぜなら、AFP-RSBSは取得時効によってではなく、土地登録法または公共土地法の規定に基づいて土地の所有権を取得しようとしているからです。さらに、憲法第12条第3項における私企業による公有地の取得禁止規定は、本件には適用されません。なぜなら、AFP-RSBSは政府によって設立された法人であり、私企業ではないからです。本判決は、土地の所有権を主張する個人または団体にとって、非常に重要な意味を持つことになります。

FAQs

この判決は、土地所有権をめぐる紛争解決に新たな視点をもたらし、申請者にとって有利な条件を示すものとなりました。この最高裁判所の判断は、土地所有権の確認と登録に関する法的な枠組みを理解する上で重要な指針となります。占有者は、この判決の原則を理解し、自身の状況に適用することで、土地所有権の確保に向けた適切な措置を講じることができるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、土地所有権の登録申請において、申請者が土地が譲渡可能であることを証明する義務を怠った場合、申請は認められないと判断されました。申請者は、対象地が公有地の一部であり、譲渡可能であることを明確に示す証拠を提出する必要があるため、安易な登録申請は認められません。これは、フィリピンにおける土地所有権の登録制度における重要な原則を再確認するものであり、土地の権利を主張するすべての個人に影響を与えます。

土地登録の可否：立証責任と公有地の性質

土地所有権の登録を求めるクリサント・S・ラネセス（以下「申請者」）は、タギッグ市の土地の登録を申請しました。申請地は、申請者の両親が1945年から占有していたと主張されました。しかし、共和国（以下「政府」）は、申請地がラグナ湖開発公社（LLDA）の測量により、規定の標高以下であるため、公有地の一部であり、譲渡不能であると主張しました。地方裁判所と控訴裁判所は、申請者の登録申請を認めましたが、最高裁判所は、政府の訴えを認め、裁判所の決定を破棄し、登録申請を却下しました。最高裁判所は、申請者が土地の譲渡可能性を証明する十分な証拠を提出できなかったと判断しました。

本件の中心的な争点は、申請された土地が公有地であり、譲渡可能な土地であるかどうかでした。フィリピンの法制度では、土地は国の財産であり、譲渡可能性が証明されない限り、公有地とみなされます。この原則は、憲法に規定されているリガリアン主義に基づいています。土地の登録を申請する者は、その土地が譲渡可能であることを証明する義務を負います。

最高裁判所は、申請者がこの義務を果たせなかったと判断しました。申請者は、土地が譲渡可能であることを示すために、測量技師が作成した計画とLLDAの内部覚書を提出しましたが、これらの証拠は不十分であるとされました。裁判所は、申請者は、地域環境天然資源事務所（CENRO）または地方環境天然資源事務所（PENRO）が発行した土地分類証明書を提出する必要があると指摘しました。さらに、環境天然資源省（DENR）長官が土地分類を承認し、CENROまたはPENROの測量を通じて承認された区域内にあることを証明する必要がありました。

本件において、申請者は、DENR長官が承認した原本の写しを提出しませんでした。そのため、申請者は、土地が譲渡可能であることを証明するのに十分な証拠を提出したとは言えません。最高裁判所は、申請者が土地の譲渡可能性を証明する責任を果たさなかったため、登録申請を却下しました。この判決は、土地所有権の登録申請における立証責任の重要性を強調しています。申請者は、その土地が私有地であることを明確に証明する責任があり、その立証責任を果たせない場合、申請は認められません。

本判決は、フィリピンの土地法における重要な先例となります。最高裁判所は、土地が譲渡可能であることを証明する義務を厳格に適用することで、公有地の保護を強化し、不正な土地取得を防止する役割を果たしています。この判決は、土地の権利を主張するすべての人々にとって重要な意味を持ち、土地所有権の登録申請においては、十分な証拠を準備する必要があることを示しています。裁判所は、単なる測量図や内部覚書だけでなく、DENR長官の承認を得た正式な書類の提出を求めており、これらの要件を満たすことが登録の成功に不可欠です。十分な証拠の準備は、土地所有権を確立するための最初のステップです。

また、この判決は、LLDAの役割についても触れています。LLDAは、ラグナ湖の保全と開発を目的とする機関であり、その管轄区域内の土地の登録申請に対して異議を申し立てる権利を有しています。裁判所は、LLDAの異議申し立てを認めることで、環境保護の観点からも公有地の保護を支持しています。このことは、環境保護と土地所有権のバランスの重要性を示唆しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ またはメールでお問い合わせください。frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Republic of the Philippines v. Crisanto S. Raneses, G.R. No. 189970, June 02, 2014

本判決は、政府が土地所有権を回復しようとする場合、提示する証拠の厳格な基準を明確にしました。最高裁判所は、原告の権利を覆すには、土地が当初権利確定時に公有地であったことを示す確固たる証拠が必要であると判示しました。電子的に複製された土地分類図は、その真正性が確認されていないため、有罪を示す説得力のある証拠とはみなされませんでした。判決は、土地所有権の安全を強調し、政府による回復請求の根拠に対する高いハードルを設定しています。これは、誠実に土地を取得した個人や企業に安心感を与えることになります。

文書の真正性か、土地所有権を危険に晒すか？

本件は、共和国が発展資源会社（DRC）が所有するダバオ市内の土地所有権の取消しと、公有地への返還を求めたことから始まりました。紛争の中心となった土地は、もともと1922年にアントニオ・マテュテに裁定されたものでした。共和国は、マテュテへの裁定当時は公有林であり、譲渡または処分できなかったと主張しました。共和国の訴えは、土地分類図47（LC Map 47）に基づいており、問題の土地は1923年8月6日に譲渡可能になったとされています。しかし、裁判所は、土地所有権を取り消すためには明確で納得のいく証拠が必要であるとし、提示されたLC Map 47に欠陥があったと判断しました。

裁判所は、共和国が原本ではなく、LC Map 47の電子的な複製しか提示しなかったため、その証拠としての価値はないとしました。この判決は、土地分類図のような公的記録の信頼性を強調するものです。原本がないこと、または認定された真の写しがないことが、共和国の訴えを弱めることになりました。裁判所はさらに、提示された地図が、裁定時に土地が譲渡または処分可能であったかどうかを決定的に示したものではないとしました。疑念は現在の所有者に有利に解釈されるべきという重要な原則を浮き彫りにしました。

土地の回復訴訟は登録された土地所有権の安定性を混乱させる可能性があるため、政府は自らの訴えの根拠を証明する重大な責任を負っています。本件では、最高裁判所は、共和国がその責任を果たせなかったと判断しました。共和国が提示した証拠である電子的に複製された地図は、証拠法におけるオリジナルドキュメントルールを遵守しておらず、そのため、提示された証拠の信憑性を証明するための法的要件を満たしていませんでした。

SAAD Agro-Industries, Inc. 対フィリピン共和国事件で、裁判所は、土地分類図の単なる複写は、地図の存在を示す有能な証拠ではないと判示しました。原本が公務員の保管下にある場合、または公的機関に記録されている場合、証拠は認められますが、文書の内容を証明するためには、文書を保管する公務員が発行した認証済み写しを提示する必要があります。したがって、土地が公共の性質を帯びているという主張を裏付けるためには、共和国は原本、またはしかるべく認証された土地分類図を提示する必要がありました。

この判決の重要な教訓は、適切な文書の必要性です。主張は単なる主張では裏付けられません。確固たる証拠が必要であり、そうでなければ裁判所は既存の財産権の保護を優先するでしょう。最高裁判所は共和国の訴えを却下し、土地が紛争の時点で譲渡不能であったことを証明できなかったと結論付けました。したがって、原裁判所のDRCの土地所有権は維持されました。

本件は、法的手続きにおける証拠力の重要性を示すものです。特に、国が財産権の存在に異議を唱えるような場合には、国家は高いレベルの立証責任を負うという原則を再確認しています。

FAQ

本判決は、フィリピンにおける土地法と訴訟における証拠力の重要性について、重要な前例を示しています。これにより、土地所有者が法的挑戦に直面した場合に、より確かな立場にあることが保証されます。この判決は、公有財産の返還と確立された財産権とのバランスを模索する弁護士にとっても重要な参考資料となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 共和国対発展資源株式会社, G.R No. 180218, 2009年12月18日

本判決は、個人が私有地として登録できる公有地を定める基準に関するものです。土地を登録するには、申請者は、土地が譲渡可能で処分可能であることを証明し、さらに1945年6月12日以前から継続的に公然と占有している必要があります。裁判所は、申請者がこれらの要件を満たせば、政府からの付与の権利を得て、土地はもはや公有地ではないと判示しました。

公有地の私有化：セニザ事件の物語と法的問い

フィリピン最高裁判所は、共和国対控訴院事件（G.R. No. 127060）において、公有地の権利確定と登録に関する重要な判決を下しました。この事件は、アポリナル・セニザから相続した土地の所有権登録を求める一連の私人の訴えを中心としたものでした。この訴えに対する法的な争点は、申請者が公有地を私有地として登録するために満たす必要のある要件を明確にすることでした。特に、土地が譲渡可能かつ処分可能であること、および占有の期間と性質という2つの重要な要素に焦点が当てられました。

裁判所は、ある公有地を個人名義で登録する前に、その土地が譲渡可能で処分可能であると分類されていなければならないという原則を繰り返しました。単に長期間の不法占有だけでは不十分です。申請者は、大統領宣言または行政命令などの政府による積極的な行動を示す必要があります。譲渡可能性要件を評価するにあたり、裁判所は、2002年の判決日に、環境天然資源省（DENR）が発行した、紛争のある土地が1980年12月9日付の地図2962 4-I555による譲渡可能かつ処分可能なブロックI、土地分類プロジェクト番号32-A内にあることを示す証明書に言及しました。この証明書は、法律が求める譲渡可能性を証明するための信頼できる証拠として認められました。

裁判所は、公有地法第48条（b）に基づき、土地を申請する個人は、1945年6月12日以前から公然、継続的、排他的に土地を占有している必要があります。この訴えにおいて、セニザ一家は、彼らの先祖であるアポリナル・セニザが1948年に土地の所有者として申告され、彼らの継続的な占有は1927年に遡るという証拠を提示しました。これは、彼らの権利の確認を求めるために法的に必要とされる占有期間を十分に満たしていました。裁判所は、第1審裁判所と控訴院が提示された証拠を適切に評価し、セニザ一家の占有主張を裏付けていることに同意し、判決を下しました。裁判所は、この決定を裏付ける追加の要因として、土地局または林野庁からの反対がなかったことを指摘しました。

さらに、最高裁判所は、控訴院が法の定めに従った単純な敵対的占有によって占有者がその土地を自分の名前で登録する権利を自動的に得ると判示したことは誤りであると指摘しました。申請者は、まずその公有地の処分可能で譲渡可能な性質を確立する必要があります。さもなければ、すべての公有地が、その分類に関係なく、申請者が占有に必要な年数を満たしていることを示せば、私有地の登録対象となる可能性があります。それにもかかわらず、最高裁判所は、セニザ事件の特定の状況の下では、下級裁判所の判決に同意し、セニザ一家が土地を申請する資格があるという結論に達しました。

この判決は、公有地を私有地として登録するための要件を理解する必要性を浮き彫りにしています。長期の占有は重要な要素ですが、土地の譲渡可能な状態を証明することも不可欠です。申請者は、自分の主張を裏付ける政府からの信頼できる証拠を探し出す必要があります。

よくある質問

要約すると、セニザ事件は、公有地の土地権を確立するための複雑さと要件を強調しています。土地登録プロセスに取り組むすべての個人にとって、土地が譲渡可能であることを確立し、長期間の継続的な占有の確固たる記録を保持することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略名、G.R No.、日付