この最高裁判所の判決では、失われたり、破壊されたりしたとされる原権利証書（OCT）の再構成（再発行）に関する請願に対する厳格な要件を明確にしています。重要なのは、当事者は、かかる証書が存在し、法律が要求する管轄上の手続きに準拠していることを明確に証明する必要があるということです。これらの基本的事項を確立できない場合、再構成のための訴えは却下されます。これは、政府機関に対する不動産主張を含め、すべての土地所有権争議に直接影響し、土地所有権におけるデュー・プロセスの遵守と証拠の重要性を強調しています。

再構成クエスト: ぼやけた記録が所有権の崖に直面する場所

本件は、エドゥアルド・ブークとその相続人が、ラプラプ市の3つの土地に対する元の権利証書の再構成を求めて提起したものです。第二次世界大戦中に記録が失われたため、ブーク家は土地に対する彼らの権利を再確立することを求めました。争点は、土地に対する管轄要件と十分な証拠を満たすことができるかどうかでした。地方裁判所（RTC）と控訴院（CA）は当初ブーク家を支持しましたが、共和国は、権利証書が正しく登録されておらず、手続き上の欠陥があるとして、上訴しました。

裁判所は、手続き上の厳格さと、申請者に対する立証責任を強調しました。共和国法第26号（RA 26）は、失われたり破壊されたりしたTorrens証明書を回復するための特別な手順を定めています。RA 26の下での再構成のために成功するためには、請願者は以下のことを含む特定の要件を満たす必要があります。証明書が存在し、失われたり破壊されたりし、原告は登録された所有者またはその権利のある権利者であり、財産の境界は紛失または破壊された証明書と実質的に同じです。本件は、司法権を取得するためのRA 26に定められた要件と手続きの厳守の重要性を明確に示しています。

ブーク家は、紛失または破壊されたとされるオリジナルの権利証書の証拠として、セブ地方裁判所の判決および政府の証明書に依存していました。しかし、最高裁判所は、これらがタイトルが発行されたことの証拠として不十分であると判断しました。重要なことに、申立ては、所有者の正確な住所、財産の占有者の正確な住所、既存の担保など、法律で義務付けられている主要な情報をすべて省略しました。これらの省略は、管轄に対する法律の厳格な必要条件を侵害しました。以下の抜粋は、これらの手順上の欠陥の重要性を強調しています。

SECTION 12. Petitions for reconstitution from sources enumerated in sections 2(c), 2(d), 2(e), 2(f), 3(c), 3(d), 3(e) and/or 3(f) of this Act, shall be filed with the proper Court of First Instance, by the registered owner, his assigns, or any person having an interest in the property.

さらに、裁判所は、RA 26第13条で義務付けられている公開通知におけるいくつかの重大な省略を発見しました。通知では、失われた権利証書の番号、プロパティの占有者の氏名、プロパティの境界、関心のあるすべての当事者が申し立てに異議を申し立てる必要がある期日が省略されていました。これらの省略は、土地記録を再確立することを求めている申立てに対する、完全かつ正確な法的遵守の必要性を強調し、手続きの無効をもたらしました。これらの義務の遵守を怠ると、裁判所による事件に対する司法権が損なわれます。したがって、これらの主要な通知を省略したRTCによる事件の処理と、CAによるその後の承認は無効であると宣言されました。

裁判所は、再構成プロセスにおける手続きの厳格さと証明の必要性に加えて、事件をさらに精査して、土地のタイトルの記録が事実上存在するという十分な証拠がないことを強調しました。最高裁判所は、紛失または破壊された書類に関連するRA 26に基づく訴訟を調査するにあたり、管轄要件の重大な違反があり、最初のタイトル文書の存在に関する立証責任が不足していることを確認しました。この最高裁判所の判決では、地方裁判所の判決は管轄の理由により取り消されるとともに、法律に明確に示されている特定のルールと証明標準が明確化されています。裁判所は、原権利証書に記録された名前を持つ、財産の正確な位置、所有者の明確な認識と存在を含むタイトルの再構成において、十分な証拠が必要であるという立場を確立しています。

共和国の過失があったにもかかわらず、管轄上の非難があったにもかかわらず、最高裁判所は事件を処理するために権限を持っていました。言い換えれば、これらの問題に対処するには裁判所にある程度の自由裁量が必要です。

FAQs

紛失または破壊されたタイトルの文書を再現しようとする個人は、そのタイトルが以前に本当に存在し、確立された司法の規制とプロセスを含むその再建プロセスとタイトルドキュメントに関する特定の証拠、規制および要件に準拠している必要があることと明確化するために、この訴訟から教訓を学び取ります。結論は、裁判所はこの裁判の最高裁判所が申立てを認めたことであり、その決定を取り消し、控訴法院の取り下げられた地方裁判所により再作成に関する事件の解雇につながるよう裁判所を指示しました。この裁定は、司法による過失行為から不当な裁判所の判決を得ることを阻止するのを目的としており、公共部門、特にタイトルを所有する個人に影響を与えます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.com からASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、借金が支払われたと主張する当事者が、支払いを行ったという証拠を提供する責任を負っていることを明確にしています。債務者は支払いが行われたことを法的に確信をもって示す必要があり、その義務が履行されたことを証明する責任があります。法廷は、裁判所の事実認定の対立について、事件記録の事実を再評価する際に考慮し、債務者の支払いという抗弁は支払いを行うという証拠を示して立証されなければならないことを強調しました。

債務者は支払いについて法的に安心する必要がありますか？

マルチ国際ビジネスデータシステム株式会社とリュエル・マルティネスの間のこの訴訟は、法的な影響について深い議論を生じさせます。中心的な問題は、企業からの融資の回収、および融資がすでに完済されているかどうかの評価にあります。マニラのマカティ市の地方裁判所から提起された訴訟には、元オペレーションマネージャーのリュエル・マルティネスに対する債務義務の履行を求める請求が含まれていました。訴訟の中心となる焦点は、648,288.00ペソの自動車ローンで、1994年6月4日に承認され、マルティネス氏に貸し出されました。この融資の合意条件では、ボーナスやコミッションからの差し引き、または解雇の場合は残高の直ちの返済が必要でした。この事件は、借金に対する支払いの問題を検証するための法的フレームワークを提供します。

一連のイベントにより訴訟が発生しました。マルティネス氏は1999年1月22日に会社を解雇されました。解雇時には、マルティネス氏の未払いローン残高は418,012.78ペソでした。会社は未払い額を支払うよう要求しましたが、訴訟につながりました。マルティネス氏が支払いを終えたと主張する裁判所事件で中心となる文書は、ダイ大統領が発行した1996年9月10日付の証明書です。この証明書には、2000年時点の支払額は337,650.00ペソと記載されていました。

紛争では、地方裁判所は会社を支持し、マルティネス氏はローンの残高、利息、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用を支払うように命じました。地方裁判所はマルティネス氏が彼の会社であるヘレン・ダイ大統領によって発行された証明書の信憑性を検証することができず、債務を弁済したことを証明するための十分な証拠を提供しなかったと述べました。高等裁判所は決定を覆し、マルティネス氏を支持しました。この法廷は、ダイ氏が法廷で認証の署名を否定または確認しなかったことから、裁判所の判断が不確実であることがわかりました。

最高裁判所への訴えで、法廷は問題について評価するために2つの特定の疑問に焦点を当てました。マルティネス氏は会社への融資義務を履行しましたか、そして1996年9月10日付けの証明書は、マルティネス氏の融資支払いベースとして認められるべきですか。最高裁判所は、署名を証明するために文書を調査したことに基づいて、高等裁判所の判定を変更しました。ダイ氏と法廷が正当であると考える署名が署名に含まれているという事実を知らずに文書を作成したため、証明書の信憑性が証明されました。その上、大統領の事務所での証明書記録は、それが署名されていないという事実を否定できません。

しかし、マルティネス氏は自分のローンを全額支払ったことを証明する責任を証明することができませんでした。さらに、彼の給与計算書に支払いがなかったという証拠と、マルティネス氏がボーナスについて知らなかったことが、彼の弁護を傷つけました。このため、この評議会は部分的に申請を許可しました。最高裁判所は、高等裁判所の第82686号決定を却下し、マルティネス氏は年率6％の利息を伴うローン残高を会社に支払うように命じました。裁判所の裁定は、民事訴訟において金銭的義務に対する支払いを主張する場合の証拠の重要性を強調しています。融資を受け、後で全額支払いであると推定された男性の主張では、義務を果たしたという具体的な文書は十分ではありませんでした。

ケースの本質は、支払いの証明に対する基本的な基準にあるということです。融資取引または金融義務を主張する場合、関連するすべての当事者は財務記録を保管し、ローンの構造について理解を深めなければなりません。融資を申し込むときには、署名される利用規約を考慮し、関係者が取引の詳細を知っていることを保証するように注意する必要があります。紛争を未然に防ぐため、または訴訟が必要になった場合に適切な証拠を提供するために、包括的な記録管理は非常に重要になります。最後に、民事訴訟では、当事者の訴えを立証するための証拠に関する裁判所事件の判断について理解することは、訴訟に関わる者にとって不可欠です。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この判決は、地方裁判所（RTC）が下した却下申立てに対する命令に対する上訴の適否を扱っています。最高裁判所は、却下申立ての却下命令は中間的なものであり、訴訟を完全に終了させるものではないため、通常は証明訴訟の対象にはならないと判断しました。これは管轄権の誤りのみを修正するように設計されており、判断の誤りは修正しません。また、却下申立ての却下命令は、メリットに関する判決または命令が出された後にのみ利用可能な上訴の対象にはなり得ません。地方裁判所が重大な裁量権の濫用を示した場合にのみ、証明訴訟の許可が正当化されます。

銀行の安全弁か？却下申立てはどのように、いつ審査されるべきか？

事件は、ホセ・ウィレミーノ・G・カルロスとマルティナ・ローザ・マリア・リーナ・G・カルロス-トラン（原告）が、ビナン地方銀行（被告）とその共同被告であるプリタ・A・サヨ、エルマル・G・クリストバル、ケソン市の不動産登記所、および公証人弁護士アル・ハリス・D・サリに対して、RTC第83支部ケソン市に不動産譲渡（および絶対的売買の無効化、不動産抵当権、売却証明書、権原、損害賠償）の訴えを提起したことから始まりました。地方裁判所は銀行の却下申立てを認めませんでした。銀行は、CAに上訴しましたが、これも認められませんでした。そのため、銀行は最高裁判所に上訴しました。

却下申立ての却下命令は中間的なものであり、訴訟を終了させるものでも最終的に処分するものでもありません。それは、事件がメリットについて最終的に決定される前に、裁判所がしなければならないことが残っているため、中間的なものです。この点を強調すると、中間的な命令は訴訟を完全に終了させるものではなく、中間的な手続きを意味することになります。従って、裁判所は事実問題について決定を下し、それが提起された申立てを認めるかどうか決定する責任があります。

証明訴訟は通常、この種類の中間命令の判断に異議を唱えるために使用することはできません。これは、管轄権の誤りのみを修正するために設計された特別な市民訴訟だからです。最高裁判所は、証明訴訟は判断の誤りを修正することを意図していないと述べました。判断の誤りとは、裁判所が結論において法的に誤っている可能性があるが、それでも管轄権の行使において行動していることを意味します。しかし、重大な裁量権の濫用がある場合、通常は利用できない証明訴訟は可能になります。

裁判所は、却下申立ての却下が重大な裁量権の濫用として適切に資格を得るためには、恣意的または気まぐれな裁量権の行使の性質を持つ必要があると判断しました。この裁量権の濫用は重大でなければなりません。それは、権力が情熱や個人的な敵意を理由に恣意的または専制的な方法で行使される場合、およびその濫用が非常に明白で重大であり、法律の熟考においてまったく行動しなかったことに相当する肯定的な義務の回避、または課せられた義務の事実上の拒否になる場合です。

最高裁判所は、地方裁判所がこれらの基準の下で行動する際に裁量権の重大な濫用を犯していないという控訴裁判所の判断に同意しました。特に地方裁判所による2008年8月26日の命令において、被告の却下申立てを認めない理由と法的根拠を十分に提示し、議論したため、恣意的または専制的な行為は見られませんでした。したがって、もしあるとしても、地方裁判所による判断の単なる誤りは、銀行の証明訴訟を却下した控訴裁判所の判断を覆すには不十分な根拠となります。

この論理を踏まえて、最高裁判所は、訴えは根拠がなく、提起された問題は不動産譲渡訴訟の裁判中に換気するのがより適切であると結論付けました。訴えが訴訟原因を示しているか、禁反言によって禁止されているかどうかの質問は、例えば、事実の提示および／または決定を必要とし、訴訟のメリットに関する裁判で最良に解決できます。

上記に基づいて、最高裁判所は上訴申立てを否決しました。したがって、CA-G.R. SP No. 109157における控訴裁判所の2010年1月28日の判決および2010年9月30日の決議は支持されました。訴訟費用は上訴人に対して課されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Biñan Rural Bank v. Carlos, G.R. No. 193919, 2015年6月15日

本判決は、紛失または毀損した原権利証書（OCT）の再構成を求める場合、そのOCTが紛失または毀損時に有効であったことを証明する必要があることを明確にしました。この原則は、フィリピンの土地所有権制度の安定性を維持するために重要であり、有効期限が切れた、または代替された権利証書の不正な再構成を防ぎます。土地所有者は、権利証書の再構成を求める際には、その有効性を確認するために必要な書類と証拠を準備する必要があります。

OCTの再構成：紛失証明だけでは不十分？

紛失した原権利証書（OCT）No.45361の再構成を巡り、共和国と故ドナート・サンチェス夫妻の相続人との間で争われた事例です。相続人は、共和国法（RA）第26号に基づき、OCTの再構成を求めました。裁判所は、RA第26条に基づく再構成の前提条件として、紛失または毀損時にOCTが有効であったことの証明が必要であることを強調しました。

相続人である原告は、ダグパンの地籍測量Lot No.854を対象とするOCT No.45361の再構成を求める修正申立書を提出しました。申立書では、OCT No.45361は、サンチェス夫妻がその権原を承継した者であるとして、パンガシナン州地方裁判所の1930年3月12日付判決に関連して発行された政令第41812号に基づき、サンチェス夫妻の名義で発行されたと主張しました。さらに、土地はサンチェス夫妻の名義で課税申告されており、サンチェス夫妻が遺言書なしに死亡した際に、相続人による遺産分割証書が作成されました。しかし、OCT No.45361の原本が紛失したため、この証書を登録することができませんでした。

しかし、記録を調査した結果、リンガエンおよびダグパンの登記所は、政令第41812号およびOCT No.45361の写しを発見できませんでした。地方裁判所は、申立書の内容および形式が十分であると判断し、公告などの必要な手続きを命じました。一方で、土地管理局（LRA）の管理者は、裁判所に対し、原告に以下の書類の提出を求めました。それは、OCT No.45361が紛失または毀損されたことを証明する登記所の証明書、OCT No.45361が対象とする土地の技術的説明の写し（土地管理局/LRAの権限のある職員による認証）、および正式な測量技師が作成した対象地のセピアフィルム図面でした。

しかし、原告はこれらの書類を入手するのに困難を伴ったため、訴訟のアーカイブを申し立て、裁判所はこれを認めました。その後、原告が最終的にこれらの書類を入手したため、訴訟は再開されました。再開後、裁判では、原告から以下の証拠が提出されました。ドナート・サンチェス夫妻にLot No.854を付与する1930年3月12日付の地籍事件No.40の判決（LRAにより原本の真正な写しとして認証）、およびドナート・サンチェスの名義でLot No.854を対象とするOCT No.45361が記載されている登記官の索引カードの認証謄本です。

2008年1月11日、LRAは、再構成の合法性に関する報告書を提出し、その中で、政令第418121号は、1931年1月12日に地籍事件No.40でダグパン地籍のLot No.854に対して発行されたと報告しました。しかし、この政令の写しはLRAでは入手できませんでした。LRAは、また、ダグパン地籍のLot No.854の図面と技術的な説明は、共和国法第26号第12条の規定に従い、承認されたと報告しました。しかし、2008年6月30日、地方裁判所は、RA第26号は、再構成を求めるOCTの発行が確立されている場合にのみ適用され、紛失または毀損された場合にのみ適用されると判断し、証拠不十分を理由に申立を却下する判決を下しました。

原告は、この判決に対する再考を求め、OCT No.45361の発行を証明する十分な証拠があると主張しました。ダグパン市の登記所は、これに対するコメントを提出する代わりに、OCT No.45361が、Rufino Mariñasという人物に発行されたTCT No.10202に置き換えられたことを表明しました。TCT No.10202には、「1931年1月29日に政令第418121号に基づいてOCT No.45361として最初に登録された」という記載がありました。さらに、TCT No.10202はTCT No.44365によって、後にダグパン・ドクターズ・ヴィラフロー・メモリアル病院名義のTCT No.80792によって取り消されました。どちらにも、「OCT No.45361の登録所有者の名前は、1982年8月18日付の[リンガエン登記所]の証明書による利用できません。」と記載されています。

控訴裁判所は、地方裁判所の調査結果に同意せず、Lot 854が地籍事件No.40で原告の権原を承継した者に裁判所によって付与されたと判断し、控訴審で地方裁判所の判決を覆し、原告に有利にOCT No.45361の再構成を命じました。控訴裁判所は、原告がRA第26条第2項に列挙されている権利証書の再構成に必要な書類（特に同項の(a)から(e)）を提示できなかったとしても、原告が提出した書類は同項の(f)に該当し、OCT No.45361の再構成を正当化するのに十分であると判断しました。この点に関して、控訴裁判所は、登記所がOCT No.45361を置き換えたと表明した権利証書にはすべて、Lot No.854が1931年1月29日に政令第418121号に基づいてOCT No.45361として最初に登録されたという趣旨の記載があり、その登録所有者の名前は利用できないという記載があると強調しました。

本件において、裁判所は、訴えられたOCTがもはや有効でないため、再構成の手続きは無意味であると判断しました。さらに、関連するすべての当事者が土地の所有権について通知されるようにするために、適切な手続きとすべての必要な文書が再構成の申立書に含まれていることが重要です。紛失または損傷したOCTの再構成を求める法的プロセスは、慎重な手順と関連文書の正確な準備を必要とする複雑な場合があります。必要な書類には、登記所の認証謄本、課税申告、地籍図、関連当事者への通知が含まれる場合があります。弁護士の支援を求めることで、このプロセスを円滑に進めることができます。

仮に、OCT No.45361が存在したとしても、申請者らは、OCTが紛失または毀損された時点で効力を有していたことを立証する必要があります。転売の履歴に基づいて元の登録記録を再構築しようとする試みは、元となるOCTが依然として施行されているという明確な証拠がない限り、有効な法的根拠を提供しません。相続人たちは、登録簿で明確な出所を確立することなく派生権原の存在に依存することで、フィリピンの権利制度の中核原則、つまり元の土地登録の無傷性と継続性を弱体化させることになります。

FAQs

本判決は、紛失した権利証書の再構成プロセスにおける法的要求事項と手続きの重要性を強調しています。法的支援を求めることで、土地所有者はこれらの複雑さを効果的に乗り越えることができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

本判決は、外国法の証明が不十分な場合、フィリピンの裁判所は国内法を適用し、運送人の責任を判断するという原則を明確にするものです。運送人は貨物を安全に配送する義務を負いますが、外国の法律を適用して責任を回避するには、適切な証明が必要です。

パナマの法律は救いとなるか？運送人の責任を巡る法的攻防

ネッドロイド・レイネン社は、香港のグロー・ラクス社から委託された貨物の海上輸送を担当しました。貨物は最終目的地であるパナマのコロン自由貿易地域へ向かう途中、不正な人物により偽造された船荷証券を基に引き渡されてしまいました。グロー・ラクス社は、貨物の誤配についてネッドロイド・レイネン社に損害賠償を請求し、裁判で争われました。この裁判では、パナマの法律が運送人の責任を免除するかどうかが争点となりました。しかし、ネッドロイド・レイネン社はパナマの法律を適切に証明することができず、フィリピンの法律に基づいて責任が判断されることになりました。

この訴訟における中心的な争点は、外国法をどのように証明すべきか、そして運送人はいつまで貨物に対する責任を負うのかという2点でした。フィリピンの裁判所は、外国法を証明するために必要な手続きを厳格に解釈し、証拠として提出されたパナマの法律のコピーには、必要な認証と証明が欠けていると判断しました。このため、裁判所はフィリピンの法律を適用し、運送人の責任を判断することになりました。

フィリピンの法律の下では、運送人は貨物の輸送において高度な注意義務を負います。これは、貨物が運送人の手に渡った時点から、荷受人に実際に引き渡されるか、または引き渡されるべき人に引き渡されるまで続きます。この事件では、貨物が不正な人物に引き渡されたため、運送人は注意義務を果たしたとは言えず、過失の推定が生じました。

運送人は、注意義務を尽くしたことを証明することで、この過失の推定を覆すことができます。しかし、ネッドロイド・レイネン社は、貨物がパナマの港湾当局に引き渡された時点で責任を免れると主張するだけで、具体的な注意義務の履行については十分な証拠を提出しませんでした。特に、運送人は荷受人に対して貨物の到着を通知し、引き取りの機会を与えるべきでしたが、その証拠はありませんでした。

フィリピン最高裁判所は、外国法を証明するための厳格な要件を再確認しました。これは、証拠規則第132条の第24条および第25条に規定されており、外国の公文書のコピーには、記録の法的保管者による証明と、外国に駐在するフィリピン大使館または領事館の職員による証明が必要です。これらの要件を満たさない場合、外国法は証明されたとはみなされず、フィリピンの裁判所は国内法を適用することになります。

今回の判決は、国際的な取引を行う企業にとって重要な教訓となります。外国の法律を根拠として法的責任を回避しようとする場合、その法律を厳格な手続きに従って証明しなければなりません。さもなければ、フィリピンの法律が適用され、不利な結果を招く可能性があります。運送人の場合、貨物を安全に輸送し、荷受人に適切に引き渡すための高度な注意義務を常に意識する必要があります。

さらに、この判決は運送契約における船荷証券の重要性を強調しています。船荷証券は、運送人と荷送人の間の契約の証拠となり、その内容に基づいて紛争が解決されます。貨物が適切に引き渡された場合、運送人は船荷証券の返還を受けることで、責任から解放されます。しかし、この事件のように船荷証券が返還されない場合、運送契約は依然として有効であり、運送人は責任を負う可能性があります。

このように、ネッドロイド・レイネン対グロー・ラクス事件は、外国法の証明と運送人の責任に関する重要な法的原則を明確にするものであり、国際的な取引を行う企業にとって貴重な参考となります。プロセス法上の推定により、外国法が証明されない場合、フィリピン法が適用されるという原則は、国際契約における紛争解決において重要な意味を持ちます。運送人は、契約上の義務を果たすために、最大限の注意を払う必要があり、荷受人への適切な通知と引き渡し確認は、責任を回避するための重要な手段となります。

FAQs

ネッドロイド・レイネン対グロー・ラクス事件の判決は、外国法の証明と運送人の責任に関する重要な法的原則を明確にし、国際取引における注意の重要性を示しています。企業は、外国法を適用する際には、適切な証明手続きを遵守し、運送人は貨物の安全な輸送と引き渡しに最大限の注意を払う必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NEDLLOYD LIJNEN B.V. ROTTERDAM VS. GLOW LAKS ENTERPRISES, LTD., G.R. No. 156330, 2014年11月19日