本判決は、違法薬物事件における連鎖管理（chain of custody）の重要性を強調し、逮捕から裁判までの証拠の完全性を維持することの重要性を訴えています。薬物そのものが犯罪の根幹（corpus delicti）であり、その同一性が疑われる場合、有罪判決は覆される可能性があります。本件では、証拠の取り扱いにおける重大な手続き上の不備が認められ、被告人は無罪となりました。この判決は、法執行機関が薬物事件において厳格な証拠管理手順を遵守する必要があることを明確に示しています。市民は、警察が法律を遵守しない場合、不当な有罪判決から保護される権利を有しています。違反があれば、証拠が汚染または改ざんされた可能性があるという合理的な疑念が生じ、結果として無罪となる可能性があるのです。

ポケットに証拠？薬物事件の杜撰な証拠管理と無罪判決

アンソニー・デイビッド（以下、被告人）は、違法薬物の売買および所持の罪で起訴されました。警察官は、被告人が違法薬物を販売しているという情報提供を受け、おとり捜査を実施。被告人から薬物を購入し、その後、逮捕時に別の薬物を所持しているのを発見したと主張しました。しかし、裁判では、証拠の連鎖管理に重大な不備があることが判明しました。警察官が押収した薬物をすぐに証拠として封印せず、ポケットに入れたこと、押収場所での写真撮影や物品目録の作成を行わなかったこと、捜査官への引渡しがなかったことなどが指摘されました。

最高裁判所は、薬物事件における連鎖管理の重要性を再確認しました。これは、押収された薬物が、証拠として提出されるまで、一貫して同一であることを保証するための重要な手順です。連鎖管理の不備は、証拠の信頼性に疑念を生じさせ、被告人の権利を侵害する可能性があります。最高裁判所は、以下のような不備を指摘しました。

• 押収場所での物品目録および写真撮影の不履行：法律では、原則として、押収場所で物品目録を作成し、写真撮影を行うことが義務付けられています。本件では、警察署で行われたものの、正当な理由が示されませんでした。
• 押収物の保管方法の不適切さ：警察官が薬物をポケットに入れたことは、改ざんの可能性を高め、証拠の信頼性を損なう行為であるとされました。
• 捜査官への引渡し不履行：押収担当官から捜査官への正式な引渡しが行われず、証拠の管理体制が不明確であったことが問題視されました。
• 法科学化学者の証言に関する不十分な合意：法科学化学者の証言に関する合意が不完全で、証拠の完全性が確認できませんでした。

これらの不備は、検察側の主張を大きく揺るがし、裁判所は被告人の無罪を認めました。薬物事件において、証拠の連鎖管理が厳格に遵守されない場合、裁判所は証拠の信頼性を疑い、無罪判決を下す可能性があります。被告人の無罪は、警察の手続き上の誤りによって有罪となるリスクから市民を保護するという重要な原則を再確認するものです。

警察が連鎖管理プロトコルを厳守することは、証拠が汚染されず、完全な状態に保たれることを保証する上で不可欠です。不正確な取り扱い、不完全な書類、または標準プロトコルからの逸脱は、訴訟を損ない、潜在的に誤った有罪判決につながる可能性があります。裁判所は、法律の専門家は、違法な情報収集の結果として提示された証拠に対して異議申し立てをするために警戒し、法の原則が支持されることを保証するよう推奨しています。

FAQs

この判決は、法執行機関が捜査において最大限の注意を払い、すべての証拠が正しく処理され、維持されるようにすることの重要性を強調しています。違反があれば、証拠が汚染または改ざんされた可能性があるという合理的な疑念が生じ、結果として無罪となる可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines v. Anthony David y Matawaran, G.R. No. 260990, June 21, 2023

本判決は、弁護士が元依頼人の情報を利用して紛争を起こした場合の責任について判断したものです。最高裁判所は、弁護士が依頼人との関係で得た秘密情報を、依頼関係終了後に元依頼人に対して利用することを禁じています。しかし、本件では、訴状の根拠となったマニラ事件が弁護士の担当事件であったことを証明する証拠が不足しており、依頼人の主張は認められませんでした。弁護士は、元依頼人の利益に反する行為をしない義務がありますが、その義務違反を立証する責任は依頼人にあります。

元依頼人との紛争：弁護士の忠誠義務はどこまで及ぶか

原告カン・テシクは、弁護士アレックス・Y・タンと弁護士ロベルト・S・フェデリスが、依頼人であったカン・テシクに対して訴訟を提起したとして、専門職責任法違反を訴えました。カン・テシクは、弁護士タンの法律事務所に顧問弁護士として業務を依頼し、自身の個人情報や事業に関する情報を開示していました。しかし、その後、弁護士タンらはカン・テシクを告発する書簡を提出し、カン・テシクはこれを弁護士としての守秘義務違反であると主張しました。

弁護士の義務を定めた専門職責任法（CPR）の第17条は、弁護士は依頼人のために忠実に尽くし、依頼人からの信頼に留意しなければならないと規定しています。また、第15条の規則15.03は、弁護士は関係者全員から事実の完全な開示後の書面による同意がない限り、利益相反する事件を担当してはならないと定めています。これらの規則は、依頼関係が終了した後でも適用されます。

本件の争点は、弁護士タンがカン・テシクに対する告発書簡の提出において、利益相反に当たるかどうかでした。カン・テシクは、弁護士タンが自身の弁護を担当したマニラ事件の記録を告発の根拠として使用したと主張しました。しかし、最高裁判所は、カン・テシクが弁護士タンにマニラ事件を依頼したという証拠が不十分であると判断しました。カン・テシクは、弁護士タンが実際にマニラ事件を担当していたことを示す書類を提出しておらず、単なる主張だけでは十分な証拠とは言えませんでした。

裁判所は、弁護士の利益相反に関する判断基準として、(1)弁護士が一方の依頼人のためにある主張を擁護する義務があり、同時に他方の依頼人のためにその主張に反対する義務があるかどうか、(2)新たな関係の受諾が弁護士の依頼人に対する忠誠義務の遂行を妨げるかどうか、(3)弁護士が新たな関係において、以前の雇用関係を通じて得た秘密情報を元依頼人に対して使用する必要があるかどうか、という3つのテストを適用しました。本件は、3番目のテストに関連しますが、弁護士タンが元依頼人との関係で得た秘密情報を告発に使用したという証拠がないため、このテストを満たしませんでした。

本件で重要な点は、弁護士の守秘義務は依頼関係が終了した後も継続するものの、元依頼人がその義務違反を主張する場合には、十分な証拠を提出する必要があるということです。弁護士は無罪と推定されるため、違反の事実を立証する責任は、それを主張する側にあります。本件では、カン・テシクがその立証責任を果たせなかったため、弁護士タンに対する訴えは棄却されました。

本判決は、弁護士の守秘義務と利益相反に関する重要な原則を確認するものであり、弁護士と依頼人の関係において、信頼と誠実さが不可欠であることを改めて示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Kang Tae Sik v. Atty. Alex Y. Tan and Atty. Roberto S. Federis, A.C. No. 13559, 2023年3月13日

配偶者は、心理的な無能力の有無にかかわらず、婚姻無効の訴えを起こすことができます。法律は、申立てに一方または両方の配偶者が夫婦としての義務を果たす能力がない具体的な主張が含まれていることのみを要求します。不正な行為の原則は、心理的に無能力な配偶者がそのような申立てをすることを妨げるものではありません。

婚姻無効：心理的無能力の場合、誰が訴えを起こせるのか？

本件では、フェルナンド・C・クラベシーリャ（原告）が、妻のマリビック・クラベシーリャ（マリビック）およびフィリピン共和国を相手取り、上訴の申立てを行いました。上訴の対象は、控訴裁判所（CA）が下した2016年6月30日の判決で、地方裁判所（RTC）の2013年4月10日の判決を破棄し、覆しました。CAは、原告が家族法第36条に基づき、自身または妻のマリビックに心理的な無能力があることを立証できなかったと判断しました。

原告とマリビックは、1986年12月頃に共通の友人を通じて知り合いました。原告はサウジアラビアのフィリピン大使館の財務官であり、マリビックはジェッダの私立病院で看護師として働いていました。原告はマリビックの魅力的な容姿に惹かれ、交際を経て恋人関係になりました。マリビックの雇用契約は1987年末に満了するため、マリビックは原告にフィリピンに帰国することを伝えました。彼女を失うのではないかと危惧した原告は、結婚を申し込み、マリビックは数回の話し合いの末にそれを受け入れました。こうして、1987年12月10日、二人はサウジアラビアのジェッダにあるフィリピン総領事館で結婚の誓いを交わしました。その後、1988年3月12日にマニラのパコ公園にある聖パンクラティウス教会で再び結婚式を挙げました。二人の間には、1993年9月21日に生まれたパトリック・ジョシュアという子供がいます。

2006年11月14日、原告はマリビックとの婚姻無効を求める訴状を提出し、彼女が夫婦としての義務を果たす心理的な能力を欠いていると非難しました。原告は、結婚当初からマリビックは無頓着で、いつも口うるさく、非常に要求の多い妻であり、家族の世話をするよりも友人と過ごすことを好むと主張しました。また、原告はマリビックが彼の勧めに反して仕事を探すことに興味がなく、彼の基本的なニーズを満たす努力をしなかったとも主張しました。さらに、彼の知らないうちに、マリビックは借金をし、その債権者の一人は原告に対して外務省に法的措置を起こし、彼の雇用を危険に晒しました。

原告は、対立を避け、結婚を守るために、マリビックの意志と気まぐれに服従し続けたと主張しました。彼女が変わることはないと悟った後、彼は2005年6月頃についに家を出ることを決意しました。心理学者のネディ・タヤグ（タヤグ博士）は、原告に対して行った心理検査の結果を提出し、証言し、彼が自己愛性パーソナリティ障害（NPD）を患っており、それが彼の結婚全体の幸福への関心の欠如につながっていると結論付けました。タヤグ博士は、原告の欠陥のある性格状態は、彼の初期の形成期に遡ると分析しました。タヤグ博士は、原告の心理的な無能力は不治であり、相互の信頼、愛、尊敬、コミットメントに基づいていない彼の結婚は修復不可能であると結論付けました。

マリビックは、訴状において自身を無頓着で、口うるさく、家族のニーズを考慮しない要求の多い妻であることを否定しました。彼女は、有責配偶者である原告は、無効を求めて裁判所に来ることはできないと主張しました。彼女はまた、結婚後に原告の心理的な無能力を発見したと主張し、それは彼の無責任で異常な態度、そして特に金銭問題に関する身勝手さによって明らかになりました。原告が経済的な支援を提供しなかったため、マリビックは海外での駐在員としての仕事を見つけました。彼女はまた、1994年6月に、原告が友人との外出に多くの時間を費やすようになり、さらには不倫関係にも及んだと主張しました。彼女は原告を「彼自身の個人的な欲望に取り憑かれており」、特にパトリック・ジョシュアへの経済的な支援を十分に提供するという彼の義務を忘れていると述べました。

RTCは、原告が心理的に無能力であるという調査結果に基づいて、申立てを認めました。RTCは、原告が結婚の失敗の責任をマリビックに押し付けることに成功しなかったとしても、タヤグ博士は、原告の心理的な無能力が彼にとって自分の失敗を受け入れ、自分の欠点を認めることを困難にしていると十分に説明したと指摘しました。RTCは、そのような性格障害は、彼の結婚前から彼の性格に深く根ざし、定着していた法的先行性によって特徴付けられると信じていました。

しかし、控訴裁判所はRTCの判決を覆し、原告は心理的な無能力の存在を証明できなかったとしました。マリビックおよびOSGは、法的な見地からの詳細な分析において同様の見解を示しており、特に、提出された証拠は明確かつ説得力のある基準を満たしていないと主張しています。

最高裁判所の判断は、タナンダル対アンダル事件に基づいており、これは心理的無能力に関する解釈的レンズを提供しています。この判例に基づくと、提出された証拠は心理的無能力の重要な側面を確立できませんでした。これらの側面には、婚姻義務を果たせない配偶者の人格構造に見られる持続的で機能不全な行動の明確な行動が含まれます。タヤグ博士による原告の家族的背景に関する調査は詳細に説明されていましたが、婚姻において人格にどのように影響を与える可能性があるか、および彼が夫の基本的な義務を十分に理解して遵守することを防げなかったかについては詳しく説明されていませんでした。

タヤグ博士の診断の信憑性を疑うのではなく、タヤグ博士が提出した専門家による意見は、婚姻の義務を果たすことができなかった理由についての具体的な証拠と矛盾しており、妻と夫の間の一貫して思いやりのない行動が確立されていなかったため、裁判所の監視に耐えることができませんでした。

原告であるフェルナンド・C・クラベシーリャが彼または彼の妻マリビックの心理的無能力を支持する明確かつ説得力のある証拠を立証できなかったことを考慮すると、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持する以外に選択肢がありませんでした。原告は妻と結婚生活を送っていましたが、明確かつ説得力のある証拠を支持することでその主張に重みを加え、心理的能力と結婚後の義務に関する法律は、当事者が直面している感情よりも優位性を保つ必要があることを強調しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Clavecilla対Clavecilla、G.R No. 228127、2023年3月6日

フィリピン最高裁判所は、性的暴行事件における未成年者の保護の重要性を強調する重要な判決を下しました。裁判所は、加害者が法定レイプと性的暴行の両方で有罪であると認定し、これらの犯罪に対する厳格な処罰を維持しました。この判決は、子どもに対するいかなる形の性的虐待も容認されないことを明確に示し、特に弱い立場にある子どもたちの権利と尊厳を守るための包括的な法的枠組みの必要性を強調しています。

未成年者に対する性的虐待の罪：保護責任の考察

この事件は、母親の同棲相手であった被告人マーロン・コンティが、7歳の少女（BBBの娘、AAA）に対して行ったとされる虐待の疑いをめぐって展開されました。AAAに対する2つの罪状は、共和国法（RA）9262の第5条(a)と第6条(a)に違反したこと（女性と子どもに対する暴力防止法）と、改正刑法（RPC）の第266-A(1)(d)条に基づく法定レイプでした。事件の核心は、被告の行動が子どもたちの福祉に対する深刻な脅威であるという主張を浮き彫りにし、この状況下での道徳的および法的責任の範囲について重要な疑問を提起しました。

検察側は、被害者の母親であるBBBと、性的暴行を受けた未成年者であるAAAの証言を提示しました。AAAは、事件当日の具体的な詳細について証言しました。BBBは、AAAが暴行を受けている場面を目撃し、介入しようとしたが、身体的暴力を受けたと証言しました。起訴を裏付けるため、検察側はまた、被害者を検査し、彼女の身体的状態に関する重要な所見を提供した医師の証言も提示しました。これらの所見は、事件の説明を裏付けるのに役立ちました。

これに対して、弁護側はアリバイ戦略を採用し、事件が発生したとされる日に被告は自宅にいなかったと主張しました。彼らは、被告は別の場所、具体的にはトゥゲガラオ市の倉庫で夜を過ごしていたと主張しました。アリバイを裏付けるために、弁護側は被告と一緒にその倉庫で働いていた同僚の証言を提示しました。この同僚は、彼もその夜倉庫にいたことを証言し、アリバイの証拠を強化しようとしました。裁判所の決定を形成した対立する物語です。

第一審裁判所は、被告をRA 9262の第5条(a)に違反した罪で有罪とし、同様にRPCの第266-A、1(d)条に基づき法定レイプの罪で有罪としました。裁判所は、検察側の証拠は説得力があり、証拠の優勢により被告が事件の関連する日に犯罪を行ったことを示していると判断しました。これは、正義と保護の擁護を強調する裁判所の評価における極めて重要な段階でした。

CAは、提出された証拠、特に被害者の証言の信頼性、事件を取り巻く状況を慎重に検討しました。この調査により、CAは第一審裁判所の判決に同意し、被告に有罪判決を下す法的根拠を強化しました。CAはさらに、下級裁判所が被害者に対して金銭的損害賠償を認めるよう指示し、その行為によって生じた損害に対する加害者に対する責任と補償を強調しました。この支持は、犯罪被害者の正義の追求とリハビリに対する持続的な取り組みを反映しています。

フィリピン最高裁判所は、CAとRTCの判決を支持し、訴えを退けました。最高裁判所は、控訴裁判所は法定レイプに対するマーロンの有罪判決を支持することにおいて可逆的な誤りを犯さなかったと述べました。裁判所はさらに、検察側がAAAの肉体関係の前に被告がAAAの膣に指を挿入したことを合理的な疑いなく立証できたため、共和国法7610の第5条(b)に関連してRPCの第266-A(2)条に基づく性的暴行の罪でも被告は有罪でなければならないと判示しました。以下に示す法律の関連規定は、本件における裁判所の決定を強化します。

266-A条は、以下の通り規定しています。

Article 266-A. Rape. – When a man shall have carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

1. By using force or intimidation;

xxx

d. When the offended party is under twelve (12) years of age;

さらに、裁判所は7610号共和国法を次のように適用しました。

Section 5. Other Acts of Abuse. – (a) Any person who shall commit any other act of child abuse, cruelty or exploitation not otherwise covered by this Act shall suffer the penalty of prision mayor in its minimum period.

(b) Any person who shall commit the act of sexual abuse shall suffer the penalty of prision mayor in its medium period.

最高裁判所は、有罪判決の場合にどのような罰則と損害賠償を科すかを明確にしました。法定レイプによる性的暴行の罪に対しては、量刑は無期懲役です。また、最高裁判所は、RA7610の第5条(b)に関連してRPCの第266-A(2)条に基づく性的暴行の罪でマーロンを有罪とし、その罰は、無期懲役と同様に重要な制裁の重要性を示し、この事件には、5万フィリピンペソの民事賠償、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償を支払う義務を課されました。これらの金銭的補償は、被害者に生じた苦しみや精神的危害を認識しています。

よくある質問

この判決は、子どもの性的虐待の事件に対する法の施行において画期的な前例となりました。それはフィリピンの裁判所制度が子どもの権利と福祉を守るために揺るぎなく取り組み、性的犯罪者がその行動の全責任を負うように保証します。この判決はまた、これらの事件で信頼性の高い証拠を提示することの重要性を思い起こさせ、この努力において私たちが共有している集団的責任を強調します。子どもの安全と保護を改善するために、関係機関の取り組みを増やす必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：簡単なタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、ロバート・ウイ対フィリピン人民の訴訟において、2002年包括的危険ドラッグ法（RA 9165）第21条に基づく保全義務が厳守されなかった場合、大規模な薬物押収であっても有罪判決は支持できないと判示しました。裁判所は、犯罪の構成要件を示すための義務的性質と、手続き上の保護手段の厳格な遵守が免除されるのは、法執行機関のエージェントが RA 9165 の第21条の義務的な要件を遵守できなかったことに対して正当な理由がある場合に限られると指摘しました。ウイ事件では、検察は法的手続き上の欠陥を合理的に説明できなかったため、訴えられた2つの事件において、すべてにおいて容疑を晴らすことを最高裁判所は決定し、容疑者は無罪となりました。実質的な薬物押収が常に法執行機関が守らなければならない規制の減少につながるわけではないことを明確にする判例です。

証拠保全：大規模な薬物押収は適切な手続きを免除するのか？

ロバート・ウイは、共犯者のウィリー・ガンと共に危険ドラッグの違法輸送と所持で起訴され、第一審裁判所で有罪判決を受けました。起訴状によると、ウイと他の人物は、危険ドラッグ法のセクション5と11にそれぞれ違反しています。ウイは、第一審裁判所の判決を控訴しましたが、控訴裁判所はこれを支持しました。そのため、ウイはフィリピン最高裁判所に控訴し、(a)捜査官は、2002年危険ドラッグ法の第21条と付随する施行規則に規定された手順を遵守しなかったため、入手した証拠は裁判で認められるべきではなかった。(b)容疑を裏付ける証拠に合理的な疑念があったと主張しました。

フィリピン最高裁判所は、法律の施行の枠内で市民の権利を保護する必要があることを再確認して、その訴えを認め、ウイを有罪判決から無罪にしました。裁判所の決定は、保全義務を明確に規定し、差し押さえられた危険ドラッグの性質に依存しないという、手順に厳密に従うことの必要性を強調しました。2002年の包括的危険ドラッグ法第21条は、次のようになっているため、差し押さえられた薬物を管理し、処分するために設定された手順を規定しています。

第21条。差し押さえられ、押収され、または引き渡された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理された前駆物質と必須化学物質、器具/パラフェルナリア、および/または実験機器の保管と処分。-PDEAは、危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、管理された前駆物質と必須化学物質、ならびに適切に処分するために没収、押収、および/または引き渡された器具/パラフェルナリアおよび/または実験機器すべてを担当し、保管するものとし、次の方法で処分します。:
(1)薬物の初期保管と管理を担当する逮捕チームは、押収と没収の直後に、被告人または没収および/または押収された物品の出所である人物/またはその代理人または弁護人、報道関係者および司法省(DOJ)の代表者、およびコピーの在庫に署名し、そのコピーが渡されることが要求される選出された公務員の存在下で、薬物を物理的に在庫し、写真撮影するものとします。

裁判所は、捜査官は証拠品の完全性と正確な認証を保証し、それゆえその許容可能性を維持するために不可欠なこれらの手順に適合する必要があることを強調しました。それはまた、救済条項、つまり、法廷はそのような非準拠の妥当性に関わらず、薬物に関する信頼性と価値ある証拠を維持するために、事件に関する具体的な事実状況、つまり規模に注意しなければならないことを指摘しました。そのような特定の規定に従わなかった理由には、それが不正確だったことと、没収がその規則の基準に達することが示されていなかったことが含まれていました。

裁判所の訴訟のこの側面に関する議論の中で、この法域内の刑事司法の執行に参加しているすべての関係者には、犯罪事件で必要な証拠値を制定することによって課せられた負担が割り当てられている、と明言しています。裁定された場合、合理的な疑念を超える証拠が存在します。

したがって、高等裁判所は、証拠品（薬物を含む）に関するチェーンの保全に関する法令規則への拘束力と実行されたプロセスの正当性、刑事告発の性質との関連性と、被告の運命との密接さのため、訴えを認め、告発された罪に対するウイの有罪判決の判決を覆して棄却することが決定的に裁定されました。同時に、司法省長官、内務・自治体長官、フィリピン国家警察署長、フィリピン麻薬取締庁長官にこの裁定の写しを送付して、これらの機関に情報、指示、対応を通知してそれに応じて行動させるように命じました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：ロバート・ウイ対フィリピン人民、G.R No. 250307、2023年2月21日