労働争議における労働大臣の裁量権：団体交渉合意を超える賃上げ命令の有効性

G.R. No. 190515, 2010年11月15日

労働争議において、労働大臣は公益を代表し、単なる契約当事者間の合意に縛られない広範な裁量権を持つことが最高裁判所の判決によって明確になりました。本判例は、労働大臣が、労使間の暫定的な合意（覚書）が存在する場合でも、より公正かつ妥当な労働条件を決定できることを示しています。企業と労働組合間の交渉が行き詰まり、労働争議が発生した場合、最終的な解決策は、形式的な合意内容よりも、労働者の権利保護と公正な労働環境の実現という公益に優先されるべきであることを強調しています。

背景

ラグナテクノパークに所在する電子機器メーカー、Cirtek Electronics, Inc.（以下「 respondent 」）と労働組合 Cirtek Employees Labor Union-Federation of Free Workers（以下「 petitioner 」）の間には、2001年1月1日から2005年12月31日までの団体交渉協約（CBA）が存在していました。CBAの3年目に入る前に、両当事者は経済条項の再交渉を行いましたが、特に賃上げに関して合意に至らず、交渉は行き詰まりました。Petitioner は2004年4月26日に全国調停仲介委員会地域事務所No.IV（NCMB-RO IV）に労働争議の通知を提出しました。Respondent はこれに対し、2004年6月16日にロックアウトの通知を提出しました。

調停手続きが進行中、respondent は、残業ボイコットを主導したとして、組合長、副組合長、書記、取締役会議長を含む7人の組合役員を予防的停職処分としました。役員らは最終的に解雇され、petitioner は再び労働争議の通知を提出し、調停会議の後、自主仲裁事件に切り替えられました。役員らの解雇は後に合法と判断され、petitioner は上訴しました。

一方、CBAの友好的な解決が膠着状態に陥ったため、petitioner は2005年6月20日にストライキに突入しました。労働大臣は2005年6月23日付の命令により、紛争に対する管轄権を引き受け、職場復帰命令を発令し、これは遵守されました。

労働大臣が紛争について裁定を下す前に、respondent は労使協議会（LMC）を設立し、それを通じて petitioner の残りの役員と、2004年1月1日から日額6.00ペソ、2005年1月1日から日額9.00ペソの賃上げを規定する覚書（MOA）を締結しました。Petitioner は、残りの役員が労働大臣がより高い賃上げを命じた場合、respondent はそれに従うことを保証した上でMOAに署名したと主張し、MOAを動議および意見表明を通じて労働大臣に提出しました。

労働大臣は2006年3月16日付の命令により、CBAの膠着状態を解決し、2004年1月1日から日額6.00ペソから10.00ペソ、2005年1月1日から日額9.00ペソから15.00ペソの賃上げを裁定し、MOAに具体化された他のすべての給付を採用しました。

Respondent が決定の再考を申し立てた際、petitioner の副組合長は「Muling Pagpapatibay ng Pagsang-ayon sa Kasunduan na may Petsang ika-4 ng Agosto 2005,」（2005年8月4日付合意の再確認）を提出し、組合員が労働大臣の決定に基づく権利と給付を放棄していると述べました。決定の再考は2008年8月12日付の決議により否認され、respondent は控訴裁判所に職権濫用の申立を提起しました。

控訴裁判所は2009年9月24日付の決定により、respondent に有利な判決を下し、労働大臣の決定を破棄しました。控訴裁判所は、労働大臣がMOAを尊重しなかったのは重大な裁量権の濫用であると判断しました。控訴裁判所は、MOA締結に至る会議議事録が検証されておらず、また、MOAに署名した理由を説明する respondent 組合員の「Paliwanag」（説明）が公証されていないため、信用性を認めませんでした。

Petitioner の再考申立は2009年12月2日付の決議により否認され、petitioner は本請願を提出し、労働大臣の裁定は、当事者のCBAの歴史（respondent は既に2001年に日額15.00ペソ、2002年に日額10.00ペソ、2003年に日額10.00ペソを支給している）に沿っており、労働大臣はCBAに記載されているよりも高い裁定を下す権限を有すると主張しました。

MOAに関して、petitioner は、それが「自由労働者連盟または弁護士の援助なしに締結された」「悪意のある秘密裏の合意」であると主張し、respondent は係属中のCBA膠着状態に関する労働大臣の決議を待つことができたはずであり、またはMOAは労働大臣の代表者の前で締結できたはずであると付け加えました。

争点

解決すべき関連する争点は、1）労働大臣はMOAで合意された金額よりも高い裁定を下す権限があるか、2）MOAは、respondent がより高い労働大臣の裁定を尊重するという条件の下で、petitioner の残りの役員によって締結および批准されたか（ただし、MOAには組み込まれていない）です。

最高裁判所は両方の争点に対して肯定的な判断を下しました。

労働大臣の広範な権限

労働大臣は、労働法第263条（g）項に基づく管轄権を引き受ける権限の行使において、賃上げや給付の裁定を含む紛争に関わるすべての問題を解決できることは確立されています。仲裁裁定は、労働大臣が管轄権を引き受ける際に国家の介入と強制力を必要とするため、当事者間で自発的に締結された合意としてそれ自体分類することはできませんが、仲裁裁定は、当事者間で締結されるはずだった団体交渉協約の近似と見なすことができ、したがって、有効な契約上の義務としての効力を持ちます。

仲裁裁定がMOAで合意されたとされる金額よりも高かったとしても問題ありません。なぜなら、労働大臣はCBAの膠着状態を解決するにあたり、賃上げの計算の基礎としてMOAを考慮することに限定されないからです。労働大臣は、実際に行ったように、respondent が提出した財務書類や、当事者の交渉履歴、respondent のウェブサイトに記載されている財務見通しと改善を考慮することができました。

MOAの提出および提出が、労働大臣の管轄権を奪う効果を持たず、または紛争を自動的に処分する効果を持たないため、MOAの条項も、労働大臣が目の前の問題を決定する際の裁量を制限すべきではありません。

労働事件における証拠規則の柔軟性

控訴裁判所が、「Paliwanag」およびMOA締結に至る会議議事録を、検証も公証もされておらず、したがって、控訴裁判所が理由付けたように、口頭証拠規則に違反しているとして退けたことは、正当ではありません。他のすべての証拠規則と同様に、口頭証拠は労働事件に厳格に適用されるべきではありません。

口頭証拠規則への依存は、見当違いです。委員会または労働仲裁官に係属中の労働事件では、裁判所または衡平法裁判所に適用される証拠規則は、支配的ではありません。手続き規則および証拠規則は、労働事件において非常に厳格かつ技術的な意味で適用されるわけではありません。したがって、労働仲裁官は、CBAに記載されているものとは異なる、さらには矛盾する証拠を受け入れ、評価することを妨げられません。（強調は筆者による）

契約は当事者間の法律を構成しますが、これは本件ではCBAに関して言えることであり、MOAに関しては、組合の署名者でさえ留保を表明していました。しかし、仮にMOAが新たなCBAとして扱われるとしても、それは公益を帯びているため、寛大に解釈され、共通の利益に譲歩しなければなりません。

CBAの条件は当事者間の法律を構成しますが、それは、通常の契約を支配する法原則が適用される通常の契約ではありません。CBAは、労働と資本の関係を規律するフィリピン民法第1700条の範囲内の労働契約として、単に契約的な性質を持つだけでなく、公益を帯びているため、共通の利益に譲歩しなければなりません。そのため、狭く技術的にではなく、寛大に解釈する必要があり、裁判所は、それが交渉された文脈と意図された目的を十分に考慮して、実用的かつ現実的な解釈をしなければなりません。（強調と下線は筆者による）

結論

よって、本請願は認容される。2009年9月24日付の控訴裁判所の決定および2009年12月2日付の決議は取り消され、破棄され、2006年3月16日付の労働大臣の命令および2008年8月12日付の決議は復元される。

SO ORDERED。

<span style=