本判決は、フィリピン最高裁判所が、訴訟手続きにおける書面尋問の利用を制限する裁判所の裁量を支持したものです。裁判所は、訴訟が反対尋問の段階に達している場合、書面尋問の利用は、事件の迅速な処理を促進する目的には役立たず、手続きを遅らせるだけだと判断しました。この決定は、公正な手続きの権利と訴訟の迅速な解決の必要性とのバランスを取ることの重要性を強調しています。

証人尋問の段階における書面尋問の許容性：正義の遅延か、手続き上の武器か？

BDO Strategic Holdings, Inc. と Banco De Oro Unibank, Inc.（以下「請願者」）は、Asia Amalgamated Holdings Corporation（以下「回答者」）に対して、契約無効確認と損害賠償を求めて訴訟を提起しました。裁判は2010年6月1日に始まり、Mr. Jimmy Gowが最初の証人として出廷しました。彼の反対尋問は2012年1月24日に始まり、何度か中断されました。2012年12月10日、請願者は文書提出命令（subpoena duces tecum）の発行を要請し、地方裁判所（RTC）が同日にこれを認め、彼の反対尋問は中断されました。

請願者は、Mr. Gowの反対尋問を再開する前に回答者が文書提出命令を遵守するよう主張しました。しかし、回答者はこれを却下する反対と動議を提出する旨を表明しました。回答者の却下動議が係属中の2013年2月1日、BDO Strategic Holdings, Inc.は回答者宛の書面尋問を提出しました。2013年4月29日、RTCは回答者の文書提出命令の却下と書面尋問の申立てについて命令を下し、Mr. Gowが相手方の証人になるという認識に基づいて、文書提出命令を却下しました。さらに、RTCは書面尋問が事件の処理を促進しないとして却下しました。

請願者は、文書提出命令と反対尋問の却下、および書面尋問の不許可に関して2つの再考動議を提出しましたが、いずれも2013年8月22日の命令で却下されました。不満を抱いた請願者は、仮差止命令および／または仮処分命令の申立てを伴う職権管轄訴訟を控訴裁判所（CA）に提起しました。2014年9月30日の判決において、CAは文書提出命令と反対尋問の却下を取り消しましたが、書面尋問の不許可を支持しました。請願者は不満を抱き、書面尋問の要請を否定した控訴判決の部分的な再考動議を提出しましたが、CAは2015年3月10日にこの動議も却下しました。

したがって、即時の請願が提起されました。本訴訟で判断される唯一の問題は、CAが回答者に宛てられた書面尋問を不許可としたことが、取り消し可能な誤りであったかどうかです。最高裁判所は、答弁がその目的に合致しなくなったという控訴裁判所の判断を支持しました。規則は、裁判所がかなりの裁量権を持っていることを示唆しています。裁判所規則第23条第16項は、通知と正当な理由に基づいて、裁判所は供述録取を行わないように命じることができると明記しています。明らかに、裁判所は正当な理由を判断するために司法上の裁量権を行使するものとします。したがって、書面尋問を不許可とする理由は、裁判所規則および既存の判例で明示的に言及されているものに限定されません。

この問題について、最高裁判所は、CAの判決を取り消す理由はないと判断しました。請願者は、下級裁判所による不許可が取り消しを正当化するほど恣意的、気まぐれ、または抑圧的であったことを立証できませんでした。逆に、回答者は不許可にする正当な理由を示しました。CAが正しく裁定したように、事件がすでに反対尋問の段階にあることを考慮すると、書面尋問の使用はもはやその目的を果たしません。保留中の訴訟の準備と迅速な処理に役立つことはありません。代わりに、手続きのさらなる遅延を引き起こすだけです。

請願者はまた、書面尋問が証人を「困らせ、当惑させ、または抑圧する」ように構成されたというRTCおよびCAの調査結果に異議を唱えています。しかし、彼らは最高裁判所が事実の審判者ではないことを思い出させる必要があります。裁判所による事実の結論および調査結果は非常に重要であり、強い説得力のある理由がない限り、上訴によって妨害されるべきではないことは基本的な定説です。したがって、本裁判所はCAの判断を取り消す理由がないと判断しました。結局のところ、この上訴の主な焦点は、書面尋問を拒否した控訴裁判所の判断を取り消すべきかどうかでした。

フィリピン民事訴訟規則の第23条第16項は、裁判所は供述録取を行わないように命じることができると明記しています。

「通知と正当な理由に基づいて、裁判所は供述録取を行わないように命じることができる。」

したがって、RTCとCAは、請願者の書面尋問を却下する正当な根拠がありました。訴訟が進行し、対立尋問の段階に達したため、書面尋問の追加は、事件のタイムリーな解決にはならないことを強調しました。実際には、これは裁判所が訴訟管理において幅広い裁量権を持っていることを示しており、下級裁判所がこの場合に行った裁量は支持されました。

訴訟プロセスにおけるこのような微妙な裁定を理解することが重要です。本訴訟は、下級裁判所が、事件の特定の事実と状況に基づいて、発見ツールを管理する上で相当な裁量権を有することを明確に示しています。したがって、これらの原則に関する助言を求め、専門知識を持つ弁護士に相談することが常に有益です。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: BDO Strategic Holdings, Inc. 対 Asia Amalgamated Holdings Corporation, G.R. No. 217360, 2019年11月13日

最高裁判所は、公務員の懲戒処分が確定する前に執行されること、および規則の遡及適用に関する重要な判断を示しました。本判決は、行政処分が下された後でも、規則が遡及的に適用される場合があることを明確にしています。これにより、処分を受けた公務員は、不利益を被る可能性がある一方で、行政の効率性と迅速な対応を可能にするとも言えます。

懲戒処分の即時執行は適法か？：最高裁判所の判断

本件は、フィリピンのケソン市の電気検査官であったGerardo R. VillaseñorとRodel A. Mesaが、Manor Hotel火災事故に関連して行政処分を受けたことに端を発します。Villaseñorは免職、Mesaは1年間の停職処分となりました。彼らは、この処分が不当であるとして、オンブズマンの決定の即時執行を差し止めるよう求めて訴訟を起こしました。争点は、オンブズマンの決定が上訴中または再考の申し立てが未解決の場合でも、即時執行されるかどうかでした。最高裁判所は、オンブズマンの決定が行政事件において即時執行可能であり、上訴や再考の申し立てによって執行が停止されることはないと判断しました。

最高裁判所は、行政秩序No.17（A.O. No. 17）によって改正されたオンブズマンの規則第III条第7項を根拠に、行政事件におけるオンブズマンの決定は、上訴中であっても即時執行されると判示しました。改正された規則は、罰則が公的譴責、戒告、1か月以下の停職、または1か月分の給与に相当する罰金の場合を除き、オンブズマンの決定は控訴裁判所に上訴できるものの、上訴が決定の執行を停止させるものではないとしています。免職または停職処分を受けた公務員が上訴で勝訴した場合、予防的停職として扱われ、停職または免職によって受け取れなかった給与およびその他の手当が支払われることになります。

petitionersは、A.O. No. 17が2003年6月17日の共同決定後に発効したため、自分たちのケースに適用されるべきではないと主張しました。しかし、最高裁判所は、A.O. No. 17が2004年11月26日にオンブズマンによって承認され、2006年3月2日に再考の申し立てが否認され、2006年8月23日に共同決定が執行されたという事実に注目し、A.O. No. 17がすでに有効になっていたと指摘しました。また、民法第4条は法律の遡及適用を禁止していますが、裁判所の訴訟手続きを規制する規則は遡及的であり、その通過時に係争中であり、未解決の訴訟に適用されると説明しました。

手続き法および規則から生じる既得権はなく、したがって、遡及適用は不利益を被る者の権利を侵害しないという原則を最高裁は強調しました。オンブズマンの規則は手続き的な性質を持つため、A.O. No. 17の通過時に係争中であった petitionersの訴訟に遡及的に適用できるとしました。行政事件のrespondentは、上訴中は予防的に停職しているとみなされ、上訴で勝訴した場合には停職または免職によって受け取れなかった給与およびその他の手当を受け取る権利があるため、第7条の適用によって既得権が侵害されることはないとしました。

本件における最高裁判所の判決は、行政事件におけるオンブズマンの決定の執行に関する重要な法的原則を確立しました。本判決は、A.O. No. 17によって改正された規則の遡及適用が、手続き的な性質を持つ限り、違法ではないことを明確にしました。また、オンブズマンに対し、未解決の再考の申し立てを迅速に処理するよう指示しました。この判決は、公務員の懲戒処分の執行に関する今後の事例において重要な先例となるでしょう。

FAQs

本判決は、公務員の懲戒処分に関する行政の迅速な対応を支持する一方で、処分を受けた者の権利保護にも配慮する姿勢を示しています。行政機関は、本判決を踏まえ、公平かつ迅速な処分を行うことが求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GERARDO R. VILLASEÑOR対OMBUDSMAN, G.R No. 202303, 2014年6月4日

この最高裁判所の判決は、裁判官が法律に対する重大な無知を示した場合の懲戒責任を明確にしています。裁判官が基本的な法律と手続きを無視した場合、善意の抗弁は免責となりません。裁判官の義務は法律を知り、適用することであり、その無知は司法に対する国民の信頼を損なうことになります。

裁判官の無知がもたらす不正義：正義を揺るがす過ち

この事件は、当時の南ラナオ州バラバガン市長であったエドナ・S.V. オグカ・ベニト博士が、南ラナオ州マラバング地域裁判所（RTC）第12支部のラサド・G. バリンドング裁判官を法律の重大な無知で告発したことに端を発しています。ベニト博士は、バリンドング裁判官が地方自治体の長に対するオンブズマンの決定に介入し、管轄権がないにもかかわらず、その決定の実行を妨げる一時的な差し止め命令と予備的差し止め命令を発行したと主張しました。オンブズマンの決定は、行政処分事件における審理の対象と最終的な決定がどの裁判所に属するかを明確に示しています。この問題の中心にあるのは、法律に対する重大な無知の疑いであり、司法の公正性と適切性に対する疑問を投げかけています。

訴状によると、ベニト博士は、2005年5月3日に、当時バラバガンの会計係であったママリンタ・G・マカバトに対し、職務怠慢に関する行政訴訟および刑事訴訟をオンブズマン・ミンダナオに提起しました。2005年9月15日、オンブズマンは当時の市長ハジ・アメール・R・サンピアノを共同被告として訴訟に参加させました。原告は、被告らが2004年7月1日以降、再三の要求にもかかわらず副市長としての給与を支払うことを拒否したと主張しました。2006年5月16日、オンブズマンはその事件の判決を下し、被告らが職務に有害な行為を行ったとして有罪とし、9ヶ月の停職処分（給与なし）を科しました。さらに、イスラム教徒ミンダナオ自治地域（DILG-ARMM）の内務・地方自治省地域事務局長に対し、判決を直ちに執行するよう指示しました。

オンブズマンの決定を遵守し、DILG-ARMMの地域事務局長は2006年9月1日付の省令（D.O.）第2006-38号を発行し、上記の決定を実施しました。サンピアノ市長の停職処分により、原告は代理市長に就任しました。一方、2006年9月4日、OMB-M-A-05-175-Eの被告らは、南ラナオ州マラバングRTC第12支部に証明書および禁止の申立てを提出しました。その申立ては、本件被告人の裁判官の法廷に割り当てられ、特別民事訴訟（SCA）第12-181号として登録されました。彼らの訴えは、DILG-ARMMのD.O.第2006-38号を無効にし、その実施を禁止することでした。

同日、被告人は、DILG-ARMMの地域事務局長に対し、D.O.の実施を中止、停止、控えるよう指示する72時間有効な一時差し止め命令（TRO）を発行しました。2006年9月6日付の命令で、被告人はTROを20日間延長しました。2006年9月25日、被告人は地域事務局長に対し、D.O.第2006-38号の実施を中止、停止、控えるよう指示する予備的差し止め命令の発行を求める別の命令を発行しました。2006年10月5日、被告人はD.O.第2006-38号を無効にする「命令」/決定を下しました。この決定と予備的差し止め命令は、控訴院（CA）が2007年2月8日の決定で無効としました。CAは、RTCが共和国法（RA）第6770号（1989年のオンブズマン法）の第14条および第27条、およびオンブズマン規則第3条第7項（行政命令第17-03号により改正）に従い、OMB-M-A-05-175-Eの被告らが提起した申立てに対する管轄権を持たないと判示しました。訴状で、原告は、法律および手続きの明確な規定にもかかわらず、被告人がSCA第12-181号を認知し、TRO、予備的差し止め命令、および2006年10月5日の決定を発行したと主張しました。したがって、原告は、被告人が法律に対する重大な無知のために懲戒処分を受けるべきであると主張しました。被告は、誠意をもって命令を発行したと反論しました。

裁判所管理官室（OCA）は、2007年9月24日付の評価で、関連する法律規定が明確であることを認めました。OCAは次のように述べています。TROと予備的差し止め命令の発行は、被告人の裁判官による単なる慎重さの欠如や判断の誤りではなく、法律に対する重大な無知を構成する基本的な規則の明白な無視である。第一に、被告人の裁判官は、当該特別民事訴訟が裁判所に割り当てられた場合、それを認知することを控えるべきであった。被告人はこのことを知っているはずであり、そうでなければならなかった。

私たちは、OCAの調査結果と評価に同意しますが、刑罰を修正します。単純で初歩的なよく知られた規則の明白な無視は、法律に対する重大な無知を構成します。裁判官は、法律と手続き規則を漫然と知っているだけでなく、それを超えるものを提示することが期待されます。裁判官は法律を知り、誠意をもって適切に適用しなければなりません。裁判官はまた、一般的な判例に遅れないことが期待されます。明らかに法律を知らない裁判官は、彼に与えられた高貴な職務と大きな特権を汚します。裁判官の法律に対する重大な無知は、弁解の余地のない無能を構成し、それは効果的な司法の遂行を嫌うものです。SCA第12-181号で、OMB-M-A-05-175-Eの被告は、DILG-ARMMのD.O.第2006-38号を無効にし、その実施を禁止しようとしました。D.O.第2006-38号はオンブズマンの決定を実施するためだけに発行されたため、OMB-M-A-05-175-Eの被告は、実際にこの決定に異議を唱え、RTCに認証状と禁止の申立てを提出することにより、その実施を差し止めようとしていました。

これは、法律、規則、および判例の下では認められていません。RA第6770号の第14条および第27条に基づき、裁判所は、オンブズマンの決定または調査結果に対する上訴または救済の申請を聞き取ることができません。ただし、法律の純粋な問題に関する最高裁判所は例外とします。しかし、ファビアン対デシエルト事件で、私たちは、行政処分事件におけるオンブズマンの決定からの上訴は、控訴裁判所に行われるべきであるという規則を発表しました。ファビアン事件における判決に従い、オンブズマンは行政命令第17号を発行し、行政命令第07号の第3条第7項を修正しました。これらの規定は、被告人が申立てを認知し、その後の命令を発行する管轄権を持っていなかったことを明確に示しています。裁判官は、法律または手続きの重大な無知を構成する行為である、確立された法理に反して行動しました。被告人の善意の抗弁にはメリットがありません。確かに、善意と悪意、汚職の動機、不適切な考慮事項の欠如は、法律の無知で訴えられた裁判官が避難できる十分な弁護です。しかし、誤りやすい裁量における善意は、許容できる判断の範囲内にのみ存在し、問題が非常に単純であり、適用される法的原則が明白かつ基本的であり、起こりうる誤差の範囲を超える場合には適用されません。普通の人々が法律を知っていると推定される場合、裁判官は実際に法律を知り理解する義務があります。反対の規則は、裁判所に対する人々の信頼を低下させるだけでなく、正義を実現し、法の支配を促進するという司法の基本的な役割を損なうことになります。

裁判官の裁判所に対する信頼の維持、能力、職務遂行義務が課されるなかで、最高裁判所は、ラサド・G・バリンドング裁判官（南ラナオ州マラバング地域裁判所第12支部判事）は、法律に対する重大な無知のために有罪であると判決しました。裁判官は、30,000ペソの罰金を科せられました。裁判官はさらに、弁護士の誓約および専門職責任規範の第1条、第5条、第6条、第11条に違反したとして、10,000ペソの罰金を科せられました。裁判官は、同じまたは同様の行為を犯した場合、より厳しく対処されると厳しく警告されました。

FAQ

今回の判決は、司法の完全性と司法手続きを維持するために重要な役割を果たすものです。法律の支配は法の無知によって損なわれることはありません。司法裁判官の行動には正義と平等に対する最高水準の誓いが維持される必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：裁判所命令第AM No. RTJ-08-2103号、2009年2月23日

本最高裁判所の判決では、訴訟中に当事者が死亡した場合に、その当事者を正式に代替しなかったことが、判決の有効性と当事者の相続人に対する拘束力にどのような影響を与えるかを判断しました。裁判所は、弁護士が死亡した当事者の死亡を裁判所に通知する義務を果たさなかった場合、および訴訟が消滅しない場合は、判決は有効であり、当事者の利害承継人を拘束すると判示しました。これは、事件が複雑になる前に、すべての当事者が法的に十分に代表されていることを確認する必要性を強調しています。訴訟で正当なプロセスを確保することは、公正で拘束力のある判決を維持するために最も重要です。

死亡した当事者に対する判決：法的な怠慢か、依然として拘束力があるか？

事件は、当初の土地権確認訴訟（民事事件第2570号）から生じ、この訴訟において、配偶者であるヴァレリア・サリグンバとエリス・サリグンバ・シニア（以下「サリグンバ夫妻」）が被告でした。土地権確認と損害賠償を求める訴えが、モニカ・パラノグによって提起されました。民事訴訟の審理中に、サリグンバ夫妻が死亡し、弁護士がこの件を裁判所に正式に通知しなかったため、訴訟を相続人に引き継ぐための手続きは行われませんでした。裁判所がパラノグの主張を認める判決を下した後、サリグンバ夫妻の相続人（ここでは原告）は、判決が自分たちを拘束しないと主張しました。相続人は、死亡した当事者が裁判所に通知されたにもかかわらず、訴訟が相続人に正式に引き継がれていないため、判決は無効であると主張しました。

しかし、最高裁判所は、裁判所が裁判所の命令を記載した封筒に単に「当事者死亡」と記載されているだけでは、法律で義務付けられている「正当な通知」とはみなされないと判示しました。弁護士は、死亡した顧客の死亡を裁判所に正式に通知する義務を負っており、その上で、裁判所は訴訟を引き継ぐための手続きを開始する必要があります。ここでは、被告側の弁護士は裁判所に死亡を正式に通知しませんでした。また、サリグンバ家の長男エリセオ・サリグンバ・ジュニアは、訴訟について知っていましたが、事件を棄却するための措置は講じませんでした。最高裁判所は、原弁護士が弁護士としての正式な辞任を承認されなかったため、訴訟の結果の責任を負う必要があると指摘しました。

裁判所は、訴訟が、当事者の死亡によって消滅するものではない不動産を対象とする権利確認訴訟であると判示しました。民事訴訟規則第3条第17項に規定されているように、正当な通知により、裁判所は死亡した当事者の法定代理人または相続人に、死亡した当事者の代わりに提訴するよう命じます。最高裁判所は、死亡の通知が不完全であった場合、裁判所が死亡を司法的に認識するよう期待することはできず、それゆえ、裁判所には事件を進めるための完全な権限があると認めました。

最高裁判所は、規則第3条第16項に従い、当事者の死亡を裁判所に速やかに通知するのは、弁護士の義務であると強調しました。弁護士が顧客の死亡を裁判所に通知する義務を果たさず、当事者の代替が実施されなかった場合でも、訴訟が当事者の死亡によって消滅しない場合は、手続きと判決は無効にはなりません。最高裁判所は、裁判所は相続人が無効にするのに苦労する判決は、相続人を拘束できると述べています。これは、事件の関係者だけでなく弁護士が訴訟手続きの要件に従うことが非常に重要であることを示唆しています。相続人は判決について不満を抱くかもしれませんが、弁護士に非があるかもしれません。

したがって、最高裁判所は控訴を否定し、第5支部の地方裁判所（カリボ、アクラン）による民事訴訟第5288号に関する2000年5月24日付けの判決を支持しました。この事件では、判決は遺産とそれらの関連費用に適用されます。

よくある質問

裁判所の判決は、法的な手続き、弁護士の義務、および判決の拘束力に対する重大な影響を強調しています。弁護士の過失によって、訴訟手続きの規則に従わなかったために判決が無効にならなかったことが、この事件の特徴です。依頼人と法的利益は、訴訟手続きの規則に確固たる注意を払うことが前提となります。この事例は、すべての法務専門家や司法当事者が訴訟手続きに関する知識と法律コンプライアンスを維持する上での貴重な参考資料となり、より良い公共サービスを実現する上で大きな役割を果たすことが期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Generoso Saligumba, et al. 対 Monica Palanog, G.R. No. 143365, 2008年12月4日

この最高裁判所の判決は、死亡した判事によって署名された判決を別の判事が公布できるかどうかという重要な法的問題を取り上げています。判決は、判決を下した判事が既に死亡していた場合、別の判事が判決を公布することはできないと明示的に述べています。言い換えれば、署名された判決は、判決を下した判事が依然として判事の地位にある場合にのみ有効となります。裁判官は公正さの原則を守り、不正の疑いを避ける必要があります。

亡判事の署名：有効な判決か、単なる文書か？

この訴訟は、Peter Bejarasco, Jr.とIsabelita Bejarascoによって、刑事事件に関して義務違反、法律の無知、重大な不正行為を犯したとして、地方裁判所の裁判官Alfredo D. Buenconsejo、裁判所書記Secundino Piedad、速記者Leonisa Gonzalesに対して起こされました。論争の焦点は、後に亡くなった判事Palmacio Calderonが署名したとされる判決の公布を中心に展開します。この事件は、裁判官が以前に自ら審理を辞退していたため、裁判官Buenconsejoがこれらの事件に関与し、それを発表する正当性があるかどうかという疑問を提起しました。

法律は、裁判官が個人的に判決を準備して署名することを義務付けています。重要なこととして、判決は公布されたときに有効となります。これは、判決を下した裁判官が、公布の日もその判決を支持している必要があることを意味します。裁判官が死亡または退任している場合、判決を下すことはできません。これは、新しい裁判官が事件全体を聞いていない場合、亡くなった裁判官の判決を簡単に受け入れて公布できるわけではないことを意味します。Revised Rules of Criminal ProcedureのSection 1, Rule 120は、有効な判決の定義と要件を示しています。判決とは、「裁判所による、被告が起訴された犯罪について有罪であるか否かの裁定、および適切な刑罰および民事責任の賦課を意味する。判決は、公用語で書かれ、裁判官が個人的かつ直接に準備し、署名しなければならないものとし、その根拠となる事実および法律を明確かつ明確に記載しなければならない。」

この規則は、判決の個人的な性質、つまり、決定した裁判官の意見を反映するものであることを強調しています。People v. Garciaは、判決が署名され公布されたときには裁判官が実際に職務に就いている必要があり、そうでない場合、判決は無効であるという法的原則を強化しています。その裁判所は、「判決または決定は、裁判官が職務に就いている間に作成され、公布された場合にのみ有効であり、拘束力を持つ」と述べています。

裁判官Buenconsejoの主張は、自身が行った判決の公布は「上記の刑事事件を実際に完全に審理した裁判官によって既に行われた判決を施行するための単なる職務上の行為であった」というものでした。しかし、裁判官が事件の審理から以前に自ら審理を辞退していたという事実は、裁判官Buenconsejoの訴訟を著しく複雑にしました。裁判官Buenconsejoがこの件から身を引く以前の決定は、倫理上の責任を果たし、客観性の外観を維持することを目的としていました。

この最高裁判所の判決は、法律を無視し、裁判所の評判を傷つけたとして、裁判官Buenconsejoに罰金を科しました。この事件に関与した他の2人の職員に対する訴えは証拠不足のため却下されました。この訴訟は、裁判官の義務が広範囲に及び、公正を維持し、法的手続きが確実に実施されるようにするための義務が含まれていることを明らかにしました。

裁判官が以前に事件から自ら審理を辞退していたという事実は、紛争に対する客観的および公正な解決策が確保されるという点で重要です。最高裁判所は、この訴訟において、紛争からの離脱に関する裁判官の以前の決定は、この問題について判決を宣告するための裁判官の権限の欠如を考慮して有効であることを認めました。

さらに、本訴訟は、刑事訴訟規則第120条第6項の裁判官の不在に関する規定は、一時的な場合にのみ適用されることを明らかにしました。亡判事Palmacio Calderonのような訴訟からの辞退は、この規則が公布された判決に適用される理由ではありませんでした。

最後に、最高裁判所は、本訴訟を審査および判断するために裁判所に送られた他の裁判官が被告裁判官が審理しなかったため、代わりに判決を宣言できることを明らかにして、「裁判官Buenconsejoが以前に刑事事件の審理から身を引いていたことを考慮すると、問題を手続きの決定を宣言する別の裁判官に割り当てるエグゼクティブ裁判官に委託するべきでした。」と述べました。

FAQs

n

裁判官は法の義務を理解する必要があります。この裁判官の判決公布の誤りは義務の違反であると最高裁判所は結論付けています。司法を公正かつ偏見なく実行するということは、いかなる不適切さも疑われないという外観が求められるのです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付