本件は、地方公務員が職務権限を逸脱し、不正な利益供与を行ったとされる贈収賄事件である。最高裁判所は、オンブズマンがRA 3019（反汚職腐敗法）第3条(e)違反の疑いで提訴された刑事訴訟を、オンブズマンに裁量権の濫用が認められないとして棄却したことを支持した。本判決は、行政機関が自らの判断に基づき行った決定を覆すためには、その判断に重大な裁量権の濫用があったことを立証する必要があることを改めて確認した。

土地をめぐる争い：公務員の行為は贈収賄にあたるのか？

本件は、ケソン市のピエダッド地所の一部である土地（ロット823）をめぐる争いから生じた。ミラクロス・マノトク・ドルミド（以下「ドルミド」）とマナハン夫妻は、この土地の所有権を主張し、土地管理局（LMB）にそれぞれ訴えを提起した。当時、エルネスト・アドボ・ジュニア（以下「アドボ」）は、LMBの土地局長代行であった。アドボは、この件について、当時環境天然資源省（DENR）の法務次官であったロセラー・デ・ラ・ペーニャ（以下「デ・ラ・ペーニャ」）に意見を求めた。デ・ラ・ペーニャは2000年7月6日付の覚書で、DENR次官室はマナハン夫妻のロット823の所有権の主張の有効性に関するアドボの事実認定に疑義を呈することはできない、政府はもはやその所有権を保持していない、ドルミドの家族であるマノトク家が保持しているとされる当該不動産の権利は当初から無効であると述べた。また、デ・ラ・ペーニャは、LMBがマナハン夫妻に譲渡証書を発行することは職務上当然であると覚書で提言した。

2000年10月30日、アドボは、譲渡証書第V-200022号を発行し、ロット823をマナハン夫妻に譲渡した。譲渡証書第V-200022号の発行に不満を抱いたドルミドは、2010年8月16日、オンブズマンに、アドボとデ・ラ・ペーニャが共謀してRA 3019の第3条(e)（反汚職腐敗法）および第4条(b)に違反したとして告訴した。ドルミドは、アドボとデ・ラ・ペーニャがロット823に対する彼女の主張の根拠、特にマノトク家の権利の存在を無視したと主張した。彼女はまた、トレンス証書の有効性は、裁判所における直接的な訴訟においてのみ異議を唱えることができると主張した。

オンブズマンは、ドルミドの訴えを棄却し、訴えの内容はRA 3019違反であるが、主な争点は、マノトク家とマナハン夫妻のどちらが争いの土地の有効な権利を有するかであるとした。オンブズマンは、1980年司法再編法（BP 129）の第19条と1989年オンブズマン法（RA 6770）の第20条を引用し、不動産の権利または占有、あるいはそれらにおけるいかなる利害関係に関する民事訴訟に対する管轄権は、オンブズマンではなく地方裁判所にあると判断した。ドルミドは、オンブズマンの2010年10月15日付の命令の再考を求め、RA 6770の第20条は彼女の訴えには適用されず、彼女の訴えは刑事訴訟であり、行政訴訟ではないと主張した。彼女はまた、自身の訴えはRA 3019違反を主張し、被告らを訴追しており、オンブズマンの訴追権および第一次管轄権に該当すると主張した。さらに、ドルミドは、オンブズマンの判断とは異なり、他の司法または準司法機関には適切な救済手段がないと主張した。

オンブズマンは、ドルミドの再考申立てを却下した。その理由として、争いの土地の所有権の問題の解決は、被告であるアドボとデ・ラ・ペーニャがRA 3019の第3条(e)に違反したかどうかを判断する上で重要であり、オンブズマンにはマノトク家とマナハン夫妻のどちらが当該不動産の有効な権利を有するかを裁定する権限がないため、訴えは棄却されなければならないとした。最高裁判所は、オンブズマンがRA 3019第3条(e)の違反の疑いがあるとして、被告に対する刑事訴訟を棄却したことは、管轄権の欠如または逸脱にあたる重大な裁量権の濫用にあたるかどうかを判断した。

最高裁判所は、オンブズマンの判断を覆すことは、オンブズマンに裁量権の重大な濫用があった場合に限られるとした。本件では、ドルミドは、オンブズマンの事実認定と法的結論を覆そうとしているが、ドルミドが訴えにおいて主張しているのは、被告らが職務遂行においてマナハン夫妻に不当な利益を与えたという判断の誤りである。このような訴えは、重大な裁量権の濫用にあたるとは認められない。むしろ、オンブズマンの判断に対する単なる意見の相違とみなされるに過ぎない。

オンブズマンは、訴えを棄却し、再考の申立てを却下するにあたり、オンブズマン法に依拠し、関連する判例を引用し、上記の内容を本件の事実に当てはめた。このことは、オンブズマンの結論に重大な裁量権の濫用があった可能性を示すドルミドの主張を否定する。オンブズマンによるこれらの判断が正しいか否かは、判例の変更によって救済されるものではない。裁量権の濫用の核心は、意思決定における気まぐれさにある。当事者が提示した証拠に対する不利な評価は、情熱、偏見、または個人的な敵意を理由に恣意的な方法で行われたことが示されない限り、上訴によって審査されることはない。

オンブズマンが、Office of the Ombudsman v. Heirs of Vda. de Ventura に依拠したことも、見当違いではない。Vda. de Venturaの事実関係は、本件の事実関係と完全に一致するものではないが、いずれも被告の当事者に与えられた不当な利益の予備的な認定を必要とした。記録によると、アドボは土地局長代行として、正式な調査、ヒアリング、当事者の証言と証拠の評価に基づき、マナハン夫妻に譲渡証書第V-200022号を交付した。したがって、当該不動産をマナハン夫妻に譲渡するための実質的な法的および事実的根拠があり、彼らに対する不当な利益供与の主張は、その時点では時期尚早であると思われる。Vda. de Venturaと同様に、オンブズマンは、被告の公務員がマナハン夫妻に付与した利益が本当に不当なものであったかどうかを立証する前に、マナハン夫妻の同一に対する請求の取り消しを待たなければならない。そのような決定は現在裁判所にかかっており、オンブズマンの管轄および権限の範囲内ではない。これは、訴訟の多重性を回避し、迷惑な訴訟、矛盾する判決、訴訟当事者と裁判所間の混乱を防ぎ、オンブズマン自身、弁護士、および訴訟当事者の時間と労力の節約を保証するためである。

マナハン夫妻の紛争地に対する明白な所有権を覆す実際の最終判決は、本件に何らかの影響を与えたわけではない。関連する措置と発行物の簡単なタイムラインは次のとおりである。

2010年のManotok IV v. Heirs of Homer L. Barqueの訴訟は、本件で意図されているものとまったく同じ不動産であるピエダッド地所第823区画の所有権に関する長年の疑問に終止符を打った。Manotok IVは、マノトク家の名義のTCT No.RT-22481(372302)、ホーマーL.バークという人物の名義のTCT No.210177、フェリシタス・マナハンに発行された譲渡証書No.V-200022を含む、ピエダッド地所第823区画に対するすべての権利および請求を無効とした。最終的に、マノトクは、当該土地を国の財産の一部であると宣言した。

しかし、この判決は、譲渡証書第V-200022号の発行から約10年後に発行されたものである。したがって、不当な利益に対する法的および事実的根拠は、アドボが2000年10月30日にマナハン夫妻に譲渡証書第V-200022号を発行した時点ではまだ発生していなかった。贈収賄および汚職の罪に対する被告らの免責は適切であった。アドボは、手元にある事実、当時適用されていた法律および判例の事前かつ徹底的な評価に基づいてのみ、譲渡証書第V-200022号を付与した。事態の重大な悪用は、譲渡証書第V-200022号の発行時に優勢であった事実と判例が明らかにそれとは異なるように指示した場合に、ドルミドが望んでいたように、オンブズマンがその攻撃された命令の中でRA3019の第3条（e）の違反のために被告を起訴する合理的な根拠があったと宣言した場合、オンブズマンに対して行われていただろう。

皮肉なことに、「裁量権の重大な悪用」という用語は、手続き上の悪用の犠牲になっている。敵対的な判決を下した公務員に対する復讐心に燃える訴訟当事者は、最後に頼みの綱として、事件の正当性の脆弱性またはその行使の健全性に対する明白な無関心さの中で、その用語を無差別に帰属させることになる。ルールは、個人的な報復のために拡張されてはならず、そのような目的を追求する場合でも、事実と法律に確固たる根拠がなければならない。そのような状況は、現在の場合ではない。

FAQs

本判決は、公務員の職務遂行における裁量権の範囲を明確にするとともに、贈収賄事件における立証責任の重要性を示唆しています。公務員の行為を違法として追及するためには、単なる不正行為ではなく、裁量権の濫用があったことを明確に立証する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決では、弁護士の重大な過失により手続き上の規則を遵守できなかった場合、裁判所は正義を実現するために規則を緩和できることを確認しました。被告人の生活と自由が危機に瀕している場合、厳格な規則の適用よりも実質的な正義が優先されます。これにより、すべての人が公正な裁判を受ける機会が確保され、手続き上の技術的な問題によって正義が妨げられることはありません。

弁護士の過失と刑罰の狭間で: 正義はどこに?

ラトガン事件は、被告人ジョエル・F・ラトガンが殺人罪で有罪判決を受けたものの、控訴手続きにおいて重大な手続き上の欠陥があった事例です。地方裁判所 (RTC) は、状況証拠に基づいてラトガンを有罪としましたが、弁護人の不手際により控訴が認められませんでした。控訴裁判所 (CA) は当初、手続き上の不備を理由に訴えを却下しましたが、最高裁判所 (SC) は、ラトガンの自由と生活が脅かされていること、弁護人の重大な過失があったこと、および事件の実質的なメリットを考慮し、規則を緩和しました。この判決は、厳格な手続きよりも正義が優先されるべきであることを明確に示しています。

最高裁判所は、手続き上の規則は正義の実現を支援するために設けられたものであり、規則の厳格な適用が実質的な正義の要求を妨げる場合は、規則よりも正義が優先されるべきであると指摘しました。裁判所は、訴訟当事者が公正で迅速かつ費用のかからない訴訟の解決を達成できるよう、訴訟規則を寛大に解釈するよう求めています。本件では、RTCでの再審請求の通知の不備、CAへの認証請求における手続き上の不備など、多くの問題がありました。しかし、被告の自由が危機に瀕しており、これらの欠陥は弁護士の過失によるものであるため、裁判所は規則を緩和しました。最高裁判所は、先例に照らし、規則の厳格な適用が被告の権利を侵害する可能性がある場合、規則を緩和できることを再確認しました。

さらに、裁判所は弁護士の不手際がクライアントを拘束するという原則を緩和しました。裁判所は、弁護士の過失または過ちは原則としてクライアントに帰属し、クライアントを拘束するものの、正義の利益が要求される場合や、クライアントの自由や財産が侵害される場合は、厳格に遵守されない場合があると説明しました。ラトガン事件では、弁護人の過失が非常に深刻であり、被告の裁判を受ける権利が侵害されたため、最高裁判所はこれを認め、ラトガンに再度の機会を与え、有罪判決に異議を唱えることを認めました。裁判所は、すべての人が有能な法的代理を受ける権利を有することを強調し、手続き上の技術的な問題よりも実質的な権利を優先することを強調しました。

本件は、手続き上の規則の重要性を軽視するものではありません。手続き上の規則は、訴訟を管理し、公正かつ効率的な方法で紛争を解決するために不可欠です。しかし、これらの規則は絶対的なものではなく、正義の達成を支援するために設けられたものであり、その厳格な適用が不公正な結果につながる場合は、規則を緩和することができます。裁判所は、個々のケースの具体的な状況を評価し、公正で衡平な結果を確保するために、その裁量権を行使しなければなりません。ラトガン事件は、法廷がその裁量権を適切に行使し、生活、自由、名誉などの人間の権利を擁護することの重要性を強調しています。

よくある質問

ラトガン事件は、裁判所が法の精神と手続規則の文言とのバランスをどのように取るかを示す好例です。事件は、特に生活と自由が危機に瀕している場合、実質的な正義の原則を支持するために、手続き上の技術的な問題が後回しになる可能性があることを明確にしました。これは弁護士の重大な不注意にもかかわらず起こり得ます。この判決はフィリピンの法律を改善するものであり、被告が弁護人による有能な弁護を受けられなかった場合に保護します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、オンブズマンとその副官が起訴相当と判断する権限は行政権であると強調しています。裁判所は、オンブズマンの職務遂行に広範な裁量を認めています。オンブズマンの判断には重大な裁量権の濫用がない限り、裁判所が介入することはありません。これにより、オンブズマンは汚職や不正行為の疑いがある公務員を起訴する際に、かなりの自由度を持つことが明確になりました。本判決は、オンブズマンの独立性を擁護し、オンブズマンによる責任追及を妨げないようにしています。

公共事業の遅延：オンブズマンの調査と裁量の範囲

本件は、カガヤン州アルフォンソ・カスタニェーダのバト・アブヨ農道建設をめぐる紛争に端を発しています。建設契約額は1,000万ペソに達しましたが、監査の結果、工事の進捗はわずか3.78%でした。監査委員会は、市長、市のエンジニア、および建設業者に対し、必要な手続きを進めるよう勧告しました。市のエンジニアであるロメオ・A・ベルトランは、事業が100%完了したと虚偽の認証を行った疑いがあり、重大な不正行為で告発されました。本件の争点は、オンブズマンが事実関係を評価し、起訴相当の理由があると判断する際に、裁量の範囲を超える行為があったかどうかでした。

本判決では、オンブズマンとその副官による起訴相当の理由の判断は行政機能の一部であることが改めて強調されました。オンブズマンは、憲法と法律に基づき、公務員による違法行為を調査し、起訴する権限を有します。裁判所は、オンブズマンによるこれらの権限の行使を尊重する立場を維持しています。ただし、オンブズマンによる裁量権の行使に重大な濫用がある場合には、裁判所は介入し、その決定を覆すことができます。

本判決において、裁判所はオンブズマンが監査委員会の検査報告書、地方自治体の事実調査チームの所見、バランガイ長の証明書などの証拠を検討したことを確認しました。オンブズマンは、バランガイ長の証明書は監査委員会の検査報告書より後に発行されたものであり、工事の進捗状況を正確に反映していない可能性があると判断しました。事実調査チームの所見についても、工事の達成率が具体的に示されていなかったことから、オンブズマンはこれを重視しませんでした。監査委員会の検査報告書に基づいて、オンブズマンはベルトランが事業が100%完了したと虚偽の認証を行ったと結論付けました。

裁判所は、オンブズマンが証拠を評価する際に裁量権の濫用がなかったと判断しました。オンブズマンは、提示されたすべての証拠を考慮し、客観的な評価を行った上で、起訴相当の理由があると判断しました。裁判所は、オンブズマンの決定を覆す理由はないとしました。オンブズマンの判断は、刑事訴訟手続を開始するものであり、裁判所は、審理の結果、被告の有罪または無罪を判断することになります。本判決により、オンブズマンは引き続き自由に職務を遂行できる一方、公務員は不正行為に対する説明責任を問われることになります。

本件の重要な要素は、地方自治体の担当者が監査委員会の調査結果に異議を唱えたものの、オンブズマンは監査委員会の報告書の方がより信頼性が高いと判断したことです。オンブズマンは、地方自治体の証拠を精査した結果、監査委員会の検査結果に反論するのに十分ではないと結論付けました。この判断は、行政機関による証拠の重み付けにおいて、裁判所が尊重すべき専門知識と裁量の範囲を示すものです。本件では、被告は起訴状が裁判所に提出された後、裁判所が管轄権を有するため、オンブズマンの調査結果に関する異議申し立ては無効になると主張しました。裁判所は、被告の主張を認めませんでした。ただし、裁判所が刑事事件の管轄権を有していることから、起訴相当の理由の有無に関わらず、裁判所が最終的な判断を下すことを明確にしました。

よくある質問（FAQ）

本判決は、フィリピンの法律実務において重要な意義を持ちます。オンブズマンは、公務員の不正行為を防止し、公務に対する国民の信頼を高めるために、引き続き重要な役割を果たすことになります。オンブズマンは、不正行為の疑いがある事件を調査し、適切な措置を講じるために、自由に権限を行使することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROMEO A. BELTRAN AND DANILO G. SARMIENTO, G.R. No. 201117, 2020年1月22日

本判決は、国家電気通信委員会（NTC）による放送免許申請の審査プロセスにおいて、異議申立人の適正手続の権利が侵害されたか否かが争われた事例です。最高裁判所は、免許申請プロセスは本質的に非対立的であり、利害関係者に法的に保護された既得権がない限り、異議申立人には適正手続の権利は発生しないと判断しました。この判決は、NTCのような行政機関が放送免許を付与する際の裁量権を明確にし、ライセンス付与プロセスにおける異議申立人の権利を制限するものです。

ケーブルテレビ免許申請：異議申立人の権利はどこまで保護されるのか？

本件は、ケーブルリンク＆ホールディングスコーポレーション（ケーブルリンク）がパンパンガ州におけるケーブルテレビ（CATV）システムの設置、運営、維持のための許可証をNTCに申請したことに端を発します。これに対し、ブランチコムケーブル＆テレビネットワーク社（ブランチコム）は、ケーブルリンクの申請手続きにおける瑕疵や、ブランチコムの適正手続の権利が侵害されたと主張し、異議を申し立てました。NTCはブランチコムの異議申立てを却下しましたが、控訴院はNTCの決定を覆し、ケーブルリンクの申請手続きに瑕疵があったと判断しました。NTCはこれに対し、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、本件における主要な争点は、NTCがケーブルリンクの申請手続きを許可したことが裁量権の濫用にあたるか否かであると指摘しました。適正手続は、実質的適正手続と手続的適正手続の2つの要素で構成されます。実質的適正手続は、個人の生命、自由、財産を侵害する法律の有効性を要求するものであり、手続的適正手続は、通知と聴聞の権利、および公平かつ有能な裁判所による審理を受ける権利を保障するものです。

本件に適用される行政手続における手続的適正手続は、以下の要素を含みます。(a) 影響を受ける者の法的権利に影響を与える可能性のある手続の開始に関する実際の通知または建設的通知、(b) 自身または弁護士の助けを借りて証人および証拠を提示し、自身の権利を擁護するための現実的な機会、(c) 公正さおよび公平性を合理的に保証する権限ある管轄権を有する裁判所、(d) 審理中に提出された証拠または記録に含まれている証拠によって裏付けられた裁判所の判断。

最高裁判所は、ライセンスは絶対的な権利を付与するものではなく、憲法の適正手続条項によって保護された契約、財産、または財産権ではないと指摘しました。さらに、ブランチコムは、ケーブルリンクの許可申請手続きにおいて、保護に値する既得権または法的保護された正当な権利を確立または実証していませんでした。許可申請に関する手続は本質的に非対立的であるため、そのような手続において当事者に権利を付与または奪うことはありません。異議申立ては、行政機関による申請者のライセンスを付与するための法的適格性の規制または評価機能における支援として機能します。

最高裁判所は、許可申請手続における手続規則からの逸脱は、いかなる者の既得権または法的権利を侵害するものではないと判断しました。許可申請手続は、規制された活動に従事するための国家許可証を付与される資格があるか否かを判断するために、申請者が提出した要件を適切に評価することを可能にするだけです。ケーブルリンクの不完全な申請をNTCが是正したとしても、ブランチコムには不利な影響を受ける正当な権利（適正手続の権利など）は存在しませんでした。特に、パンパンガ州のスタ。アナ、カンダバ、メキシコ、アラヤットをカバーする地域で、CATVサービスを提供する独占を維持する既得権は存在しません。したがって、NTCがケーブルリンクの欠陥のある申請を修正することを許可したとしても、ブランチコムは適正手続に反して「財産」を「剥奪」されたとは言えません。

最高裁判所はまた、ブランチコムが提起した、申請手続きの遅延、申請書類の提出遅延、証人宣誓供述書の事前提出の欠如に関する手続上の問題は、実質的な適正手続の侵害にはあたらないと判断しました。裁判所は、行政機関は、専門的知識と規則制定権限を有するため、自らの規則の解釈に優位性があると述べました。したがって、NTCによるNTC規則の解釈は、公共の利益を促進し、迅速かつ安価な紛争解決を支援するというNTCの政策と一致しているため、尊重されるべきであると結論付けました。

したがって、最高裁判所は、控訴院が、ケーブルリンクの許可申請手続きを許可したNTCの行為に重大な裁量権の濫用があったと誤って判断したと認定し、控訴院の決定を破棄しました。これにより、NTCによるケーブルリンクの許可申請を許可した当初の命令が復活しました。

FAQs

本判決は、行政手続における適正手続の範囲と、許可申請手続きにおける異議申立人の権利に関する重要な法的見解を提供します。NTCは、放送免許を付与する際に広範な裁量権を有しており、申請者は、申請プロセスにおける手続き上の誤りに異議を申し立てる権利を有していますが、保護に値する正当な権利が存在する場合に限られます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION VS. BRANCOMM CABLE AND TELEVISION NETWORK CO., G.R. No. 204487, 2019年12月5日

本判決は、職権濫用罪の成立要件と、公務員の職務行為の範囲について重要な判断を示しています。本件では、政府高官が特定の行政措置を講じたことが、職権濫用に該当するかどうかが争われました。最高裁判所は、当該高官の行為が、その職務権限の範囲内であり、かつ正当な理由に基づいていると判断し、職権濫用罪は成立しないとの結論に至りました。この判決は、公務員の職務行為の自由度と、その責任の範囲を明確にする上で重要な意義を持ちます。

職権濫用か、適正な職務遂行か：行政措置の合法性を問う裁判

本件は、ネグロス・オリエンタル州知事のロエル・R・デガモが、予算管理庁（Department of Budget and Management：DBM）の次官であるマリオ・L・レランパゴスを相手取り、職権濫用で訴えた事件です。発端は、台風災害からの復興資金として承認された予算の取り消し措置でした。デガモ知事は、レランパゴス次官が、大統領府長官のみが持つ権限を不当に行使したと主張しました。これに対し、最高裁判所は、DBM次官の行為は、長官の指示に基づき、かつ合法的な理由によるものであり、職権濫用に該当しないと判断しました。

事件の背景には、国家災害リスク削減管理評議会（National Disaster Risk Reduction and Management Council：NDRRMC）が、ネグロス・オリエンタル州に対し、台風被害からの復興資金として9億6155万ペソの予算を要請したことがあります。大統領府は、この要請を承認し、予算管理庁を通じて資金を配分しました。しかし、公共事業道路庁長官からの要請を受け、予算管理庁は、地方自治体の事業実施能力を評価するため、一度配分済みの資金を差し止める措置を取りました。この措置が、デガモ知事の反発を招き、レランパゴス次官に対する職権濫用の訴えにつながりました。

最高裁判所は、職権濫用罪の成立には、行為者が自身の職務権限を越えて行動したこと、または、その行為が違法であることを立証する必要があると指摘しました。本件では、レランパゴス次官は、DBM長官の指示に基づき、かつ予算管理庁の権限の範囲内で行動しており、違法性は認められませんでした。さらに、資金の差し止め措置は、地方自治体の事業実施能力を評価するという正当な理由に基づくものであり、恣意的な判断とは言えませんでした。裁判所は、NDRMCの災害復興資金の配分に関する規定についても詳細に検討し、DBMの措置が法令に違反するものではないことを確認しました。裁判所は、通常、オンブズマンの蓋然性の判断には干渉しない方針を採っており、オンブズマンが重大な裁量権の濫用を行った場合にのみ、司法審査を行うことができるとしました。

本判決は、公務員の職務遂行における裁量権の範囲と、その責任の所在を明確にする上で重要な意義を持ちます。公務員は、法令に基づき、かつ正当な理由がある限り、その職務権限の範囲内で自由に行動することができます。しかし、その権限を濫用し、違法な行為を行った場合には、職権濫用罪に問われる可能性があります。公務員は、常に自身の職務行為が法令に適合しているかどうかを確認し、その責任を自覚する必要があります。本判決は、行政措置の透明性と説明責任の重要性を改めて強調するものです。

最高裁判所は、レランパゴス次官の行為が、DBM長官の権限代行として認められる範囲内であると判断しました。大統領の行政機関に対する指揮監督権に基づき、各省庁の長は、その権限の一部を部下に委任することができます。本件では、DBM長官が、レランパゴス次官に対し、特定の行政措置を代行する権限を与えていたことが認められました。最高裁は、私的な怨恨に基づくものではないと判断しました。

FAQs

本判決は、職権濫用罪の成立要件と、公務員の職務行為の範囲について重要な判断を示したものです。公務員は、常に自身の職務行為が法令に適合しているかどうかを確認し、その責任を自覚する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Degamo対オンブズマン, G.R No. 212416, 2018年12月5日

本最高裁判所の判決では、検察庁が予備調査を停止する申し立てを却下したことが、裁量権の重大な濫用には当たらないと判断されました。訴追手続きの独立性および、公務員に対する定型業務遂行の推定の原則が、本判決の基礎となっています。本決定は、行政機関および法的影響を受けた個人に対し、法的規範が守られ、裁量的な判断が適正に行使されていることを保証する上で、明確性を提供します。

訴追と憲法上の権利：予備調査は司法権の侵害か？

本件の核心は、著名な人物であるマグタンゴル・B・ガトゥドゥラ氏に対する訴追に関連した一連の出来事にあります。事の発端は、ラモン・トゥルフォ氏によるフィリピン・デイリー・インクワイアラー紙へのコラムの掲載でした。同コラムでは、日本人女性、ノリヨ・オハラ氏がNBI（国家捜査局）の捜査官によって誘拐され、脅迫されたという申し立てが行われました。これを受け、当時のベニグノ・S・アキノ3世大統領は法務大臣に対し、詳細な調査を指示しました。

この大統領の指示を受け、法務省は事実調査委員会を設立しました。委員会は、オハラ氏の誘拐および脅迫に関する一連の出来事を解明することを使命としていました。調査が進むにつれて、当時のNBI局長であったガトゥドゥラ氏が証人として委員会に召喚されました。2012年1月、委員会は法務大臣に報告書を提出し、その中でガトゥドゥラ氏をオハラ氏の誘拐容疑で起訴対象に含めるよう勧告しました。これを受けてガトゥドゥラ氏はNBI局長を解任されました。

これに対しガトゥドゥラ氏は、一連の省命令の憲法適合性を問う訴訟を地裁に提起しました。その訴訟と並行して、オハラ氏は国家訴追局（NPS）にガトゥドゥラ氏らを誘拐および不法監禁の罪で告訴しました。そこで、法務長官は検察官委員会を設置し、予備調査を行うこととしました。ガトゥドゥラ氏はこの予備調査の一時停止を求めましたが、委員会に拒否されたため、上訴裁判所に控訴しました。

上訴裁判所はガトゥドゥラ氏の申し立てを一部認めましたが、最高裁判所はこれに異議を唱え、委員会には裁量権の重大な濫用はなかったと判断しました。本件は、国家機関による司法審査および、法的権限の限界に関する重要な問題を提起しました。本判決の中心的な問題は、検察庁が予備調査を停止する申し立てを却下したことの適法性、およびそれにより、司法権が不当に行使されたかどうかという点でした。

最高裁判所は、訴追手続における**「裁量権の重大な濫用」**という概念について明確に示しました。裁判所は、検察官委員会は管轄権の範囲内で活動しており、ガトゥドゥラ氏に対する訴追を継続することの正当な根拠があると述べました。裁判所はさらに、予備調査の停止を求めるガトゥドゥラ氏の申し立てを裏付けるような先例となる法的根拠はないと述べました。むしろ、法律は検察官に対し、事実に基づいた判断に基づいて、訴追手続を進めるかどうかを判断する自由を認めています。以下の条項で明記されている通り、正当な法的要件を満たす場合に限り、訴追権を妨げることは可能です。

裁判所は、権利が法的に要求され、強制力を持つ当事者間の現実の紛争を解決すること、および政府のいかなる部門または機関においても、管轄権の欠如または管轄権の逸脱に相当する裁量権の重大な濫用があったかどうかを判断する義務を負う。

裁判所は、本件における上訴裁判所は、ガトゥドゥラ氏に対する予備調査を行う際に委員会が検討できる証拠の種類に関する規定を設けることにより、裁量権の範囲を超えたと判断しました。**委員会が利用可能な証拠を自由に判断できる**ことは確立された法原則であり、裁判所はその判断を事前に規制すべきではありません。

本件のもう1つの重要な点は、裁判所は、**行政機関は定型業務を遂行しているという推定原則**を再確認したことです。つまり、最高裁判所を含む司法機関は、州の機関が適切に職務を遂行したという推定のもとに活動する必要があります。その前提は、そうでないことを示す実質的な証拠がある場合にのみ覆すことができます。本件では、裁判所は検察官の任務遂行における不正行為または逸脱を示す十分な証拠は見出されませんでした。

この判決は、管轄裁判所を伴う紛争に関連した明確さと原則を提供します。これにより、法制度の範囲内における適切な政府機能を支える、正当な法規範が確認されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：クラロ・A・アレリャーノ法務長官対マグタンゴル・B・ガトゥドゥラ、G.R.第212215号、2019年10月9日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、オンブズマン（監察官）が審査中の事件と、別の事件との統合を拒否した判断を支持しました。地方自治体の公的入札の整合性保持の重要性を強調しました。裁判所はオンブズマンが、公的資金の不正使用を未然に防ぐ役割を担っていることを指摘。今回の判決により、オンブズマンは類似案件が係争中でも、独自の裁量でそれぞれの事件を裁定できる権限を持つことが明確になりました。市民がオンブズマンの決定に不服がある場合、上訴を通じて救済を求めることは可能です。

公的入札の透明性が問われる時: 同一取引に対する二つの訴訟

本件は、地方自治体による日産パトロール車の購入を巡り、その取引に不正があるとして告訴された事件です。告発者であるロベルト・R・ガロンは、当初オンブズマンに宣誓供述書を提出。その後、同様の取引について「新たな証拠」を元に二度目の宣誓供述書を提出しました。これにより、二つの行政訴訟（OMB-M-A-11-390-IおよびOMB-M-A-16-0151）が発生。争点となったのは、オンブズマンが後続の訴訟が進行中にも関わらず、最初の訴訟に対する再審議申し立てを裁定できるか否かという点でした。

最高裁判所は、オンブズマンは訴訟の統合を義務付けられておらず、統合するか否かの判断はオンブズマンの裁量に委ねられていると判断しました。オンブズマンが事件の統合を選択しなかったとしても、それは手続き上の誤りには当たらないと判示。この判断の根拠として、訴訟の統合は、共通の事実または法律の問題を含む個々の事件を裁判所または審判所が合同で審理し解決することを認める手続き上の手段であり、必須ではないことが挙げられました。規則が定める要件が満たされていない場合、オンブズマンの命令は時期尚早とみなすことはできません。

裁判所は、オンブズマンが事件を統合しなかった決定を支持しました。それは最初の訴訟が最終段階に近づいており、再審議の申し立てに対する決定を迅速に下すことが、より効率的であると判断したからです。最高裁判所はさらに、本件の入札手続きにおける重大な瑕疵を指摘。具体的には、価格見積もりにおける特定のブランド名の記載、年次調達計画への不掲載、落札資格の確認手続きの欠如などが挙げられました。これらの瑕疵は、入札が形式的なものであり、特定の業者を優遇するためのものであったことを示唆していると裁判所は判断しました。

裁判所はオンブズマンの判断を支持し、不正行為の責任を負うべきであると判断しました。裁判所は、確立された規則に対する違反の意思を伴う場合、または確立された規則を無視する場合に重大な不正行為があったとされます。本件においては、オンブズマンの結論を覆す理由はないとして、上訴を認めました。このように、本判決は、公的入札における透明性と公正さを確保するために、厳格な手続きと規則の遵守を求める姿勢を明確にするものです。この判決は、政府機関が公共の利益を保護し、責任ある行動を促進するために、その権限を適切に行使する必要性を強調しています。

FAQs

本判決は、オンブズマンの独立性と裁量を再確認し、政府機関における透明性と公正さの重要性を強調するものです。この判決により、オンブズマンは公共の利益を守るための強力なツールとなり、政府機関の職員はより責任ある行動を求められるでしょう。不正行為の疑いがある場合は、ただちに専門家にご相談ください。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ウェブサイト: contact、メール: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Office of the Ombudsman vs. Chipoco, G.R. No. 231345, 2019年8月19日

本判決は、フィリピンの政府機関であるオンブズマンによる不正融資の疑いがある事件の調査と起訴における裁量権を明確にしています。最高裁判所は、オンブズマンの裁量権を尊重し、その判断に介入するのは、権限の重大な濫用が明確に示された場合に限るという判例を再確認しました。つまり、オンブズマンの調査と起訴の決定は、憲法によって認められた行政権の行使として尊重されます。これにより、オンブズマンの独立性が保護され、政治的圧力からの保護が強化されます。

公益と不正融資疑惑の交差点：共和国対オンブズマン事件の真相

共和国対オンブズマン事件は、大統領府不正融資調査委員会（Presidential Ad Hoc Fact-Finding Committee on Behest Loans, PAHFFC）が、ALFA Integrated Textile Mills, Inc.（ALFA）に対するフィリピン開発銀行（Development Bank of the Philippines, DBP）からの融資に不正融資の疑いがあると判断したことから始まりました。PAHFFCは、ALFAがDBPから多額の融資を受け、担保が不十分であるなどの問題点を指摘しました。これを受けて、政府はオンブズマンにALFAとDBPの役員を不正競争防止法違反で訴えるよう申し立てました。

しかし、オンブズマンは、予備調査の結果、犯罪を構成する合理的な根拠がないと判断し、訴えを却下しました。オンブズマンは、PAHFFCの報告書が矛盾している点や、ALFAが提供した担保が必ずしも不十分であるとは言えない点を考慮しました。さらに、DBPの役員が明白な偏見や悪意を持って行動したとは認められないと判断しました。

このオンブズマンの決定に対し、政府は権限の重大な濫用があったとして、最高裁判所に裁定を求めました。政府は、PAHFFCの調査結果を重視すべきであり、オンブズマンが独自の判断を下すべきではなかったと主張しました。また、ALFAへの融資が政府に不当な損害を与えたと主張しました。

最高裁判所は、オンブズマンの決定を支持し、政府の訴えを却下しました。最高裁判所は、オンブズマンには事件を調査し、起訴するかどうかを決定する広範な裁量権があることを再確認しました。最高裁判所は、オンブズマンの判断を覆すことができるのは、権限の重大な濫用が明確に示された場合に限られると判示しました。

裁判所は、オンブズマンがPAHFFCの報告書だけでなく、他の証拠も総合的に評価したことを認めました。オンブズマンは、ALFAが提供した担保や、DBPの役員が通常の銀行業務の範囲内で行動した可能性を考慮しました。また、ALFAへの融資が政府に不当な損害を与えたという証拠も不十分であると判断しました。

さらに、最高裁判所は、オンブズマンの決定に影響を与えるべき特定の行為や省略がなかったことを強調しました。オンブズマンの裁量は、独立機関として、また国民の利益を擁護する者としての責務を果たす上で重要な要素です。この判決は、オンブズマンの独立性を尊重し、政府機関が安易にその判断に介入することを防ぐ役割を果たしています。

この判決は、セクション3（e）は、「明白な偏見、明白な悪意または重大な過失」を必要とし、リスクを冒す際の恣意性と悪意の要素は明白でなければなりません。同様に、政府への「不当な損害」の証拠がなければなりません。セクション3（g）は、政府にとって「著しく不利な契約または取引」を示す必要があります。

最高裁判所は、DBPがALFAへの融資において健全な事業判断を行使し、既存の銀行規制の下で行動したというオンブズマンの判断を支持しました。この判決により、オンブズマンの独立性が尊重され、政府機関が安易にその判断に介入することを防ぐことができます。

FAQs

本判決は、オンブズマンの裁量権を尊重しつつ、不正融資疑惑に対する責任追及の重要性を示唆しています。今後の訴訟では、オンブズマンの裁量権の範囲と限界、不正融資の判断基準、政府への不当な損害の証明などが、さらに議論されることになるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：共和国対オンブズマン、G.R No. 198366、2019年6月26日

最高裁判所は、政府機関であるオンブズマン事務所が、特定の企業への融資が不正融資に該当するかどうかを判断する際の裁量権の範囲を明確にしました。本判決では、オンブズマンが提出された証拠を検討し、融資に不正行為や不当な利益供与があったかどうかを判断する上で、大きな裁量権を持つことを確認しました。最高裁は、オンブズマンの判断に重大な濫用がない限り、介入しない方針を改めて示しました。これは、政府融資の承認プロセスにおける透明性と公平性を維持する上で重要な意味を持ちます。

職務遂行か、不正行為か？DBP融資の合法性を問う

本件は、大統領府不正蓄財委員会（PCGG）がオンブズマン事務所に対し、開発銀行（DBP）がコンチネンタル・マニュファクチャリング・コーポレーション（CMC）に供与した融資が不正融資に該当するとして、贈収賄防止法違反で関係者を告発したことに端を発します。PCGGは、CMCの財務状況が悪化しているにもかかわらず、DBPが追加の融資と保証を与えたことが、政府に不当な損害を与えたと主張しました。一方、オンブズマンは、DBPの融資供与が健全な経営判断に基づいており、不正行為の証拠はないとして告発を棄却しました。この判断の妥当性が、本件における主要な争点となりました。

本件の中心となるのは、贈収賄防止法第3条(e)項および(g)項の解釈です。第3条(e)項は、公務員がその職務遂行において、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な過失により、政府を含むあらゆる当事者に不当な損害を与えたり、私的当事者に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりする行為を禁じています。一方、第3条(g)項は、公務員が政府を代表して、政府にとって明らかに不利益な契約または取引を行うことを禁じています。

最高裁判所は、オンブズマンの裁量権を尊重する立場を明確にしました。裁判所は、オンブズマンは、刑事告発を提起するかどうかを決定する上で、広範な調査権限と起訴権限を与えられていると指摘しました。裁判所は、オンブズマンの判断に重大な権限の濫用がない限り、その判断に介入すべきではないと判示しました。重大な権限の濫用とは、オンブズマンの判断が恣意的で、気まぐれで、または専制的であり、その権限の欠如または超過に相当する場合を意味します。

PCGGは、オンブズマンが不正融資に関する委員会（Committee on Behest Loans）の勧告を無視したことは、権限の濫用に当たると主張しました。しかし、最高裁判所は、オンブズマンが独自の判断に基づいて証拠を評価し、委員会報告書の結論に必ずしも拘束される必要はないと判断しました。裁判所は、オンブズマンは、事件の事実と状況全体を考慮して、合理的な疑いを抱くことなく、犯罪が行われた可能性が高いと判断する義務があると指摘しました。合理的疑いとは、犯罪が行われたことを示唆する証拠が存在し、被告がその犯罪を行った可能性が高いことを示す証拠に基づくものです。

最高裁判所は、DBPの融資供与に関連する文書を詳細に検討した結果、オンブズマンが合理的な疑いがないと判断したことは、権限の濫用に当たらないと判断しました。裁判所は、DBPが融資供与を決定する前に、CMCの財務状況、融資条件、および担保に関する詳細な評価を行っていたことを確認しました。裁判所は、DBPが融資供与を通じて、CMCの事業再生を目指していたことも考慮しました。オンブズマンが健全な経営判断に基づいたものと判断したことが合理的であると結論付けました。

本判決は、政府融資の承認プロセスにおける透明性と説明責任の重要性を改めて強調しています。公務員は、職務上の裁量権を行使する際に、公益を最優先に考慮し、個人的な利益のために権限を乱用してはなりません。利益相反とは、公務員が職務上の判断を行う際に、個人的な利益または関係者の利益が影響を与える可能性のある状況を指します。また、公務員は、関連するすべての法律および規制を遵守し、不正行為や汚職を防止するための措置を講じる必要があります。

本件は、贈収賄防止法の適用範囲に関する重要な先例となります。本判決は、公務員が職務上の裁量権を行使する際に、一定の裁量権が認められることを明確にする一方で、その裁量権は無制限ではなく、公益に反する場合には司法の審査を受ける可能性があることを示唆しています。そのため、公務員は、常に誠実かつ公正な方法で職務を遂行し、いかなる不正行為や汚職も回避するように努める必要があります。

FAQs

本判決は、政府融資に関する贈収賄防止法の適用について重要なガイダンスを提供するものです。今後の類似の案件において、オンブズマン事務所の判断が尊重される一方で、その判断が権限の濫用に当たらないかどうか、司法の審査を受ける可能性も残されています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせ または、メールアドレス frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PRESIDENTIAL COMMISSION ON GOOD GOVERNMENT V. HONORABLE OMBUDSMAN MA. MERCEDITAS N. GUTIERREZ, G.R. No. 193398, 2019年6月3日

最高裁判所は、犯人が有罪判決後、刑務所に入る代わりに保護観察を要求する権利を持たないことを強調しました。保護観察の許可は裁判所の裁量によるものであり、単なる要求や期待ではありません。保護観察を求めるすべての人が許可される資格があるわけではなく、法律は特定の犯罪者に対する禁止事項を規定しています。この判決は、社会の安全を確保する一方で、善良で反省する犯罪者を矯正する上で保護観察が果たす重要な役割を強調しています。

詐欺の自白：有罪判決を受けた元中国国民の恩赦とリハビリ

本件は、フィリピン国籍を偽証し、選挙に違反したとして有罪判決を受けたジェイミー・チュア・チンに関するものです。問題は、最高裁判所が第一審判決を覆し、有罪判決を受けた犯罪者の保護観察の拒否を維持することが正しかったかどうかです。原告のフェルナンド・チンは、決定を不服として上訴し、決定を維持するように求めています。重要な問題は、犯人が刑事裁判からの恩赦を求めて法的権利と社会秩序とのバランスをいかに取るかです。これは、刑事正義制度における恩赦とリハビリの適用を検討する、より広範な事例の一部です。

刑事正義制度の主要な柱の 1 つは、保護観察を通じて個人をリハビリすることです。法律、修正、倫理は、社会において互いに依存しており、適切な調和を必要とします。保護観察とは、法律制度において、犯罪者の処遇を刑事制度に閉じ込めるのではなく、社会での生活に適応できるように支援するという、人間性と実践的な取り組みを示しています。これにより、反省する個人は刑務所への収容を避けることができますが、社会秩序を遵守する必要があります。保護観察の主な目的は、犯罪者が自分自身を法を守り、自己尊重する個人として発展させることができるように支援し、彼らをコミュニティに再統合できるように支援することです。刑事裁判で有罪とされた場合に保護観察を受ける資格のある個人は、反省の徴候を示し、自らの義務を認めています。

本件の場合、保護観察の許可を拒否した控訴裁判所の主な理由は、詐欺の有罪判決の性質に焦点を当てたものでした。裁判所は、有罪判決が「全フィリピン選挙法」の下で選挙違反を構成し、これにより、この法律の第 264 条の規定に基づいて保護観察を受けることができないとしました。しかし、重要な事実は、原告が保護観察を要求した理由は、実際には刑法第 172 条が関係する「公文書の偽造」の犯罪であったことです。これと選挙法に基づく犯罪との区別が裁判所の裁判に大きく影響しました。したがって、下級裁判所が犯した過ちは、誤った法律規定を適用したことであり、したがって、原告の保護観察に対する潜在的な資格が損なわれました。

第一審裁判所であるメトロポリタン裁判所は、事件を独自に検討するのではなく、保護観察官の報告に過度に依存しました。その報告が持つ可能性があるのは影響力だけですが、意思決定の中心ではありません。保護観察官の発見と勧告だけでなく、この措置に値するかどうかを裁判官が自ら検討する必要があります。裁判官には事件を徹底的に調査し、すべての重要な詳細を注意深く検討する義務があり、これを行わないと義務を怠ったことになります。裁判官が事件の徹底的な調査を軽視した場合、被告人の運命に大きな影響を与え、司法手続きへの国民の信頼を傷つける可能性があります。裁判所の司法行動には、常に完全な調査と正義を達成することを目指した偏りのない裁判が必要です。司法において中立性と十分な考慮を優先することにより、裁判所は、法律が国民に適切かつ公平に適用されていることを保証することができます。

保護観察官による勧告に基づく保護観察の拒否に関する重要な要素は、この勧告の強制力のない側面です。法は、刑務所に代わる手段は、被告人の矯正の目標であるべきであると明記しており、特にそれが被告人と社会の役に立つ場合はそうです。保護観察を許可するかどうかの最終的な決定は裁判官が行い、決定を支援するためのリソースとしての役割のみを持つ勧告をはるかに超えています。裁判所の最終的な決定を情報に基づいた適切なものにするために必要な情報を生成するのは保護観察官の義務ですが、そうすることで、犯罪者に有利になるように、できる限り寛大な解釈と法的な手続きが守られなければなりません。これは単なる法律論点の問題ではなく、正義、矯正、犯罪者の機会が組み合わさって絡み合っている問題であり、そのため、訴追官と被告人の双方に完全に公平な手続きが必要とされます。

法律制度は、公平であると同時に公平である必要があるため、有罪判決の後に保護観察を受けることができる可能性を考慮した裁判所は、被告人が矯正施設外で更生することができるかどうかという原則を受け入れました。保護観察を許可することは恩恵であることを常に覚えておく必要があり、裁判所は、一般大衆の安全と法の厳格さが保護観察の付与によって悪影響を受けないようにすることを目指す必要があります。ただし、法律に抵触した場合でも、あらゆる場合において個人に人間の可能性を提供する正義が必要であることを認識することが非常に重要です。

よくある質問（FAQ）

したがって、法律制度には、リハビリが許可されたとしても、罪が法律によって責任が免除されるべきではない場合、すべての人、特に寛大さを求める人が責任を負うべきであるかどうかを判断するための十分なメカニズムがなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title、G.R No.、DATE