本最高裁判所の判決では、検察庁が予備調査を停止する申し立てを却下したことが、裁量権の重大な濫用には当たらないと判断されました。訴追手続きの独立性および、公務員に対する定型業務遂行の推定の原則が、本判決の基礎となっています。本決定は、行政機関および法的影響を受けた個人に対し、法的規範が守られ、裁量的な判断が適正に行使されていることを保証する上で、明確性を提供します。

訴追と憲法上の権利：予備調査は司法権の侵害か？

本件の核心は、著名な人物であるマグタンゴル・B・ガトゥドゥラ氏に対する訴追に関連した一連の出来事にあります。事の発端は、ラモン・トゥルフォ氏によるフィリピン・デイリー・インクワイアラー紙へのコラムの掲載でした。同コラムでは、日本人女性、ノリヨ・オハラ氏がNBI（国家捜査局）の捜査官によって誘拐され、脅迫されたという申し立てが行われました。これを受け、当時のベニグノ・S・アキノ3世大統領は法務大臣に対し、詳細な調査を指示しました。

この大統領の指示を受け、法務省は事実調査委員会を設立しました。委員会は、オハラ氏の誘拐および脅迫に関する一連の出来事を解明することを使命としていました。調査が進むにつれて、当時のNBI局長であったガトゥドゥラ氏が証人として委員会に召喚されました。2012年1月、委員会は法務大臣に報告書を提出し、その中でガトゥドゥラ氏をオハラ氏の誘拐容疑で起訴対象に含めるよう勧告しました。これを受けてガトゥドゥラ氏はNBI局長を解任されました。

これに対しガトゥドゥラ氏は、一連の省命令の憲法適合性を問う訴訟を地裁に提起しました。その訴訟と並行して、オハラ氏は国家訴追局（NPS）にガトゥドゥラ氏らを誘拐および不法監禁の罪で告訴しました。そこで、法務長官は検察官委員会を設置し、予備調査を行うこととしました。ガトゥドゥラ氏はこの予備調査の一時停止を求めましたが、委員会に拒否されたため、上訴裁判所に控訴しました。

上訴裁判所はガトゥドゥラ氏の申し立てを一部認めましたが、最高裁判所はこれに異議を唱え、委員会には裁量権の重大な濫用はなかったと判断しました。本件は、国家機関による司法審査および、法的権限の限界に関する重要な問題を提起しました。本判決の中心的な問題は、検察庁が予備調査を停止する申し立てを却下したことの適法性、およびそれにより、司法権が不当に行使されたかどうかという点でした。

最高裁判所は、訴追手続における**「裁量権の重大な濫用」**という概念について明確に示しました。裁判所は、検察官委員会は管轄権の範囲内で活動しており、ガトゥドゥラ氏に対する訴追を継続することの正当な根拠があると述べました。裁判所はさらに、予備調査の停止を求めるガトゥドゥラ氏の申し立てを裏付けるような先例となる法的根拠はないと述べました。むしろ、法律は検察官に対し、事実に基づいた判断に基づいて、訴追手続を進めるかどうかを判断する自由を認めています。以下の条項で明記されている通り、正当な法的要件を満たす場合に限り、訴追権を妨げることは可能です。

裁判所は、権利が法的に要求され、強制力を持つ当事者間の現実の紛争を解決すること、および政府のいかなる部門または機関においても、管轄権の欠如または管轄権の逸脱に相当する裁量権の重大な濫用があったかどうかを判断する義務を負う。

裁判所は、本件における上訴裁判所は、ガトゥドゥラ氏に対する予備調査を行う際に委員会が検討できる証拠の種類に関する規定を設けることにより、裁量権の範囲を超えたと判断しました。**委員会が利用可能な証拠を自由に判断できる**ことは確立された法原則であり、裁判所はその判断を事前に規制すべきではありません。

本件のもう1つの重要な点は、裁判所は、**行政機関は定型業務を遂行しているという推定原則**を再確認したことです。つまり、最高裁判所を含む司法機関は、州の機関が適切に職務を遂行したという推定のもとに活動する必要があります。その前提は、そうでないことを示す実質的な証拠がある場合にのみ覆すことができます。本件では、裁判所は検察官の任務遂行における不正行為または逸脱を示す十分な証拠は見出されませんでした。

この判決は、管轄裁判所を伴う紛争に関連した明確さと原則を提供します。これにより、法制度の範囲内における適切な政府機能を支える、正当な法規範が確認されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：クラロ・A・アレリャーノ法務長官対マグタンゴル・B・ガトゥドゥラ、G.R.第212215号、2019年10月9日

本判決は、フィリピン法における当事者の権利を擁護するための重要な判例です。最高裁判所は、地方裁判所が当事者の不履行を一方的に宣言し、不利な判決を下した場合、通常は上訴が適切な救済手段であるものの、当事者が裁判官による重大な裁量権の濫用を主張する場合は、再審請求が利用できることを判示しました。この決定により、訴訟当事者は、自己の事件が公平に審理される機会を確実に得ることができます。

救済への道筋: 過失判決に対する上訴と再審

本件は、ナショナル・パワー・コーポレーション（NPC）の退職者であるエマ・Y・ベイシックおよびナルシサ・G・サンティアゴが、NPCを相手取り、共和国法第9136号（RA 9136）すなわち電気事業改革法（EPIRA）の制定前に発生した退職金および経済援助を求める請願書を提出したことから始まりました。これに対してNPCは、経済援助その他の給付を提供する義務は、EPIRA法の制定時点で政府機関に勤務していたNPC職員にのみ適用されると主張しました。しかし、地方裁判所は、NPCの答弁書が不適切に認証されたとして記録から抹消し、その後NPCを不履行と宣言しました。NPCが不履行命令の取り消しを求めたものの拒否されたため、NPCは上訴と禁止を求める再審請求を控訴裁判所に提起しました。控訴裁判所は、地方裁判所の判決に対する上訴という救済手段が実際にNPCに利用可能であったことから、NPCが再審請求という救済手段を不適切に利用したとして、修正された再審請求を却下しました。最高裁判所に上訴したNPCは、裁判官が不当に不履行を宣言し、その結果不利な判決を下した場合、再審請求が適切な救済手段であると主張しました。

最高裁判所はNPCの申し立てを認め、事件を検討するにあたって控訴裁判所の判断を誤りであると判断しました。通常、不履行判決を受けた当事者が利用できる救済手段は上訴です。ただし、当事者が地方裁判所による重大な裁量権の濫用を主張し、その結果として不利な判決を下した場合、裁判所はRule 65に基づく再審請求の申立てを検討することがあります。David対Judge Gutierrez-Fruelda他事件では、最高裁判所は、不履行を宣言された当事者が利用できる救済手段を以下のように列挙しました。

不履行を宣言された者は、以下の救済手段を有する。

a) 不履行を宣言された被告は、不履行を知った後、判決前にいつでも、答弁しなかった理由が詐欺、事故、過失または弁解できる怠慢によるものであること、および正当な抗弁を有することを理由として、宣誓の上、不履行命令を取り消す申立てを行うことができる（Rule 18、第3条［現行Rule 9、第3条(b)］）。

b) 被告が不履行を知った時点で判決が既に下されているが、判決が確定していない場合、Rule 37の第1条(a)に基づき、新しい裁判の申立てを行うことができる。

c) 被告が不履行を知った時点で判決が確定している場合、Rule 38の第2条［現行第1条］に基づき、救済の請願を提出することができる。また、不履行命令を取り消す請願書を提出していなくても、証拠または法律に反するとして、自己に対する判決に対して上訴することもできる（Rule 41、第2条）。重大な裁量権の濫用が発生した場合、裁判所は原告を不履行と宣言することもできるし、判決を宣言することもできる。裁量権が不当に行使された場合、裁判所は原告を不履行と宣言することもできる。

裁判所はさらに、マルティネス対フィリピン共和国、マトゥーテ対控訴裁判所事件を引用し、不当に不履行を宣言された当事者は、上訴を完遂するか、再審請求を申し立てて、不履行判決の公布前に不履行命令の無効化を求めるか、または後者が下された場合には、不履行命令と不履行判決の両方を無効と宣言させるかの選択肢があると述べています。したがって、控訴裁判所が、NPCは誤った救済手段を利用したと判断したのは誤りでした。最高裁判所は、請願者の主な抗弁には公的資金の支出の問題が関わっており、重大な利益に影響を与える可能性があることを強調しました。実質的な正義のため、NPCに法廷で自己の意見を述べる機会を与えるべきでした。不履行宣言に関する重大な裁量権の濫用というNPCの主張を考慮すると、通常の意義における上訴は適切でも迅速でも十分でもありません。

FAQ

したがって、最高裁判所は、正義の執行においては手続き上のルールよりも優先されるべきであり、特に重大な資金問題が関係する場合、事件が全面的に審理される機会を提供するために、控訴裁判所は再審請求を審理するよう指示しました。訴訟が継続中です。最高裁判所は、実質的正義の必要性を考慮し、過失を主張する場合に、当事者に不履行を宣言し、それらに不利な判決を下すために、地裁レベルで起こった重大な裁量権の濫用と判決された場合に救済される機会を与えます。本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。出典：略称、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、訴状または情報における金額の修正は、被告の権利を侵害しない範囲で許可されるべきであるとの判断を下しました。本判決は、訴訟手続きにおける情報の修正に関する基準を明確化し、軽微な誤りが訴訟の進行を妨げるべきではないことを示唆しています。本判決は、刑事訴訟における情報の修正が、被告人の権利保護と訴訟の効率性のバランスを取る上で重要な役割を果たすことを示しています。

金額修正は訴訟の遅延を招くか？ サンダンバヤンの判断を覆す最高裁の決断

本件は、国民公園開発委員会（NPDC）の元事務局長であるハイメ・キソン・レシオ氏が、汚職防止法に違反したとして起訴された事件に端を発します。当初の情報では、レシオ氏が警備会社に不当な利益を与えたとされる金額が誤って記載されていました。検察側は、裁判中にこの金額を修正するために、情報修正の許可を裁判所に求めましたが、サンディガンバヤン（反政府不正裁判所）によって却下されました。最高裁判所は、サンディガンバヤンの決定を覆し、情報の修正は単なる形式的なものであり、レシオ氏の権利を侵害するものではないと判断しました。

裁判所は、刑事訴訟規則第110条第14条に基づき、情報の修正は、被告が答弁を行う前であれば、裁判所の許可なしにいつでも可能であると指摘しました。答弁後であっても、被告の権利を侵害しない範囲で、裁判所の許可を得て形式的な修正を行うことができます。最高裁判所は、本件における金額の修正は、単なる形式的なものであり、レシオ氏の権利を侵害するものではないと判断しました。当初の情報に記載されていた金額に明らかな誤りがあり、検察側の証拠と一致させるために修正が必要でした。また、汚職防止法違反の訴因は、不当な利益供与の有無が争点であり、金額の多寡は必ずしも重要な要素ではないと判断しました。

最高裁判所は、過去の判例に基づき、実質的な修正とは、起訴された犯罪を構成する事実の記述や、裁判所の管轄を決定するものを指すと説明しました。一方、形式的な修正は、犯罪の性質を変更せず、犯罪の本質に影響を与えず、被告を驚かせたり、新たな訴追に対応する機会を奪ったりしないと判断しました。金額の修正は、起訴された犯罪を構成する事実の記述を変更するものではなく、レシオ氏に新たな訴追に対応する機会を奪うものでもないため、形式的な修正と見なされました。

本件において、最高裁判所は、レシオ氏が訴状の修正によって不利益を被らないと判断しました。レシオ氏は、予備調査の初期段階から、修正後の金額を認識しており、関連する証拠も提出されていました。したがって、情報の修正は、レシオ氏の防御戦略に大きな変更を強いるものではないと判断されました。最高裁判所は、サンディガンバヤンが情報を修正する許可を与えなかったことは、裁量権の重大な濫用にあたると結論付けました。訴訟の公正な進行を妨げることなく、検察側が証拠と一致する情報を提示する権利を不当に制限したと判断されたのです。

本判決は、刑事訴訟における情報の修正に関する重要な先例となります。裁判所は、訴訟手続きにおける形式的な誤りは、訴訟の遅延を招くべきではなく、被告の権利が侵害されない範囲で修正を許可するべきであるという原則を明確にしました。この判決は、訴訟手続きにおける柔軟性と効率性を高め、公正な裁判の実現に貢献すると考えられます。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. THE HONORABLE SANDIGANBAYAN, G.R. No. 240621, July 24, 2019

本判決では、フィリピン最高裁判所は、オムブズマンが被告人の裁判迅速化の権利を侵害したとして、サンディガンバヤンが情報開示を却下した決定を覆しました。最高裁判所は、訴訟手続きの遅延の判断は単なる数学的な計算によるものではなく、訴訟全体の文脈を考慮する必要があると判示しました。本判決は、起訴の遅延が被告人の権利を侵害したかどうかを判断するための要素を明確にし、オムブズマンの義務と被疑者の権利とのバランスをとっています。

正義は遅れても正義：迅速な裁判を受ける権利の侵害はなかったとする判決

事件の経緯は以下の通りです。セサル・アルソン・ディアスは、北スリガオ州タガナン市の市長在任中に、537万4727.24ペソの現金前払いを清算しなかったとして、行政訴訟と刑事訴訟を起こされました。オムブズマンによる予備調査には4年5ヶ月10日を要しました。ディアスは迅速な裁判を受ける権利が侵害されたとして、情報開示の却下を申し立て、サンディガンバヤンはこれを認めました。最高裁判所は、サンディガンバヤンが訴訟を却下したことは裁量権の濫用にあたると判断しました。

裁判を受ける権利は、フィリピン憲法で保障されています。しかし、この権利は絶対的なものではなく、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張または放棄、遅延によって引き起こされた偏見の4つの要素を考慮して判断されます。最高裁判所は、事件の遅延が正当化される場合もあると判示しました。本件では、オムブズマンが証拠を検討し、情報を修正し、訴訟のために手続きを行う必要があったため、遅延は不当なものではありませんでした。最高裁判所はまた、ディアスがオムブズマンによる調査中に裁判迅速化の権利を主張していなかったため、権利を放棄したと判示しました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンがディアスの受けた被害の申し立てを認めたことは誤りであると判断しました。ディアスは、財政的負担、移動の自由の制限、世間の嘲笑、当惑、苦悩、不眠の夜、落ち着かない日々、友人や他人からの孤立に耐えなければならなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、これらの主張は曖昧であり、あらゆる刑事訴追に付随する典型的な不安や問題にすぎないと判断しました。ディアスは、名前も特定されていない証人を見つけることができなくなったこと、および未特定の書類を確保することが困難になったことを主張しましたが、裁判所は、これらの主張は、国の資金から数百万ペソを詐取した犯罪の罪に問われている州の権利を奪うものではないと判断しました。

この最高裁判所の決定は、迅速な裁判を受ける権利は絶対的なものではなく、訴訟手続きの具体的な状況を考慮して判断する必要があることを明確にしました。オムブズマンが調査に十分な時間を費やした場合、被告は手続きの遅延によって損害を受けた具体的な証拠を提供する必要があります。さらに重要なこととして、被告は迅速な裁判を受ける権利をタイムリーに主張しなければならず、主張しなければ権利を放棄したことになります。本判決は、裁判を受ける権利のバランスと、重大な経済犯罪の訴追において国が有する正当な利益との間のバランスを改めて確認しました。

本判決の重要な点は、迅速な裁判の権利は事件の文脈に応じて評価されるべきであり、正義の遅れは必ずしも正義の否定を意味するものではないということです。被告はまた、この遅延によって不当に損害を受けたという具体的な証拠を提供する必要があります。最高裁判所はサンディガンバヤンの決定を覆したため、ディアスに対する事件は進行する可能性があります。これにより、行政による汚職犯罪について責任追及を徹底することができます。最終的に、本判決は司法の公正さを高めるものと期待されます。

FAQs

本判決は、裁判を受ける権利は保護されるべき重要な権利であることを改めて確認しつつも、その権利は乱用されるべきではなく、犯罪者を起訴するという州の義務とバランスをとる必要があることを強調しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com宛にメールを送信）までお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People vs. Sandiganbayan, G.R. Nos. 233557-67, 2019年6月19日

最高裁判所は、仮差止命令の発行には、保護されるべき明確な法的権利の存在が必要であると判示しました。本件において、原告（Rosette Y. Lerias）は、トルエンス証書に基づく不動産の所有権を有していましたが、被告訴（地方政府）は、課税申告書のみに基づいて所有権を主張し、地方政府が土地を所有する明確な権利を示すことができませんでした。最高裁判所は、控訴裁判所が、明確な法的権利を示すことなく仮差止命令を発行したことは、裁量権の重大な濫用に当たるとして、それを破棄しました。したがって、本判決は、土地の所有権紛争において、トルエンス証書が課税申告書よりも優先されるという原則を再確認し、また、仮差止命令の発行には、保護されるべき明確な法的権利の存在が不可欠であることを強調しています。

トルエンス証書対課税申告書：仮差止命令の要件

本件は、土地所有権の主張におけるトルエンス証書と課税申告書の優劣、および仮差止命令の発行要件に関する重要な法的問題を扱っています。事案は、配偶者ニカノール・E・イニゲスとサルバシオン・オプス・イニゲス（以下「イニゲス夫妻」）が、サザンレイテ州政府（以下「サザンレイテ」）およびフィルソン建設開発株式会社（以下「フィルソン建設」）を相手取り、土地の権利確定訴訟を提起したことに端を発します。イニゲス夫妻は、問題の土地がトルエンス証書によって裏付けられた所有権を有しており、サザンレイテが異議申立を行ったこと、およびフィルソン建設が不法に建設を開始したことが、その所有権を侵害していると主張しました。これに対し、サザンレイテは、その所有権は1918年に遡る課税申告書に基づいていると反論しました。

地方裁判所（RTC）は、当事者間の和解契約を承認し、これによりイニゲス夫妻の所有権を認めました。しかし、サザンレイテはこの判決の取り消しを求めました。この訴訟が係争中であった間に、イニゲス夫妻は土地をロスエット・Y・レリアスに寄贈しました。レリアスは、判決の執行を求め、RTCはそれを認めました。サザンレイテは、RTCとその執行官が和解による判決の執行を差し止めるために、仮差止命令を申請しました。控訴裁判所（CA）は、サザンレイテに有利な仮差止命令を発行し、サザンレイテは1918年から土地を所有しており、現に占有しているため、所有権の推定が生じると判断しました。

しかし、最高裁判所は、CAが裁量権を濫用したと判断し、CAの決定を破棄しました。本判決において、最高裁判所は、仮差止命令の発行には、申請者に保護されるべき明確な法的権利の存在が不可欠であることを強調しました。この権利は、曖昧ではなく、明確かつ明白でなければなりません。最高裁判所は、本件では、サザンレイテがその所有権の主張を裏付ける明確な法的権利を示すことができなかったと指摘しました。サザンレイテが所有権を主張するために提出したのは課税申告書のみでしたが、これに対し、ロスエット・Y・レリアスは、トルエンス証書を所持していました。

トルエンス証書は、不動産の所有権の最強の証拠と見なされており、その名義人の取消不能の権利を証明するものです。最高裁判所は、トルエンス証書に基づく所有権は、異議を唱えることができず、第三者による攻撃から保護されるべきであると強調しました。さらに、裁判所は、サザンレイテ自身が和解契約において、ロスエット・Y・レリアスの所有権を認めていたことを指摘し、これによりサザンレイテは、その所有権を否定する権利を失ったと判断しました。

本件において、サザンレイテは課税申告書のみに基づいて土地所有権を主張していましたが、原告のロスエット・Y・レリアスは、トルエンス証書による登録所有者でした。最高裁判所は、登録されたトルエンス証書が課税申告書よりも優先すると判断しました。したがって、サザンレイテには保護されるべき明確な法的権利がなく、仮差止命令の発行は不適切でした。この決定は、フィリピンにおける土地所有権の原則と、仮差止命令の要件を明確にしました。

最高裁判所は、仮差止命令の目的は、裁判所が事件のメリットを完全に検討するまで、現状を維持することであると指摘しました。仮差止命令は、本案訴訟のメリットを決定するものではなく、係争中の事実を判断するものでもありません。裁判所は、本件では、控訴裁判所が明確な権利なしに仮差止命令を発行したことは、裁量権の重大な濫用に当たると判断しました。

FAQs

結論として、本件は、フィリピンの法制度における土地所有権と仮差止命令の重要な原則を明確にするものです。トルエンス証書に基づく明確な法的権利の優位性を再確認し、仮差止命令の発行には正当な法的根拠が必要であることを強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Short Title, G.R No., DATE

刑事事件で告発され保釈された人物は、無制限に海外旅行をする権利を持つわけではありません。しかし、裁判所は、被告人が刑事訴追から逃亡する可能性が低いことを証明すれば、旅行を許可することができます。この決定は、裁判所が被告人の基本的な権利の行使と国家の利益をどのようにバランスさせる必要があるかを明確に示しています。言い換えれば、裁判所は個人の権利と法的責任との間の調和を維持しなければなりません。

正義のバランス：旅行の権利と司法管轄の維持

事件は、汚職防止法違反で訴えられた人物、ジョセフ・C・シーが、事業および個人的な理由で出国許可を求めたことから始まりました。彼は出国を許可するよう求める多くの動議をサンディガンバヤン（汚職裁判所）に提出しましたが、彼の要請はすべて裁判所に拒否されました。裁判所は、彼の旅行の必要性を証明できず、逃亡のリスクがあり、彼の市民権について疑問があるためと判断しました。シーはこれらの決定に異議を唱え、彼の旅行を拒否することは権利の侵害であると主張しました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンが彼の出国許可を拒否したことに重大な裁量権の濫用があったかどうかを判断するよう求められました。最高裁判所は、旅行の権利は絶対的なものではなく、裁判所が刑事告発された人物の出国を禁止する権限を含む憲法上、法律上、固有の制限の対象となることを認めました。しかし、この裁量は恣意的に行使されてはならず、被告人の無罪の推定と基本的権利の行使、および被告人が訴えられた犯罪で有罪と判明した場合に刑罰を科すという国の利益とのバランスを取る必要があります。

この原則を基礎として、裁判所は被告人の要求を拒否する際には注意を払う必要があることを明確にしました。特に、裁判所は正当な理由もなく決定を下してはなりません。被告人は、自らの主張を証明するために必要な書類をすべて提出する責任があります。また、被告人の申し立てを認めることで裁判所が被告人に対する司法管轄権を失わないことが十分に示されれば、そのような許可を不当に保留することはできません。裁判所は、旅行の目的、刑事事件が提起される前の同様の旅行の必要性、フィリピンおよび渡航先の国における被告人のつながり、犯罪人引渡しの可能性、被告人の評判、フィリピンに戻ることを確認する航空券を含む旅行日程、外国にあるフィリピン大使館への報告の可能性、その他同様の要素などの具体的な変数を基礎として調査を行う必要があります。また、裁判所は、被告人に憲法上の無罪の推定が与えられていることを常に認識していなければなりません。その結果、具体的な事実に基づいた合理的な制限のみを条件として、彼の権利の全範囲を受ける権利があります。

この事件において、最高裁判所は、シーの旅行記録から、彼が刑事事件の提起前であっても頻繁にフィリピンに出入国していたことを発見しました。これは、彼の要求された旅行が刑事訴追から逃亡するために考案されたものではないという彼の主張を裏付けています。さらに、検察側の主張とは異なり、シーの中国風の姓とミドルネームは彼の逃亡の可能性を高めるものではなく、せいぜい彼の血統を示しているに過ぎません。結局のところ、彼の旅行の権利を彼の姓に基づいて制限することは、彼が自分で選んだわけではなく、責任を負うわけでもない彼の人物にとって自然な地位（すなわち、彼の姓）を不当に非難することと同然です。

裁判所は、シーの出生証明書に彼のフィリピン市民権が明確に示されていることを考慮すると、他の政府機関に対するシーの市民権に対する未解決の主張に過度に依存して彼の旅行の要求を拒否したと判断しました。出生証明書などの公的文書は、市民権などの内容の事実の一応の証拠となるという原則は確定しています。また、最高裁判所は、グローバル・フェロニッケル・ホールディングス株式会社（FNI）の会長、フィリピン商工会議所の鉱業委員会の委員長、フィリピン国際商工会議所の副会長としてのシーの重要な役割は、彼が企業としての職務を効果的に遂行するために海外旅行を必要としていると見なしました。

裁判所は、コファンコ対サンディガンバヤンの事件において、請願者がサン・ミゲル・コーポレーションの会長兼最高経営責任者として最近復帰したことにより、会社運営を監督するために海外に渡航する理由が増えたとして、海外旅行を許可しました。

この事件では、シーがフィリピンのニッケルバリューチェーンを改善するために、FNIと中国の白銀有色グループ有限公司との戦略的協力において重要な機能を示しており、海外へのビジネス旅行を制限することは、彼が代表する会社を経済的に脅かすと主張しています。

しかし、裁判所は、旅行を許可または禁止するための規則とガイドラインを定めましたが、シーが海外に旅行するために提出した直接的な申し立ては保留されたままでした。最高裁判所は、審理管轄権を有する裁判所に要求を提出する必要があると判断しました。裁判所が第一審管轄権に取って代わることはできないからです。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comに電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Sy v. Sandiganbayan, G.R. No. 237703, 2018年10月3日