最高裁判所は、管轄区域外での訴訟併合の指示、不適切な紛争解決手続き、共和国法第8975号に違反する差し止め命令の発行など、複数の重大な法律違反により、裁判官ビラロサが職務怠慢であると判決を下しました。この判決は、フィリピンの司法手続きの完全性と裁判所命令遵守の重要性を強調しています。

裁判官の義務と限界：マカティ地方裁判所第66支部元所長裁判官ホセリート・C・ビラロサに対する懲戒処分の物語

この訴訟は、マカティ地方裁判所第66支部の元所長裁判官であるホセリート・C・ビラロサに対する懲戒処分の審理です。問題となったのは、裁判官ビラロサが担当した一連の訴訟における手続き上の違反と違法行為です。これらの訴訟は、最高裁判所の規則、指示、通達の重大な無視として指摘されています。その裁判長は、関連する事件の性質と関連法律に対する疑問を提起しました。最高裁判所は、調査結果に基づいて、裁判官が最高裁判所の指令に違反し、法律の重大な無知を犯したと結論付けました。

裁判官ビラロサに対する告発は、いくつかの具体的な行為から生じています。まず、裁判官は、地方裁判所マカティ市第137支部に商業訴訟を移送できなかったとされています。これは、事件を適切に移送するための裁判所の決議に違反しています。次に、裁判官は訴訟紛争解決（JDR）のために地方裁判所第149支部に訴訟を移送したとして非難されています。裁判所併合における違反が見られました。これは、訴訟を監督するための確立されたガイドラインに違反するものです。第三に、民事訴訟第13-792号では、裁判官が証拠の正式な申し出について判断することなく判決を下したとされています。これは、手続き規則に違反するものです。

最も深刻な告発の中には、裁判官ビラロサが共和国法（RA）第8975号に違反して運輸通信省（DOTC）に対する一時的差し止め命令（TRO）を発行したことが含まれています。TROは、全国的な政府インフラプロジェクトに対する仮差し止め命令を下位裁判所に禁止しています。最高裁判所は、この行動を重大な職務怠慢とみなし、そのような秩序の理解と遵守の重要性を強調しました。裁判官ビラロサはこれらの行為に対する弁護として、事件の転送を遅らせた判事間の合意、手続き上の問題、TROの性質に関する釈明、その他の手続き上の合理化を主張しました。

最高裁判所はこれらの弁護を検証した後、説得力がないと判断しました。裁判所は、裁判官ビラロサの行為は法律と裁判所規則の明確な違反に該当すると述べました。最高裁判所は判決において、最高裁判所の判決は単純な合意によって覆されるべきではないと強調しました。裁判所は、裁判官ビラロサが法律に準拠していなかったのは彼自身の行動のためであると指摘しました。これらの行動に鑑み、最高裁判所は裁判官ビラロサを職務怠慢であると認定しました。最高裁判所は、裁判官が最高裁判所の指令に違反し、法律の重大な無知を犯したと判断しました。

さらに、裁判官ビラロサが過去に２つの管理事件で有罪判決を受けていたことに留意することが重要です。これらの以前の事件は、深刻な行動パターンを示し、裁判所の意思決定を強化しました。したがって、この特定の訴訟では、裁判所は元裁判官であるホセリートC.ビラロサの退職給付金（未処理の有給休暇を除く）をすべて没収することを決定しました。彼はまた、公職への復職または任命を受ける資格を喪失します。これに加えて、裁判所は罰金を科しました。元裁判官ビラロサは合計140,000.00₱の罰金を科されました。これらの方針により、法律に対する重大な無知と司法規範違反に対して、厳格な制裁が科されることが保証されます。これは裁判官が司法職の責任と規範を擁護することの重要性を思い出させるものです。

FAQ

この訴訟は、フィリピンにおける法律違反に対する司法責任と結果の先例となります。特に、司法規範は、責任と正当なプロセスを遵守することへの献身です。弁護士と法律を遵守しなければならない他の裁判官に、そのような規範が遵守されていない場合の重大な影響を知らせることになるでしょう。そのため、すべての紛争を解決する能力は法務担当者に付与されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contact または、電子メール frontdesk@asglawpartners.com で ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：判例名, G.R No., DATE

最高裁判所は、依頼人から預かった資金の不正使用と職務懈怠が認められた弁護士に対し、懲戒処分を下しました。この判決は、弁護士が依頼人との信頼関係を維持し、預かった資金を適切に管理する義務を改めて確認するものです。弁護士は、依頼人からの信頼を裏切る行為に対し、厳しく責任を問われることになります。

依頼された資金と義務：弁護士の不正行為が問われる

本件は、弁護士が依頼人から預かった資金を、合意された目的（税金の支払い）に使用せず、また、依頼人からの返還要求に応じなかったという事案です。依頼人は弁護士に、不動産取引に関する税金と手数料として一定の金額を預けましたが、弁護士は税金を支払わず、資金を返還しませんでした。さらに、弁護士は裁判所からの再三の命令にも従わず、弁明書を提出しなかったため、その責任が問われました。

弁護士と依頼人の関係は、高い信頼に基づいて成り立っています。弁護士は、依頼人から預かった金銭や財産を適切に管理し、依頼人のために誠実に職務を遂行する義務を負います。この義務は、弁護士倫理規則に明記されており、違反した場合は懲戒処分の対象となります。弁護士が依頼人の信頼を裏切る行為は、弁護士全体の信用を損なうものであり、厳しく戒められるべきです。

弁護士倫理規則第16条は、「弁護士は、依頼人の金銭および財産を信託として保持しなければならない」と定めています。

最高裁判所は、弁護士の行為が弁護士倫理規則に違反すると判断しました。弁護士は、依頼人から預かった資金を適切に管理し、依頼人の指示に従って使用する義務があります。本件では、弁護士が税金を支払わなかっただけでなく、資金を返還しなかったことが問題視されました。また、弁護士が裁判所の命令を無視したことも、弁護士としての品位を損なう行為とみなされました。裁判所への不服従は、法曹界全体の信頼を揺るがす行為であり、厳しく非難されるべきです。

弁護士が依頼人との間で金銭トラブルを起こした場合、弁護士倫理規則違反として懲戒処分の対象となることがあります。依頼人からの信頼を裏切る行為は、弁護士としての資質を疑わせるものであり、弁護士としての資格を失う可能性もあります。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、依頼人との信頼関係を大切にしなければなりません。本判決は、弁護士に対し、依頼人との信頼関係の重要性と、職務に対する責任を改めて認識させるものとなりました。

「弁護士は、依頼人に対して誠実でなければならず、依頼人から寄せられた信頼に留意しなければならない」（弁護士倫理規則第17条）

本件において、裁判所は弁護士に対し、2年間の業務停止処分と、依頼人への金銭返還を命じました。この処分は、弁護士の不正行為に対する厳格な態度を示すものです。弁護士は、自己の行為が弁護士倫理規則に違反するかどうかを常に意識し、不正行為を未然に防ぐよう努める必要があります。依頼人とのコミュニケーションを密にし、透明性の高い業務遂行を心がけることが、信頼関係を維持する上で重要となります。弁護士は、法律の専門家であると同時に、社会の模範となるべき存在であり、その責任は重大です。

FAQs

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件は、弁護士の重大な不品行（重婚）と、裁判所の正当な命令に対する意図的な不服従をめぐる懲戒事件です。最高裁判所は、これらの行為は弁護士としての適格性を著しく欠くものであり、弁護士会からの除名を正当化すると判断しました。この判決は、弁護士は法廷内外を問わず高い道徳基準を維持する必要があり、裁判所の命令に従うことは単なる義務ではなく、法曹界の信頼性に対する責任であることを明確にしています。

二重結婚と無視：弁護士の道徳的および法的義務の侵害

本件は、ローズ・ブナガン・バンシグが弁護士ロヘリオ・フアン・A・セレラに対して起こした懲戒請求に端を発しています。バンシグは、セレラが最初の妻との婚姻関係が継続中であるにもかかわらず、別の女性と結婚したと主張しました。さらに、セレラは裁判所からのコメント提出の要請を繰り返し無視し、司法制度に対する深刻な侮辱を示しました。裁判所は、この弁護士の行為が法曹界の信頼を損なう重大な不品行であると判断しました。この判決は、弁護士が常に高い倫理的基準を遵守し、裁判所の命令を尊重する義務を改めて強調しています。

事件の背景には、弁護士セレラが1997年に最初の妻であるグレイスマリー・R・ブナガンと結婚したものの、そのわずか1年後の1998年に、別の女性であるマ・シエロ・パス・トーレス・アルバとも結婚したという事実があります。これは明らかに重婚にあたり、フィリピン法において刑事犯罪です。さらに、裁判所はセレラに対して、この懲戒請求に対するコメントを提出するように繰り返し命じましたが、彼はこれを無視し続けました。この無視は、彼が法曹界のメンバーとしての義務を軽視していることを示しています。

裁判所は、セレラの行為が弁護士としての倫理規範に違反していると判断しました。具体的には、弁護士は不法、不正、不道徳、または欺瞞的な行為に関与してはならず、常に法曹の品位と尊厳を維持し、統合弁護士会の活動を支持しなければなりません。セレラの重婚は、これらの規則に違反するだけでなく、彼が弁護士としての適格性を著しく欠いていることを示しています。さらに、裁判所の命令を繰り返し無視することは、司法制度に対する直接的な挑戦であり、弁護士としての彼の責任を放棄するものです。

裁判所は、セレラの行為が重大な不品行にあたると判断し、彼を弁護士会から除名することを決定しました。この決定は、弁護士が法廷の内外を問わず、高い倫理的基準を維持する必要があることを強調しています。弁護士は、法律の専門家として、社会の信頼を得るために誠実さと責任感を示す必要があります。セレラの行動は、これらの原則に反するものであり、法曹界に対する深刻な裏切りと見なされました。

本件の判決は、弁護士に対する懲戒処分の重要性を示しています。弁護士は、法律を遵守し、裁判所の命令を尊重する義務があります。これらの義務を怠ることは、法曹界の信頼を損ない、弁護士としての資格を失う可能性があります。この判決は、すべての弁護士に対する警告として機能し、彼らが常に高い倫理的基準を遵守し、自己の行動に責任を持つことを促しています。

最高裁判所は、この事件を通じて、弁護士の倫理的責任と司法制度の尊重という重要な原則を強調しました。弁護士セレラの行動は、これらの原則に反するものであり、その結果、彼は法曹界から追放されることとなりました。この判決は、弁護士が自己の行動に責任を持ち、常に法律と倫理規範を遵守する必要があることを明確に示しています。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rose Bunagan-Bansig vs. Atty. Rogelio Juan A. Celera, AC No. 5581, 2014年1月14日

最高裁判所は、裁判官が裁判所の命令に従わない場合、および事件を期限内に解決できない場合の影響について裁定しました。本判決は、裁判官が裁判所命令を無視したり、職務怠慢をしたりした場合の責任を明確にし、裁判官の義務と、国民の司法制度への信頼を維持することの重要性を強調するものです。

命令違反と訴訟遅延：裁判官は責任を逃れられるのか？

この訴訟は、ドロレス・イムバンがアンティーク州パトノンゴン第3支部、MCTCのデオグラス・K・デル・ロサリオ判事に対して起こした訴訟から生じました。イムバンは、デル・ロサリオ判事が損害賠償請求訴訟である民事訴訟第318号を90日の規則期間内に判決を下すことができなかったと訴えました。イムバンは1997年9月22日の公聴会で一方的に証拠を提出し、事件は判決のために提出されましたが、判事は訴訟を解決しませんでした。イムバンは、判事に事件を解決するよう求めるいくつかの申し立てをしましたが、いずれも無駄でした。

裁判所管理官室（OCA）はデル・ロサリオ判事にコメントを求めるよう指示しましたが、デル・ロサリオ判事はこれに従いませんでした。その後の命令と延長要求にもかかわらず、デル・ロサリオ判事はコメントを提出しませんでした。OCAは、デル・ロサリオ判事が事務所の指示を無視したと結論付け、5,000ペソの罰金を科し、自己弁護の権利を放棄したとみなし、訴訟の遅延に対する罰金を科すよう勧告しました。最高裁判所は、デル・ロサリオ判事の命令への不遵守は、裁判所の指示に対する重大な不正行為と不服従に相当すると判断しました。裁判所は、裁判官が裁判所または裁判所管理官室の命令に従うことが義務付けられていることを強調し、裁判官の遵守の失敗は裁判制度の誠実さを損なうものであるとしました。

裁判所は、「最高裁判所の職員および司法職員に対する行政訴訟に関するコメントを求める決議は、単なる裁判所からの要求として解釈されるべきではない」と判示しました。裁判所は、デル・ロサリオ判事はコメントを提出しなかったことで、弁護権を放棄し、重大な不正行為と不服従に相当すると判示しました。裁判所はさらに、裁判官は常に公共の信頼を促進する方法で行動する義務があると強調し、デル・ロサリオ判事が司法行動規範の規則1.01および2.01に違反したことを判示しました。裁判所はまた、デル・ロサリオ判事が事件と係属中の申し立てを解決しなかったことが、総体的非効率に相当すると判断しました。裁判所は、裁判官が裁判所の業務を迅速に処理し、規定の期間内に係争中の事件に対して行動することを要求しました。

裁判所はまた、これはデル・ロサリオ判事に対して訴訟が起こされたのは初めてではないことを強調しました。以前、彼は過失と不正行為で有罪判決を受け、5,000ペソの罰金を科せられました。別の訴訟では、デル・ロサリオ判事は法の無知を理由に懲戒処分を受けました。裁判所は、法律の無知で有罪と判示し、権力の乱用と抑圧につながったとして、彼に5,000ペソの罰金を科しました。本件において、最高裁判所は、デル・ロサリオ判事は裁判所からの指示にもかかわらずコメントを提出しなかったため、1万ペソの罰金を科せられるべきだと判示しました。裁判所はまた、デル・ロサリオ判事に対して、コメントを提出しなかった理由で解雇されるべきではない理由を示すよう指示しました。

FAQs

本判決は、司法行動基準を遵守することの重要性と、裁判所の命令に対する遵守の重要性を再確認するものです。裁判官は高い基準を遵守し、裁判所の機能を信頼して損なうことのないようにする必要があります。本判決は、法廷弁護士と司法手続きの誠実性の重要性を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R番号、日付

本判決は、弁護士が訴訟を遅延させ、裁判所命令に従わず、虚偽の主張を行った場合の懲戒処分について判断したものです。最高裁判所は、弁護士サミュエル・C・オチェーニャが遺産相続事件において数々の不正行為を行ったとして、弁護士資格を剥奪しました。弁護士は、正義と真実の探求に貢献する義務を負っており、その行為は厳格な法的・倫理的規範によって規制されています。本判決は、弁護士がその義務に違反した場合、重大な懲戒処分を受けることを明確に示しています。

裁判所の信頼を裏切った弁護士：オチェーニャ弁護士資格剥奪事件

本件は、弁護士サミュエル・C・オチェーニャが、ウィリアム・C・オーガンの遺産相続事件において、裁判所命令の無視、訴訟の不当な遅延、虚偽の訴訟の提起など、弁護士としての義務に著しく違反したとして、懲戒処分を受けたものです。オーガンの遺産相続手続きは1963年に開始されましたが、オチェーニャ弁護士の数々の妨害行為により、長年にわたり解決に至りませんでした。裁判所は、オチェーニャ弁護士の行為が、他の相続人に不利益をもたらし、裁判手続きを嘲弄するものと判断しました。

裁判所は、弁護士の行為が弁護士倫理規則および弁護士としての宣誓に違反すると判断しました。特に、弁護士は、虚偽の訴訟を提起したり、訴訟を不当に遅延させたりしてはならないという義務に違反しました。また、裁判所の命令に従う義務にも違反し、裁判手続きを妨害しました。裁判所は、弁護士の義務は単に依頼人の利益を追求することだけでなく、正義と真実の実現に貢献することであると強調しました。

弁護士の不正行為は、裁判官に対する不当な訴訟提起、裁判所命令の無視、訴訟の遅延など多岐にわたりました。オチェーニャ弁護士は、裁判所の命令に従わず、相続財産の分配を妨害しました。また、裁判官に対して複数の訴訟を提起し、裁判手続きを混乱させました。さらに、虚偽の主張を行い、裁判所を欺こうとしました。これらの行為は、弁護士としての信頼を著しく損なうものであり、裁判所は、弁護士資格の剥奪という最も重い懲戒処分を科すことが適切であると判断しました。

本判決は、弁護士の懲戒処分に関する重要な先例となります。弁護士は、高度な倫理観と責任感を持って職務を遂行する義務を負っており、その義務に違反した場合、厳しい処分を受ける可能性があります。本判決は、弁護士がその責任を自覚し、誠実に職務を遂行することの重要性を改めて強調しています。弁護士は、法律の専門家であると同時に、社会正義の実現に貢献する存在であるべきです。

フィリピンの弁護士倫理規則は、弁護士の行為規範を明確に定めています。弁護士は、誠実義務、秘密保持義務、利益相反の回避義務など、様々な義務を負っています。これらの義務に違反した場合、懲戒処分を受ける可能性があります。また、弁護士は、裁判所および依頼人に対して誠実である必要があり、虚偽の陳述や不正な行為は許されません。本判決は、これらの義務の重要性を改めて確認するものです。

さらに、本判決は、弁護士が訴訟を不当に遅延させることの重大な問題点を指摘しています。訴訟の遅延は、依頼人に不利益をもたらすだけでなく、裁判所の負担を増大させ、司法制度全体の信頼を損なう可能性があります。弁護士は、訴訟を迅速かつ効率的に解決するために、あらゆる努力を払う義務を負っています。裁判所は、訴訟遅延の原因となる弁護士の行為に対して、厳正に対処する姿勢を示しています。

本判決は、弁護士の職務遂行における倫理的責任と法的責任を明確にした重要な判例です。弁護士は、法律の専門家として、高度な倫理観と責任感を持って職務を遂行する義務を負っています。その義務に違反した場合、弁護士資格の剥奪を含む、重大な懲戒処分を受ける可能性があります。本判決は、弁護士がその責任を自覚し、誠実に職務を遂行することの重要性を改めて強調しています。

FAQs

本判決は、弁護士が弁護士倫理を遵守し、誠実に職務を遂行することの重要性を改めて強調しています。弁護士は、法律の専門家として、高度な倫理観と責任感を持って社会に貢献する義務を負っています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、弁護士がクライアントから依頼された事件を放置し、必要な訴訟行為を行わなかった場合に、懲戒処分が科されることを明確にしました。依頼を受けた弁護士は、専門家としての注意義務を尽くし、クライアントの利益を最大限に保護する責任があります。この義務を怠ることは、弁護士の職業倫理に反し、法的責任を問われるだけでなく、懲戒処分の対象となります。弁護士は、事件の進行状況をクライアントに適切に伝え、必要な情報を提供し、クライアントの権利を擁護するために積極的に行動する必要があります。

放置された Brief と弁護士の責任: ブリオーネス弁護士事件

本件は、フィリピン最高裁判所の第二部で審理されていたG.R. No. 130965事件（フィリピン対レスティトゥト・カバカン事件）において、被告人の弁護人であるダビド・P・ブリオーネス弁護士が、必要な上訴趣意書を提出しなかったことに端を発します。ブリオーネス弁護士は、1998年7月30日に上訴趣意書提出の通知を受け取りましたが、指定された期間内に提出しませんでした。裁判所はブリオーネス弁護士に対し、理由を説明し、趣意書を提出するよう命じましたが、彼はこれにも従いませんでした。その後、本件はフィリピン弁護士会（IBP）に評価、報告、勧告のため付託されました。IBPはブリオーネス弁護士に対し意見書を提出するよう求めましたが、彼はこれも無視しました。

IBPの担当委員は、ブリオーネス弁護士が専門家としての責任を怠り、裁判所の命令に故意に違反したと判断しました。具体的には、専門職責任規範の第18条03項に違反したと指摘しました。同項は、「弁護士は、委任された法律事項を軽視してはならず、これに関する怠慢は、弁護士を責任あるものとする」と定めています。IBP理事会は、委員の報告書を承認し、ブリオーネス弁護士に対し、弁護士資格を6か月間停止する処分を決定しました。ブリオーネス弁護士は、IBPに対し再考を求めましたが、これは却下されました。その後、彼は最高裁判所に対し、IBPに提出した意見書を検討するよう求めました。

ブリオーネス弁護士は、上訴趣意書を提出しなかった理由として、同趣意書の提出を求める決議書の写しを受け取らなかったと主張しました。もし彼の秘書が写しを受け取ったとしても、彼が既に弁護士業務を停止していたため、彼に渡すことができなかっただろうと説明しました。さらに、彼は事件をIBPタルラック法律扶助事務所の一員として割り当てられたと説明しました。上訴通知を提出した後、彼は健康状態が悪化したため、法律扶助事務所を辞任しました。したがって、彼は被告人の親族が新しい弁護士のサービスを利用するか、直接IBP法律扶助事務所に行くものと推定しました。彼は事件について法律扶助事務所に通知するのを忘れたことを認めました。しかし、最高裁判所は、IBPの勧告を支持し、ブリオーネス弁護士の弁護士資格を6か月間停止する処分を決定しました。最高裁判所は、弁護士が義務期間内に必要なブリーフを提出しないことは、懲戒処分の対象となる違反行為であると判断しました。

最高裁判所は、弁護士の過失がクライアントに及ぼす影響を強調し、刑事事件の被告人は迅速かつ公正な裁判を受ける権利を有すると述べました。弁護士は、そのような権利を保護する義務があり、妨げるべきではありません。ブリオーネス弁護士の説明は不十分であり、彼の過失は弁護士としての注意義務を怠った結果であるとされました。彼の事務所が裁判所の決議書の写しを受け取ったことを否定することはできません。また、法律業務を停止したことも、必要なブリーフを提出しなかったことの言い訳にはなりません。たとえブリオーネス弁護士が法律業務を停止したとしても、裁判所からの指示を無視することはできませんでした。G.R. No. 130965の記録には、ブリオーネス弁護士が弁護士としての活動を取り下げたことは示されていません。彼が事件の弁護士としての活動を取り下げない限り、裁判所は彼を被告人の弁護士とみなし、すべての命令と指示に従うことが期待されます。

最高裁判所は、弁護士が引き受けたすべての事件は、その重要性や有償か無償かにかかわらず、最大限の注意、勤勉さ、スキル、能力に値すると強調しました。弁護士は、クライアントに対する忠誠心を守り、常に弁護士として期待される責任を意識する必要があります。彼は、クライアントの利益を法律の範囲内で保護するために、最善の努力を払うことを義務付けられています。専門職責任規範は、弁護士はクライアントに能力と勤勉さをもって仕えなければならず、委任された法律事項を軽視してはならないと定めています。

FAQs

本判決は、弁護士がクライアントに対する義務を怠ることの重大な結果を明確に示しています。弁護士は、常にクライアントの最善の利益のために行動し、専門家としての責任を果たす必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号)または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：In RE: Atty. David Briones, G.R No. 52481, August 15, 2001