弁護士は、裁判所と依頼人に対して誠実かつ公正でなければなりません。弁護士が虚偽の陳述をした場合、弁護士の懲戒処分が科される可能性があります。この事件では、最高裁判所は、弁護士が弁護士としての義務に違反したとして、弁護士を戒告しました。弁護士は、当初、小切手への署名を証人としてのみ行ったと証言しましたが、後に、小切手を自身の口座に預け入れたことを認めました。最高裁判所は、弁護士が虚偽の陳述をしたと判断しましたが、弁護士が裁判所を欺く意図を持って虚偽の陳述をしたわけではないと判断しました。この判決は、弁護士が裁判所に対して誠実でなければならないことを明確に示しています。
弁護士の証言：真実義務と違反の影響
ペドロ・サラザールは、弁護士のアーマンド・デュランに対し、非倫理的行為、不誠実、偽証、弁護士の誓いへの違反、および依頼人に有害な行為があったとして行政訴訟を起こしました。サラザールは、相続財産の分割事件でデュランを雇い、弁護士報酬の契約を2つ締結しました。その後、サラザールは正当な補償として小切手を受け取りましたが、デュランがそれを横領したと主張しています。サラザールは、デュランが法廷で偽証したとも主張しました。IBPは調査の結果、デュランの証言に一貫性がないことを認めましたが、当初は戒告処分としました。サラザールの異議申し立てを受け、IBPはデュランの弁護士業務を3ヶ月停止する処分を決定しましたが、最高裁判所はこれを再検討しました。最高裁判所は、弁護士の義務、特に裁判所に対する誠実さに焦点を当てて判断を下します。
弁護士は、依頼人および裁判所とのすべての取引において、誠実さと信頼性を持つことが求められます。フィリピン弁護士は、弁護士としての資格を得る際に、法律を遵守し、法廷の内外で虚偽の陳述をしないことを誓います。これは、弁護士が負う基本的な職業的義務です。弁護士は、裁判所に対して誠実であるべきであり、事件の事実と法律を正確に伝え、公正な結論に達するよう支援する必要があります。裁判所は、弁護士が誠実であることを期待する権利を有しています。弁護士には依頼人の権利を擁護する義務がありますが、真実を犠牲にしてはなりません。
弁護士の職業倫理に関する規定（CPR）の第10条、規則10.01は、弁護士の誓いを反映しており、弁護士は裁判所に対し、率直さ、公平さ、および誠意を尽くさなければならないと規定しています。裁判所を欺く意図で事件の事実を隠蔽した場合、弁護士は懲戒処分を受ける可能性があります。弁護士が二重処罰を避けるために虚偽の陳述をした場合、弁護士資格停止処分となることがあります。弁護士が虚偽の証言をした場合にも、同様の処分が下されることがあります。裁判所は、弁護士が誠実であることを期待しており、弁護士は常に真実を述べなければなりません。
弁護士は真実の信奉者でなければなりません。弁護士は、法廷において虚偽の陳述をせず、法律家として最善の知識と判断をもって、裁判所および依頼人に対して誠実に行動することを誓います。弁護士の高度な職業は、法律と事実について裁判所に正確に情報を提供し、正義を実現し、正しい結論に到達するよう支援することです。裁判所は、弁護士が完全な誠実さを示すことを期待する権利を有します。
本件では、デュランは、当初、小切手の裏書人ではなく、署名を証人としてのみ行ったと証言しました。しかし、弁護士法によれば、指図人による署名は裏書を構成します。後に、デュランは証言を撤回し、弁護士費用を支払うことでサラザールと合意し、自身の口座に小切手を預け入れたことを明らかにしました。デュランは自身の役割を直ちに開示しませんでしたが、虚偽の陳述をしたことに気付き、後に修正しました。IBP-CBDの必須会議で、デュランは小切手がサラザールから裏書されたと述べました。したがって、デュランが裁判所を欺く意図を持って故意に虚偽の陳述をしたとは言えません。
さらに、サラザールは、デュランが小切手を奪い、LBP債を譲渡するよう強要したという主張を裏付ける証拠を提出しませんでした。サラザールの主張を裏付ける証拠はなく、検察官もデュランが小切手を奪ったとは認めませんでした。サラザールは、LBP債の合意を無効にする措置を講じなかったため、この主張の信憑性は低いと判断されました。したがって、IBP-CBDが推奨した戒告処分が適切であると判断されました。デュランは弁護士としての義務を怠り、弁護士の誓いとCPR第10条に違反しました。しかし、サラザールの証言が撤回された結果、サラザールが重大な損害を被ったという証拠はありません。また、デュランに悪意や裁判所を欺く意図があったことを示す証拠はありませんでした。
FAQs
| この訴訟の核心的な問題は何でしたか？ | 弁護士が法廷で虚偽の証言を行った場合、弁護士倫理に違反するかどうかが主な争点でした。弁護士には裁判所に対して誠実かつ率直である義務があります。 |
| 弁護士デュランはどのような行為をしたのですか？ | 当初、小切手の裏書人であることを否定しましたが、後に小切手を自分の口座に預けたことを認めました。この証言の矛盾が問題視されました。 |
| サラザールは他にどのような主張をしましたか？ | デュランが小切手を強奪したことや、LBP債を譲渡するよう圧力をかけられたことなどを主張しましたが、証拠は不十分でした。 |
| IBPは当初、どのような処分を下しましたか？ | IBPは当初、デュランに対して戒告処分を下しました。倫理違反があったと認定されましたが、悪意はなかったと判断されました。 |
| その後、IBPの処分はどうなりましたか？ | サラザールの異議申し立てにより、IBPはデュランの業務停止3ヶ月の処分を下しましたが、最高裁判所はこれを覆しました。 |
| 最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ | 最高裁判所は、デュランの最初の処分である戒告処分を支持しました。弁護士としての誠実さの義務を再確認しました。 |
| この判決の弁護士実務への影響は何ですか？ | 弁護士は法廷での証言において、一貫性と真実性を確保しなければならないという教訓を示しています。些細な虚偽でも懲戒処分の対象となりえます。 |
| デュランの弁護士報酬は不当だと判断されましたか？ | いいえ。弁護士報酬の金額は、提供されたサービスと事件の複雑さを考慮すると妥当であると判断されました。 |
| 裁判所はどのような要素を考慮して判断しましたか？ | 裁判所は、事件の事実、法律、証拠、弁護士の倫理的義務、および関係者の主張を総合的に考慮しました。 |
| デュランは過去にも同様の懲戒処分を受けたことがありますか？ | 記録によると、デュランが過去に同様の処分を受けたことはありません。これは量刑の判断において考慮されました。 |
弁護士は、法律専門家として、裁判所と依頼人に対する誠実さ、公正さ、そして信頼性を維持する義務があります。弁護士が自身の義務に違反した場合、懲戒処分を受ける可能性があります。この判決は、弁護士が法廷で正確な情報を提供する義務の重要性を強調しています。特に自己の利益に関わる事項については、事実関係を正確に開示することが求められます。もし、この判決の具体的な適用についてご質問がある場合は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEDRO SALAZAR VS. ATTY. ARMAND DURAN, A.C. No. 7035, July 13, 2020