姦通罪の起訴要件：配偶者の訴追権限と裁判所の裁量

THERESA AVELAU ISTURIS-REBUELTA 対 PETER P. REBUELTA [G.R. No. 222105, December 13, 2023]

フィリピンでは、姦通罪は深刻な犯罪であり、家庭と社会の秩序を揺るがす行為と見なされています。しかし、姦通罪で誰かを起訴するには、どのような証拠が必要なのでしょうか？また、配偶者はどこまで訴追に関与できるのでしょうか？本記事では、最高裁判所の判決を基に、これらの疑問を分かりやすく解説します。

姦通罪の法的背景：刑法と訴追要件

フィリピン刑法第333条は、姦通罪を以下のように定義しています。

第333条　姦通罪。既婚女性が、配偶者以外の男性と性交した場合、姦通罪を構成する。この罪は、女性とその共犯者に科される。

重要なのは、姦通罪は「私的犯罪」であるという点です。つまり、被害者である配偶者本人が告訴しなければ、起訴することはできません。これは、家庭内の問題を公にしたくないという配偶者の意向を尊重するためです。

しかし、いったん告訴が提起されると、訴追は国家の責任となります。検察官は、犯罪の証拠を収集し、裁判所に起訴状を提出する義務を負います。配偶者は、訴追の過程で証人として協力することが期待されますが、訴追の主導権を握ることはできません。

姦通罪の立証には、単なる疑念や噂だけでは不十分です。検察官は、以下の要素を立証する必要があります。

• 被告人が既婚者であること
• 被告人が配偶者以外の者と性交したこと
• 被告人の行為が自由意思によるものであること

これらの要素を立証するために、検察官は、目撃者の証言、写真、DNA鑑定などの証拠を提出することがあります。

事件の経緯：裁判所の判断

本件では、ピーター・レブエルタが妻のテレサ・アヴェラウ・イストゥリス＝レブエルタとマーク・バルタザール・マバサを姦通罪で告訴しました。ピーターは、妻とマークがホテルの一室にいるところを発見し、警察に通報しました。

第一審裁判所は、検察官に追加の証拠を提出するよう命じましたが、検察官はこれに応じませんでした。そのため、裁判所は証拠不十分として訴えを却下しました。しかし、ピーターは地方裁判所に上訴し、地方裁判所は第一審裁判所の決定を覆し、訴えを復活させました。

テレサとマークは控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所は地方裁判所の決定を支持しました。そこで、テレサとマークは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

• 配偶者は、姦通罪の告訴を提起する権利を有するが、訴追を主導する権限はない。
• 裁判所は、起訴状が提出された場合、独立して犯罪の蓋然性を判断する義務を負う。
• 犯罪の蓋然性の判断は、有罪を確信するのに十分な証拠を必要としない。

最高裁判所は、第一審裁判所が、犯罪の蓋然性の判断において、過度に厳格な基準を適用したと判断しました。第一審裁判所は、姦通の事実を直接示す証拠（例えば、性行為の写真）を要求しましたが、そのような証拠は、裁判において有罪を立証するために必要なものであり、犯罪の蓋然性を判断するために必要なものではありません。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、テレサとマークの上訴を棄却しました。

実務上の影響：企業、財産所有者、個人へのアドバイス

本判決は、姦通罪の訴追における配偶者の役割と裁判所の裁量について、重要な指針を示しています。特に、以下の点に注意が必要です。

• 配偶者は、姦通罪の告訴を提起する権利を有するが、訴追を主導する権限はない。
• 裁判所は、起訴状が提出された場合、独立して犯罪の蓋然性を判断する義務を負う。
• 犯罪の蓋然性の判断は、有罪を確信するのに十分な証拠を必要としない。

本判決は、姦通罪の訴追において、配偶者の権利と国家の利益のバランスを取る必要性を示唆しています。配偶者のプライバシーを尊重しつつ、社会の秩序を維持するために、裁判所は慎重な判断を下す必要があります。

主な教訓

• 姦通罪は、配偶者の告訴がなければ起訴できない私的犯罪である。
• 裁判所は、起訴状が提出された場合、独立して犯罪の蓋然性を判断する義務を負う。
• 犯罪の蓋然性の判断は、有罪を確信するのに十分な証拠を必要としない。

よくある質問

姦通罪で起訴されるためには、どのような証拠が必要ですか？

姦通罪で起訴されるためには、配偶者以外の者と性交したことを示す証拠が必要です。ただし、裁判所は、有罪を確信するのに十分な証拠を要求するわけではありません。犯罪の蓋然性を示す証拠があれば、起訴することができます。

配偶者は、姦通罪の訴追にどこまで関与できますか？

配偶者は、姦通罪の告訴を提起する権利を有しますが、訴追を主導する権限はありません。訴追は国家の責任であり、検察官が主導します。配偶者は、訴追の過程で証人として協力することが期待されます。

姦通罪で有罪判決を受けた場合、どのような刑罰が科されますか？

姦通罪で有罪判決を受けた場合、懲役刑が科されます。刑罰の長さは、犯罪の重大さによって異なります。

姦通罪の告訴を取り下げることはできますか？

いったん姦通罪の告訴が提起されると、取り下げることは困難です。訴追は国家の責任となり、配偶者の意向にかかわらず、訴追が継続されることがあります。

姦通罪の告訴を提起する前に、弁護士に相談する必要がありますか？

姦通罪の告訴を提起する前に、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、あなたの権利を保護し、訴追の過程であなたをサポートすることができます。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、経験豊富な弁護士が対応いたします。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

麻薬事件における司法取引の承認：裁判所の裁量と被告の特性の評価

G.R. No. 262664, October 03, 2023

麻薬事件における司法取引は、裁判所の裁量と被告の特性の評価に基づいて承認されるべきです。本判決は、麻薬事件における司法取引の承認に関する重要なガイダンスを提供し、裁判所が被告の特性を評価し、薬物依存テストの結果を考慮する必要性を強調しています。

はじめに

フィリピンでは、麻薬犯罪が深刻な問題となっており、多くの人々が逮捕され、起訴されています。しかし、すべての事件が裁判にかけられるわけではなく、司法取引という制度が存在します。司法取引とは、被告がより軽い罪を認める代わりに、検察がより重い罪を取り下げるという合意です。しかし、司法取引が適切に行われるためには、裁判所が被告の特性を評価し、証拠を慎重に検討する必要があります。

本件は、マヌエル・ロペス・バソン（以下「バソン」）が、共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第5条および第11条に違反したとして起訴された事件です。バソンは、司法取引を提案し、同法の第12条に違反した罪を認める代わりに、検察が第5条および第11条の罪を取り下げることを求めました。地方裁判所（RTC）は、検察の反対を押し切って、バソンの司法取引の提案を認めました。しかし、控訴裁判所（CA）は、RTCの決定を覆し、バソンの裁判を継続するように命じました。最高裁判所は、CAの決定を破棄し、バソンの事件を原裁判所に差し戻し、バソンが司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断するように命じました。

法的背景

フィリピンの包括的危険薬物法（共和国法第9165号）は、危険薬物および規制物質の不正な使用、所持、販売、および製造を禁止する法律です。この法律は、麻薬犯罪に対する厳しい罰則を規定しており、有罪判決を受けた者は、多額の罰金と長期の懲役刑に処せられます。

司法取引は、刑事訴訟法第116条第2項に規定されており、被告が検察と合意して、より軽い罪を認めることができる制度です。司法取引は、裁判所の承認が必要であり、裁判所は、司法取引が公正かつ適切であるかどうかを判断する裁量権を有しています。

最高裁判所は、A.M. No. 18-03-16-SCという規則を公布し、麻薬事件における司法取引の枠組みを定めました。この規則は、裁判所が司法取引を承認する際に考慮すべき要素を規定しており、被告の特性、証拠の強さ、および公共の利益が含まれます。

本件に関連する重要な条項は以下のとおりです。

• 共和国法第9165号第5条：危険薬物および／または規制物質の前駆体および必須化学物質の販売、取引、管理、調剤、配達、流通、および輸送
• 共和国法第9165号第11条：危険薬物の所持
• 共和国法第9165号第12条：危険薬物のための設備、器具、装置、およびその他の器具の所持
• 刑事訴訟法第116条第2項：司法取引
• A.M. No. 18-03-16-SC：麻薬事件における司法取引の枠組み

事件の内訳

2016年7月22日、バソンは、ロハス市で麻薬を販売したとして逮捕されました。警察は、バソンからメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を含む透明なプラスチック袋1つを押収しました。バソンは、共和国法第9165号第5条および第11条に違反したとして起訴されました。

裁判中、バソンは、司法取引を提案し、同法の第12条に違反した罪を認める代わりに、検察が第5条および第11条の罪を取り下げることを求めました。検察は、バソンが麻薬常習者であり、地域社会で問題を起こしている人物であると主張し、バソンの司法取引の提案に反対しました。しかし、RTCは、検察の反対を押し切って、バソンの司法取引の提案を認めました。

CAは、RTCの決定を覆し、バソンの裁判を継続するように命じました。CAは、RTCがバソンの特性を評価せずに、司法取引の提案を認めたことは誤りであると判断しました。

最高裁判所は、CAの決定を破棄し、バソンの事件を原裁判所に差し戻し、バソンが司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断するように命じました。最高裁判所は、RTCがバソンの特性を評価し、薬物依存テストの結果を考慮する必要があると述べました。

最高裁判所は、次のように述べています。

司法取引の提案を承認する前に、裁判所は、被告が再犯者、常習犯、麻薬常習者として知られている人物、リハビリを受けたが再発した人物、または何度も起訴された人物ではないことを確認する必要があります。

最高裁判所はまた、薬物依存テストが司法取引の承認の前提条件ではないことを明確にしました。最高裁判所は、薬物依存テストは、司法取引が承認された後に、被告が治療とリハビリが必要かどうかを判断するために実施されるべきであると述べました。

実用的な意味合い

本判決は、麻薬事件における司法取引の承認に関する重要なガイダンスを提供します。本判決は、裁判所が被告の特性を評価し、薬物依存テストの結果を考慮する必要性を強調しています。本判決はまた、薬物依存テストが司法取引の承認の前提条件ではないことを明確にしました。

本判決は、麻薬犯罪で起訴された人々にとって、司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断する際に考慮すべき要素を理解する上で役立ちます。本判決はまた、弁護士がクライアントに適切なアドバイスを提供し、裁判所が公正かつ適切な決定を下す上で役立ちます。

重要な教訓

• 裁判所は、麻薬事件における司法取引を承認する際に、被告の特性を評価する必要があります。
• 薬物依存テストは、司法取引の承認の前提条件ではありません。
• 薬物依存テストは、司法取引が承認された後に、被告が治療とリハビリが必要かどうかを判断するために実施されるべきです。

よくある質問

司法取引とは何ですか？

司法取引とは、被告がより軽い罪を認める代わりに、検察がより重い罪を取り下げるという合意です。

麻薬事件における司法取引の枠組みとは何ですか？

麻薬事件における司法取引の枠組みは、A.M. No. 18-03-16-SCという規則に規定されており、裁判所が司法取引を承認する際に考慮すべき要素を規定しています。

裁判所は、麻薬事件における司法取引を承認する際に、どのような要素を考慮しますか？

裁判所は、麻薬事件における司法取引を承認する際に、被告の特性、証拠の強さ、および公共の利益を考慮します。

薬物依存テストは、司法取引の承認の前提条件ですか？

いいえ、薬物依存テストは、司法取引の承認の前提条件ではありません。

薬物依存テストは、いつ実施されるべきですか？

薬物依存テストは、司法取引が承認された後に、被告が治療とリハビリが必要かどうかを判断するために実施されるべきです。

司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断する際に、どのような要素が考慮されますか？

司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断する際に、被告が再犯者、常習犯、麻薬常習者として知られている人物、リハビリを受けたが再発した人物、または何度も起訴された人物ではないことが考慮されます。

麻薬事件で起訴された場合、ASG Lawにご連絡ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

麻薬事件における司法取引：裁判所は検察の異議を覆すことができるか？

G.R. No. 258126, April 19, 2023

麻薬関連の罪で起訴された場合、司法取引は被告人にとって有利な解決策となる可能性があります。しかし、検察が司法取引に反対した場合、裁判所は被告人の申し立てを認めることができるのでしょうか？この問題は、フィリピン最高裁判所が審理したジョナサン・ガブリエル・ビロン対フィリピン国民の訴訟で取り上げられました。この判決は、麻薬事件における司法取引の範囲と限界に関する重要な洞察を提供します。

はじめに

麻薬犯罪は、個人だけでなく社会全体に壊滅的な影響を与える可能性があります。フィリピンでは、包括的危険薬物法（共和国法第9165号）は、麻薬関連犯罪に対する厳格な罰則を規定しています。しかし、司法制度の効率化と被告人の更生の機会の提供を目的として、司法取引の可能性も認められています。この訴訟は、裁判所が検察の異議を無視して司法取引を認めることができるかどうかという重要な問題を提起しました。

法律的背景

司法取引は、被告人がより軽い罪を認め、より重い罪での裁判を回避するプロセスです。フィリピンでは、刑事訴訟規則第116条第2項に司法取引の一般的な原則が規定されています。この規則は、裁判所が司法取引を承認する前に、被告人、弁護人、検察官の同意を必要としています。しかし、麻薬事件における司法取引の具体的なルールは、最高裁判所行政事件（A.M.）No. 18-03-16-SC（「麻薬事件における司法取引の枠組みの採用」）によって定められています。

共和国法第9165号の関連条項は次のとおりです。

• 第5条：危険薬物の販売、譲渡、配送、管理、ブローカー行為
• 第11条：危険薬物の所持
• 第12条：危険薬物用の器具、装置、その他の付属品の所持

A.M. No. 18-03-16-SCは、特定の条件下で、第5条および第11条の違反で起訴された被告人が、第12条のより軽い罪を認めることを認めています。ただし、検察官と逮捕官の同意が必要です。

事件の経緯

ジョナサン・ガブリエル・ビロン、アルジェイ・メンデス、エリック・エブエンガ・パロマーは、共和国法第9165号第5条および第11条の違反で起訴されました。彼らは無罪を主張し、最高裁判所行政事件（A.M.）No. 18-03-16-SCに基づいて、司法取引を行い、より軽い罪を認めるための2つの申し立てを提出しました。検察官はこれらの申し立てに反対し、規則は共和国法第9165号に基づくより軽い罪への申し立てにおいて、検察官と逮捕官の同意または承認を必要とすると主張しました。

地方裁判所（RTC）は申し立てを認め、被告人の再審理を命じました。被告人は共和国法第9165号第12条に基づくより軽い罪を認めました。その後、RTCは被告人を有罪と認定しました。検察は事件の併合を申し立て、RTCの判決の再考を求めましたが、RTCはこれを却下しました。検察は、司法長官事務所（OSG）を通じて、RTCが司法取引を認め、検察の強い反対にもかかわらず、より軽い罪を認めることを許可したことに対して、職権乱用を理由に規則65に基づく職権濫用の申し立てを提出しました。

控訴裁判所（CA）は申し立てを認め、RTCの判決を破棄しました。CAは、エスティポナ対ロブリゴの判決が司法取引を認めたものの、刑事訴訟規則第116条第2項に規定されている司法取引の要件を完全に無視したわけではないと判断しました。CAはまた、Sayre対Xenosの判決を引用し、検察の司法取引に対する異議は、継続的な異議と見なされるべきであり、刑事事件は裁判に進むべきであると主張しました。被告人はCAの判決を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判決

最高裁判所は、人民対モンティエロの統合事件で、この問題がすでに解決されていると判断しました。裁判所は、検察の異議が記録上の証拠によって裏付けられていない場合、または裁判所の麻薬事件における司法取引の枠組みと矛盾する司法省の内部規則またはガイドラインのみに基づいている場合、裁判所は検察の異議を覆し、司法取引の提案を承認できると判示しました。

モンティエロの判決で確立された司法取引のガイドラインは次のとおりです。

• 司法取引の申し出は、被告人が裁判所に提出する正式な書面による申し立てによって書面で開始されなければなりません。
• 被告人が有罪を認めることを提案するより軽い罪は、起訴された罪に必然的に含まれていなければなりません。
• 麻薬事件における司法取引の枠組みの規定に準拠した司法取引の提案を受け取ると、裁判官は薬物依存性評価を実施するように命じます。
• 原則として、司法取引は当事者の相互合意を必要とし、裁判所の承認を受ける必要があります。
• 裁判所は、司法取引に対する異議が有効であり、次の効果がある証拠によって裏付けられている場合、司法取引を許可してはなりません。
• 司法取引の申し出が裁判所が発行した麻薬事件における司法取引の枠組みに準拠していない場合、麻薬事件における司法取引は許可されません。
• 裁判官は、被告人の司法取引の提案が司法省の内部規則またはガイドラインに基づく受け入れ可能な司法取引と矛盾するという理由のみに基づいて検察の異議を覆すことができます。
• 検察が第5項に列挙されている状況のために被告人の司法取引の提案に反対する場合、裁判所は検察の異議を聞き、そのメリットについて判決を下すことが義務付けられています。
• 被告人が共和国法第9165号に基づいて処罰される犯罪で保護観察を申請する場合、保護観察に関する法律が適用されます。

この事件では、RTCは、疑わしい違法薬物の量が司法取引契約の対象として受け入れられる許容範囲内であったA.M. No. 18-03-16-SCに基づいて判決を下しました。RTCはまた、被告人が保護観察法の規定の恩恵を受け、清潔で平和で、犯罪がなく、薬物のない生活を送る別の機会を与えられ、裁判所が課す義務に協力し、従うという願望に基づいて判決を下しました。

最高裁判所は、モンティエロのガイドラインに従い、この事件を原裁判所に差し戻し、次のことを判断することが適切であると判断しました。（1）被告人が再犯者、常習犯、地域社会で薬物中毒者およびトラブルメーカーとして知られている、リハビリテーションを受けたが再発した、または何度も起訴された。（2）有罪の証拠が強い。

実務上の意味合い

この判決は、麻薬事件における司法取引の可能性に関する重要なガイダンスを提供します。特に、裁判所は検察の異議を覆すことができることを明確にしました。ただし、この権限は無制限ではありません。裁判所は、検察の異議が正当な根拠に基づいているかどうかを慎重に検討する必要があります。この判決は、麻薬事件における司法取引の枠組みのバランスを取り、被告人の権利を保護しながら、公共の安全を確保しようとしています。

重要な教訓

• 麻薬事件で起訴された場合、司法取引は実行可能な選択肢となる可能性があります。
• 裁判所は、特定の条件下で検察の司法取引に対する異議を覆すことができます。
• 裁判所は、検察の異議が正当な根拠に基づいているかどうかを慎重に検討する必要があります。
• 被告人は、司法取引の申し立てを準備する際に、弁護士の助けを求める必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q：司法取引とは何ですか？

A：司法取引は、被告人がより軽い罪を認め、より重い罪での裁判を回避するプロセスです。

Q：麻薬事件で司法取引は可能ですか？

A：はい、特定の条件下で、麻薬事件で司法取引が可能です。

Q：検察が司法取引に反対した場合、どうなりますか？

A：裁判所は、検察の異議を覆し、司法取引を承認することができます。

Q：裁判所は、どのような場合に検察の異議を覆すことができますか？

A：裁判所は、検察の異議が記録上の証拠によって裏付けられていない場合、または裁判所の麻薬事件における司法取引の枠組みと矛盾する司法省の内部規則またはガイドラインのみに基づいている場合、検察の異議を覆すことができます。

Q：麻薬事件で起訴された場合、どうすればよいですか？

A：弁護士の助けを求める必要があります。弁護士は、あなたの権利を保護し、司法取引の申し立てを準備するのを支援することができます。

フィリピンの法律問題でお困りですか？ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土で企業、不動産、訴訟サービスを提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com 相談をご予約ください。

麻薬事件における司法取引：裁判所の裁量権と検察の同意の重要性

G.R. No. 258894, January 30, 2023

麻薬犯罪は、社会に深刻な影響を与える問題です。フィリピンでは、麻薬犯罪の撲滅に向けて厳格な法律が施行されていますが、同時に、被告人の権利保護や司法制度の効率化も重要な課題です。本記事では、最近の最高裁判所の判決であるGLEN ORDA Y LOYOLA VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES（G.R. No. 258894, January 30, 2023）を分析し、麻薬事件における司法取引の現状と、裁判所の裁量権、検察の同意の重要性について解説します。

司法取引の法的背景

司法取引とは、被告人が罪を認める代わりに、検察がより軽い罪で起訴したり、刑を減軽したりする合意のことです。フィリピンでは、刑事訴訟規則第116条第2項に司法取引の根拠が規定されています。この規定によれば、被告人は、検察官と被害者の同意を得て、より軽い罪で有罪を認めることができます。

しかし、麻薬事件においては、司法取引の適用範囲や条件が明確ではありませんでした。2017年のEstipona v. Lobrigo判決以降、麻薬事件における司法取引が認められるようになりましたが、具体的な手続きや基準については、最高裁判所と法務省の間で意見の相違がありました。特に、法務省通達第27号は、特定の麻薬犯罪について、司法取引を厳しく制限していましたが、最高裁判所の規則（A.M. No. 18-03-16-SC）とは整合性がありませんでした。

重要な条文：刑事訴訟規則第116条第2項には、次のように規定されています。「被告人は、検察官と被害者の同意を得て、裁判所の許可を得て、起訴された罪に含まれるより軽い罪で有罪を認めることができる。」

事件の経緯

本件の被告人であるグレン・オルダ・イ・ロヨラは、麻薬関連の罪で3件の刑事訴追を受けました。彼は、司法取引を申し立て、より軽い罪で有罪を認めることを提案しました。第一審裁判所は、彼の申し立てを認めましたが、検察はこれに異議を唱えました。検察は、法務省通達第27号を根拠に、被告人の申し立ては認められないと主張しました。

控訴裁判所は、当初、第一審裁判所の判断を支持しましたが、後に検察の申し立てを認め、第一審裁判所の判決を覆しました。控訴裁判所は、検察の同意なしに司法取引を認めることはできないと判断しました。

最高裁判所は、この事件について、次のように述べています。「裁判所は、司法取引の申し立てに対する検察の異議を覆すことができる。ただし、その異議が正当な根拠に基づかない場合や、証拠によって裏付けられていない場合、または裁判所の司法取引の枠組みを損なうだけの場合に限る。」

最高裁判所の判断

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部取り消し、本件を第一審裁判所に差し戻しました。最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際には、検察の同意が必要であることを認めましたが、同時に、裁判所は、検察の異議が正当な理由に基づかない場合には、その異議を覆すことができると判断しました。

最高裁判所は、法務省が最近発行した通達第18号が、最高裁判所の司法取引の枠組みに合致していることを指摘しました。この通達により、検察は、特定の麻薬犯罪について、より柔軟な司法取引を認めることができるようになりました。

最高裁判所は、第一審裁判所に対し、被告人が司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断し、その申し立てについて改めて判断するよう指示しました。

最高裁判所は、次のように述べています。「裁判所は、当事者の同意が必要であることを明確にする。しかし、より軽い罪で有罪を認めるという被告人の申し立ての承認は、最終的には裁判所の健全な裁量に委ねられている。」

実務上の影響

本判決は、今後の麻薬事件における司法取引に大きな影響を与える可能性があります。裁判所は、検察の異議を検討する際には、より慎重な判断が求められるようになります。また、法務省通達第18号により、検察は、より柔軟な司法取引を認めることができるようになるため、被告人にとっては、司法取引の機会が増える可能性があります。

本判決から得られる教訓は以下の通りです。

• 司法取引は、被告人の権利保護と司法制度の効率化に役立つ
• 裁判所は、検察の異議を検討する際には、慎重な判断が必要
• 法務省通達第18号により、検察は、より柔軟な司法取引を認めることができる

よくある質問

Q: 司法取引とは何ですか？

A: 司法取引とは、被告人が罪を認める代わりに、検察がより軽い罪で起訴したり、刑を減軽したりする合意のことです。

Q: 麻薬事件でも司法取引はできますか？

A: はい、麻薬事件でも司法取引は可能です。ただし、裁判所の承認が必要です。

Q: 検察が司法取引に反対した場合、裁判所は司法取引を認めることができますか？

A: はい、検察の異議が正当な理由に基づかない場合には、裁判所は司法取引を認めることができます。

Q: 法務省通達第18号とは何ですか？

A: 法務省通達第18号は、麻薬事件における司法取引に関するガイドラインを定めたものです。この通達により、検察は、より柔軟な司法取引を認めることができるようになりました。

Q: 司法取引を申し立てるにはどうすればよいですか？

A: 司法取引を申し立てるには、弁護士に相談し、裁判所に申し立て書を提出する必要があります。

麻薬事件や司法取引についてさらに詳しく知りたい場合は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの専門家がご相談に応じます。

フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

Norman Alfred F. Lazaro v. People of the Philippines, G.R. No. 230018, June 23, 2021

フィリピンでビジネスを展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって、刑事訴訟の過程でどのように裁判所が訴追の修正情報提出を扱うかは重要な問題です。この事例では、裁判所が訴追の修正情報提出を許可する権限と、その決定が被告人に対する公正な手続きにどのように影響するかが焦点となりました。

この事例の中心的な法的問題は、裁判所が訴追の修正情報提出を許可する権限と、被告人がその決定を争う権利です。具体的には、裁判所が訴追の修正情報提出を許可する際にどのような基準を用いるべきか、またその決定が最終的な判決にどのように影響するかが問われました。

法的背景

フィリピンの刑事訴訟法において、訴追が修正情報を提出する権利は、刑事訴訟規則第117条第4項によって規定されています。この規定は、訴追が修正情報を提出する機会を与えられるべきであると述べています。具体的には、「訴追が修正情報を提出する機会を与えられるべきである」とされています。また、修正情報が提出されない場合や、修正情報が提出されたが同じ欠陥が残る場合は、訴訟が却下される可能性があります。

この規定の目的は、訴追が修正情報を提出することで訴訟の進行を可能にし、技術的な理由で訴訟が却下されることを防ぐことです。フィリピンの法律用語で「Motion to Quash（却下動議）」とは、被告人が訴訟の進行を阻止するために提出する動議を指します。この動議が認められると、訴訟が却下される可能性がありますが、修正情報の提出によってこの却下を回避することが可能です。

日常的な状況にこの規定を適用する例として、ある会社が従業員の不正行為を理由に刑事訴訟を起こした場合を考えてみましょう。もし訴追が不完全な情報を提出した場合、裁判所は訴追に修正情報を提出する機会を与えることで、訴訟が技術的な理由で却下されることを防ぐことができます。これにより、会社は不正行為に対する適切な法的対応を取ることが可能になります。

関連する主要条項の正確なテキストは以下の通りです：「Sec. 4. Amendment of the complaint or information. – If the motion to quash is based on an alleged defect of the complaint or information which can be cured by amendment, the court shall order that an amendment be made. If it is based on the ground that the facts charged do not constitute an offense, the prosecution shall be given by the court an opportunity to correct the defect by amendment. The motion shall be granted if the prosecution fails to make the amendment, or the complaint or information still suffers from the same defect despite the amendment.」

事例分析

この事例は、2009年10月25日に発生した事件から始まりました。被告人であるNorman Alfred F. LazaroとKevin Jacob Escalonaは、友人のGian Dale GalindezがRenaissance 2000 Condominiumの26階から飛び降りて死亡した事件に関与したとされました。Galindezの父親は、LazaroとEscalonaに対して「自殺幇助」の罪で刑事訴訟を提起しました。

訴追は、Pasig市の地方裁判所（RTC）に情報を提出しましたが、Escalonaは「却下動議」を提出し、情報に記載された事実が犯罪を構成しないと主張しました。RTCはこの動議を認めましたが、同時に訴追に10日以内に修正情報を提出するよう命じました。しかし、訴追はこの期限を過ぎて修正情報を提出しました。

Lazaroは、RTCの命令が最終的かつ不可逆的であると主張し、修正情報の提出を争いました。しかし、RTCはその命令を修正し、訴追に修正情報を提出する機会を与えました。Lazaroはこれを不服として控訴裁判所（CA）に訴えましたが、CAはRTCの決定を支持しました。最終的に、最高裁判所もCAの決定を支持し、訴追が修正情報を提出する権利を認めました。

最高裁判所の重要な推論の一つは以下の通りです：「When an accused files a motion to quash on the ground that the facts charged do not constitute an offense, the trial court is mandated to deny the motion and give the prosecution an opportunity to amend the information.」また、「The RTC, based solely on the vagueness of the fallo of its Order, cannot be presumed to have dismissed the case in direct contravention of the foregoing provisions of the Rules and relevant jurisprudence.」

この事例の手続きのステップは以下の通りです：

• Galindezの父親がLazaroとEscalonaに対して刑事訴訟を提起
• Escalonaが「却下動議」を提出
• RTCが「却下動議」を認めるが、訴追に修正情報を提出するよう命じる
• 訴追が期限を過ぎて修正情報を提出
• LazaroがRTCの命令を争う
• RTCが命令を修正し、訴追に修正情報を提出する機会を与える
• CAがRTCの決定を支持
• 最高裁判所がCAの決定を支持

実用的な影響

この判決は、フィリピンで訴訟を提起する訴追に対して重要な影響を及ぼします。訴追は、修正情報を提出する機会を与えられることで、技術的な理由で訴訟が却下されるリスクを軽減できます。これは、特に企業が不正行為や違法行為に対して法的対応を取る際に有益です。

企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべきことは、訴訟の進行において訴追が修正情報を提出する権利を持つことです。訴訟を提起する際には、情報の正確性と完全性を確保することが重要であり、必要に応じて修正情報を提出する準備が必要です。

主要な教訓は以下の通りです：

• 訴追は修正情報を提出する権利を持ち、裁判所はその提出を許可する裁量を持つ
• 被告人は、訴追の修正情報提出に対する異議を提起する権利を持つが、最終的な判決は裁判所の裁量に依存する
• 訴訟を提起する際には、情報の正確性と完全性を確保し、必要に応じて修正情報を提出する準備が必要

よくある質問

Q: 訴追が修正情報を提出する権利とは何ですか？

訴追が修正情報を提出する権利とは、刑事訴訟法第117条第4項に基づき、訴追が情報に欠陥がある場合にその欠陥を修正するために修正情報を提出する機会を与えられることを指します。これにより、訴訟が技術的な理由で却下されるリスクを軽減できます。

Q: 訴追が修正情報を提出する期限はどのように決まりますか？

訴追が修正情報を提出する期限は、裁判所がその裁量で決定します。一般的には、裁判所が訴追に修正情報を提出するよう命じた際に具体的な期限を設定しますが、この期限は裁判所の裁量で延長されることもあります。

Q: 被告人が訴追の修正情報提出に異議を唱えることは可能ですか？

はい、被告人は訴追の修正情報提出に異議を唱えることができます。しかし、最終的な決定は裁判所の裁量に依存し、裁判所が訴追に修正情報を提出する機会を与えることが適切と判断した場合、その決定が優先されます。

Q: この判決はフィリピンでビジネスを行う日本企業にどのような影響を及ぼしますか？

この判決は、フィリピンでビジネスを行う日本企業に対して、訴訟の進行において訴追が修正情報を提出する権利を持つことを理解する上で重要です。企業は、訴訟を提起する際には情報の正確性と完全性を確保し、必要に応じて修正情報を提出する準備が必要です。

Q: 日本とフィリピンの刑事訴訟法の違いは何ですか？

日本とフィリピンの刑事訴訟法にはいくつかの違いがあります。例えば、フィリピンでは訴追が修正情報を提出する権利が明確に規定されているのに対し、日本ではこの点が異なります。また、フィリピンでは「却下動議」が広く認められているのに対し、日本ではこの制度が異なる形で運用されています。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、刑事訴訟における訴追の修正情報提出に関する問題や、日本企業が直面する特有の法的課題についてサポートします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。