フィリピン最高裁判所は、議席を得るためには選挙で多数の票を得るだけでなく、その地位に就く資格が憲法および法律で定められていることを確認しなければならないと判示しました。票数だけでなく、議員としての資格が重要です。選挙の過程では、手続きの遵守が最も重要である必要があります。最高裁判所が最終判決を下した後、関係当局は司法判断を執行する義務があります。しかし、この事件では、議員になる資格を満たしていない候補者を議員として認めることで、国内の規則遵守原則が覆された事例がありました。最高裁判所は、法律と正義が遵守されるように是正介入することを目的とした請願に回答しなければなりませんでした。

無効な立候補と国民の意思：マニンドゥケ州の代表権に関する物語

この事件は、マニンドゥケ州の単独選挙区の代表選挙を中心に展開されました。選挙で得票数が多かったにもかかわらず、レジーナ・オンシアコ・レイエスの立候補証明書は、フィリピン選挙管理委員会（COMELEC）によって、重大な虚偽表示があったとして取り消されました。この最高裁への上訴では、法律で義務付けられている行為を行うように議会議長と書記長に命令する、ロード・アラン・ジェイ・Q・ベラスコのマンダム請願を認め、論争を複雑にしました。核心的な法的問題は、裁判所が議長と書記長に、資格のないと宣告された候補者に反対する勝利者の就任を強制できるかどうかでした。

ベラスコ氏は、COMELECと最高裁判所の最終決定により、彼の立場を正当化する明白な法的権利が与えられていると主張しました。最高裁判所が過去の判例を覆すことを選択したことから、分離の原則に関する懸念が生じました。ただし、本件では、関係者が事件を再開する機会を得ようと訴えられていた過去の事件とは大きく異なる要因があり、その要素により、この最高裁は干渉することが正当化されました。

本件において、議長代理と書記長代理は、ベラスコ氏に対する就任の宣誓を実施し、下院議員の名簿に後者の名前を登録するかどうかを決定する裁量権を持っていません。

2013年5月14日、COMELECは最終的な決定を下し、レイエスの立候補証明書を取り消しました。レイエスの立候補証明書が取り消された重要な時は、議員として立候補する資格がなかったためでした。有効な立候補証明書がなければ、レイエスは選挙の候補者とみなされず、ましてや正式に宣言された当選者とは見なされません。COMELECの決定は、レイエスが宣言される前でさえあり、2013年6月25日および2013年10月22日の裁判所の最終判決によって確認されました。 COMELECが決定を最終的に決定するのを待たずに急いで宣言した人々にプレミアムが与えられることはありません。

レイエスに投票した有権者が下院の代表者を意識的に選んだかどうかに関わらず、選挙運動規則と適格性は、代表者の権利において優先されるものであり、尊重されなければなりません。判決では、選挙で投票者が投票するとき、無効とみなされた証書で不適格であることが判明した場合でも、自分たちが誰に投票しているかを認識している必要があると規定されていません。以下に示すのは、最高裁判所が有権者の考えを述べていないことです。以下は、今回の最高裁判所の判決で変更する必要があったことです。これらの以前の規則では、候補者が選挙に選ばれるには有権者による正当な行動を必要としていましたが、今回ベラスコ氏が最終的に選出されたと判定した判決は覆されました。

この法律に基づいて判断を支持することによって、以前の COMELEC および最高裁判所の判決が無効とされ、無効にされなかったとしても、それらの選挙は選挙区民を侵害していた可能性があります。有権者の多数決は国民の合意に達するものであり、この選挙区民による合意に注意を払わずに進むと、今後の判決で大きな議論が必要になる可能性があります。この判決において、 COMELEC とこの裁判所の権限の差が問題となりましたが、今回は、国民の裁量権を考慮に入れる必要があります。

この意見に反対する者もいます。その反対者らは、ベラスコ氏が下院議員議長および書記長を強いる場合、下院議長にはそのための特定の法的義務があることを実証していなかったため、現在の申し立てを取り消すことになると述べました。反対者らは、今回の最高裁判所の判決以前の、HRETがすでに下院議員としてレイエスの議席を獲得させていたと述べました。反対者らの理由は、議席に就くのがベラスコ氏よりも適切であったレイエスを失脚させた、とされている最高裁判所の判断が根拠となるものであるとしています。この考え方によると、 COMELECによるこの管轄の解散の発表には何の影響もなく、下院の決定には従順するべきであるということです。

それ以外に、以下のようないくつかの重要な理由により、原告の正当な正当性と申し立てが今回の裁判所に正当化されました。

1. この事件はクォワラントの手続きではありませんでした。これはクォワラントに対する違法な請求訴訟ではなく、被告からその役職への不当な権利を取得するという事実に直接反対するために求められました。
2. 関係当局は職権で権限を与える法律に従いませんでした。原告が弁護する権利を許可しなかったり、許可しなかったりすることにより、原告への義務を侵害しました。
3. 他者への正当な解決策はなく、ベラスコ氏は別の裁判が受けられない状況に直面していました。正義を受けられる別の有効な道はありませんでした。

その見返りとして、申し立てを行うため、最高裁判所はすべての下級裁判所、人物、および政府からその法律を遵守することを要求しました。これにより、選挙結果や議員、弁護、裁判所の裁量が明確になり、この場合にベラスコ氏の訴訟を支援することに正当性が見出されるようにするための権限が与えられました。

2013 年5月14 日の COMELEC エンバンク決議により。(ii)SPA No.13-053(DC)の2013 年6月5 日付のファイナリティ証明書。(iii)SPC No.13-010の2013 年6月19 日のCOMELEC エンバンク決議。(iv)SPA No.13-053 (DC)の2013 年7月10 日のCOMELEC エンバンク決議。(v)ベラスコの2013 年7月16 日付の認証印より、ベラスコがマランドゥケ州単独地区を代表する正当な代議員である。ゆえに、マンダマスの令状を受ける資格を持つ。

結果として、最高裁判所は、下院議長がベラスコ氏に忠誠心を誓わせ、登録されるように命じました。これにより、レイエスの事務所に対する、ベラスコ氏からの異議申し立てを妨げないことによって訴訟の根拠が見出されたことからもその結論に達することができます。

下級機関または部門が裁判に抵触したか否かを理解することは重要な注意点です。下院議長とその政権下で行った訴訟に同意することは、COMELECのような憲法制定機関と、それを導くべきこの法廷によって規定された法律上の判断には、まったく同じ尊重がなされるとは言い難いです。しかし、下院のリーダーがその事務所での行動が、今回のベラスコ対ベルモンテ最高裁のような判断を受けていないという前提で行われ、それを執行するまで、この裁判所による救済が必要となります。

よくある質問

この事件の重要な問題は何でしたか？	主要な問題は、最高裁判所が議長を強制して、立候補証明書が有効に宣言された人と比較して、別の有権者に選挙結果に従うことを強いることでした。さらに懸念されることは、管轄権の問題と、COMELEC対下院の選出区裁とが対立した場合の分離の原則です。
ロドリゴ・アランドン・ジェイ・Q・ヴェラスコとは？	ロドリゴ・アランドン・ジェイ・Q・ヴェラスコは、原告候補です。彼を選挙する際に、2013年5月より、裁判所にこの職を要求していました。
今回のこの法廷の場合の判決は何ですか？	最高裁判所はマンダムの要求訴訟を認めました。それは、下院議員の座は不適格者ではなく、ジェイ・キュイポ・ヴァラソーに所属すると述べています。さらに、管轄が承認されます。
原告者と被告者はこの選挙に対する争いの理由を提供していますか？	訴訟は、訴訟で虚偽の申告を何度も繰り返しており、議員には向いていないという虚偽の証言が根拠とされています。
2番目に関わった参加者は、どうなってしまうのでしょうか。	元々下院議員の地位を宣言した2番目の候補者は、正式には2013年の選挙に関係しなくなり、ベラスコを妨害したり代表することもできませんでした。
有権者の裁量権の原則とは何ですか？また、最高裁判所はそれをどのように検討しましたか？	有権者の裁量権は、大多数の選挙区民から同意書が得られる原則であり、これは一般的に司法の手続きよりも上位です。ただし、適格な議員を選択するという裁量がないという点においては尊重されませんでした。
議長のロレンツェーナやその他は訴訟の正当化に対する考えに影響を与えていますか？	最高裁判所は、訴訟における権限で従わなければならないことを理解しているにもかかわらず、影響を受けていません。これは以前にはそうなることはなかっただろうが、選挙人における管轄外となるものでしょうか。
下院選出区裁がどのような関与や影響力を下した場合のことでしょうか。	最高裁判所による以前の規則に基づき、下院裁定は関係する立場を欠いていましたが、そうではないことが裁判所の理解する通りであることを、明確にして明確な正当性と理解を認めるために再構成する必要があるかもしれません。

この裁定を考慮すると、法律の執行者として、今後のこのような事件では特に注意が必要であり、適切な手順がとられる必要があります。裁判所システムとして適切性と法律上の判決に沿って、今後の適切な実施には極めて重要な注意が求められると思われます。

この裁定の特定の状況への適用についてご不明な点がございましたら、ASG法律事務所（連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件において、最高裁判所は、誤って解雇された公務員に、解雇期間中の未払い給与およびその他の経済的利益を支払うよう命じました。裁判所は、懲戒処分が撤回された場合、解雇は不当であると見なされ、従業員は本来得られたであろう給与を回復する権利があると判断しました。この判決は、解雇された従業員の権利を保護し、当初の処分が後に修正された場合には、金銭的な是正措置が適切であることを保証します。

正義の遅れは否定: Villanueva氏の給与の回復の物語

この訴訟は、Ildefonso M. Villanueva, Jr.氏が、当初解雇された後に職務に復帰した際、未払い給与とその他の経済的利益の支払いを求める中で生まれました。本件における重要な法的問題は、公務員が当初解雇されたものの、後に軽度の懲戒処分に減刑された場合に、未払い給与と利益を受け取る資格があるかどうかという点です。最高裁判所は、この未払い給与を認めるという判断を下し、公正と衡平の原則を支持し、訴訟に至った重要な事実と法的な根拠を検討しました。

1996年12月16日、Kenneth S. Neeland氏が、バコロド地方裁判所の裁判所書記官兼職務代理州保安官であるAtty. Ildefonso M. Villanueva, Jr.氏と、バコロド市都市裁判所4支部の保安官IIIであるNelson N. Abordaje氏に対して、重大な不正行為を訴える申し立てを最高裁判所長官室に行いました。訴えは、債務者であるKenneth S. Neeland氏が所有するトヨタ・セダンの動産抵当の執行に起因するもので、債権者のSugarland Motor Salesに対する20,000ペソの債務を弁済するためのものでした。

これより1年前の1995年12月8日、Sugarland Motor Salesはバコロド市の保安官に対して、Kenneth S. Neeland氏の抵当財産である車両に設定された動産抵当の執行と、Sugarland Motor Salesに対する債務を弁済するための公売の要請を提出しました。要請を受けて、市保安官のネルソン・アボルダヘ氏は自動車を差し押さえ、1996年2月6日にバコロド市のラクソン・ストリートにある大宇自動車の敷地内で競売を行う旨の通知を発しました。予定された日時に、回答者のアボルダヘ氏は競売を実施しました。差し押さえられた車両は、最高入札者であるSugarland Motor Salesに40,000ペソで売却されました。

しかし、保安官アボルダヘ氏は、車両の売却代金と債務残高との差額（売却費用20,000ペソを含む）を、ケネス・ニーランド氏に引き渡しませんでした。売却日には、裁判所書記官のイルデフォンソ・M・ビラヌエバ・ジュニア氏が、職務代理州保安官として、Sugarland Motor Salesに自動車を譲渡する売却証明書を発行しました。抵当権設定者であるニーランド氏は、競売には参加していませんでした。調査判事であるアナスタシオ・I・ロバトン執行判事は、1998年4月21日付の報告書において、競売は所定の規則および規制に従って行われたと判断し、「回答者のアボルダヘ氏は、最高入札者である抵当権者から、前述の20,000ペソの差額を要求し、徴収し、（原文のまま）裁判所書記官室に安全のために保管する義務があった。なぜなら、抵当権設定者は周囲に請求できなかったからである。最高入札者が前記差額を引き渡さなかった場合、回答者のアボルダヘ氏がその件について上司である回答者のビラヌエバ・ジュニア氏に報告書を提出することは賢明かつ適切だったであろう。」と述べています。

それにもかかわらず、執行判事は、回答者のビラヌエバ・ジュニア氏が、競売の収益残額を抵当権設定者に引き渡さなかった部下の過失に対して責任を負うと判断しました。その結果、両回答者を譴責し、警告することを推奨しました。その後、この件は評価、報告、および推奨のために裁判所管理官に照会されました。1999年5月11日付の覚書において、裁判所管理官アルフレド・L・ベニパヨ氏は、調査判事を支持し、動産抵当は偽造の説得力のある証拠がない限り、有効に執行されたと宣言しました。裁判所管理官は、入札価格と原告の20,000ペソの債務との差額を最高入札者であるSugarland Motor Salesに要求しなかったことに対して、両回答者が責任を負うという調査判事の所見に同意し、そのような不作為は重大な不正行為にはあたらないと判断しました。

裁判所書記官は、背任行為に該当する行為は行っていないと判断しました。したがって、執行官ネルソン・アボルダヘを適切に監督できなかったとして、彼はわずか5,000ペソの罰金を科されましたが、本件の裁判所は、過去の雇用期間の給与とその他の経済的利益を認めることで補償することで不当さを認めました。

本件の裁判所が結論を下す際、重要な判断事項が考慮されました。裁判所は、当初の解雇命令が時期尚早であり、取り消しを求める申立てが認められるべきであったこと、したがって執行を一時停止すべきであったこと、および雇用期間が長期に及んだことが事実上再任を不可能にしたことを重視しました。公平性と先例を重視することで、裁判所はビラヌエバ・ジュニア氏が不当に罰せられるべきではないことを明確にし、単に罰金で処罰されるべき行為に対して、給与とその他の経済的利益の剥奪は適切ではないと主張しました。

最高裁判所は判決を下し、Ildefonso M. Villanueva, Jr.氏に未払い給与と職務復帰が認められる期間に相当するその他の経済的利益を支払うよう命じました。この判決は、以下の法的根拠に基づいています。

• 早期執行の不当性: 裁判所は、当初の解雇の執行が、ビラヌエバ氏に再考を求める機会を与える前に執行されたため不当であると判断しました。
• 不当解雇からの給与の権利: 裁判所は、彼の解雇は正当化されなかったため、給与を回復する権利があると判示しました。

従業員が仕事を与えられなかった期間に対応する給与の支払いは、彼がその停止の原因となった告発について無罪であることが判明した場合（RA 2260第35条）だけでなく、停止が正当化されない場合にも、命じられる可能性がある。（Abellera v. City of Baguio）

この原則は、Abellera対バギオ市のような事件で確立され、市民サービスのメンバーの停止期間中の給与支払いの確立された判例が適用されます。判例を支持する裁判所は、執行が最終的で執行可能になったときにのみ行われるべきであることを強調しました。

Building on the principle, the court addressed the FMS’s and Atty. Candelaria’s reservations, declaring their fears “a tyranny of concepts”. The ruling stresses how fairness dictates back salaries be paid for unjustified dismissals to avoid additional punishment for actions only warranting a fine. This approach contrasts sharply with the initial resolution. The final judgment explicitly acknowledges an isolated oversight, insufficient for dismissal from service. Therefore, it’s neither right nor reasonable that Villanueva should remain out of work without corresponding compensation. He had committed nothing grave nor dishonest to warrant this.

この結論を下すことで、最高裁判所は以前の意思決定における救済の先例に訴えました。特に、裁判所は労働法に関する原則を適用しました。それらは同様に、市民職員にも適用する必要があります。以前に正当に罰せられなかった労働者に十分な賃金の権利があることを維持します。「使用者は、解雇された労働者を解雇される前の同じ状態に戻すことを目指す」。この措置は、過去の違反に対する適切な懲罰に限定されない、より重い罰に対する保護を強調しています。したがって、労働者の財政と生計が保護されるように、公務員の公平な救済が重要な動機となっています。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	本件における重要な法的問題は、公務員が当初解雇されたものの、後に軽度の懲戒処分に減刑された場合に、解雇期間中の未払い給与を受け取る資格があるかどうかという点です。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、不当解雇は取り消しを求めている職員を完全に処罰すべきではないという判決を下しました。そのため、裁判所はVillanueva氏が勤務していた間に、過去の解雇期間に相当する収入から利益を得ることができるように命じました。
裁判所がこの判決を下す際にどの法的先例が考慮されましたか？	裁判所は以前の判例からの主要な判例を利用しており、Abellera vs. Baguio 市 (Abellera v. City of Baguio) では、職員が解雇に処罰された後でその取り消しが認められた場合、それに応じて取り戻す権利があることを立証しています。裁判所が遵守するそのような既存の事実を確認していることです。
罰金の支払いが要求された後でも、追加の財務償還を受けることは可能ですか？	罰金の支払いが罰金に値する唯一の処分に該当する場合、雇用主は他の財政上の減額をさらに加算することはできません。
解雇に対する初期の要求には何が関係していましたか？	裁判所書記官とその副官は、担保物件からの償還請求を考慮することなく競売に関する書類に署名したとして当初処罰されました。
この判決は同様の行政上の申し立てにどのように影響する可能性がありますか？	裁判所は、同じ過失にはより大きな罰が伴うとは見なしていませんでした。
「仕事なし、支払いなし」の原則はここには適用されますか？	裁判所は、そのような判決で正義を得るには「半分の裁判」でなく「完全な裁判」を履行する必要があることに加えて、「仕事なし、支払いなし」の原則を破棄しました。
ニーランドの意見はビラヌエバの処罰にどのような影響を与えましたか？	本件の原告であるKenneth S. Neeland氏は、最終的に公平性を訴える意見を示し、結果として、ビラヌエバ氏は解雇後の収入を確実に得ることができるように訴えました。

この重要な判決は、司法府における公平性、公平性、道徳的判断の永続的な重要性を強調しています。Ildefonso M. Villanueva, Jr.氏の解雇に対する裁判所の迅速な対応と救済的措置により、類似した状況の道徳的先例が確立され、いかなる政府職員も懲戒罰による不当な経済的影響を受けないことが保証されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付