この判決は、違法薬物の販売における有罪判決を破棄し、証拠として使用される薬物の連鎖管理に関する厳格な規則を強調しています。最高裁判所は、押収された薬物の完全性と証拠価値を維持するために、証拠の保管の流れにおける複数の違反があったことを明らかにしました。この判決は、押収から法廷での提示までの薬物の取り扱い手順を確実に遵守することを強調しています。

薬物犯罪の取り扱いにおける証拠の保護：ディアマンテ対フィリピン

この事件は、エルザルデ・ディアマンテとエリュードロ・セドゥロ3世の逮捕と、彼らがメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を販売したとされることに端を発しています。しかし、訴追において極めて重要なことは、押収された薬物の取り扱いが法律で定められた手続きに沿って行われたかどうかです。共和国法第9165号（RA 9165）第21条は、連鎖管理規則と呼ばれるものであり、押収された危険薬物が押収から法廷での提示までの間に変更されることのないようにするための手順を規定しています。

RA 9165の第21条は、押収された薬物を処理する際に従うべき具体的な手順を規定しています。これは、押収後に薬物の物理的な目録と写真撮影を、被告または押収された者、メディア代表、司法省（DOJ）の代表、選挙された公務員の面前で速やかに行うことを義務付けています。これらすべての者は、目録のコピーに署名し、コピーを受け取る必要があります。この規則の目的は、薬物が押収後に改ざんされず、法廷に提示される証拠が被告から押収されたものと同一であることを保証することです。これにより、訴訟における証拠の完全性が維持されます。

この事件では、この連鎖管理に複数の欠陥が見られました。第一に、司法省（DOJ）の代表者とメディア代表者が、物理的な目録と写真撮影の際にいませんでした。エージェント・キリンデリーノの証言によると、barangay kagawad（barangay評議員）のみが証拠品の目録に立ち会いました。buy-bustチームは押収された薬物を逮捕現場から別の場所に運び、そこでメディア代表者の署名を得ましたが、押収された薬物が改ざんまたは交換される可能性を懸念しました。裁判所は、RA 9165の第21条と施行規則が求めているのは、実際の目録と写真撮影への証人の物理的な立ち会いであり、事後承諾ではないことを強調しました。

次に、薬物がエージェント・キリンデリーノから犯罪研究所に引き渡された後に何が起こったのかは不明確でした。PO2 Sotero Tauro Jr.という人物がエージェント・キリンデリーノから標本を受け取り、法医学化学者に引き渡しましたが、標本を取り扱ったPO2 Tauro Jr.は証人として出廷しませんでした。薬物の取り扱いにおけるこの欠落により、その完全性が疑われました。さらに、押収された品物が犯罪研究所に保管された後の保管状況に関する詳細は提供されませんでした。法廷に証拠として提出されるまでの保管状況は記録にありませんでした。

セクション21.（a）x x x さらに、正当な理由によりこれらの要件が遵守されなかった場合でも、押収された品物の完全性と証拠価値が逮捕した役員／チームによって適切に保護されている限り、当該品物の押収および保管は無効または無効にならないものとする。

最高裁判所は、これらの手続き上の過ちに対する弁明を適切に提供できなかったことについて、告訴を批判しました。告訴側が連鎖管理規則の不遵守に対する正当な理由を説明できない場合、救済条項を適用することはできず、被告の無罪判決につながります。事件ピープル対クリスポは、手続きの遵守が、薬物の証拠価値と最終的には被告の運命を決定づけるため、下級裁判所ですでに議論されたかどうかに関係なく、控訴裁判所が訴訟記録を徹底的に検討し、手続きが完全に遵守されたかどうかを確認し、そうでなければ逸脱を正当化する理由が存在するかどうかを確認する義務があることを明確にしました。正当な理由がない場合、控訴裁判所は被告を無罪とする義務があります。

公式義務の遂行における正当性の推定は、法執行官が法律で義務付けられている標準的な行動から逸脱したことを示唆するものが記録にない場合に適用されます。法律違反を補完することはできません。それは反証可能な推定にすぎず、反証的な証拠よりも優先することはできません。ディアマンテ事件では、連鎖管理規則に繰り返し違反したことを示す有力な証拠によって推定が十分に覆されました。そのため、最高裁判所は、第1審裁判所と控訴裁判所の有罪判決を覆し、ディアマンテとセドゥロを無罪としました。

FAQs

この判決は、法執行機関の活動に連鎖管理規則の重要性を強調するものであり、薬物事件において裁判所で使用される証拠の誠実さを維持しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：ディアマンテ対フィリピン、G.R. No. 231980, 2019年10月9日

本決定は、違法薬物の事件における重要な原則を強調しています。最高裁判所は、麻薬関連事件における証拠の保全に関する厳格な基準を遵守することの重要性を再確認しました。この決定は、証拠の連鎖管理における手続上の欠陥を理由に、メタンフェタミン（「シャブ」）の販売に関連する有罪判決を破棄しました。被告が有罪とされた地方裁判所および控訴裁判所の判決は覆されました。この判決は、法執行機関が、押収された証拠が汚染、改ざん、または置換されないように、押収から法廷での提出までのすべての段階で規定された手順を厳格に遵守しなければならないことを明確にしています。

証拠の連鎖：適切な管理は自由を確保する

エドガルド・ガルシア対フィリピン国という事件は、違法薬物販売の罪で訴えられた被告が関わっています。事件の中心となるのは、起訴、裁判、下級裁判所の判決につながった事件です。訴訟は、2013年7月4日に警察がバイバスト作戦を実行したことに始まります。警察は、ガルシアがメタンフェタミンを販売しているという情報を受けました。作戦の結果、ガルシアは逮捕され、規制薬物が押収され、刑事告発が行われました。その後の裁判手続きを経て、ガルシアは有罪判決を受けました。この裁判における重要な要素は、逮捕から裁判での提出まで、押収された薬物の処理が法的に義務付けられた手順に従って行われたかどうか、つまり証拠の「連鎖管理」が維持されたかどうかです。

裁判所の判断は、この手順の重要性を強調しました。違法薬物事件における証拠の連鎖管理規則の遵守が、犯罪を証明するために不可欠であると明記されました。薬物自体の固有の性質を考えると、その曖昧で容易に改ざんされる特性は、厳格な保全プロトコルを必要とします。」 9165年共和国法（RA）第21条とその施行規則は、これらの手順を規定しており、特に押収品の押収直後の物理的な目録作成と写真撮影を定めています。これらは、被告またはその弁護人、報道関係者、法務省（DOJ）の代表者の前で行われる必要があります。押収された薬物が犯罪と被告を結び付けるための重要な証拠として信頼性を維持するためには、これらの要件を遵守することが不可欠です。これらの保護措置を遵守しなかった場合、裁判所が判決を破棄し、無罪を言い渡した理由となりました。

記録の徹底的な見直しにより、警察官が基本的な段階で重要な保全規定を遵守していなかったことが明らかになりました。ポジュールバイヤーに指定された警官であるPO3 Yarisの証言では、押収直後にシャブをマークしなかったことを認めました。その代わりに、シャブをポケットに入れ、他の証人が到着するまで少なくとも10分間保持しました。このように遅延したマーキングは、薬物の同一性に対する深刻な懸念を引き起こしました。裁判所は、「押収直後の押収品のマーキングは、証拠の切り替え、植え付け、または汚染を防ぐことによって、その完全性と真実性を保証するために不可欠である」と強調しました。このように重要なマーキングプロセスを遅らせたことで、信頼性が損なわれました。

また、重要な点は、押収されたアイテムの物理的な目録作成と写真撮影の際に、法務省（DOJ）の代表者が出席しなかったことです。記録には、PO3 Yarisの、早朝だったためDOJの担当者に連絡を取らなかったという言い訳がありました。裁判所は、RA 9165の第21条の規定を遵守しなかったことに対する、これらの申し訳程度の弁解を受け入れることは拒否し、当局に出席を確保するために誠実な努力がなされたことを立証する責任は起訴側にあり、単なる不在の陳述だけでは免責の理由にならないと述べています。起訴側がDOJの代表者を出席させることができなかったことに説得力のある理由を示すことができなかったため、手順上の障害がさらに増えました。

連鎖管理における最後の重大なギャップは、法化学者が検査中に検体をどのように処理したか、および証拠管理人がその後どのように保管したかを証言する証人を起訴側が提示しなかったことでした。証拠管理人の役割と手順を無視すると、訴訟は非常に弱体化します。このギャップにより、法廷に提出された薬物が最初の状態のままであり、取り扱い中に何らかの形で損なわれなかったという自信が得られないためです。これらの逸脱は単なる手順上の細かさではありません。これらの逸脱は証拠の完全性に直接影響を与え、ガルシアに対する起訴の根拠である物質的な証拠に不確実性を生じさせました。裁判所は、保全に疑念が生じた場合、公益の要求は被告の権利よりも優先することはできないことを再確認し、疑いは常に被告人に有利に解決されなければなりません。

当局が法的任務を遂行する上での不確実性が容認される余地がないことが明らかになりました。この義務の遵守が欠如していることで有罪判決を維持することはできません。これらの失敗は、法的基盤を弱め、疑念を残し、無罪判決の要求につながりました。これらの要素を考慮して、最高裁判所は起訴から最後の判決まで、手続き上の完全性を維持するために重要な原則と保護が確実に維持されるように、下級裁判所の決定を覆しました。

FAQs

この訴訟は、違法薬物事件における法的手続の重要性の重要なリマインダーとして役立ち、正義が正しく履行され、個人の権利が保護されることを保証するために、法執行官は確立された手順を正確に遵守する必要があると述べています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、ホセリン・マネクランの有罪判決を覆しました。薬物販売および所持の疑いで逮捕されたマネクランに対するこの判決は、違法薬物事件における証拠の連鎖の重要性を強調しています。裁判所は、押収された薬物が裁判所によって提示されたものと同一であることを証明する検察側の義務を強調しました。この継続性の確保の失敗は、告発された犯罪の立証の根幹を揺るがし、被告の無罪放免につながりました。本件の判決は、警察官の職務遂行の正当性の推定を覆し、違法薬物取締法の厳格な遵守を求めています。

連鎖は断絶：違法薬物事件における手順違反

この事件は、2011年7月2日、情報提供者の情報に基づいて警察官がマニラのサンパロック地区で薬物購入作戦を実施したことから始まりました。警察官がホセリン・マネクランに近づき、覚醒剤のシャブを購入した際、彼女は逮捕されました。その後の捜索で、彼女のポケットから追加の覚醒剤が見つかりました。しかし、逮捕後、警察官は法律で義務付けられている証人なしに、押収品の目録を作成した際に重大な手順上のエラーを犯しました。

裁判所は、違法薬物取締法(RA)9165第21条に定められた証拠の連鎖に関する厳格な要件を重視しました。この条項では、逮捕チームは押収後直ちに、被告人、メディア、司法省の代表者、および選出された公務員の立会いのもとで押収品の目録を作成し、写真を撮影しなければならないと規定しています。本件では、裁判所は証拠を厳格に保護および説明するための証拠の連鎖における重要なつながりの欠如を発見しました。

原判決は、マネクランに有罪判決を下しましたが、上訴裁判所もそれを支持しました。最高裁判所は、原判決と上訴裁判所の判決を覆し、以下の重要な理由で彼女を無罪としました。

• 証拠の連鎖の遵守の失敗：逮捕から証拠の提示まで、押収された薬物に対する検察側の信頼性を確認する手続きが、厳格な法的手続きを満たしていません。
• 不可欠な証人：最も重要な点は、証拠を受け取ったとされていた犯罪研究所の化学者、PCIカラボカルが証拠を提供するために召喚されず、合意もなかったことです。この省略により、シャブの品質を損なうことなく押収した証拠の経路におけるギャップが残りました。

裁判所の判断は、被告の権利を保護し、違法薬物事件において提出された証拠の完全性を確保するという、訴訟手続きの原則を改めて示すものです。厳格な証拠の連鎖は、誤った有罪判決を防ぎ、訴訟手続きの正当性を維持するために不可欠です。裁判所の結論は、押収された薬物に対する立証責任を検察側が果たさなかったことが強調されています。また、警察が法令遵守のために努力する際に、その怠慢によって推定が有利に働くことはありません。

RA9165第21条には、違反が発生した場合の規定があり、厳守しなかったことによって常に薬物証拠が無効になるわけではありません。これは、証拠の完全性と証拠価値が守られている限り容認される可能性があります。ただし、その継続性を裏付けるための努力が必要になります。これはこの場合にあてはまりません。裁判所は、薬物が被告から実際に押収され、犯罪研究所で試験され、裁判で提示された同一のものであることを保証するために確立しなければならない重要な4つのリンクについてさらに明確にしました。

1. 逮捕官による被告から押収された違法薬物の押収と実行可能な場合のマーキング
2. 逮捕官から捜査官への押収薬物の引渡し
3. 捜査官から法医学化学者への当該物品の試験のための引渡し
4. 法医学化学者から裁判所への引渡しと提出

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短編タイトル、G.R No.、日付

本判決は、薬物販売事件において、逮捕から証拠保全に至るまでの一連の手続きが厳格に遵守されなければ、逮捕の合法性および証拠の信用性が損なわれることを明確にしました。 特に、薬物取引の現行犯逮捕後の証拠品に対する初期管理および取り扱いにおける手続きの不備は、被告の権利を侵害し、有罪判決を覆す可能性があることを強調しています。 この判決は、薬物犯罪の取り締まりにおける手続きの透明性と正確性を確保する上で、警察官の職務遂行に対する国民の信頼を維持する上で極めて重要な役割を果たします。

薬物販売の罪を着せられた被告：逮捕手続きの不備は有罪を覆すか？

本件は、Alvin Velasco y Huevosが薬物、具体的にはメタンフェタミン塩酸塩（通称シャブ）を違法に販売した罪で起訴された事件です。 Velascoは現行犯逮捕され、地方裁判所および控訴裁判所は彼を有罪としました。しかし、最高裁判所は、逮捕手続きと証拠の取り扱いに重大な問題があったため、控訴裁判所の判決を破棄し、Velascoに無罪判決を下しました。 この裁判は、特に共和国法第9165号（包括的危険薬物法）のセクション21に定められた証拠の保管と取り扱いに関する厳格な手続きが遵守されなかった場合に、薬物犯罪の訴追においてどのような影響が出るのかを考察します。本稿では、裁判所の判決の根拠となった事実、法律の枠組み、論理的根拠、そしてこの判決が法律実務に及ぼす影響について掘り下げて解説します。

事件は、警察の情報提供者からPO2 Radel Alcanoに、Velascoがシャブを販売しているという情報が寄せられたことから始まりました。警察は2週間にわたる監視活動を実施し、その後、買い入れ作戦を計画しました。PO2 Alcanoが購入者となり、他の警察官が逮捕チームとして参加しました。警察は、Velascoとの取引のためにマークされた500ペソ紙幣を用意しました。 PO2 Alcanoとその情報提供者は待ち合わせ場所にバイクで向かい、他の警察官は覆面パトカーで尾行しました。 VelascoとDiazが到着すると、PO2 AlcanoはVelascoにマークされた紙幣を渡し、Velascoはシャブが入った小さなビニール袋を渡しました。その後、警察官がVelascoとDiazを逮捕し、Velascoの財布からマークされた紙幣が見つかりました。 Diazからはシャブが入ったビニール袋がさらに3つ見つかりました。 しかし、逮捕後の手続きで、証拠の保管と取り扱いに関する重要な手続きが遵守されませんでした。

共和国法第9165号のセクション21は、押収された薬物の保管と取り扱いに関する厳格な手続きを規定しています。この条項は、薬物を押収したチームが、押収後直ちに、被告人またはその代理人、メディアの代表者、司法省の代表者、および選出された公務員の面前で、薬物の目録を作成し、写真を撮影することを義務付けています。 これらの証人は、目録に署名し、そのコピーを受け取る必要があります。 この要件の目的は、証拠の完全性を確保し、薬物が改ざんされることを防ぐことです。 しかし、本件では、警察官は薬物を押収した場所で直ちに目録を作成し、写真を撮影しませんでした。 目録と写真は、後に警察署で行われましたが、その場にはバランガイの会長しかいませんでした。

控訴裁判所は、地方裁判所の有罪判決を支持し、検察側は犯罪のすべての要素を立証したと判断しました。控訴裁判所は、検察側の証人の証言は十分に信頼できると判断し、彼らは職務を規則正しく遂行したと推定しました。 しかし、最高裁判所は、控訴裁判所の判決に同意しませんでした。 最高裁判所は、逮捕手続きにおける違反は、被告の有罪の証明に重大な疑念を生じさせると判断しました。裁判所は、薬物の目録作成と写真撮影が逮捕現場で直ちに行われなかったこと、そしてその際に必要な立会人がいなかったことを指摘しました。

最高裁判所は、包括的危険薬物法の施行規則セクション21(a)の最終段落に規定されている救済メカニズムを検討しました。この規定は、必要な手続きの不遵守が自動的に押収および薬物の保管を無効にするわけではないと規定しています。 しかし、この救済メカニズムは、逮捕チームが不遵守の正当な理由を提示することを条件としています。本件では、警察官はなぜ必要な目録作成、マーク付け、写真撮影を薬物の押収場所からカラパン警察署に薬物を輸送した後に行ったのか、そしてなぜバランガイの会長のみが立ち会ったのかについて説明していません。 この正当化の失敗は、薬物の同一性とその証拠価値に疑問を投げかけ、Velascoの告発に致命的な欠陥を生じさせました。裁判所は、警察官は弁明の失敗を裁判で説明する必要があると指摘しました。少なくとも、そのような正当化はVelascoの逮捕を適法性の道に戻すでしょう。

裁判所は、警察官が薬物の押収時にメディアおよび司法省の代表者の立ち会いを確保するのに十分な時間があったはずであると指摘しました。 警察は、2006年7月に情報提供者から報告を受けてから少なくとも2週間、監視活動を行っていたと主張しています。 それにもかかわらず、彼らは依然として手続き上の保護措置を忠実に遵守することができませんでした。 さらに悪いことに、彼らは不遵守について何の説明もしていません。 その結果、最高裁判所は、Velascoに無罪判決を下しました。

FAQs

本判決は、薬物販売事件における手続きの遵守の重要性を強調しています。本判決は、逮捕手続きにおける違反が、有罪判決を覆す可能性があることを明確にしました。また、法執行機関の透明性と責任の重要性を強調しています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People v. Velasco, G.R. No. 219174, February 21, 2018

本判例は、薬物販売が完了しなかった場合の法的責任を明確にしています。最高裁判所は、薬物販売が完全に成立するためには、販売者から購入者への薬物の引き渡しが不可欠であると判断しました。この判例は、薬物販売未遂の場合でも、一定の条件下で法的責任が生じることを示唆しており、薬物犯罪に対する法的解釈に重要な影響を与えています。

薬物売買交渉中断：どこまでが「販売」にあたるのか？

本件は、ミニー・トゥムラク（以下「被疑者」）が薬物取締局（NBI）の捜査官に薬物を販売しようとしたとされる事件です。被疑者は、麻薬取締法違反で起訴されましたが、裁判所は、被疑者が実際に薬物を引き渡す前に逮捕されたため、薬物販売の罪は成立しないと判断しました。しかし、薬物販売の意図があり、販売に向けた行為があったことから、薬物販売未遂の罪で有罪とされました。この判例は、薬物犯罪における「販売」の定義と、未遂罪の成立要件について重要な解釈を示しています。

本件の核心は、薬物販売が成立するためには、単に販売の合意があるだけでなく、実際に薬物が引き渡される必要があるという点です。フィリピンの法律では、薬物販売は、買い手が売り手から薬物を受け取った時点で成立するとされています。しかし、本件では、被疑者は捜査官に薬物の一部を見せたものの、全量を引き渡す前に逮捕されました。このため、薬物販売罪は成立せず、より軽い罪である薬物販売未遂罪が適用されることになりました。

この判決は、薬物犯罪における「未遂」の定義にも光を当てています。刑法では、犯罪の実行に着手し、実行行為のすべてを行わなかった場合、または、自発的な意思によらない原因で犯罪が完了しなかった場合を「未遂」と定義しています。本件では、被疑者は薬物を販売する意図を持ち、実際に捜査官に薬物の一部を見せるという行為を行いました。しかし、逮捕されたことで薬物の引き渡しが完了しなかったため、薬物販売未遂罪が成立することになりました。

最高裁判所は、薬物の特定と証拠価値の保全が、薬物犯罪の有罪判決に不可欠であると強調しました。麻薬取締法第21条では、逮捕現場での薬物の押収、目録作成、写真撮影などの手続きが定められていますが、これらの手続きが厳格に遵守されなくても、押収された薬物の同一性と証拠価値が損なわれていない場合は、証拠として認められるとしています。

「第21条に基づく所定の手続きの厳格な遵守は、違法薬物の独特の性質、すなわち、不明瞭で、容易に識別できず、事故またはその他の原因により、改ざん、変更、またはすり替えが容易であるという特性のため、必要とされます。」

本件では、捜査官が逮捕後、速やかに薬物にマークを付け、法科学部門に鑑定を依頼しました。鑑定の結果、薬物からメチレンジオキシメタンフェタミン（MDMA、通称エクスタシー）が検出されました。裁判所は、これらの手続きが薬物の同一性と証拠価値を十分に保全していると判断し、証拠として採用しました。

今回の判決は、薬物犯罪の立証において、犯罪の成立要件と証拠の保全が重要であることを改めて確認するものです。薬物販売罪で有罪判決を受けるためには、薬物の引き渡しという要件を満たす必要がありますが、未遂の場合でも、販売の意図と販売に向けた行為があった場合は、法的責任を問われる可能性があります。

さらに、薬物犯罪の捜査においては、証拠となる薬物の同一性と証拠価値を保全するための適切な手続きを遵守することが不可欠です。これらの手続きを怠ると、証拠の信頼性が損なわれ、有罪判決を得ることが難しくなる可能性があります。したがって、捜査機関は、薬物犯罪の捜査において、法律で定められた手続きを厳守し、証拠の保全に万全を期す必要があります。

FAQs

今回の判決は、薬物犯罪における責任範囲を明確にする上で重要な役割を果たします。薬物販売が未遂に終わった場合でも、行為者の意図や具体的な行動によっては刑事責任が問われる可能性があることを示しています。この判例は、法執行機関が薬物犯罪を捜査し、起訴する際の指針となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: People of the Philippines vs. Minnie Tumulak y Cuenca, G.R. No. 206054, July 25, 2016

本判例は、違法薬物販売の罪における有罪認定の基準と、証拠の保全に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、薬物売買における金銭の授受が必ずしも有罪の要件ではないとし、薬物の譲渡が行われた事実が立証されれば、違法薬物販売の罪が成立すると判断しました。さらに、逮捕後の薬物に対する手続きにおいて、厳格な証拠保全が求められるものの、その手続きに瑕疵があった場合でも、証拠の完全性が保たれていれば、有罪認定は覆らないとの判断を下しました。この判例は、薬物犯罪の立証における重要な基準を示すとともに、捜査機関に対して、証拠の取り扱いにおける責任を明確にしています。

マクドナルドでの薬物取引：証拠不十分の訴えは認められるか？

事件は、情報提供に基づき、警察官が買主を装って行われたおとり捜査によって、被告人らがメタンフェタミン（シャブ）を販売したとして起訴されたことに始まります。被告人らは、マクドナルドの店舗でソフトドリンクを飲んでいたところを突然逮捕されたと主張し、身に覚えがないと訴えました。しかし、一審および二審の裁判所は、被告人らの主張を退け、有罪判決を下しました。被告人らは、上訴審において、金銭の授受が確認されていないこと、および証拠品の管理に瑕疵があったことを主張し、無罪を訴えました。争点は、違法薬物販売の罪における金銭授受の要否、および証拠品の管理手続きの適正性です。

最高裁判所は、まず、違法薬物販売の罪における金銭授受の有無について判断を示しました。裁判所は、薬物取引においては、金銭の授受が必ずしも必要ではないとしました。重要なのは、薬物の譲渡という行為そのものが犯罪として成立するということです。実際、薬物取締法第5条は、薬物の販売だけでなく、譲渡、配布、輸送なども禁止しており、これらの行為は金銭の授受の有無にかかわらず処罰の対象となります。したがって、被告人らが金銭を受け取っていなかったとしても、薬物を譲渡した事実が証明されれば、有罪となるのです。

次に、証拠品の管理手続きの適正性について、裁判所は、薬物犯罪の立証においては、証拠品の完全性が非常に重要であることを強調しました。薬物取締法第21条は、証拠品の押収から鑑定までの過程において、厳格な手続きを要求しています。具体的には、押収後直ちに、被告人、メディア関係者、司法省の代表者、選挙された公務員の立会いのもとで、証拠品の物理的な目録を作成し、写真を撮影することが義務付けられています。しかし、裁判所は、これらの手続きが厳格に遵守されなかった場合でも、証拠品の完全性が損なわれていないことが証明されれば、証拠能力を否定する必要はないとしました。

(a) 薬物を最初に管理し、支配する逮捕担当官/チームは、押収および没収後直ちに、容疑者またはそのような品物が没収および/または押収された者、またはその代表者または弁護士、メディアの代表者および司法省（DOJ）の代表者、および目録のコピーに署名し、そのコピーを与えられることが要求される選出された公務員の立会いのもとで、同じ物の物理的な目録を作成し、写真を撮影するものとします。

本件では、逮捕後、警察官は、犯罪が行われたバランガイ（地域）の職員の立会いのもとで証拠品の目録を作成し、証拠品に自身のイニシャルを付しました。その後、鑑識に証拠品を送り、鑑定の結果、メタンフェタミンであることが確認されました。被告人らは、これらの手続きに立ち会うことを拒否しましたが、裁判所は、証拠品の管理に重大な瑕疵はなく、完全性は保たれていたと判断しました。特に、公務員による証拠品の取り扱いには正当性があるという推定が働くため、被告人側が証拠品の改ざんを立証する必要があります。本件では、そのような立証は行われなかったため、警察官の証言は信用できると判断されました。

本判例は、薬物犯罪の捜査において、厳格な手続きが求められる一方で、証拠品の完全性が保たれている限り、手続き上の些細な瑕疵が有罪認定を妨げるものではないことを明らかにしました。また、おとり捜査の有効性、証拠品の保全、および被告人の権利保護のバランスを考慮した上で、裁判所は、被告人らの上訴を棄却し、原判決を支持しました。

FAQs

本判例は、違法薬物販売の罪における有罪認定の基準と、証拠の保全に関する重要な判断を示しました。この判例は、薬物犯罪の捜査において、証拠品の管理手続きの重要性を改めて認識させるとともに、手続き上の些細な瑕疵にこだわることなく、証拠の完全性を重視する傾向を強める可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付