タグ: 自動選挙

選挙における候補者交代の有効性：期限と有権者の意思

本判決は、候補者交代の有効性と、選挙における有権者の意思決定尊重の重要性を明確にしました。最高裁判所は、選挙法規の厳守を求め、候補者交代の期限を過ぎた後の当選は認められないと判断しました。これは、選挙プロセスの公正性と透明性を確保し、有権者の権利を保護するための重要な判例となります。

立候補の入れ替わりはいつまで認められるのか？：投票日直前の候補者交代の有効性を巡る法的考察

2010年5月10日に行われた地方選挙で、バタンガス州サントトマス市の市長選に立候補したエドナ・サンチェス氏は、選挙直前に知事選への立候補に切り替えました。その後、レナトM.フェデリコ氏がサンチェス氏の代わりとして市長選に立候補しましたが、この交代が認められる期限を過ぎていたため、選挙管理委員会（COMELEC）はフェデリコ氏の当選を取り消しました。この決定に対し、フェデリコ氏はCOMELECの決定の取り消しを求め、最高裁判所に上訴しました。このケースは、選挙における候補者交代の有効性、特に期限が過ぎた後の交代が法的に認められるかどうかという重要な問題を提起しています。

本件の核心は、フェデリコ氏の立候補が有効であったかどうかです。オムニバス選挙法（OEC）第77条は、候補者が死亡、失格、または辞退した場合の代替候補者の規定を設けています。しかし、COMELECは自動選挙システムを円滑に運用するために、規則を定める権限を有しています。COMELEC規則第8678号は、候補者辞退の場合、代替候補者の立候補は2009年12月14日までと定めており、フェデリコ氏の立候補はこれを過ぎていました。

最高裁判所は、COMELECの規則がOECに優先すると判断しました。自動選挙では、投票用紙の早期印刷が必要であり、候補者の名前を投票用紙に記載するためには、立候補の早期届け出が不可欠です。フェデリコ氏の弁護士は、立候補の遅延は、前バタンガス州知事アルマンド・サンチェスの突然の死によって生じた、より高いレベルの役職での候補者の交代という予期せぬ状況によって正当化されるべきであると主張しました。彼は、公正のために裁判所は技術的な障害を克服し、人々の意志を支持しなければならないと強調しました。

しかし裁判所は、死亡または失格の場合とは異なり、辞退は候補者の自由意志によるものであり、十分な検討時間があるはずだと指摘しました。投票用紙の印刷後に辞退した場合、代替候補者の名前を投票用紙に記載することはできず、有権者の投票は無駄になります。また、Resolution No.8889は、立候補者の地位を是認したものであり、単なる行政上の布告に過ぎず、当事者に通知することなく、当事者が聴取され証拠を提出することを認める対審手続きの結果ではなかったため、マラリガヤ氏を拘束するものではないと最高裁は述べています。

したがって、COMELECの決定は、フェデリコ氏の当選を取り消し、唯一の適格な候補者であったマラリガヤ氏を市長として宣言することを支持しました。フェデリコ氏の立候補が無効であったため、エドナ氏に投じられた票は彼に加算されず、第2の候補者の規則は適用されませんでした。これにより、法の下での有権者の意思を尊重し、選挙法の公正かつ公平な実施を確保するという原則が支持されました。

FAQs

本件の主要な問題は何でしたか？	本件の主要な問題は、候補者交代の期限を過ぎた後、代替候補者の立候補が有効であるかどうかでした。特に、自動選挙システムにおける投票用紙の印刷との関連で、この問題が重要視されました。
なぜフェデリコ氏の立候補は無効とされたのですか？	COMELEC規則第8678号により、候補者辞退の場合の代替候補者の立候補期限は2009年12月14日までと定められており、フェデリコ氏の立候補はこれを過ぎていたためです。
Resolution No.8889とは何ですか？なぜマラリガヤ氏を拘束しないのですか？	Resolution No.8889は、立候補者の資格を是認するものであり、単なる行政上の布告に過ぎません。また、この決議は当事者への通知や対審手続きを経ていないため、マラリガヤ氏を拘束しませんでした。
有権者の意思はどのように考慮されましたか？	裁判所は、法の下での有権者の意思を尊重することの重要性を強調しました。ただし、選挙法規の遵守が前提であり、法規に違反する場合には、有権者の意思が必ずしも優先されるわけではありません。
第2の候補者の規則は、なぜ適用されなかったのですか？	フェデリコ氏の立候補が無効であったため、マラリガヤ氏が唯一の適格な候補者となり、彼が「最も多くの票を獲得した」とみなされたため、第2の候補者の規則は適用されませんでした。
MBOC（地方選挙管理委員会）の役割は何でしたか？	MBOCは、選挙結果を集計し、当選者を発表する責任を負っていました。本件では、MBOCがフェデリコ氏を当選者として発表したことが問題となりました。
自動選挙システムは、本件にどのように影響しましたか？	自動選挙システムでは、投票用紙の早期印刷が必要であり、候補者の名前を投票用紙に記載するためには、立候補の早期届け出が不可欠でした。これにより、代替候補者の立候補期限が厳格に適用されることになりました。
今後の選挙に与える影響は何ですか？	本判決は、候補者交代の期限を厳守すること、選挙プロセスの公正性と透明性を確保すること、そして法の下での有権者の意思を尊重することの重要性を強調しました。

この判決は、選挙法の解釈と適用において、重要な先例となります。法律の遵守と有権者の意思尊重のバランスを取りながら、選挙の公正性を維持することの重要性を示唆しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RENATOM. FEDERICO対選挙管理委員会、G.R No.199612、2013年1月22日

10月 14, 2013

選挙の自動化：憲法上の義務と技術的実行可能性のバランス

最高裁判所は、自動選挙プロジェクトを完全に実施することを許可しました。この決定は、選挙の実施における憲法上の義務の委譲、技術的な信頼性、および法律の遵守に対する一連の懸念に対処しました。裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が自身の責任を放棄せず、技術プロバイダーと協力することにより、選挙の透明性と信頼性を確保することを目指していると判断しました。裁判所は、潜在的な技術的失敗や不正に対する十分な救済策が整っていることを重視し、これは多くのフィリピン人にとって選挙における信頼が極めて重要であるため、特に重要です。

自動化の試練：技術、義務、そして選挙への国民の信頼

2010年の選挙の自動化を目的とした COMELEC と Smartmatic および Total Information Management Corporation（TIM）との契約は、様々な当事者からの異議申し立ての対象となりました。請願者らは、特に技術的能力と法的手続きの遵守に関して、プロセスにいくつかの不備があると主張しました。請願者らは、契約には憲法上の監督責任の放棄、技術上の問題、法的手続きの遵守義務違反などの不備があると主張しました。問題は、自動選挙システムが憲法と法律の要件を確実に遵守するように設計されているかどうかでした。これは、透明性、説明責任、有権者の信頼にとって不可欠です。

この訴訟の中心となったのは、COMELECが憲法上の義務を履行しているか、または自動化システムの技術的側面にSmartmaticを過度に依存しているかでした。請願者らは、COMELECが憲法上の義務を放棄したと主張しました。特に、憲法はCOMELECに対して、自由で公正な選挙を監督する権限を与えています。請願者らは、投票システムの欠陥や技術的故障の場合に、選挙プロセスの完全性を守るための十分な法的枠組みが存在しないことを強調しました。しかし、裁判所はこれらの申し立てを注意深く検討し、COMELEC が法律の範囲内で行動していると判断しました。

6.7 Комиссия Энь Банком 2005 года выпуска все еще находятся в ведении сотрудников, указанных Комиссией, с учетом положений Общих инструкций, которые будут ею выпущены, согласно техническим условиям и в указанные сроки в совместной ответственности PROVIDER.

裁判所は、Smartmatic との契約の規定にもかかわらず、COMELEC は投票、集計、転送、集計を含む選挙プロセス全体に対する最終的な監督と管理を保持していると指摘しました。契約は、SmartmaticにCOMELECを支援するための特定の技術的なタスクを割り当てていましたが、COMELEC は排他的な監督と管理を保持していました。裁判所は、Smartmatic が COMELEC に商品とサービスを提供しているサービスプロバイダーであり、その結果、COMELEC は選挙プロセス全体を支配していると判断しました。言い換えれば、COMELEC はプロセスに対する必要な憲法上の権限を委譲していませんでした。

請願者らは、技術的問題、特に信頼性が高く、証明されたソリューションの使用に関する COMELEC の契約と実施計画の具体的な側面について問題を提起しました。この点に関して提起された問題の 1 つは、RAIN No. 8436 のセクション 14 に準拠するために必要なソースコードレビュー要件でした。特に、RAIN No. 8436（修正されたもの）のセクション 14 では、次のように定められています。

SEC. 14. AES機器または装置の検査とテスト、およびレビューのソースコードの公開—実装のためにAESテクノロジーが選択された場合、委員会はそのテクノロジーのソースコードを直ちに利用可能にし、興味のある政治団体またはグループが独自のレビューを実施できるように公開するものとします。n

請願者らは、ソースコードレビューのスケジュールに明示的に含まれていないことから、COMELECはレビューを実施しないと推測しましたが、裁判所は COMELECが誠意をもって行動しているという推定の下に COMELEC の肩書きを得ました。請願者らはまた、以前に外国で行われた選挙で PCOS 技術の使用を示すためにSmartmaticによって提出された認証の有効性についても異議を唱えました。これらの認証はサードパーティに発行されており、COMELEC が使用のために取得した具体的なシステムを反映していませんでした。裁判所は、 COMELEC によって選択されたAESシステムが海外の選挙運動で正常に展開されたことを明らかにしました。これにより、COMELEC の選択を正当化するために十分な信頼が保証されました。

さらに、裁判所は投機的であるとして、電気通信施設に関する論争と下請契約の問題を検討し、これらの申し立てを契約を無効化するための実質的な根拠として拒否しました。裁判所はまた、国民の信頼のために、選挙自動化プロセスにおける監査証跡の重要性を認識しました。裁判所は、投票者が投票プロセスを検証する能力を提供する、契約の紙ベースのシステムの監査特性を強調しました。監査記録を作成することで透明性を確保しました。言い換えれば、プロセスの透明性が高まり、投票を適切にカウントすることで有権者が確実に信頼できるようになります。

請願者の議論に対処し、以前の判決を維持することで、裁判所は選挙プロセスにおけるCOMELECの独立性、専門知識、責任を維持しました。これにより、COMELECの憲法上の任務を効果的に遂行し、政治プロセスにおける有権者の信頼と信頼を育むことが保証されました。裁判所は、 COMELECの行動において職権濫用は見られなかったと述べました。これは選挙プロセスに関する重要な議論を回避するために、すべての請願を拒否することを正当化しました。

FAQ

この訴訟における主要な問題は何でしたか?	この訴訟では、選挙の自動化に関するCOMELECと技術プロバイダーとの間の契約の有効性を検討しました。特に、論争は、 COMELECが権限を不当に放棄したか、プロジェクトには欠陥があるかどうか、そして、法律が遵守されたかどうかでした。
裁判所は COMELEC が義務を委譲したと判断しましたか?	裁判所は、COMELEC が憲法上の義務を委譲したわけではないと判断しました。裁判所は、Smartmaticのような請負業者は単に COMELEC を支援しているだけで、COMELEC は監督と管理に対する最終的な責任を保持していると認定しました。
なぜ、ソースコードのレビューがそんなに重要なのでしょうか?	RAIN No. 8436 は、利害関係者がソフトウェアをチェックして脆弱性がないか確認できるように、ソースコードレビューが必要です。これを確認することにより、自動選挙の透明性と安全性が向上します。
契約の下請契約に関して問題は何でしたか?	請願者らは、Smartmaticが機械製造のために Quosdiと下請契約を結んだことが、COMELECの入札ルールに違反していると主張しました。裁判所は、この申し立てに十分な証拠はないとして、この問題を拒否しました。
潜在的な技術的故障への対策は何でしたか?	COMELEC は、機械が故障した場合の連続性とバックアッププランを立てていました。これにより、プロセスの連続性が確保されました。故障がある場合は、地方によって手動による方法も利用できました。
裁判所はこれにどのようにして国民の信頼を考慮に入れたのでしょうか?	裁判所は、透明で公正な選挙を維持するために、COMELECの独立性と信頼性の重要性を強調しました。裁判所は、その判決において有権者の国民の信頼と国民の信頼への意識を高めることを目的としました。
裁判所は海外の認証についてどのように結論を下しましたか?	裁判所は、COMELECによって選択された自動化システムは海外の選挙運動で正常に展開されており、以前に第三者に発行された場合でも使用の十分な証拠があることを示すことができると述べました。
RAIN No. 8436とは何ですか?	RAIN No. 8436 は、フィリピンでの自動選挙を推進する主要な法律であり、最新技術を使用することで選挙を最新化および強化することを目的としています。

選挙プロセスにおける誠実さと信頼性を保証することは、最高裁判所の最優先事項です。 COMELEC の役割を強調し、投票が継続することを期待する必要があります。最終的には、この判断は有権者に安心感を与えるだけでなく、自由で透明な民主主義の維持にもつながります。裁判所は、信頼の概念を高めるために取りうる最良の方法、手順、アプローチを発見しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

2月 10, 2010

選挙の信頼性を守る：最高裁が電子投票システムの契約を無効に

フィリピン最高裁判所は、自動化された電子投票システム（AES）に関連する重要な判決を下しました。2004年の選挙で使用されるはずだった自動投票集計機の契約を無効とし、有権者の意思が正確に反映される選挙プロセスの信頼性に対する重大な懸念に対処しました。これは、政府機関の権限の乱用を抑制し、国民の権利と公益が保護されるようにするための重大な措置です。

法と技術の衝突：フィリピンの選挙を自動化できるか

情報技術財団などは、選挙委員会（COMELEC）とその役員に対し、2004年の選挙における投票数の集計と集計の自動化のための契約が、Mega Pacific Consortium（MPC）に付与されたことが、COMELECに対するRule 65に基づく請願書を提出して、請願書を提出することになった。請願者らは、投票制度は深刻な欠陥があり、不正や操作に対して脆弱であり、COMELECはその入札規則と手続きを侵害して重大な裁量権の乱用で動いたと主張した。

この件の中心にあるのは、憲法に定められた選挙を実施するという排他的な委任権を持つ委員会であり、それは行政上の職務遂行において、包括的な自動選挙制度の第2段階に関する契約を MPC に付与された。COMELECは自動化システムのプロバイダーを選択するために、いわゆる2封筒方式に従った公開入札プロセスを使用することを意図していました。入札者の適格性を示すことを意図した第1の封筒。入札自体の提示を含めるはずの第2の封筒。しかし、委員会は重大な誤りを犯し、それはいくつかの重要な誤りを犯し、それは法および最高裁判所の以前の判例に明らかに反しただけではなく、自分自身の入札ルールや手順を無謀に軽視してその決議を承認し、そして関連契約を締結したことです。

重要な議論の中心の一つは、提案された投票集計システムの不備に集中しており、このシステムは、法律で定められた要件と、委員会自身のRequest for Proposal（RFP）にもかかわらず、承認される前に十分なテストと検証を経ることができなかった。具体的な例としては、自動計算機(ACM)には、投票の計算中にデータを失うことなく法定の監査証跡を印刷する機能がなかったことを含む。これらの短所は、特にフィリピンの不安定な選挙史を考慮すると、選挙を詐欺の可能性にさらした。

最高裁判所は、その評価において、主に3つの主要な懸念事項に集中して、それが裁量権の重大な乱用の問題に影響したとみなした：コンソーシアムとして、MPC入札者のアイデンティティ、存在、および適格性に関係する問題。自動集計マシン(ACM)のDOST技術テストに合格の欠如。付与後のComelecおよびDOSTによって実施される、救済策と再テストと、この訴訟事件に関するそれらの影響。

裁判所はまた、落札者が入札に参加していなかったにもかかわらず、ComelecがMega Pacific Consortiumへの入札権を許可したのは何故か、および Mega Pacific eSolutions, Inc. にその契約は、法に従うことによってだけではなく、適切な管理の基礎となっている基本的な規範によって要求される公の良心に対する侮辱となることにも達しています。裁判所は、責任者が関与しているという確かな疑惑なしに政府が契約を行なう方法はないことが不可能であることを発見した場合。その結果、違反している評決契約を違法にしてしまう可能性。

要するに、この訴訟事件で表明された疑いを晴らし、その不正疑惑に根ざして契約を行なうために正義を求めるのが重要でした。最終的には、評決そのものが公正で公開されていることが判明し、そのため、訴訟を終結させ、不正を認めたのは国民への責任であった可能性があります。

本判決では、最高裁はResolution No. 6074を破棄するだけでなく、汚染された集計機やソフトの購入だけでなく、それに対して行われたすべての支払いなどを含むすべての補助装置にもその範囲を拡大するだけでなく、国民にも国民の利益が保護される保証を与えてください。

FAQ

この事件における重要な問題は何でしたか？	中核となる問題は、COMELECが選挙自動化に関する契約をMega Pacific Consortiumに与える際に裁量権を乱用したかどうかです。特に問題になったのは、入札プロセス、応募者の適格性、投票機の技術評価に関連する疑わしいプロセスでした。
なぜ、最高裁は COMELEC の決議を無効にしたのですか？	最高裁判所は、委員会が法律、過去の判例、そして自分自身の入札規則および手順に違反していると認定しました。裁判所は、COMELECが承認の前に不可欠な財務的、技術的、法的な義務を遵守しなかったという事実を特に批判しました。
裁判所は MPC に入札が授与されることの何が問題だと判断しましたか?	裁判所は、COMELECが落札に参加していなかったコンソーシアムに入札を付与したことは間違いだと結論しました。さらに、契約は入札要件に適合しなかった Mega Pacific eSolutions, Inc. と締結されました。
投票集計機が要件を満たしていなかったことを示唆した特定の「不合格」は何でしたか?	重大な障害は、必要な精度評価を満たせず、過去にダウンロードされた結果を検出して再入力させず、監査証跡の生成に問題があったことです。これらの問題はシステム全体の信頼性とセキュリティを損なうため、特に心配されました。
「監査証跡（audit trail）」の印刷は、この訴訟でなぜ、それほど重要なのですか?	監査証跡は、データの入力とダウンロードの責任者を特定し、不正行為を防止するための重要な安全機能であり、それを提供することができないというのは、RFPの明らかな違反であり、RA8436自体の違反でもあったでしょう。
裁判所の判決の直接的な影響は何ですか？	この判決はResolution No.6074の失効につながり、それ以降の Mega Pacific eSolutions（MPEI）に関連したこのプロジェクトに関するさらなる契約および協定の禁止につながりました。これはフィリピンの電子投票の導入を頓挫させる。
最高裁判所はどのような措置を命令しましたか？	最高裁判所は契約の無効を宣言する以外に、オンブズマン（政府高官汚職調査機関）に対して、このResolutionと契約に絡む可能性のある公共職員による刑法上の責任を判断するよう指示しました。また、政府側代理人である事務総長にも、誤って支出した公的資金からの政府保護措置を行なうことを指示しました。
最高裁の今回の評決を受けて選挙委員会ができることはありますか？	判決の中で定められた範囲に合致してはいますが、裁判官として、それは政府組織が法で与えられた自由から奪われるようなものにはなりません。それは評決を審査するための行動を勧告することです。今回の出来事を尊重するのはそれら次第となるよう、それを検討することもまた可能です。

今回の決定によって、フィリピンにおける自由かつ公正な選挙に対する課題と保護方法に関する重要な会話が始まります。この判決はまた、政府機関が公的取引に従事する場合に、透明性、説明責任、コンプライアンスの重要性も強調しています。本件が示すように、利益に妥協したり、近道をしたりすると、システムを損ない、一般の人々の制度に対する信頼を失う可能性があります。最後に、選挙における技術の使用は国民の権利を促進するものではありますが、自動化は独立機関との適切な調達が行なわれていることを確認しない限り、万能薬ではありません。透明性と説明責任があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛てにメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：情報技術財団対 COMELEC、G.R No. 159139、2004年1月13日

1月 13, 2004