本判決は、従業員災害補償に関するものです。フィリピン最高裁判所は、肺腺癌で死亡したコカ・コーラのルートセールスマンの妻による、従業員補償委員会（ECC）および社会保障システム（SSS）に対する補償請求を認めました。裁判所は、労働環境が肺腺癌のリスクを高めた可能性があると判断し、以前の肺結核の病歴も考慮しました。この判決は、従業員災害補償法を労働者に有利に解釈し、社会的正義を重視する姿勢を示しています。
大気汚染と疲労：コカ・コーラ営業マンの肺腺癌をめぐる補償の道
フアンチョ・サラリマは、コカ・コーラ社のルートセールスマンとして29年間勤務しました。1989年の健康診断で肺結核と診断され、その後、肺腺癌と診断されて亡くなりました。彼の妻であるアズセナは、彼がP.D. 626に基づく災害補償給付を受ける資格があると主張しました。社会保障システム（SSS）と従業員補償委員会（ECC）は当初、彼の癌と彼の仕事との間に因果関係がないとして請求を拒否しました。アズセナは控訴裁判所に訴えましたが、控訴裁判所はECCの決定を支持しました。そこで彼女は最高裁判所に上訴しました。争点は、裁判所が従業員の補償規則および既存の判例に従ってP.D. 626に基づいて請願者の請求を否認する控訴裁判所の決定を下したかどうかでした。
最高裁判所は、まず、P.D. No. 626は、労働法典の第IV編第II章を改正するものであると指摘しました。改正された法律の規定では、病気とそれに伴う障害または死亡が補償されるためには、請求者が以下のことを証明しなければなりません。（a）病気が従業員補償規則の附属書「A」に記載されている職業病の結果であること、または（b）病気を発症するリスクが請求者の労働条件によって増加したことです。これは、会員の死亡原因となった病気または疾患が当該附属書「A」に含まれていない場合、相続人は、病気または疾患を発症するリスクが会員の労働条件によって増加したことを証明できる場合にのみ、補償を受ける資格があることを意味します。肺腺癌（肺癌）は、彼の死亡診断書に記載されているフアンチョの直接の死因でしたが、職業病として記載されていますが、塩化ビニル労働者とプラスチック労働者のみが補償されます。
最高裁判所は、フアンチョのルートセールスマンとしての仕事と彼の病気の相関関係について、2つの相反する医学的報告があると指摘しました。コカ・コーラの医療サービス部長であるパブロ・S・サントス博士は、彼の報告書で、フアンチョの仕事は工場内で使用されている化学物質に彼をさらすことはないが、彼の肺癌の発症における要因として、スモッグと粉塵を考慮しなければならないと述べました。一方、社会保障システムの医学博士であるマ・ヴィクトリア・M・アベサミスは、彼女の報告書で、フアンチョのスモッグと粉塵への曝露は肺癌の発症とは関連していないと宣言しました。
医療専門家によると、肺腺癌は気管支原性癌の4つの主要な組織学的種類の1つであり、その特性は癌を構成する細胞の種類に基づいています。気管支原性癌（肺癌）は、ほぼすべての種類の悪性肺腫瘍を指定するために使用される用語です。医学書は、肺癌の病因を次のように列挙しています：喫煙、職業曝露、大気汚染、および既存の肺の損傷や遺伝的影響などのその他の要因。フアンチョが肺結核と診断され、数ヶ月後には肺腺癌と診断されたという医学的経緯を政府機関が考慮していなかった点を裁判所は重視しました。結核は、肺に病変や結核性の瘢痕を特徴とする疾患です。そのため、フアンチョの有害な作業環境への継続的な暴露と絶え間ない疲労を考慮すると、フアンチョの肺腺癌が彼の肺結核の悪化から発症した可能性は否定できません。
P.D. No. 626の下で要求される証明の程度は、単に十分な証拠です。これは、「合理的な精神が結論を支持するのに適切であると受け入れる可能性のある、そのような関連する証拠」を意味します。法律が要求するのは、直接的な因果関係ではなく、合理的な業務関連性です。労働者の請求の基礎となる仮説がもっともらしいものであれば十分です。医学的意見がそうでない場合、特に業務関連性を推測するための事実の根拠がある場合には、無視することができます。フアンチョの事件では、この可能性が存在すると考えられます。フアンチョの仕事は、路上での長時間労働や、販売訪問中にソフトドリンクのケースを運ぶ必要がありました。疲労と彼の作業環境に満ちている汚染物質との組み合わせは、彼のすでに弱い呼吸器系を悪化させるのに真に貢献しました。これらの要因への継続的な暴露が、彼の肺癌の発症につながった可能性があります。従業員災害補償法は、社会正義の憲法上の保証を実行するために法によって委託された公式機関は、補償可能性の請求を決定する際に、従業員に有利な寛大な態度を採用すべきです。
したがって、最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、社会保障システムにアズセナ・サラリマの災害死亡給付請求を支払うよう命じました。
FAQ
| この事件の主な争点は何でしたか？ | この事件の主な争点は、ルートセールスマンの肺腺癌が、彼の労働条件によってリスクが増加したかどうかでした。 |
| 控訴裁判所はどのように判断しましたか？ | 控訴裁判所は、ECCの決定を支持し、従業員の肺癌と仕事との間に因果関係がないと判断しました。 |
| 最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持しましたか？ | いいえ、最高裁判所は控訴裁判所の決定を破棄し、請求者の主張を認めました。 |
| 裁判所が考慮した要因は何でしたか？ | 裁判所は、従業員の医学的経緯（肺結核）、仕事への暴露（スモッグ、粉塵）、および仕事の性質（肉体的疲労）を考慮しました。 |
| 十分な証拠とは何を意味しますか？ | 十分な証拠とは、「合理的な精神が結論を支持するのに適切であると受け入れる可能性のある、そのような関連する証拠」を意味します。 |
| この判決の重要な法的原則は何ですか？ | この判決は、労働災害補償法を労働者に有利に解釈するという原則を強調し、社会的正義を重視しています。 |
| P.D. 626とは何ですか？ | P.D. 626は、フィリピンの労働法典を改正し、従業員災害補償を規制する大統領令です。 |
| 既存の肺疾患は、災害給付の請求に影響を与えますか？ | はい、裁判所は、既存の肺疾患（この場合は肺結核）が、肺癌のリスクを高める要因として重要であると考えました。 |
この判決は、労働者の健康と安全を保護する上で重要な一歩であり、社会的正義の原則を反映しています。同様の状況にある従業員やその家族にとって、本判決は法的権利を理解し、行使するための重要な参考資料となります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Salalima v. ECC, G.R. No. 146360, 2004年5月20日