裁判官は、その権限の範囲内で、注意深く職務を遂行する義務がある
A.M. No. RTJ-96-1356, August 21, 1996
フィリピンの裁判制度における裁判官の役割は、公正で効率的な司法の実現に不可欠です。しかし、裁判官がその権限を濫用したり、職務を怠慢したりすると、司法に対する国民の信頼が損なわれる可能性があります。本稿では、エドメリンダ・L・フェルナンデス対ファウスト・H・インビング裁判官の事例を分析し、裁判官の権限濫用と職務怠慢が司法に及ぼす影響について考察します。この事例は、裁判官がその権限の範囲内で、注意深く職務を遂行する義務があることを明確に示しています。
法的背景：裁判官の義務と責任
フィリピン法は、裁判官に対して高い倫理基準と職務遂行能力を求めています。裁判官は、司法の独立性を維持し、公正な裁判を確保するために、その権限を適切に行使しなければなりません。裁判官の行動規範（Code of Judicial Conduct）は、裁判官の義務と責任を明確に定めており、裁判官は常に法の精神に則り、公正かつ公平な判断を下すことが求められます。
裁判官の義務違反は、職務怠慢、権限濫用、不正行為など、さまざまな形で現れる可能性があります。職務怠慢は、裁判官がその職務を適切に遂行しない場合に発生し、権限濫用は、裁判官がその権限を不当に行使する場合に発生します。不正行為は、裁判官が不正な利益を得るために職務を利用する場合に発生します。これらの義務違反は、司法に対する国民の信頼を損ない、公正な裁判の実現を妨げる可能性があります。
本件に関連する重要な条項は、裁判官の行動規範の第3条であり、裁判官は「裁判所の職員を組織し、監督し、業務の迅速かつ効率的な処理を確保しなければならない」と規定しています。また、最高裁判所回覧第13号（1987年7月31日付）第4項(a)は、「すべての裁判官は、裁判所の職員を綿密に監督し、召喚状、訴状、および裁判所の手続きが適時に送達され、受領されるように適切な予防措置を講じなければならない」と規定しています。
事例の概要：エドメリンダ・L・フェルナンデス対ファウスト・H・インビング裁判官
本件は、エドメリンダ・L・フェルナンデスが、サンミゲル（サンボアンガ・デル・スル）に駐在する第9司法管区地方裁判所第29支部（Acting Presiding Judge）のファウスト・H・インビング裁判官を、殺人および殺人未遂事件（Criminal Cases No. 9962 and 9963）に関連して、重大な権限濫用、重大な不正行為、不正、無能、および反グラフト・汚職行為法（共和国法第3019号）違反で告発したものです。
フェルナンデスは、インビング裁判官が以下の行為を行ったと主張しました。
- 1995年5月3日、裁判官は、事件がその日に予定されておらず、当事者に通知が送られていないにもかかわらず、裁判のために事件を呼び出した。
- 裁判官は、異例の速さで、被害者の通知と同意なしに、刑事事件の一時的な棄却を命じた。
- 1995年5月3日の命令の発行後、被告は直ちに拘留から解放された。
- 私選検察官が提出した再考の申し立ては、裁判官が自分の誤りに気づいた後に認められ、裁判官は直ちに逮捕状を発行したが、被告は見つからなかった。
インビング裁判官は、これらの主張に対して、以下のように反論しました。
- 刑事事件は1992年4月21日に提起され、パガディアン市の地方裁判所第21支部に割り当てられた。
- 一連の予定された審理の後、事件を第29支部（サンミゲル、サンボアンガ・デル・スル）に移送する命令が出された。
- 1995年4月28日、被告は刑務所長補佐官に付き添われて裁判官に会い、3年間拘留されているため、事件を予定に入れるように依頼した。
- 被告の窮状を見て、裁判官はその要求を認め、刑事事件担当の書記官に口頭で指示を与えて、事件を1995年5月3日に予定に入れた。
- 1995年5月2日、書記官IIIのネストル・シロスは、事件を予定に入れ、1995年5月3日に設定された審理の通知を作成したが、裁判所書記官代理が署名するために不在であることに気づき、未署名の審理通知を事件の記録に添付し、一時的なカレンダーから事件を削除した。
- 予定された審理では、事件は呼び出されたが、事件を担当する検察官も私選検察官も出席していなかった。
- 被告の弁護士の主張と、通知が送られたという誠実な信念に基づいて、事件は棄却された。
- 1995年7月4日、検察は再考の申し立てを提出し、1995年7月29日、申し立ては認められ、事件は再開された。
- 1995年8月3日、被害者が親族であるという情報を受け取った後、裁判官は事件の審理を辞退した。
最高裁判所は、裁判官のコメントに注目し、評価、報告、および勧告のために、事件を裁判所長官室に付託しました。その後、同室は、以下の調査結果と勧告を記載した覚書を提出しました。
「本件の記録から判断すると、事件がその日に審理のために設定されていなかったことを考慮すると、1995年5月3日の事件の一時的な棄却の命令は不必要でした。裁判官はコメントの4ページで、「書記官は未署名の審理通知を事件の記録に添付し、一時的なカレンダーから事件を削除した」と述べています。書記官の宣誓供述書が提出され、コメントの付録「R」としてマークされました。
刑事事件が私選検察の申し立てに基づいて再開されたことは事実ですが、裁判官の主張とは異なり、取り返しのつかない損害が発生しなかったわけではなく、事件の性急な棄却の結果、被告は法の強い腕から解放され、状況下で課せられるであろう刑罰を回避することができました。
裁判官がコメントで述べた事実から、審理通知の受領または未受領を確認しなかったことは、裁判官の無神経さを示しています。刑事事件担当の書記官の能力に依存したという裁判官の誠実な誤りを認めることはできません。また、事件の棄却を申し立てた弁護士、アッティ。パシフィコ・T・シマフランカ・ジュニアは、国選弁護人であり、被告の記録上の弁護士ではありません。事件の棄却の申し立てに対する裁判官の認識は、権限の乱用の明らかな表れです（コメントの付録「V」、p.98、rolloを参照）。
不正行為と反グラフト・汚職行為の申し立ては立証されていませんが、裁判官は重大な権限の乱用と重大な過失の責任を負うと判断します。非効率は、過失、無能、無知、および不注意を意味します。裁判官は、公務の提供において法律が要求する勤勉さ、慎重さ、および用心深さを職務遂行において観察しなかった場合、弁解の余地のない過失になります（Serroza vs. Honrado、110 SCRA 388）。
したがって、裁判官は重大な権限の乱用と過失の責任を負うと判断し、1万ペソ（P 10,000.00）の罰金を科し、同じまたは同様の行為の繰り返しはより厳しく対処されるという厳重な警告を発することを推奨します。」
裁判所は、概して、裁判官が実際に重大な権限の乱用と過失を犯したことに同意します。
裁判所は、正義を分配し、促進するために存在します。したがって、裁判官の行動は、不正行為の外観があってはならず、その個人的な行動は、法廷上および公務の遂行においてだけでなく、日常生活においても、非難の余地があってはなりません（司法行動規範の第2条）。裁判官は、法の目に見える代表者であり、さらに重要なことに、正義の代表者です（Oca vs. Gines、224 SCRA 261 [1993]）。裁判官は、法の制裁の下にある裁判官であり、恣意的な権力の預託者ではないことを念頭に置いて、法のシステムの完全性を尊重してその職務を遂行する必要があります。裁判官は、一瞬たりとも小さな暴君のように振る舞ったり、裁判官に与えられた権限または権力の乱用または誤用を通じて、そのように認識される機会を提供したりしてはなりません。そうでない場合、裁判所に対する国民の信頼は取り返しのつかないほど損なわれる可能性があります（Caamic vs. Galapon, Jr., 237 SCRA 390 [1994]）。さらに、裁判官は、公務の遂行において相応の注意を払う必要があります。裁判官はまた、内部規則および手続き、特にその権限の範囲に関連する規則および手続きを知っていることが求められます。裁判官は、これらの規則および手続きを遵守し、遵守する義務があり、これらの規則および手続きは、主に正義の秩序ある運営を確保するために設計されています（Cuaresma vs. Aguilar、226 SCRA 73 [1993]）。
本件における裁判官の行動は、重大な権限の乱用と過失の両方によって明らかに損なわれており、裁判所の完全性に対する国民の信頼を損なっています。
裁判官は、公務の遂行において、法律が要求する相応の注意、勤勉さ、慎重さ、および用心深さを観察していませんでした（In re: Climaco、55 SCRA 107 [1974]、およびSuroza vs. Honrado、110 SCRA 388、[1981]）。裁判官は、書記官に指示が実行されたかどうか、特に当事者への通知の送付について、書記官に確認するべきでした。裁判官がこの簡単な裁判所管理の手順を踏んでいれば、通知が署名されておらず、当事者に送付されておらず、事件が一時的なカレンダーから削除されたことを知り、そのため、1995年5月3日に事件を有効に審理のために呼び出すことはできなかったでしょう。裁判官の過失により、裁判官は事件の審理を進め、さらに悪いことに、同日、被告の記録上の弁護士ですらない国選弁護人のアッティ。パシフィコ・T・シメフランカが法廷で口頭で行った刑事事件の棄却の申し立てを認めました。
裁判官の行動をさらに非難すべきは、被告に対して告発された犯罪の重大性を考慮せずに、刑事事件の棄却の口頭の申し立てを性急に認めたことです。
裁判所長官室が指摘したように、刑事事件が私選検察官の申し立てに基づいて再開されたことは事実ですが、刑事事件の性急な棄却の結果、被告は法の強い腕から解放され、状況下で課せられるであろう刑罰を回避することができました。
裁判官は、指示に従って当事者に通知が送られたと信じており、書記官の能力を過信したことによる誠実な誤りであると主張することで、責任を逃れることはできません。それどころか、裁判官が書記官の能力を過度に信頼していることは、裁判官の過失を固めています。なぜなら、業務の迅速かつ効率的な処理を確保するための裁判所職員の組織化と適切な監督は、裁判官の主要な責任だからです。実際、裁判官は、すべての裁判官が裁判所の職員を組織し、監督して、業務の迅速かつ効率的な処理を確保することを要求し、さらに常に高い水準の公務と忠誠を遵守することを要求する、司法行動規範の第3条の規則3.09に違反しました。裁判官はまた、すべての裁判官が裁判所の職員を綿密に監督して、召喚状、訴状、および裁判所の手続きが適時に送達され、受領されるように適切な予防措置を講じることを要求する、1987年7月31日付の最高裁判所回覧第13号の第4項(a)を遵守していません。通知の送付を怠った書記官に責任を負わせることもできますが、適切かつ効率的な裁判所管理は、裁判官の責任と同じくらい重要です。なぜなら、裁判所の職員は、裁判官の責任の守護者ではないからです（Longboan vs. Polig、186 SCRA 557 & 562 [1990]）。
したがって、裁判官は、重大な権限の乱用と過失の責任を負うと判断され、これらの違反に対して、1か月間の職務停止処分とし、将来、同じまたは同様の違反が繰り返された場合は、より厳しく対処されるという厳重な警告を発します。
命令します。
ナルバサ、C.J.（議長）、ダビデ、ジュニア、フランシスコ、およびパンガニバン、JJ.、同意します。
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)