不当な予防的停職後の給与請求：公務員の権利

グロリア教育文化スポーツ大臣 v. 控訴裁判所事件 (G.R. No. 131012, 1999年4月21日)

フィリピンにおいて、公務員が職務停止処分を受けた場合、その期間中の給与はどのように扱われるのでしょうか？
特に、予防的停職という制度は、不正行為の疑いがある公務員を一時的に職務から離れさせるものですが、後にその疑いが晴れた場合、給与は支払われるべきなのでしょうか？
今回の最高裁判所の判決は、この重要な問題に明確な答えを示しています。

予防的停職の種類と給与の関係

この裁判例は、公務員の予防的停職には2つの種類があることを明確にしました。
1つは、懲戒処分を検討するための調査期間中の予防的停職（調査中の予防的停職）。
もう1つは、懲戒処分に対する不服申立て期間中の予防的停職（不服申立て中の予防的停職）です。
この区別が、給与請求権の有無を判断する上で非常に重要になります。

調査中の予防的停職は、あくまで調査を円滑に進めるための措置であり、懲戒処分ではありません。
フィリピン行政法（1987年行政コード、E.O. 292）第51条は、不正行為、職務怠慢などの重大な理由がある場合に、最長90日間の予防的停職を認めています。
重要なのは、この期間中の給与について、法律は明確な規定を置いていない点です。

一方、不服申立て中の予防的停職は、原処分が確定するまでの間、処分を受けた職員を職務から一時的に離れさせるものです。
しかし、もし不服申立てが認められ、職員が最終的に無罪となった場合、この期間の給与はどうなるのでしょうか？
この裁判例は、この点についても重要な判断を示しました。

事件の背景：教師たちのストライキと予防的停職

この裁判例の背景には、1990年に発生した公立学校教師たちのストライキがあります。
アバド氏ら私的被申立人である教師たちは、このストライキに参加した疑いをかけられ、職務怠慢などの理由で予防的停職処分を受けました。
その後、行政調査の結果、一部の教師は停職処分や解雇処分を受けましたが、不服申立ての結果、最終的には職務復帰を命じられました。
しかし、職務復帰は認められたものの、停職期間中の給与の支払いが問題となったのです。

事件は、まず教育文化スポーツ省（DECS、当時）による懲戒処分から始まりました。
マルガロ氏は解雇、アバド氏らは6ヶ月の停職という重い処分を受けました。
これに対し、教師たちは人事制度保護委員会（MSPB）、そして公務員委員会（CSC）へと不服申立てを行いました。
CSCは、マルガロ氏についてはMSPBの決定を支持しましたが、アバド氏らについては、より軽い処分である譴責処分に減軽し、職務復帰を命じました。

しかし、教師たちはこれで納得せず、控訴裁判所（CA）に上訴しました。
CAは、CSCの決定をほぼ支持しましたが、マルガロ氏についても譴責処分に減軽しました。
さらに、教師たちが求めていた停職期間中の給与支払いについても、当初は認めませんでしたが、再審理の結果、90日間の予防的停職期間を超える期間については給与を支払うべきとの判断を示しました。
これに対し、教育文化スポーツ省長官（当時）が最高裁判所に上訴したのが、今回の裁判例です。

最高裁判所の判断：不服申立て中の予防的停職と給与

最高裁判所は、CAの判断を基本的に支持し、教師たちへの給与支払いを認めました。
ただし、給与が支払われるのは、不服申立て中の予防的停職期間に限られるとしました。
最高裁判所は、調査中の予防的停職期間については、たとえ後に無罪となったとしても、給与支払いの義務はないと判断しました。
これは、調査中の予防的停職は懲戒処分ではなく、あくまで調査のための措置であり、その期間中の給与を支払う法的根拠がないためです。

しかし、不服申立て中の予防的停職は、性質が異なると最高裁判所は考えました。
原処分が執行された状態で不服申立てが行われる場合、もし不服申立てが認められれば、原処分は遡って無効となります。
この場合、不服申立て中の予防的停職は、結果的に不当な停職であったと評価されることになります。
したがって、この期間については、給与が支払われるべきであると最高裁判所は判断しました。

最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。

「不服申立て中の予防的停職は、懲戒処分に対する不服申立ての結果、被申立人が勝訴した場合、事後的に違法とみなされる懲戒処分である。したがって、被申立人は停職期間中の全給与を支給されて復職すべきである。」

ただし、給与の支払期間には上限があり、停職処分または解雇処分から復職までの期間が5年を超える場合は、最長5年分の給与のみが支払われるとしました。
これは、過去の最高裁判所の判例に倣ったものです。

実務上のポイント：予防的停職を受けた公務員が知っておくべきこと

この最高裁判所の判決は、予防的停職を受けた公務員にとって、非常に重要な意味を持ちます。
特に、不服申立ての結果、無罪となった場合、不服申立て中の予防的停職期間については給与を請求できるという点は、重要な権利として認識しておくべきでしょう。

一方で、調査中の予防的停職期間については、原則として給与は支払われないという点も、理解しておく必要があります。
予防的停職を受けた場合は、まず自身がどちらの種類の停職処分を受けているのかを確認し、その上で適切な対応を取ることが重要になります。

今後の実務への影響と教訓

今回の最高裁判所の判決は、今後の公務員の懲戒処分に関する実務に大きな影響を与えると考えられます。
特に、予防的停職処分の運用においては、調査中の停職と不服申立て中の停職の区別を明確にし、それぞれの期間における給与の取り扱いを慎重に行う必要性が高まりました。

また、公務員自身も、自身の権利を正しく理解し、不当な処分を受けた場合には、積極的に不服申立てを行うことが重要になります。
今回の裁判例は、そのような公務員の権利擁護の姿勢を後押しするものと言えるでしょう。

主な教訓

• 予防的停職には、調査中の停職と不服申立て中の停職の2種類がある。
• 調査中の予防的停職期間について、原則として給与は支払われない。
• 不服申立て中の予防的停職期間について、不服申立てが認められ無罪となった場合は、給与が支払われる。
• 給与が支払われる期間は、最長5年間。
• 公務員は、不当な処分を受けた場合には、積極的に不服申立てを行う権利がある。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 予防的停職とは何ですか？

A1: 予防的停職とは、公務員が不正行為や職務怠慢などの疑いをかけられた場合に、調査や懲戒手続きが完了するまでの間、一時的に職務から離れることを命じられる処分です。目的は、調査の円滑な実施を確保することとされています。

Q2: 予防的停職期間中の給与は必ず支払われないのですか？

A2: いいえ、必ずしもそうではありません。調査中の予防的停職期間は原則として無給ですが、不服申立て中の予防的停職期間については、後に無罪が確定した場合、給与が支払われる可能性があります。今回の最高裁判決がこの点を明確にしました。

Q3: 給与が支払われる場合、どのくらいの期間の給与が支払われますか？

A3: 給与が支払われるのは、不服申立て中の予防的停職期間です。ただし、支払われる期間には上限があり、停職または解雇処分から復職までの期間が5年を超える場合は、最長5年分の給与となります。

Q4: もし不当な予防的停職処分を受けたと感じたら、どうすれば良いですか？

A4: まず、処分通知書の内容をよく確認し、どのような種類の予防的停職処分を受けているのか、理由は何なのかを把握してください。その上で、不服申立ての手続きについて、人事担当部署や弁護士に相談することをお勧めします。

Q5: 今回の判決は、すべての公務員に適用されますか？

A5: はい、今回の最高裁判所の判決は、フィリピンのすべての公務員に適用されます。ただし、個々のケースの具体的な状況によって、判断が異なる場合もありますので、専門家にご相談いただくのが確実です。

---

ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識と豊富な経験を持つ法律事務所です。予防的停職や懲戒処分、その他公務員法に関するご相談は、ぜひASG Lawにお任せください。お客様の権利擁護のために、最善を尽くします。

ご相談は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。
または、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

不当解雇後の復職と給与請求権：最高裁判所の判例

G.R. No. 112513, 1997年8月21日

はじめに

職場での不当解雇は、従業員にとって経済的にも精神的にも大きな打撃となります。フィリピンでは、不当に解雇された公務員が復職を勝ち取った場合、解雇期間中の給与を請求できるのかが重要な問題となります。本稿では、最高裁判所の判例であるエドガー・R・デル・カスティロ対公務員委員会事件（G.R. No. 112513）を詳細に分析し、この問題に対する明確な答えを提供します。この判例は、不当解雇からの復職を命じられた公務員には、解雇期間中の給与とその他の手当を全額受け取る権利があることを再確認しました。本判例を理解することは、フィリピンの公務員制度における権利保護の重要性を認識する上で不可欠です。

法的背景：不当解雇と給与請求権

フィリピンの公務員制度において、不当解雇からの復職者の給与請求権は、長年にわたり議論されてきたテーマです。原則として、不当解雇は違法であり、解雇されなければ本来受け取ることができたはずの給与は、正当に支払われるべきと考えられています。この原則の根拠となるのは、最高裁判所が過去の判例で確立してきた「違法に解雇された公務員は、復職が命じられた場合、法的にはオフィスを離れていなかったとみなされる」という法理です。

この法理は、クリストバル対メルチョール事件（G.R. No. L-44696, 1980年7月29日）などの先例で明確に示されています。最高裁は、この判例において、復職を命じられた公務員は、「その地位によって当然に発生するすべての権利と特権」を享受する資格があると判示しました。この権利には、解雇期間中の給与（バックペイ）も含まれると解釈されています。重要なのは、給与請求権は、単に復職が認められただけでなく、解雇自体が「不当」であった場合に発生するという点です。適法な理由に基づく解雇や、懲戒処分としての停職期間中の給与は、原則として支払われません。

関連する法律としては、大統領令第807号（公務員法）第42条が挙げられます。これは、行政調査中の予防的停職に関する規定ですが、最高裁判所は、不当解雇後の復職の場合には、この条項ではなく、過去の判例法理が適用されると解釈しています。つまり、予防的停職とは異なり、不当解雇は違法行為であり、その結果として発生した損害は、給与の支払いを命じることで補填されるべきであるという考え方です。

事例の概要：デル・カスティロ対公務員委員会事件

本件の原告であるエドガー・R・デル・カスティロ氏は、専門職規制委員会（PRC）の職員でした。1990年8月1日、デル・カスティロ氏は「重大な不正行為」と「公務員の最善の利益を害する行為」を理由に予防的停職処分を受けました。PRCの調査の結果、デル・カスティロ氏は重大な不正行為で有罪とされ、すべての手当を没収して免職処分となりました。

デル・カスティロ氏は、このPRCの決定を人事委員会（MSPB）に不服申立てました。MSPBは、デル・カスティロ氏を無罪としました。しかし、PRCが公務員委員会（CSC）に上訴した結果、CSCはデル・カスティロ氏を有罪とし、免職処分を維持しました。デル・カスティロ氏の再考請求も否認されました。

これに対し、デル・カスティロ氏は、規則65に基づく職権濫用を理由に、最高裁判所に職務執行令状の申立てを行いました。デル・カスティロ氏は、CSCがPRCの上訴を受理したこと自体が違法であると主張しました。最高裁判所は、1995年2月14日の大法廷判決で、デル・カスティロ氏の申立てを認め、CSCの決定を破棄し、MSPBの決定を復活させました。しかし、MSPBの決定は、デル・カスティロ氏の復職のみを命じ、バックペイについては言及していませんでした。

その後、デル・カスティロ氏は、PRC委員長に対し、復職だけでなくバックペイの支払いも求める書簡を送りました。1995年7月17日、デル・カスティロ氏は復職しましたが、バックペイの請求は事実上、PRCによって拒否されました。PRCは、最高裁判所の判決にはバックペイに関する言及がないことを理由としました。

最高裁判所の判断：給与請求権の明確化

デル・カスティロ氏は、最高裁判所に対し、「明確化救済の申立て」を提出し、バックペイとその他の手当の支払いを求めました。最高裁判所は、この申立てを認め、デル・カスティロ氏にバックペイを支払うよう命じました。判決理由の中で、最高裁判所は、過去の判例を引用し、「違法に解雇され、後に復職を命じられた公務員は、法的にはオフィスを離れていなかったとみなされる」という原則を再確認しました。そして、この原則に基づき、デル・カスティロ氏には、予防的停職処分を受けた1990年8月1日から復職した1995年7月17日までの期間の給与と手当を全額受け取る権利があると判断しました。

最高裁判所は、判決の中で、以下の重要な点を強調しました。

• 違法な解雇は無効：不当解雇は当初から違法であり、その法的効果は遡及的に否定される。
• 復職者の権利：違法解雇後に復職した者は、解雇期間中も継続して勤務していたとみなされる。
• 給与請求権の必然性：復職者の権利には、解雇期間中の給与と手当の請求権が当然に含まれる。
• 判決の解釈：判決の文言が明示的でなくても、その趣旨から必然的に導かれる効果も判決に含まれると解釈されるべきである。

最高裁判所は、MSPBの決定がバックペイに言及していなかったとしても、それは給与請求権を否定するものではないとしました。判決の趣旨を全体的に解釈すれば、復職命令には当然、解雇期間中の給与の支払いも含まれていると解釈されるべきであると判断しました。この判決は、不当解雇からの復職者の権利を強く擁護するものであり、行政機関による恣意的な解雇を抑制する効果を持つと考えられます。

実務上の意義と教訓

本判例は、フィリピンの公務員制度における不当解雇問題に重要な示唆を与えます。特に、以下の点は実務上、重要な教訓となります。

• 不当解雇は断固として争う：不当解雇された公務員は、諦めずに法的手段を通じて権利を主張すべきです。MSPBやCSCへの不服申立て、そして最終的には最高裁判所への訴訟も辞さない姿勢が重要です。
• 復職命令には給与請求権が含まれる：復職を命じる判決や決定には、明示的な言及がなくとも、解雇期間中の給与と手当の支払いも含まれると解釈されます。行政機関は、この点を正しく理解し、速やかに支払いを実行する必要があります。
• 行政機関の責任：行政機関は、公務員を解雇する際には、適正な手続きと十分な証拠に基づき、慎重に行動しなければなりません。不当解雇と判断された場合、バックペイの支払い義務が発生することを認識しておく必要があります。

主な教訓

• 不当解雇された公務員は、復職と同時に解雇期間中の給与を請求する権利がある。
• 復職命令の判決文に給与に関する明示的な記載がなくても、給与請求権は当然に認められる。
• 行政機関は、不当解雇と判断された場合、バックペイの支払いを拒否できない。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：予防的停職期間中の給与は支払われますか？

   回答：予防的停職は、行政調査中の措置であり、停職自体が違法と判断されない限り、原則として給与は支払われません。ただし、調査の結果、無罪となった場合は、バックペイが支払われる場合があります。

2. 質問2：バックペイはいつからいつまでの期間に対して支払われますか？

   回答：バックペイは、不当な解雇処分が開始された時点（通常は予防的停職処分時）から、実際に復職が認められた時点までの期間に対して支払われます。

3. 質問3：バックペイの金額はどのように計算されますか？

   回答：バックペイの金額は、解雇期間中に本来受け取るはずだった給与と手当に基づいて計算されます。昇給や昇進があった場合、それも考慮される場合があります。

4. 質問4：バックペイの請求権に時効はありますか？

   回答：フィリピン法には、公務員の給与請求権に関する明確な時効規定はありませんが、合理的な期間内に請求を行うことが推奨されます。不当解雇の判決確定後、速やかに請求手続きを開始することが望ましいです。

5. 質問5：もし行政機関がバックペイの支払いを拒否した場合、どうすればよいですか？

   回答：行政機関がバックペイの支払いを拒否した場合、法的措置を検討する必要があります。弁護士に相談し、適切な法的手段（例えば、執行令状の申立て）を講じることをお勧めします。

不当解雇やバックペイ請求に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の権利実現を全力でサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ