本判例は、海外の投資家からの電子メッセージによる指示に対する印紙税の課税について争われたものです。最高裁判所は、これらの電子メッセージは為替手形または支払指図に該当せず、印紙税の対象とならないと判断しました。この判決により、同様の状況にある銀行は過払い分の印紙税の還付を請求できる可能性があります。重要なことは、課税対象となる行為は有価証券の売買ではなく、印紙税法によって特に対象として指定された金融取引であることです。

国際送金指示か、銀行内処理か？ 印紙税をめぐる攻防

香港上海銀行（HSBC）は、投資家からの依頼に基づき、国内企業の株式投資などの受託業務を行っています。投資家はHSBCに対し、SWIFTと呼ばれる標準的な電子メッセージを用いて、自らの口座から資金を払い出し、有価証券の購入代金を支払うよう指示します。これに対し税務署は、これらの電子メッセージは印紙税法第181条に定める「外国で振り出され国内で支払われる為替手形または支払指図」に該当すると主張し、印紙税を課税しました。しかしHSBCは、これらの電子メッセージは単なる銀行内の処理指示に過ぎず、印紙税の対象ではないとして、過払い分の税金の還付を求めました。

この問題に対し、税務裁判所（CTA）はHSBCの主張を認め、過払い分の印紙税の還付を命じました。CTAは、これらの電子メッセージは、単に銀行口座から資金を移動させる指示に過ぎず、印紙税法で規定する為替手形や支払指図には該当しないと判断しました。税務署はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所はCTAの判決を覆し、電子メッセージは印紙税の対象となると判断しました。控訴裁判所は、印紙税法第181条は、為替手形や支払指図そのものに課税するのではなく、その「引き受けまたは支払い」に課税すると解釈しました。HSBCはこの控訴裁判所の判断を不服として、最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、CTAの判断を支持し、控訴裁判所の判決を破棄しました。最高裁は、電子メッセージはSection 1の要求事項を満たしていないため、譲渡性証券とは見なされないと判断しました。すなわち、電子メッセージは為替手形ではありません。フィリピンで支払われるように海外で作成された支払いの為替手形や命令がなかったため、税法のSection 181に基づいたDSTの賦課をトリガーする受け入れや支払いはなかった可能性があります。

裁判所は、印紙税法第181条は、「外国で振り出され国内で支払われる為替手形」の引き受けまたは支払いに課税すると改めて確認しました。そして、「為替手形とは、ある人が別の人にあてて発行する無条件の書面による支払指図であり、振出人が署名し、名宛人が要求に応じて、または将来の確定日に一定金額を指図人または持参人に支払うよう要求するものである」と定義しました。最高裁はCTAの意見と同様に、HSBCの投資家からの電子メッセージは、課税法で規定する取引には該当しないとしました。これらの指示は、貯蓄預金口座から当座預金口座への自動振替と同様であり、電子的指示には譲渡の要素がなく、単なる覚書にすぎません。取引の当事者、すなわち投資家の口座から実際に払い出すことで取引が行われ、HSBCの帳簿に記載されるものであると認定しました。

さらに重要な点として、課税対象とされた電子メッセージは、Section 1の譲渡可能証券法のもとで譲渡要件を満たしていないと判断しました。これらのメッセージには振出人である投資家の署名がなく、特定の資金または口座からの支払いであるため、一定の金額を無条件に支払うように指示するものではありません。また、指示書や持参人宛ではなく、特定の第三者宛に支払われるべきものです。したがって電子メッセージは為替手形ではないため、HSBCが行った口座引き落としは印紙税の課税対象となる「為替手形または支払指図の引き受けまたは支払い」には該当しないと結論付けました。

SEC. 181. Stamp Tax Upon Acceptance of Bills of Exchange and Others. – Upon any acceptance or payment of any bill of exchange or order for the payment of money purporting to be drawn in a foreign country but payable in the Philippines, there shall be collected a documentary stamp tax of Thirty centavos (P0.30) on each Two hundred pesos (P200), or fractional part thereof, of the face value of any such bill of exchange, or order, or the Philippine equivalent of such value, if expressed in foreign currency. (Emphasis supplied.)

裁判所は、第181条は、法によって特定的に課税される権利を行使することによって課税され、本件の場合、HSBCは投資家から有価証券を購入するための電子メッセージという形式で権利を行使しませんでした。その結果、最高裁判所はCTAの決定を復元しました。

FAQs

この判決は、銀行が受け取る電子的指示とそれに対する印紙税の影響について明確な見解を提供しています。銀行や同様の金融機関が電子的指示にDSTを支払うことを要求されるかどうかが明確になり、還付金を請求できる機会が広がりました。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited-Philippine Branches v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. Nos. 166018 & 167728, June 4, 2014

本判決は、過払いとなったVAT（付加価値税）の払い戻し請求に関する重要な判例です。最高裁判所は、Team Energy Corp.の事件において、適時に司法救済を求めた納税者の権利を支持し、内国歳入庁（BIR）が以前の解釈に基づいて過払いVATの払い戻し請求を否定したことに対して是正措置を命じました。これは、納税者がBIRの公式見解を信頼して行動した場合に、その見解が後日変更されても遡及的に不利にならないことを明確にするものです。

早期申請は管轄権喪失の原因となるか？VAT還付請求における120日ルールの適用

Team Energy Corporation（旧Mirant Pagbilao Corporation）は、内国歳入庁長官を相手取り、VATの払い戻しまたは税額控除証明書の発行を求めました。これは、電力発電事業における過払いVATに関連するものです。同社は、1997年内国歳入法（NIRC）の第112条（C）に規定された120日間の待機期間を遵守しなかったとして、税務裁判所（CTA）によって請求が却下されたため、この決定を不服としました。問題は、CTAが本件を審理する管轄権を有するか否かでした。NIRC第112条は、VAT登録事業者が還付または税額控除を請求する場合、販売が行われた課税四半期末から2年以内に申請する必要があると規定しています。その後、納税者は請求を裏付ける完全な書類を提出してから120日間、内国歳入庁（CIR）の決定を待つ必要があります。CIRがこの期間内に決定を下さない場合、納税者は30日以内にCTAに審査の申し立てを行うことができます。

最高裁判所は、Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation事件において、内国歳入庁（BIR）裁定第DA-489-03号の発行からAichi判決が採用された2010年10月6日までの期間に過度に早期に申請された還付請求に対して、120-30日ルールが義務的かつ管轄権的な性質を持たないことを明確にしました。BIR裁定第DA-489-03号は、納税者はCTAに司法救済を求めるために120日間の期間満了を待つ必要はないと明記しており、NIRC第246条に基づく衡平法上の禁反言の正当な根拠を提供すると述べています。Section 246 of the Tax Code expressly provides that a reversal of a BIR regulation or ruling cannot adversely prejudice a taxpayer who, in good faith, relied on the BIR regulation or ruling prior to its reversal.したがって、コミッショナーが発行した一般的な解釈規則は、規則が発行された時点から、コミッショナーまたは最高裁判所による取り消しまで、納税者が依拠することができます。

本件では、Team Energy Corporationが司法請求を申し立てたのは、BIR裁定第DA-489-03号が2003年12月10日に発行されてから、Aichi事件が公布された2010年10月6日までの間でした。したがって、同社の司法請求は120日間の義務期間が満了するのを待たずに早期に申請されたものの、CTAは120-30日間の義務期間から除外される期間内に申請されたため、本件を審理することができます。法院は以前の判決を覆し、案件を税務裁判所へ差し戻しました。適切な払い戻し金額の決定を命じ、納税者はBIRが以前の規則に基づいて合理的に訴訟を提起し、それが不当に侵害された場合には司法審査を受けることができることを改めて表明しました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、最高裁判所は、税務訴訟において手続き上の不備があった場合でも、実質的な公平性を優先する判断を示しました。特に、税条例が無効とされた後の税還付請求において、書類の不備を理由に還付を拒否することは、正義に反すると判断されました。この判決は、形式的な手続きに偏重せず、実質的な権利保護を重視する司法の姿勢を示すものです。中小企業や個人事業主は、手続き上の些細なミスがあっても、正当な権利が保護される可能性があることを知っておくことが重要です。

無効な税条例と書類不備: 還付請求は認められるか？

SMランド社とワトソンズ・パーソナルケアストアズは、マニラ市が課した事業税の増税に対して異議を申し立てました。この増税は、後に無効とされた税条例に基づいていました。両社は税の還付を求めましたが、訴状に添付された書類に不備があるとして、税務裁判所（CTA）は還付を認めませんでした。問題となったのは、代表者の委任状である取締役会議事録の提出遅延と、SMランド社による非訟事件に関する証明書の提出漏れでした。最高裁判所は、これらの手続き上の不備があった場合でも、実質的な正義を考慮すべきであると判断しました。

最高裁判所は、CTAの判断を覆し、SMランド社とワトソンズ社への税還付を命じました。裁判所は、過去の判例であるコカ・コーラ・ボトラーズ対マニラ市の訴訟を引用し、問題となった税条例が無効であることはすでに確定していると指摘しました。それにもかかわらず、訴状に添付された書類に不備があったため、CTAは形式的な理由で還付を認めませんでした。しかし、最高裁判所は、規則の厳格な適用が実質的な正義を損なう場合には、柔軟な解釈を適用すべきであると判断しました。今回のケースでは、税条例の無効性が明らかであり、還付を拒否することは不当であると判断されました。

裁判所は、非訟事件に関する証明書の不備についても、他の共同訴訟人が提出した書類で補完できると判断しました。すべての訴訟人が共通の利益を有し、共通の訴因に基づいて訴訟を提起している場合、一部の訴訟人が提出した書類が他の訴訟人の不備を補完できると解釈しました。最高裁判所は、手続きは実質的な正義を実現するための手段であり、目的ではないという原則を強調しました。規則の厳格な適用が正義を妨げる場合には、柔軟な解釈が許されるべきであると述べました。この判決は、形式主義にとらわれず、実質的な権利保護を重視する司法の姿勢を示すものです。

ベラスコ・ジュニア裁判長は、「手続きは実質的な正義を実現するための手段であり、目的ではない」と述べています。最高裁は、手続き上の規則は、迅速かつ効率的な司法運営のために確立されたものであり、正義を遅らせるために使用されるべきではないと判断しました。 特に、非訟事件に関する証明などの規則の厳格かつ文字通りの適用が実質的な正義の否定につながる場合、これらは寛大に解釈される場合があります。

FAQ

今回の最高裁判所の判決は、税務訴訟における手続き上の厳格さよりも実質的な正義を優先する姿勢を示しています。企業や個人は、形式的な不備があったとしても、諦めずに権利を主張することが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SM土地対マニラ市, G.R. No. 197151, 2012年10月22日

本判決は、国際航空運送事業者に販売された石油製品に対する物品税の免除について判断したものです。最高裁判所は、石油製品の製造業者または生産者は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の支払いを免除されないと判示しました。これにより、石油会社は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の還付または税額控除を請求することはできません。

国際航空運送事業者への石油販売：物品税免除の可否を問う

本件は、内国歳入庁長官が、ピリピナス・シェル・ペトロリウム・コーポレーション（以下「ピリピナス・シェル」）が国際航空運送事業者に販売した石油製品に対する物品税の還付を求めた訴えを不服として提起したものです。ピリピナス・シェルは、石油製品の処理、精製、および販売を行う企業です。同社は、2001年10月から2002年6月までの期間に、国際航空運送事業者への石油製品の販売に対する物品税として28,064,925.15ペソを支払いました。ピリピナス・シェルは、これらの販売は国内税法（NIRC）の第135条に基づき物品税が免除されるべきであると主張し、税務裁判所に還付を請求しました。

税務裁判所の第一審は、ピリピナス・シェルの請求を認め、95,014,283.00ペソの還付を命じました。内国歳入庁長官はこれを不服として上訴しましたが、税務裁判所本庁も第一審の判決を支持しました。税務裁判所は、国内税法の第135条に規定されている、国際航空運送事業者への石油製品の販売に対する物品税の免除を根拠としました。内国歳入庁長官は、さらに最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、物品税は石油製品が存在する時点で課税されるものであり、国際航空運送事業者への販売に対する物品税の免除は、石油製品そのものではなく、購入者である国際航空運送事業者に対して与えられていると判断しました。したがって、石油製品の製造業者または生産者は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の支払いを免除されません。国内税法の第135条(a)は、国際航空運送事業者への石油製品の販売に対する物品税の免除を規定していますが、これは国際航空運送事業者がフィリピン国内外で使用または消費する石油製品にのみ適用されます。また、同条項は、石油製品の製造業者または生産者に対して物品税の免除を認めるものではありません。

最高裁判所は、マセダ対マカラッグ・ジュニア事件とフィリピン・アセチレン対内国歳入庁長官事件の判例を引用し、物品税の負担を国際航空運送事業者に転嫁することはできないと判示しました。物品税は、本質的に間接税であり、製造業者は税負担を最終消費者に転嫁することが一般的です。しかし、国際航空運送事業者は物品税を免除されているため、製造業者は物品税の負担を吸収するか、販売価格に上乗せせずに販売する必要があります。言い換えれば、国内税法第135条(a)は、製造業者または販売業者が設定した価格に追加費用として物品税が含まれることなく、国際航空運送事業者が石油製品を購入できるようにするだけです。

この判決により、最高裁判所は税務裁判所の判決を破棄し、ピリピナス・シェルの税還付請求を認めないという判断を下しました。最高裁判所は、税還付は税の免除と同様であり、政府の歳入減少につながるため、明確かつ明確な法律の規定に基づいてのみ認められるべきであると強調しました。また、税の免除は曖昧な推測に基づいて認められるべきではなく、納税者は税の免除を正当化する責任があると指摘しました。したがって、石油製品の製造業者または生産者は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の還付または税額控除を請求することはできません。

FAQs

本判決は、石油製品に対する物品税の免除の範囲を明確にするものであり、関連する業界に重要な影響を与える可能性があります。企業は、本判決の適用について法的助言を求めることが推奨されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、外国法人である国際航空運送事業者が、フィリピン国内で発生した収入に対して過払いと主張する税金の還付を求めた訴訟に関するものです。最高裁判所は、税務署（CTA）が、申告された税額が正確であるかどうかを調査する権限を有することを明確にしました。その結果、税務署が企業の税務申告に誤りを発見した場合、その還付請求は却下されることがあります。裁判所は、税務署が税還付請求を審査する際には、税務申告全体の正確性を評価することができるという判断を下しました。

税還付か、それとも税務違反か？国際航空運送事業者の税を巡る攻防

事件の背景として、米国を拠点とする航空会社ユナイテッド航空は、フィリピンで事業を展開していました。2002年4月12日、ユナイテッド航空は、1999年から2001年の課税年度における総収入に対する所得税の還付請求を、フィリピン内国歳入庁長官に対して行いました。請求額は総額15,916,680.69ペソで、そのうち5,028,813.23ペソは、フィリピンで販売された航空券による1999年の旅客収入に対する所得税であると主張しました。ユナイテッド航空は、フィリピンと米国の租税条約に基づいて、国内法上の課税対象となる「フィリピン国内総収入（GPB）」の定義に変更があったため、1998年2月21日以降はフィリピン発着の旅客便を運航していないことから、1999年以降の旅客収入はフィリピン国内源泉の所得とは見なされないと主張しました。そのため、租税条約に基づきフィリピンの所得税の対象にはならないと主張しました。

しかし、税務署は、ユナイテッド航空が申告した貨物収入に誤りがあることを発見しました。ユナイテッド航空は、総貨物収入からコミッションやその他のインセンティブを控除していたため、GPB税が過少に申告されていると判断されました。この発見に基づいて、CTAは、ユナイテッド航空の還付請求を却下しました。CTAは、税務署が還付請求を審査する際には、納税者の税務申告全体の正確性を評価する権限を有することを強調しました。たとえ還付請求の対象とは異なる収入源であっても、申告内容に誤りがあれば、還付は認められないということです。

ユナイテッド航空は、この決定を不服として上訴しましたが、CTAの決定は支持されました。最高裁判所は、ユナイテッド航空の主張を認めず、CTAの決定を支持しました。裁判所は、税還付請求は税務申告が正確であることを前提としているため、税務署が申告内容に誤りを発見した場合、還付は認められないと判断しました。税務署は、納税者の税務申告全体の正確性を評価する権限を有しており、これには、還付請求の対象とは異なる収入源も含まれると指摘しました。

本判決は、国際航空運送事業者にとって重要な意味を持ちます。それは、フィリピンで事業を行う企業は、税務申告を正確に行う必要があり、税務署は税還付請求を審査する際に、申告内容全体の正確性を評価する権限を有することを明確にしたからです。これにより、企業は税務申告の際に、すべての収入源を正確に申告し、適切な税金を納付しなければならないというプレッシャーにさらされることになります。もし申告内容に誤りがあった場合、たとえ還付請求が正当なものであっても、却下される可能性があることを意味します。

さらに本判決は、フィリピンの税務制度における税務署の役割を強化するものでもあります。税務署は、税還付請求を審査する際に、納税者の税務申告全体の正確性を評価する権限を有しており、これにより、税務署は税務コンプライアンスをより効果的に監視し、税収の確保を図ることができます。しかし、これは同時に、企業が税務申告をより慎重に行う必要性を意味しており、税務コンプライアンスの負担が増加する可能性もあります。これらの要素を踏まえ、事業者は申告されたすべての情報が完全に正確であり、法規制を遵守していることを確認することが不可欠です。

要するに、この判決は、納税者が正当と考える還付金について議論する際に、すべての関連する税務義務を遵守することの重要性を浮き彫りにしています。さらに、法規制の複雑さを考慮して、企業が自分の状態を明確にし、将来的な税務関連の課題や結果を軽減するために、法的助言を求めることを強く推奨します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact ) または電子メール ( frontdesk@asglawpartners.com ) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: UNITED AIRLINES, INC.対COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R No. 178788, 2010年9月29日

本判決では、最高裁判所は、上訴の適時な完了の重要性を強調し、手続き規則への準拠を怠ると、裁判所が訴訟を審理する管轄権を失う可能性があることを明確にしました。上訴期間内の手続き規則の遵守は単なる技術的なものではなく、管轄権に関わる問題であり、したがって必須です。本判決は、上訴を求める当事者は、確立されたタイムラインと要件に綿密に従わなければならないことを示唆しています。そうしない場合、勝利を得るという見込みがあったとしても、自動的に上訴の権利を失い、紛争の当初の判決が確定されます。

上訴の機会を逃した：税務上の紛争の事例

本訴訟は、フォート・ボニファシオ開発公社（FBDC）が1997年度の第4四半期に税額控除証明書または還付金として15,036,891.26ペソを受け取る権利があるという税務裁判所（CTA）の判決をめぐるものでした。国税庁長官（CIR）は、この判決を不服として上訴しようとしましたが、一連の手続き上のミス、特に訴訟の期限を守らなかったことで、その試みは水泡に帰しました。CIRが上訴の期限延長を要求する当初の申立てには、請願者としてFBDCが誤って記載されていました。さらに、CIRは延長された期限内に審査のための請願書を提出することに失敗し、修正された版を提出するまでに、CAはすでに訴訟を棄却していました。上訴の申し立てと受理を求めるCIRの後の要求は、両方とも控訴裁判所によって拒否され、上訴を求める当事者は期間制限を含む上訴の手続き上の規則を遵守する必要があることが強調されました。これは技術的なミスではなく、最高裁判所はこれを認めず、CTAの当初の判決を支持しました。

上訴する権利は当然の権利ではなく、法的に認められた特権であり、特定の規則と手続きに従って厳密に行使する必要があります。手続き要件を満たさなければ、管轄権が問題となり、高等裁判所が上訴を審理する権限がなくなります。CIRの訴訟に遅れが生じた背景には、手続きの期限を軽視し、当初の上訴を遅れて申し立て、さらには、延長された期限後まで修正された訴訟を提出することに対する弁明を十分に行わなかったことがありました。最高裁判所は、税務裁判所の裁判所が示した裁判所が当初の判決に固執したことが正しいと判示しました。

手続き規則を遵守する義務を怠ったにもかかわらず、政府が多額の税金を失う可能性があると主張したCIRですが、最高裁判所は、手続き規則に固執する必要性の方が重要であると判断しました。弁護士の事件の負担が大きいにもかかわらず、裁判所は政府に有利な規則を常に曲げるわけではありません。法律で義務付けられた規則は管轄権に関わるものであり、したがって、これらの規則を遵守するためのすべての弁護士の責任が強調されています。

上訴期限と修正された上訴期限遵守が不可欠であるという最高裁判所の見解は、当事者は民事訴訟に規定されている規則を厳守しなければならないことを明らかに強調しています。CIRの申立てが棄却されたのは、修正された申立てを提出する際に、当初の上訴の期限が守られず、適時ではないと見なされたためです。

この判決は、法律上の救済措置を求める者にとっては、手続き規則の重要性に関する強い教訓となります。また、司法制度は当事者が十分に根拠のある請求を持っているかどうかに関係なく、法の正当なプロセスに対する確立された法的先例に従うことを保証します。

本件では、CIRの弁護人が上訴の期限を確認することを怠ったことが決定的な要因でした。最高裁判所は、弁護人は、過失であってもその期限を守る責任があるとし、司法制度は一貫性があり、裁判所が課した期限に準拠して機能すると述べました。

FAQs

この事件は、税法と手続き法が交差する状況において、法律の原則がどのように作用するかを具体的に示しています。適切な法的アドバイスを受け、訴訟に関連するあらゆる手順を細心の注意を払って実行することは、すべての当事者、特に大きな経済的リスクと潜在的な意味合いに直面している場合に不可欠です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易タイトル、G.R No.、日付

本判決は、登記名義人ではなくても、信託受益者が財産の税還付を請求できる状況を明確にしました。最高裁判所は、受益者の権利を認め、納税申告書に記載されていなくても、資金の実際の出資者はその税金の法的権利を行使できると判断しました。

登記名義と実質所有：名義と実態が異なる場合の税法上の問題

本件は、ミゲル・J・オッソリオ年金基金株式会社（MJOPFI）が、不動産売却に伴う源泉徴収税の還付を請求したことに端を発します。MJOPFIは、ビクトリアズ・ミリング・カンパニー（VMC）の従業員のための信託基金の受託者として、不動産の一部を共同所有していると主張しました。しかし、登記簿にはVMCのみが所有者として記載されており、税金もVMCの名義で支払われました。税務裁判所（CTA）と控訴裁判所は当初、MJOPFIの請求を否認しましたが、最高裁判所はこれらの判断を覆し、MJOPFIが還付を請求する権利を認めました。

本判決において重要なのは、民法第1452条の解釈です。この条項は、複数人が共同で財産を購入し、全員の同意の下に法的名義をそのうちの一人の名義とした場合、他の者に対してそれぞれの利害に応じた信託が法律上成立すると規定しています。裁判所は、MJOPFIがVMCおよび他の企業と共同で財産を購入し、VMCの名義で登記するという共通の合意があったことを十分に立証したと判断しました。登記簿にMJOPFIの名前が記載されていなくても、共同所有者としてのMJOPFIの権利は否定されません。法律は明示的に、共同所有者が自分の持分を他の共同所有者の名義で登録することを認めています。この場合、名義人となった共同所有者は、他の共同所有者の持分に関して法的受託者として機能します。重要なのは、タイトルが単独で登録されているという事実は、その者のみが財産を所有していることを決定的に示すものではないということです。

民法第1452条：もし二以上の者が財産を購入することに合意し、共通の同意によって法的名義がそのうちの一人の名義で全員の利益のために取得された場合、他の者に対してそれぞれの利益に比例して法律の力によって信託が成立する。

最高裁判所はまた、MJOPFIが提出した証拠を検討し、それらが自己主張的なものではなく、真正で信頼できるものであると判断しました。これらの証拠には、公証された覚書、取締役会議事録、シティトラスト銀行が発行したポートフォリオ・ミックス分析が含まれていました。裁判所は、これらの証拠がMJOPFIが信託基金から資金を使って財産を購入したことを裏付けていると述べました。重要な点として、公文書は法律上真正であると推定されます。これを覆すには、明確で説得力のある証拠が必要です。

裁判所は、税務当局が主張する登録制度における第三者保護の原則は、本件には適用されないと判断しました。税務当局は財産を売買した第三者ではなく、登記簿の名義を信頼して財産上の権利を取得した者でもありません。したがって、MJOPFIは財産の共同所有者としての権利を証明することを妨げられません。裁判所は、登記制度は権利を創設するものではなく、所有権の証拠に過ぎないと強調しました。

最後に、裁判所は、MJOPFIの従業員信託基金が所得税を免除されることを改めて確認しました。これは以前の判決でも確立されており、本件においてもその原則が適用されるべきであるとしました。したがって、MJOPFIは受託者として、従業員信託基金のために税還付を請求する権利を有します。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：Short Title, G.R No., DATE