最高裁判所は、課税評価が適時に発行された場合でも、国税庁（CIR）が税金を徴収できる期間は限られていることを判示しました。CIRが納税義務者からの税金徴収努力を開始するのが遅すぎると、徴収権は消滅します。この決定は、納税義務者に課税評価から合理的な期間内に免除を提供し、税務当局が課税を積極的に追求することを確実にします。

課税の剣はいつ錆びるのか：国税庁の期間制限との戦い

本件は、国税庁（CIR）がQL開発株式会社（QLDI）に対して課税年度2010年の追加課税評価を破棄した税務控訴裁判所（CTA）の決定に対する異議申し立てとして最高裁判所に提起されました。CIRは、CTAが課税評価を取り消し、税金の徴収を差し止めたことは重大な裁量権の濫用であると主張しました。事件の核心は、CIRの税金徴収権が、その訴えが起こされた時点で消滅していたかどうかでした。これは、納税義務者の保護と政府の歳入収集権とのバランスを反映した税法の重要な側面です。

CIRは、税務控訴裁判所がQLDIに対する課税の取り消しは誤りであると主張しましたが、最高裁判所はこれに同意しませんでした。裁判所は、CIRが控訴を行う上で適切な手続きを用いなかったこと、またCTAは確かに訴訟を審理する権限を持っていることを強調しました。重要判決では、国税庁が課税された税金を徴収するのに費やせる時間は限られていることが改めて確認されました。3年という通常の期間内に課税評価が発行される場合、CIRは課税から3年以内に税金を徴収できます。

これは、納税義務者が虚偽の申告をしたり、税金逃れを目的とした詐欺申告を行った場合、または申告を行わなかった場合の10年間の特別な期間とは異なります。この特別規定は、税務上の詐欺を根絶することを目的としており、通常の3年間とは大きく異なります。3年という通常期間内の評価で最も重要な日は、課税通知が納税義務者に発送された日です。これは、徴収のための3年期間がいつ開始されるかを示すタイムラインを明確にします。

本件で重要となるのは、CIRが2014年12月12日にQLDIに正式な課税通知を発行したことです。したがって、通常規則の下では、CIRは2017年12月12日までに追加税を徴収する必要がありました。CIRが2020年に徴収を開始したのは、3年という期限を過ぎていたため、訴えは時効により妨げられました。したがって、たとえCTAが5年という誤った期間を適用していても、CIRがどちらのタイムラインを満たしていなかったという事実は変わりませんでした。これらの時間制限は政府の利益に奉仕するだけでなく、納税義務者に課税に対する合理的な免除期間を提供するために存在します。

CIRは、異議のある課税に対する最終決定（FDDA）は税務徴収活動であると主張し、期間制限の期間を延ばそうとしましたが、最高裁判所はこの議論を棄却しました。最高裁判所は、税金を徴収するには、督促状の発行、または裁判手続きが必要であると明確にしました。本件では、そのような手続きは期限内には何も行われず、そのためCIRの税金徴収訴えは時効により無効でした。最高裁判所はまた、税務控訴裁判所に差し止め命令を発行する権限があると強調し、このような権限は税金を徴収すると政府または納税義務者の利益が損なわれる可能性がある場合には適切であることを確認しました。これは特に、期間制限により税金が回収不能になる場合など、課税の徴収の緊急性に焦点を当てています。

FAQ

本件判決は、政府の課税執行権は無制限ではないことを再確認しています。国税庁は納税義務者に通知する期限内で活動し、その徴収を推進する必要があります。これは政府の徴収義務と国民の保護とのバランスを象徴するものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）を通じてお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：CIR対CTA、G.R. No. 258947, 2022年3月29日

本判決では、最高裁判所は、税務控訴裁判所（CTA）の専門的見識を尊重し、遅延申告に対するペナルティ（追徴課税）の軽減を認めない判断を支持しました。納税者は、自己の過失による技術的な問題は、正当な軽減理由とならないことを理解する必要があります。納税者は申告期限に余裕をもって対応し、税法を遵守する責任を負います。税務当局の裁量と法的義務のバランスが改めて示されました。

期限切れでも「仕方ない」？申告遅延に対する追徴課税免除の可否を問う

カタール航空は、2011年11月30日に電子申告システム（eFPS）を通じて所得税申告書を提出しましたが、これは1日遅れでした。これに対し、内国歳入庁（BIR）は、25%の追徴課税（7,385,209.00ペソ）、遅延利息（16,186.76ペソ）、および和解金（50,000.00ペソ）を課しました。カタール航空は追徴課税の免除を求めましたが、BIRはこれを拒否。最終的に、この事件は税務控訴裁判所（CTA）へと持ち込まれました。

租税法第204条(B)は、税務長官（CIR）が税額を軽減または取り消す権限を認めています。しかし、これは「税金またはその一部が不当または過剰に評価されている場合」に限られます。BIRは、RR No. 13-2001という歳入規則を制定し、この条項の適用に関する具体的なガイドラインを示しました。カタール航空は、この規則に基づき、自身の遅延申告は「制御不能な状況」によるものだと主張しました。具体的には、申告期限日にインターネット接続の技術的な問題が発生し、申告が遅れたと主張しました。

しかし、CTAは、BIRの判断を支持し、カタール航空の主張を認めませんでした。その理由として、第一に、申告期限日にeFPSが利用不能であったという証拠がないこと、第二に、たとえ技術的な問題が発生したとしても、翌日の業務開始時に申告することが可能であったことを指摘しました。さらに、CTAは、カタール航空が60日間の申告期間があったにもかかわらず、最終日に申告しようとした点を問題視しました。CTAは、技術的な問題は予見可能であり、より早く申告していれば回避できたはずだと判断しました。

この事件における最も重要な争点は、いかなる状況が「制御不能な状況」とみなされるかという点です。カタール航空は技術的な問題を主張しましたが、CTAはこれを認めませんでした。CTAは、申告者は申告期限に余裕をもって対応し、予期せぬ事態に備える責任があると考えました。この判断は、納税者に対して、税法の遵守をより強く求める姿勢を示しています。追徴課税の軽減は、あくまで例外的な措置であり、納税者の過失によるものではない、真にやむを得ない事情がある場合にのみ認められるべきです。

本件は最高裁判所まで争われましたが、最高裁はCTAの判断を支持しました。最高裁は、CTAが税務に関する専門的知識を有しており、その判断を尊重すべきであると述べました。また、最高裁は、カタール航空が主張する技術的な問題は、「制御不能な状況」には該当しないと判断しました。納税者は、技術的な問題は予見可能であり、より早く申告していれば回避できたはずだと考えられるからです。さらに、最高裁は、カタール航空が主張する「税法の解釈の難しさ」についても、事前に仮の申告書を提出することで対応できたはずだと指摘しました。

この判決は、今後の税務実務に大きな影響を与える可能性があります。特に、電子申告システムを利用する納税者は、技術的な問題が発生した場合の対策を講じる必要性が高まりました。具体的には、申告期限に余裕をもって申告すること、バックアップ体制を整備すること、などが考えられます。また、税法の解釈に疑義がある場合は、税務当局に事前に確認するか、専門家（税理士など）に相談することが重要です。

最終的に、この判決は、納税者に対する税法遵守の重要性を改めて強調するものです。納税者は、自身の税務申告に責任を持ち、申告期限を厳守する義務があります。追徴課税の軽減は、あくまで例外的な措置であり、安易に期待すべきではありません。税務当局は、税法の公平な適用を確保するために、厳格な姿勢を維持する必要があります。

FAQ

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）。または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: QATAR AIRWAYS COMPANY WITH LIMITED LIABILITY VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 238914, June 08, 2020

この判決は、法定期限内に裁判所の命令に準拠し、訴訟を訴えることに失敗したことの結果に焦点を当てています。フィリピン最高裁判所は、弁護士の過失がクライアントに義務を負わせ、それによって国家歳入を保護するための訴訟を取り下げさせることを確認しました。州は課税権の行使を含む法律上の問題において弁護士の行動に拘束されます。

義務の怠慢：課税紛争における期限違反と最終決定の原則

事件は、税務控訴裁判所（CTA）第一部が、アシスタントシティ検察官（ACP）メンドーサが裁判所の命令に準拠しなかったため、事件を取り下げたことに端を発しています。これは、内国歳入庁（BIR）に所属するMallari氏とWei-Neng氏に対する犯罪告発に関連しており、違反を是正するために必要な文書と情報を提供しなかったことに関連しています。

訴えの審理中に、CTA第一部は当初、ACPメンドーサに対し、税務法違反に対する申し立てにいくつかの欠陥を修正するよう命じました。ACPメンドーサが期限内に修正を提出できなかったため、CTAは警告付きの追加命令を発行しました。これらの命令が満たされなかったため、CTA第一部は、ACPメンドーサが裁判所の命令に従わなかったことを理由に刑事告発を却下しました。その後、国家は異議申し立てを提出し、BIRは最終的な結論に関する規則の下でこの要件が満たされたと主張しました。

その後に続く異議申し立ては、CTA第一部の裁定に対する申立てであり、法定期限内に提出されなかったために取り下げられ、その結果、事件の解釈の鍵となる側面が浮かび上がりました。問題は、訴訟を却下するための有効な理由としての不服従が、訴状に述べられた事件の法的要件と手続き要件よりも優先されるか否かでした。

フィリピンの法律は、異議申し立てのために決定が交付された日から15日という厳格な期限を課しています。期限内の異議申し立ては、法的措置の継続に不可欠であり、そうしないと、原判決の最終性と拘束力が確定されます。事件において、州の弁護士は、CTAの判決通知から許容可能な期間を超えて異議申し立てを提出しました。したがって、CTAの裁定は法律によって最終的なものと見なされ、異議申し立てを阻止しました。

最高裁判所は、法定期限内に異議申し立てを提出しなかった弁護士の過失が、本件における国家の税務問題の訴えを損なったという裁判所の立場を支持しました。判決において最高裁判所は、弁護士が委任されると、クライアントに代わって訴訟を遂行するためのすべての行為を実施する権限が与えられることを明らかにしました。結果として、弁護士による行動上の誤りまたは怠慢は、法的にはクライアント自身の行動上の誤りまたは怠慢と同等に扱われます。

裁判所は、ACPメンドーサの義務遂行の懈怠は訴訟を取り下げるという事実が国家に影響を与えることを否定していませんでしたが、司法手続きの効果的な行政を支持し、弁護士の過失の結果をクライアントに課しました。本質的に、州は法律に基づく手続きを遵守する義務があり、その違反が最終的な判定につながったという事実は、法律専門家の過失に対する責任原則を無効にするものではありませんでした。

この立場は、正当な法的措置が裁判所に事件の管轄権を与え、弁護士の過失を容認することで紛争が無限に継続することはないことを示しています。結論として、国家を代理する法的専門家が適時遵守を保証することは重要であり、遵守できない場合は、弁護士の責任原則に基づいて、不可逆的な結果につながる可能性があります。最高裁判所は、手続き上の規定は弁護士と訴訟当事者自身が遵守する必要があると表明しており、法律違反の例外は設定していません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：人民対ベネディクタ・マラリーとChi Wei-Neng, G.R No. 197164, 2019年12月4日

最高裁判所は、政府機関が不動産税の徴収停止を求める際に、保証金を提出する必要がないと判断しました。これは、政府機関が常に支払能力があるとみなされるため、保証金を要求することは、間接的に国家に保証金を要求することになると判断されたためです。これにより、政府機関は、不当な徴収や資産の差し押さえから保護されることになります。

公共財産の保護：国家機関の保証金免除

本件は、民営化・経営庁（PMO）が、タクローバン市による不動産税の徴収に対し、保証金の提出を命じられたことに端を発します。PMOは、レイテパークホテル株式会社（LPHI）の共同所有者であり、タクローバン市の管轄下にあります。タクローバン市は、LPHIの不動産税未払い額として、PMOに対し23,377,353.08ペソの支払いを求めました。これに対し、PMOは、地方自治法に基づき、政府機関であるため不動産税の免除を受けるべきであると主張しました。しかし、タクローバン市は、LPHIの賃借人であるUnimaster Conglomeration, Inc.（UCI）に対して財産差し押さえ令状を発行しようとしました。PMOは、財産差し押さえを防ぐために、徴収の一時停止を求めましたが、税務控訴裁判所（CTA）は、保証金の提出を条件としました。本件の核心は、政府機関であるPMOが、徴収停止の条件として保証金を提出する必要があるかどうかという点です。

共和国法（R.A.）第9282号第9条は、R.A.第1125号第11条を改正し、次のように規定しています。

第9条。同法の第11条は、次のとおり改正される。

第11条　控訴できる者、控訴の方法、控訴の効果　…税務長官または関税長官または地方裁判所、州、市、または地方自治体の財務担当者または財務長官、貿易産業長官、または農業長官の決定からCTAに提起された控訴は、現行法に定められた納税者の納税義務の履行のために、その財産の支払い、課税、差し押さえ、および／または売却を停止してはならない。ただし、裁判所が上記政府機関による徴収が政府および／または納税者の利益を損なう可能性があると判断した場合、裁判所は訴訟のいかなる段階においても、当該徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、または請求額の2倍以下の保証金を裁判所に提出させる必要がある。

CTAは、不動産税に関する訴訟を審理する権限を有しており、上記規定は、地方自治体の財務担当者の決定に対するCTAへの控訴は、納税者の納税義務の履行のために、その財産の支払い、課税、差し押さえ、および／または売却を停止しないことを規定しています。ただし、CTAが徴収によって政府または納税者の利益が損なわれると判断した場合、CTAは徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、または保証金を提出させることができます。しかし、この規定は、政府機関であるPMOにも適用されるのでしょうか。

過去の判例では、裁判所は、税の徴収方法が違法である場合、保証金の提出を免除することが認められています。本件では、タクローバン市がUCIに対して財産差し押さえ令状を発行しようとしたことが、法律に違反しているとみなされました。なぜなら、対象となる財産は公共財産であり、公共財産は、公売、差し押さえ、抵当、または私的売却の対象にはできないからです。したがって、PMOは保証金を提出する必要がないと判断されました。最高裁判所は、PMOに対するCTAの保証金要求を覆し、公共財産を保護するという重要な原則を再確認しました。

この判決は、政府機関が税務紛争に巻き込まれた場合、不当な負担を軽減する上で重要な役割を果たします。最高裁判所は、公共財産の保護と政府機関の権利を擁護することで、公正で公平な課税制度の維持に貢献しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Privatization and Management Office v. Court of Tax Appeals and City Government of Tacloban, G.R No. 211839, 2019年3月18日

本判決では、地方裁判所（RTC）が、宣言的救済の原告訴訟を通じて、1997年内国歳入法（NIRC）の第108条および第184条の施行または実施を差し止める権限を持っているかが争われています。最高裁判所は、地方裁判所は、関連する法規定が明確に課税庁の権限内である場合、税金徴収を差し止める権限がないと判示しました。この判決は、政府が重要な歳入源をタイムリーに回収できるようにするために、税金徴収に対する司法介入の制限を強調しています。裁判所は、特に控訴ではなく、税金査定に対する宣言的救済の訴訟の適切性についても取り上げました。

税法上の争点：裁判所は税金の徴収を差し止めることができますか？

本件は、内国歳入庁長官（CIR）が、スタンダード保険株式会社が起こした宣言的救済の訴訟において、マカティ市の地方裁判所が交付した判決に対して直接起こした上訴事件です。地方裁判所は、CIRまたはCIRに代わって行動する者を、スタンダード保険に対するNIRCの第108条および第184条の施行または実施を永久に差し止める判決を下しました。紛争は、スタンダード保険が2011課税年度の文書印紙税（DST）の支払いの不足から生じる3億7703万8679.55ペソの責任に関する予備査定通知（PAN）を内国歳入庁（BIR）から受け取ったことから始まりました。スタンダード保険はPANに異議を申し立てましたが、CIRは2014年3月27日付けの正式な要求書を送付しました。スタンダード保険は再考を要求しましたが、利息および妥協ペナルティを含むDST不足に対する責任を宣言する2014年11月25日付けの紛争査定に関する最終決定（FDDA）を2014年12月4日に受け取りました。2014年12月11日、スタンダード保険はFDDAの再考を求め、税金に関する憲法上の制限に違反するものとして、NIRCの第184条に基づく課税に反対しました。

一方、スタンダード保険は、2012課税年度の不足所得税、付加価値税、保険料税、DST、拡大源泉徴収税、およびフリンジベネフィット税の支払い要求と、2013課税年度の不足DSTの支払い要求も受け取りました。2014年12月19日、スタンダード保険は、非生命保険会社が支払う税金に関するNIRCの第108条および第184条の合憲性について司法判断を得るために、RTCに民事訴訟第14-1330号（一時差止命令（TRO）または予備的差止命令の令状の発行を求める訴えを含む）を提起しました。スタンダード保険は、本件の事実を、生命保険契約の税金を減額する法律である共和国法（RA）第1000号の効果と、生命保険契約と非生命保険契約の両方に対する同等の扱いを求める非生命保険契約に対する税金を合理化する法律である下院法案（HB）第3235号の審議の保留を踏まえて評価する必要があると主張しました。2014年12月23日、RTCはTROを発行し、BIR、その代理人、代表者、譲受人、またはそのために行動する者を、スタンダード保険の2011課税年度のFDDAと、2012年と2013課税年度の保留中の査定に関して、言及されたNIRCの規定を実施することを差し止めました。その後、2015年1月13日、RTCは予備的差止命令の令状を発行しました。

2015年5月8日、RTCは判決を下し、税金は自己査定であるものの、税制は納税者の側に責任を生み出すだけであり、納税者は税法の特定の適用に異議を申し立てる権利を保持していると述べました。また、かかる異議申し立ての権利の行使は、宣言的救済の訴訟を妨げる条項の違反とは見なされないと判断しました。CIRは判決の再考を求めましたが、RTCは2015年7月10日に再考の申し立てを却下しました。上訴事件では、裁判所は宣言的救済の訴訟の適切性と、宣言的救済の訴訟を認知するRTCの法的能力という2つの重要な問題を検討しました。裁判所の判決では、より重要な理由は、RTCが、税金は政府の生命線であるため、遅滞なく迅速に徴収されるべきであるという確固たる方針のために、請願を却下するために認知するのを断念すべきだったと述べています。

裁判所は、納税者が自身の納税義務について地方裁判所に訴える前に、税務控訴裁判所（CTA）を通じて法律で定められた手続きを完了している必要があることを強調しました。特に、CIRの決定に対するTROや差止命令は、法律で明確に禁止されています。内国歳入法（NIRC）の第218条には、「いかなる裁判所も、本[NIRC]により課される国の内国税、手数料、または課徴金の徴収を差し止める権限を有しない」と明記されています。法律はまた、CTAがそうしないと「歳入庁または税関長による徴収が政府および/または納税者の利益を損なう可能性がある」と考える場合に限り、CTAがその手続きの任意の段階で徴収を一時停止し、納税者に対して請求金額を入金するか、2倍以下の保証債券を提出するように求めることができることを明確にしています。したがって、地方裁判所が宣言的救済の申し立てを正当なものとして認め、最終的にスタンダード保険に対してNIRCの特定の条項の施行を永久に差し止める決定を下したことは、重大な誤りであっただけでなく、さらに悪いことに、管轄権なしに行動しました。

裁判所は、原告は課税年2011のDST不足に関するFDDAを受け取った際の適切な救済策は、宣言的救済の訴訟ではなく、税務控訴裁判所に当然に行われた上訴であったと説明しました。CTAに当然に上訴する代わりに、RTCに頼って宣言的救済を求め、取得しました。誤った救済策を選択したことにより、原告は適切で真の対応策を失いました。さらに悪いことに、誤った救済策の選択により、課税年2011のDST不足の査定が最終的なものとなりました。したがって、宣言的救済の申し立ては、原告の救済策としての適切性を前提とすると、査定の確定により無意味になりました。結論として、裁判所は上訴を認め、マカティ市の地方裁判所第66支部が民事訴訟第14-1330号で2015年5月8日に下した判決を破棄し、取り消しました。地方裁判所には本件の管轄権がなかったため、第14-1330号の民事訴訟を却下し、第14-1330号の民事訴訟で内国歳入庁長官に対して発行された予備的差止命令の令状を管轄権なしに発行されたものとして破棄し、原告に訴訟費用を支払うように命じました。

よくある質問

判決により、裁判所が国内税金の査定と徴収への介入を控えることの重要性を強調しており、課税機関である内国歳入庁は国の経済運営における自らの使命を達成するために必要な能力を持っていることを保証しています。法律を遵守する企業が自分の事業に影響を与える可能性のある不公平な財政的障壁を克服できるようにするために、企業および個人事業者が法令の規定に関する正確な最新の法的助言を受けることをお勧めします。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先からお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

この判決は、納税者が過払いの税額控除を請求するために満たさなければならない条件を明確にしています。具体的には、過払いの税額控除が認められるためには、まず払い戻し請求が規定の2年以内に行われ、源泉徴収の事実が支払人によって正式に発行された明細書のコピーによって確立され、税金が源泉徴収された収入が総収入の一部として受領者の所得税申告書に含まれていなければならないことを明らかにしています。

不動産販売から税額控除まで：セブ・ホールディングスのケース

セブ・ホールディングス社（以下「レスポンデント」）は、2002年度の所得税申告において、18,992,055.00ペソの過払いを税額控除として発行することを選択しました。内部歳入庁（BIR）に書面による税額控除請求を提出しましたが、BIRは対応しなかったため、レスポンデントは税務控訴裁判所（CTA）に審査請求書を提出しました。独立した公認会計士（CPA）による報告書に基づき、CTA第1部局はレスポンデントの税額控除の請求を一部認め、過払いを2,083,878.07ペソに減額しました。請願者である内部歳入長官は、CTA第1部局の決定に異議を唱え、CTA全体会議に訴えましたが、CTA全体会議は第1部局の決定を支持しました。これにより、内部歳入長官は、レスポンデントが2002年度の税額控除に適格であるかどうかの問題について、最高裁判所に控訴しました。これにより、未裏付けの税額控除が翌年度に繰り越された場合の影響という更なる問題も提起されました。

裁判所は、過払いの税額控除を請求するための3つの要件を確認しました。まず、払い戻し請求は、2年間の時効期間内に提出する必要があります。裁判所は、レスポンデントが2003年4月15日に所得税申告書を提出してから2年以内に、2005年3月4日にBIRに払い戻し請求を提出し、2005年4月15日にCTAに審査請求書を提出したことを確認しました。2番目の要件は、源泉徴収の事実を、支払人（源泉徴収義務者）が受取人に正式に発行した明細書のコピーによって証明する必要があるということです。レスポンデントは、税務登録証、源泉徴収税納付書、源泉徴収された税金の証明書を提出しました。しかし、CTA第1部局とCTA全体会議は、申告された総額と証拠として提出された書類との間に食い違いを発見しました。

3番目の要件は、税金が源泉徴収された収入を、受取人の所得税申告書に総収入の一部として記載することです。レスポンデントは、2002年の修正所得税申告書を提出してこれを示しました。裁判所は、2,083,878.07ペソの税額控除は、過去の未裏付けの繰越超過税額控除（288,076.04ペソ）と裏付けのある源泉徴収税（15,752,461.03ペソ）を税金（13,956,659.00ペソ）から差し引いた後の金額であることを確認しました。請願者は、レスポンデントが資格のない16,194,108.00ペソを過去の繰越超過税額控除として2003年度に誤って繰り越したことを指摘しました。裁判所は、レスポンデントの主張を支持し、2002年度の申告において、総額30,150,767.00ペソのうち288,076.04ペソのみが認められると裁定しました。これにより、申告された超過税額控除は大幅に減額されます。

最高裁判所は、レスポンデントがほぼすべての以前の超過税額控除を立証できなかったというCTA第1部局の判決を尊重しました。レスポンデントが異議申し立てをしなかったため、CTA第1部局の2008年11月10日付決定は最終決定となりました。すでに2002年度のレスポンデントの所得税に対して税額控除が完全に適用されていたため、2003年度の所得税は過大に支払われました。そのため、2003年度の納税義務を正すために、以前に差し引いた16,194,108.00ペソを無効にする必要がありました。さらに、最高裁判所は、国民歳入法第228条に基づいて、レスポンデントに対して評価通知と差押通知を発行しました。国民歳入法第228条には以下のように規定されています。

第228条.査定への異議。-長官またはその正式な代表者が、適切な税金が査定されるべきであると判断した場合、彼はまず、その調査結果を納税者に通知するものとする。ただし、予備査定通知は、以下の場合には必要とされないものとする：（a）税金の不足が、申告書に記載されている税金の計算における計算誤りの結果である場合、または（b）源泉徴収義務者が実際に納付した金額と源泉徴収された税金との間に差異が認められた場合、または（c）課税期間の超過源泉徴収税の還付または税額控除を請求することを選択した納税者が、翌課税年度の課税四半期の見積納税義務に対して請求された金額を繰り越して自動的に適用したと判断された場合。または（d）課税対象物品にかかる物品税が支払われていない場合。または（e）免税者によって国内で購買または輸入された物品、例えば、車両、資本設備、機械、スペアパーツなどが、非免税者に販売、取引、譲渡された場合。

したがって、税金を評価するときに発行される特定の通知に関しては、いくつかの例外が適用されることを裁判所は明確にしています。今回の事件のように、レスポンデントは2003年度に、2002年度の税額に完全に適用されていた過年度の税額控除を繰り越しているため、事前査定通知は必要ありませんでした。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせからご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短編タイトル、G.R No.、DATE

本判決では、最高裁判所は、内国歳入庁（BIR）が課税の時効を過ぎて銀行に対して課税を行ったかどうかについて判断しました。裁判所は、納税者の権利を保護するために、BIRが納税者に対して課税通知を適時に送付したことを証明する責任があることを改めて表明しました。本判決は、納税者が税務当局による不当な課税から保護されることを保証するものです。

税務当局が課税を請求：通知の遅延が課税に影響するか？

この事件は、内国歳入庁長官（CIR）とフィリピン諸島銀行（BPI）の間の紛争から生じました。CIRはBPIに対し、シティトラスト銀行株式会社（CBC）の1986年の所得税の未払いについて課税を行いました。BPIは、2011年にBIRから未払い所得税の支払いを要求されました。BPIはこれに異議を唱え、BIRが課税を行う権利はすでに時効になっていると主張しました。税務控訴裁判所（CTA）はBPIの訴えを認め、CIRの差押命令状を取消しました。CIRは、CTAの判決を不服として最高裁判所に上訴しました。

事件の核心は、CIRがCBCに対する課税を行う権利が時効によって消滅したかどうかという点でした。税法は、BIRが納税者の税務申告書の提出から3年以内に課税を行うことを義務付けています。しかし、この期間は、納税者が時効の権利を放棄することによって延長することができます。BIRは、CBCが時効の権利を放棄したと主張しました。BPIは、これらの権利放棄は無効であると主張しました。これら2つの期間が問題になる理由は、期限内に適法な通知が行われていないため、納税者が適時に異議申し立てをする機会が奪われていることです。

CTAは、CIRが3年間の時効期間を過ぎて課税を行ったと判断しました。CTAは、CBCによる時効の権利放棄は無効であったとも判断しました。CTAは、CIRが、税法の要件を満たしていない様式を使用したため、通知要件を満たしていなかったと判断しました。BIRは、納税者に適時に適法な通知を送付することによって、適正手続きを遵守する必要があることを忘れていました。今回の紛争では、いくつかの問題が発生しました。まず、CTAがこの訴訟に対する管轄権を有していたか。2つ目は、CIRが課税を正当に行っていたか。最後に、BPIが遡及的に未払い税を支払う責任があるか。この判決には、これらすべての疑問に対する明確な回答が示されています。

最高裁判所はCTAの判決を支持しました。裁判所は、BIRが納税者に対して課税通知を適時に送付したことを証明する責任があることを確認しました。裁判所は、CIRがCBCに課税通知を送付したという証拠を提示できなかったと指摘しました。この証拠がないため、最高裁判所はCIRが時効の権利を放棄したことを適切に証明できなかったと判断しました。

この判決は、課税手続において納税者の権利を保護することの重要性を強調しています。裁判所は、BIRが税法の規定を遵守することを要求することによって、納税者が税務当局による不当な課税から保護されることを保証しました。この最高裁判所の決定は、BIRによる権力の乱用からフィリピンの納税者を守るための重要な先例となります。

FAQ

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は内国歳入庁（BIR）が申立てた権利救済を却下しました。裁判所は、BIRが上訴の手段を適切に用いなかったため、特別民事訴訟である権利救済は認められないと判断しました。本件は、政府機関を含め、当事者は訴訟において適切な法的手段を追求しなければならないことを強調しています。この判決は、訴訟における手続き上のルール遵守の重要性と、法的救済を求める際に上訴手続きを怠る結果を示しています。

手続き遵守義務：税務控訴裁判所への適切な上訴手続き

Chevron Philippines, Inc.（Chevron）は、2003年11月にバタンガス州サンパスクアルの精製所から出荷された輸入無鉛プレミアムガソリンおよびディーゼル燃料に対する消費税の過払いを理由に、BIRに対して払い戻しまたは税額控除を求める行政上の申し立てを行いました。BIRがChevronの請求に対して何らの措置も講じなかったため、Chevronは共和国法（R.A.）第1125号第7条に基づき、税務控訴裁判所（CTA）に審査請求を提起しました。2010年7月12日、CTAはChevronの請求の一部を認め、BIRに対し、108,585,162.95ペソを払い戻すよう命じました。

BIRはこの決定に対する再考を求めましたが、Chevronは、BIRがCTA規則第15条の規定に従い、聴聞期日を指定しなかったため、再考の申し立ては単なる形式的なものであり、司法的な認識に値せず、上訴期間を停止させるものではないと主張しました。CTAはChevronの主張を認め、BIRの再考の申し立てを却下しました。BIRは再度再考を求めましたが、CTAはこれを最終的に却下しました。BIRは、最高裁判所への権利救済の申立てを予定しており、CTAに判決登録の取り消しを求めましたが、これも却下されました。本件における争点は、BIRが適切な救済手段を行使したか、また、CTAがその裁量権を著しく濫用したかという点です。

最高裁判所は、権利救済は限定的な審査の形態であり、最後の手段であることを改めて強調しました。規則65の第1条は、権利救済は、法律上の上訴や迅速かつ適切な救済手段がない場合にのみ認められるとしています。権利救済は、失われた上訴の代わりとなるものではありません。上訴が可能な場合、権利救済は認められません。特に、上訴が自身の過失または救済手段の選択の誤りによって失われた場合はなおさらです。裁判所規則に基づき、最終判決または命令に対する救済策は上訴です。CTAに対する訴訟では、CTA部によって下された判決は、R.A.第1125号第18条に規定されているように、CTA大法廷に上訴することができます。

SEC. 18. 税務控訴裁判所大法廷への上訴。 – 国内税法、関税法、地方自治法に基づく事項に関する民事訴訟は、本法に規定されている場合を除き、CTAに上訴が提起され、本法の規定に従って処理されるまで、提起することはできません。

再考または新たな裁判の申立てに関するCTA部の決定によって不利益を被った当事者は、CTA大法廷に審査請求を提起することができます。

CTAの改正規則の第4条第2項はまた、CTA大法廷が、BIRなどの行政機関からの訴訟において、部の決定または再考もしくは新たな裁判に関する決議の審査に関連して、排他的な上訴管轄権を有することを規定しています。CTAがBIRの消費税払い戻し請求を一部認容した2010年7月12日の決定は、BIRによる再考の申立てにも関わらず有効であり、適切な救済措置はCTA大法廷への上訴でした。裁判所は、BIRがCTA大法廷に問題を提起する機会があったにもかかわらず、この救済手段を利用しなかったことを指摘し、これにより、BIRは誤った救済手段を選択したと結論付けました。

裁判所は、CTAが規則を適用したに過ぎないとし、裁量権の著しい濫用はないと判断しました。BIRはCTAの決定が恣意的で専制的であったことを証明できず、権利救済の申立てを正当化できませんでした。したがって、最高裁判所は、BIRが適切な上訴手段を行使しなかったため、権利救済は認められないと判断しました。

本判決は、上訴手続きを怠り、権利救済を代替手段として使用することはできないことを示しています。今回の事例は、法的戦略において、適切な手続きを遵守し、タイムリーな救済を求めることの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BIR対CTA、G.R No.195320、2018年4月23日