ASG Law

タグ: 祖先伝来の土地

  • 鉱業契約の更新における先住民族の権利：IPRAと公益の衝突

    フィリピン最高裁判所は、鉱業生産分与協定（MPSA）の更新に際し、先住民族の自由意思による事前のインフォームド・コンセント（FPIC）の必要性を強調しました。最高裁は、IPRA（先住民族権利法）に基づくFPIC要件は、契約条項や鉱業会社の経済的利益よりも優先されるべきであると判断しました。この決定は、先住民族の権利を保護し、鉱業活動が地域社会の意向を尊重するように求めるものです。

    鉱業特権か、先住民族の権利か：MPSA更新のジレンマ

    本件は、鉱業会社レパント・コンソリデーテッド・マイニング・カンパニー（Lepanto Consolidated Mining Company）とファー・サウスイースト・ゴールド・リソーシズ（Far Southeast Gold Resources, Inc.）が、ベンゲット州マンカヤンにある土地の鉱業権に関するMPSAの更新を求めたことに端を発します。この地域は、マンカヤン先住民族の祖先伝来の土地と重なっています。紛争は、更新の条件として先住民族のFPICを得る必要性が浮上した際に発生しました。鉱業会社は、既存の契約条項と投資に基づいて、更新に対する既得権があると主張しました。

    本件では、仲裁裁判所は鉱業会社に有利な裁定を下し、IPRAに基づくFPICの要件を免除しました。仲裁裁判所は、FPICの要件は新たな法規制であり、鉱業会社の権利を侵害すると主張しました。しかし、最高裁判所はこの裁定を覆し、公益を優先し、先住民族の権利保護の重要性を強調しました。

    最高裁判所は、鉱業契約は単なる商業契約ではなく、公益を伴う特別な許可であると指摘しました。鉱業活動は、環境や地域社会に大きな影響を与える可能性があり、先住民族の権利を無視することは、憲法で保護された彼らの自決権と文化的完全性を侵害することになります。最高裁は、公益と先住民族の権利が、契約条項よりも優先されるべきであると判示しました。

    裁判所の判決は、IPRA第59条を重視しました。同条は、先住民族の祖先伝来の土地における鉱業活動に対する事前の許可を義務付けています。この規定は、政府機関に対し、影響を受ける地域が祖先伝来の土地と重ならないというNCIPからの証明書なしに、いかなる利権、許可、リースも発行、更新、付与してはならないと指示しています。

    セクション59。認証の前提条件。 – 今後、すべての省庁およびその他の政府機関は、影響を受ける地域が祖先伝来の土地と重ならないというNCIPからの事前の認証なしに、いかなる利権、許可またはリースを発行、更新、または付与したり、いかなる生産分与契約も締結したりすることを厳に禁じられます。

    最高裁は、MPSAの更新を求める鉱業会社は、まず地域社会からのFPICを確保しなければならないと強調しました。裁判所は、この要件を免除することは、先住民族に対する歴史的な不正を正すことを目的とした法律の意図を否定することになると述べました。

    MPSA第001-90に基づく鉱業権は、法律上厳密に解釈すれば、フィリピン国民として保護された先住民族の先祖からの財産権（所有権、占有権、利用権などを含む）は、国家として守り抜かなければならない公共の福祉と正義の一部に合致しない。

    この判決は、将来の鉱業契約更新における先例となります。先住民族の権利を尊重しない鉱業会社は、政府の許可を取得することが難しくなる可能性があります。裁判所はまた、FPICプロセスは形だけのものではなく、真正な対話と合意に基づくものでなければならないことを明確にしました。

    よくある質問（FAQ）

    本件の核心的な問題は何でしたか？ 鉱業生産分与協定（MPSA）の更新に際し、先住民族の権利がどのように扱われるべきか。また、その権利が、契約の条項よりも優先されるかどうかが主な争点でした。
    FPICとは何ですか？ 自由意思による事前のインフォームド・コンセント（FPIC）とは、先住民族が、自分たちの土地や生活に影響を与える可能性のある計画やプロジェクトについて、自由な意思に基づいて情報を得た上で同意を与える権利のことです。
    IPRAとは何ですか？ IPRAとは、先住民族の権利を認め、保護し、促進するための法律であり、彼らの文化的完全性、祖先伝来の土地に対する権利、自決権などを保障しています。
    NCIPとは何ですか？ NCIPとは、先住民族の権利を擁護し、その福祉を促進するために設立された政府機関です。NCIPは、先住民族の権利に関連する政策を策定し、プログラムを実施し、紛争を解決する役割を担っています。
    なぜFPICが重要なのでしょうか？ FPICは、先住民族が自分の将来について意思決定を行う権利を保護し、自分の土地や文化に影響を与える可能性のある開発プロジェクトから保護するために重要です。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 裁判所は、鉱業会社のMPSAの更新には、先住民族のFPICが必要であり、契約上の権利や経済的な投資よりも、この権利が優先されるべきであると判断しました。
    本判決は鉱業会社にどのような影響を与えますか？ 本判決は、鉱業会社が先住民族の権利をより尊重する必要があることを意味し、MPSAの更新を求める際には、FPICを得るための時間と資源を費やす必要が生じます。
    本判決は先住民族にどのような影響を与えますか？ 本判決は、先住民族が自分の土地や文化に対する権利を主張する上で、より大きな力を与えるとともに、開発プロジェクトが地域社会の意向を尊重することを保証します。
    裁判所の判決は遡及的に適用されますか？ 裁判所の判決は、遡及的に適用され、現在進行中のすべてのMPSAの更新プロセスに影響を与える可能性があります。

    最高裁判所の判決は、フィリピンの鉱業産業における重要な転換点を示しています。先住民族の権利を優先することにより、裁判所は、持続可能な開発と公正な分配に向けた先例を作りました。しかし、判決を効果的に実施し、先住民族の権利と鉱業会社の経済的利益のバランスを取るには、さらなる努力が必要です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：鉱業契約更新における先住民族の権利, G.R No. 244216, 2022年6月21日

  • 委任された権限の再委任の制限：先住民族の権利保護の要点

    最高裁判所は、本件において、政府機関から委任された権限を、その受任者がさらに別の人に委任することはできないという原則を確認しました。この決定は、特に先住民族の権利に関連する重要な意味を持ちます。政府機関が先住民族の土地利用に関する許可や認証を行う際、その権限は正式な手続きを経て、適切な人物に委任されなければなりません。権限の再委任が認められない場合、それに基づいて行われた行為は無効となる可能性があります。したがって、企業や組織は、先住民族の土地で事業を行う際には、関連する許可証や認証が有効な権限に基づいて発行されていることを確認する必要があります。手続きの透明性と正当性を確保することが、法的リスクを回避し、先住民族の権利を尊重するために不可欠です。

    無効な委任状に基づく鉱業許可：ママンワ族の権利侵害の有無

    本件は、シェンチョウ鉱業グループ（Shenzhou Mining Group Corp.、以下「シェンチョウ」）が、スラオ・デル・ノルテ州クラバー市のママンワ族の祖先伝来の土地で鉱業活動を行うために取得した遵守証明書（Compliance Certificate）の有効性が争われた事例です。国家先住民族委員会（National Commission on Indigenous Peoples、以下「NCIP」）の委員が署名したこの証明書は、NCIPの議長からの権限委譲が無効であったため、無効とされました。ママンワ族は、この証明書に基づいてシェンチョウが行う鉱業活動が、彼らの権利を侵害すると主張しました。本件の核心は、委任された権限の再委任が法的に許容されるかどうかにあり、その判断が先住民族の権利保護にどのように影響するかという点にあります。

    NCIPは、共和国法第8371号（先住民族の権利に関する法律）に基づき、祖先伝来の土地における事業活動に関する認証を行う権限を有しています。この法律により、NCIP議長が遵守証明書に署名する権限が委任されましたが、その議長がさらに別の委員にその権限を再委任することは、法律の原則に反するとされました。法学の原則「potestas delegata non potest delegari」（委任された権限は再委任できない）に基づき、権限の再委任は、委任元の機関が許可しない限り認められません。本件では、NCIP議長が委員に権限を再委任する明示的な許可がなかったため、その再委任は無効と判断されました。

    最高裁判所は、NCIPの判断を支持し、遵守証明書が無効であることを確認しました。裁判所は、権限の委任は厳格に解釈されるべきであり、委任された権限の再委任は、委任元の機関によって明示的に許可されている場合にのみ有効であると述べました。この原則に基づき、シェンチョウは有効な遵守証明書なしに鉱業活動を行うことはできず、ママンワ族の祖先伝来の土地を返還し、合意されたロイヤルティを支払うよう命じられました。裁判所は、ママンワ族の権利を保護するために、NCIPの決定を支持しました。

    シェンチョウは、署名した委員が事実上の役員（de facto officer）であると主張しましたが、最高裁判所はこの主張を退けました。事実上の役員の原則は、役職に正式に任命されていなくても、その職務を誠実に遂行している場合に、その行為を保護することを目的としています。しかし、本件では、委員は正式に議長の役職に任命されたわけではなく、単に議長の不在中にその職務を代行していたに過ぎませんでした。したがって、事実上の役員の原則は適用されず、委員の行為は無効とされました。

    最高裁判所はまた、利息の計算方法についてNCIPの決議を修正し、Nacar v. Gallery Framesの判例に従って、未払いロイヤルティに対する利息を計算するように命じました。これにより、シェンチョウは、ママンワ族に合意されたロイヤルティと、訴訟提起時から年6％の利息を支払う義務を負うことになりました。本件は、政府機関が先住民族の権利を尊重し、土地利用に関する決定を行う際には、厳格な法的プロセスを遵守する必要があることを明確に示しています。

    本件の判決は、企業が先住民族の土地で事業を行う際に、適切な許可証を取得し、先住民族の自由意思による事前の情報に基づく同意（FPIC）を得ることの重要性を強調しています。共和国法第8371号は、先住民族の祖先伝来の土地における自然資源の開発において、先住民族に優先的な権利を与えています。したがって、企業は、先住民族の権利を尊重し、法的紛争を避けるために、すべての関連法規制を遵守する必要があります。また、政府機関は、権限の委任および再委任に関する手続きを明確にし、透明性を確保する必要があります。これにより、法的手続きの正当性が維持され、先住民族の権利が効果的に保護されることになります。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、NCIP委員が署名した遵守証明書が、権限の委任が無効であったために無効であるかどうかでした。これは、シェンチョウの鉱業活動がママンワ族の権利を侵害するかどうかを決定する上で重要な要素でした。
    「potestas delegata non potest delegari」とはどういう意味ですか？ このラテン語のフレーズは、「委任された権限は再委任できない」という意味です。つまり、政府機関から委任された権限は、その受任者がさらに別の人に委任することはできないという原則を指します。
    事実上の役員（de facto officer）とは何ですか？ 事実上の役員とは、役職に正式に任命されていなくても、その職務を誠実に遂行している人のことです。その行為は、公共の利益のために一定の法的保護を受けることがあります。
    FPICとは何ですか？ FPICとは、自由意思による事前の情報に基づく同意（Free, Prior and Informed Consent）の略で、先住民族が、彼らの土地や資源に影響を与える可能性のあるプロジェクトや活動について、事前に十分な情報を提供され、自由に同意または拒否する権利を指します。
    共和国法第8371号（先住民族の権利に関する法律）の重要な規定は何ですか？ 共和国法第8371号は、先住民族の権利を保護し、促進するための法律であり、祖先伝来の土地における自然資源の開発において、先住民族に優先的な権利を与えています。また、政府機関が先住民族の土地利用に関する決定を行う際には、先住民族の同意を得ることを義務付けています。
    なぜNCIPはシェンチョウの遵守証明書を無効にしたのですか？ NCIPは、遵守証明書が、NCIP議長からの権限委譲が無効であった委員によって署名されたため、無効としました。この権限委譲が無効であったため、証明書自体も無効とされました。
    本件の判決は、先住民族の権利にどのような影響を与えますか？ 本件の判決は、先住民族の権利を保護し、政府機関が土地利用に関する決定を行う際には、厳格な法的プロセスを遵守する必要があることを明確に示しています。また、企業が先住民族の土地で事業を行う際には、適切な許可証を取得し、先住民族の同意を得ることの重要性を強調しています。
    シェンチョウはママンワ族に何を支払うよう命じられましたか？ シェンチョウは、ママンワ族に合意されたロイヤルティと、訴訟提起時から年6％の利息を支払うよう命じられました。

    本件の判決は、権限の委任および再委任に関する手続きを明確にし、透明性を確保することの重要性を示しています。これにより、法的手続きの正当性が維持され、先住民族の権利が効果的に保護されることになります。また、企業が先住民族の土地で事業を行う際には、関連する法規制を遵守し、先住民族の権利を尊重することが不可欠です。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：SHENZHOU MINING GROUP CORP.対MAMANWA TRIBES, G.R. No. 206685, 2022年3月16日

  • 森林法と先住民族の権利：許可なし伐採における有罪立証の限界

    この判決は、先住民族（IP）の権利、森林資源、刑法との関係を明確にしています。最高裁判所は、Diosdado Sama と Bandy Masanglay の森林法違反事件において、政府が IP の罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったとして、無罪判決を下しました。先住民族は、自分たちの祖先伝来の土地で木を伐採する伝統的な権利を有しており、政府は合理的な疑いを超えて、被告が法律に違反していることを証明できなかったのです。本判決は、PD 705に定められた刑罰規定が厳格に解釈され、罪を犯したとされる行為の存在に対する合理的な疑いが提起されれば、その疑いは被告人に有利に解釈される必要があることを再確認するものです。以下では本判決の概要を見ていきます。

    先住民族の伝統的権利か、森林保護の必要性か：両立しない二つの価値

    オリエンタルミンドロ州のイラヤ・マンヤン族のメンバーである被告人は、許可なく「ディタ」の木を伐採したことで起訴されました。被告人は、その木は共同トイレの建設に使用されることを主張し、RA 8371（先住民族権利法）に基づく権利の範囲内であると主張しました。地方裁判所と控訴裁判所は有罪判決を支持しましたが、最高裁判所は有罪を証明する十分な証拠がないとして、有罪判決を覆しました。本件の中心的な争点は、森林法と先住民族の文化的完全性への権利とのバランスをどのように取るか、というものでした。特に、被告人の行為が許可なしの森林資源の伐採に該当するか否かが問われました。

    裁判所は、被告がイラヤ・マンヤン族の一員であること、そしてその木が伝統的に彼らの土地である地域で伐採されたことを認めました。法律の文言上、被告の行為がPD 705に違反することを示唆している点を考慮しつつも、裁判所は法律適用の判断において、被告の先住民族としての背景を検討しました。刑事訴訟においては、法律そのものが禁止行為を構成する事件において、告発された者は、行為が違法であることを認識していたことが必要です。本件では、法律と慣習が複雑に絡み合っているため、被告が「権限なく」行動したと合理的な疑いを超えて結論づけることは困難であるとしました。

    裁判所は、原住民固有の権利と国家の森林を保護する義務との間の緊張関係を浮き彫りにしました。一方では、州は原住民が自然資源への伝統的な権利を行使することを認めなければならず、他方では、森林の持続可能な管理に対する国民全体の義務を守る必要があります。裁判所はまた、たとえ祖先の土地が私有地として所有されているとしても、木材の伐採を許可する管轄権は依然として国家にあると述べました。しかしながら、PD 705に起草されている「権限」の解釈が、必ずしも原住民の従来の知識や習慣からの権利を除外するものではないことを認めました。最終的には、これらの法的曖昧さが、有罪を確定する十分な証拠がないと判断する要因となりました。

    最高裁の判決は先住民族の権利を認めた画期的な判断です。森林資源の使用における、部族の法的権利に関する新たな道を開いた判例となりえます。ただし、先住民族も法の遵守を求められ、森林の保護はすべての関係者の集団的な責任であるということを留意しなければいけません。

    FAQs

    この訴訟の争点は何でしたか？ 本件では、オリエンタルミンドロの先住民族である個人が、許可なく木を伐採した際に森林法に違反したかどうかという点が争点となりました。
    最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったとして、控訴裁判所の有罪判決を覆し、被告人に対し無罪判決を下しました。
    裁判所は、先住民族の「先祖伝来の土地」という概念をどのように捉えていますか？ 裁判所は、先祖伝来の土地を共有地として認識し、先住民族は伝統的な知識と慣習に基づいてそれを管理および維持する権利を有すると捉えました。
    PD 705第77条は何を規制していますか？ PD 705第77条は、管轄当局の許可なく木材やその他の森林資源を伐採、収集、または除去する行為を規制し、これらの資源に対する国家の監督を義務付けています。
    この判決における「合理的な疑い」の重要性は何ですか？ 有罪を判断するためには、その疑いに合理的な理由が伴わなければなりません。単なる可能性や想像上の疑いではなく、論理的に証拠と結び付いている必要性があることを明確化しました。
    この判決は先住民族の権利にどのような影響を与えますか？ 判決は、先住民族の権利を擁護し、先住民族が伝統と文化を維持するために行動する場合、自動的に刑法に違反するとは限らないことを明らかにしました。
    先住民族は今後森林保護法に違反する可能性はありますか？ はい。今回の判決は無罪判決が相当であるものの、森林を保護する国家の権利を制限するものではありません。各犯罪行為の責任はケースバイケースで裁定されるでしょう。
    今判決に従い、今後同様の犯罪が起きた場合、どのような手順が推奨されますか？ 罪に問われた人物が森林法の意図に反して行動した証拠があるかどうかを評価するため、事実を慎重に検討する必要があります。

    最高裁は本判決で、地域社会が法律を遵守するために、イラヤ・マンヤン族の慣習的権利が政府の規制や基準を満たす必要性を示唆しました。また、今後は類似の森林法違反において部族民に寛大な態度をとるべき先例となる可能性があります。部族法慣習と国家の環境保護規制の相互作用を認識することで、文化遺産の権利と生態学的バランスの両方を尊重する社会の基盤が築かれます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact から、または frontdesk@asglawpartners.com 宛てにメールで、ASG Law にお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: DIOSDADO SAMA Y HINUPAS AND BANDY MASANGLAY Y ACEVEDA, G.R No. 224469, 2021年1月5日

  • フィリピン最高裁判所：先住民族の権利に関する紛争の管轄権

    フィリピン最高裁判所は、国内の先住民族コミュニティ（ICC）や先住民族（IP）の権利が争われる紛争において、管轄権はどこにあるのかという重要な判断を下しました。今回の事件の争点は、先住民族の祖先伝来の土地が関与している紛争を、地方裁判所（RTC）と国立先住民族委員会（NCIP）のどちらが管轄すべきかという点でした。最高裁判所は、RTCは、両当事者が同一のICC/IPに属さない紛争を管轄すると判断しました。言い換えれば、ある当事者が先住民族ではなく、紛争が両当事者間の祖先伝来の土地の権利に関するものであれば、事件は通常裁判所によって審理されます。この決定は、先住民族の権利と土地紛争の解決を求める一般市民の両方にとって、紛争を提起すべき適切なフォーラムを明確にするものです。

    土地の所有権を主張する場合、RTCかNCIPか？管轄権をめぐる争い

    今回の訴訟は、ブキドノン州タラカグのミアラヨンにある土地に対する所有権をめぐる訴訟でした。地域住民であるロロイ・ウンドランらが、タラーンディグ族の会員として、先祖代々受け継いできたその土地で生まれ育ったと主張していました。これに対して、弁護士であるラモン・アベラストリに代表される地主たちは、105ヘクタールを超える土地を所有していると主張し、タラーンディグ族の祖先伝来の領土にその土地が含まれていることを争っていました。当初、地主は、その土地を侵害したとしてウンドランらに対して、RTCに原状回復訴訟を起こしました。ウンドランらは、NCIPのみが管轄権を持つと主張し、訴訟を却下するように求めました。その後、地主は訴状を差し止め請求訴訟に変更したため、管轄権をRTCに付与する意図であるとの批判を受けました。裁判所は、訴状の変更を認めた一方で、最終的にその訴訟をRTCに委ねることにしました。

    最高裁判所は、訴状の文言のみに基づき裁判所の管轄権を判断する場合の問題点を示しました。通常、裁判所の管轄権は訴状に記載されている内容によって決まります。これは訴訟の性質や訴状において裁判所または機関が有する権限を判断するためのガイドとなります。しかし、訴状の字義通りの主張によってNCIPは管轄権を奪われる可能性があることを示唆しました。また、最高裁判所は、行政規則または規制は有効にする法律の規定に適合する必要があり、抵触するべきではないという原則を再確認しました。

    今回の最高裁判所が注目したのは、共和国法律第8371号（IPRA）の第66条が、NCIPに与える権限の範囲を定めるための法律の中心となる規定であるという点でした。この条項によると、NCIPは、ICC/IPの権利に関するすべての訴えや紛争に対して管轄権を有しますが、紛争は、当事者が慣習法の範囲内で救済手段を使い尽くした場合にのみ、NCIPに持ち込むことができます。また、紛争の解決に参加した長老会の議長が紛争が解決されなかったことに関する証明書を発行する必要があります。今回の最高裁判所は、第66条には「紛争は当事者が慣習法の範囲内で救済手段を使い尽くした場合にのみ、NCIPに持ち込むことができる」と規定されていることを重視しました。

    裁判所は、当事者間の紛争には先住民族以外のメンバーも含まれていると指摘しました。原状回復訴訟および差し止め命令訴訟の訴状において、当事者がICC/IPの会員であると主張しなかったことが強調されました。最高裁判所は、関連する法律や法的手続きに従う義務があり、第66条の対象範囲は同一のICC/IPに属する当事者間に生じた訴えや紛争に限られると判示しました。今回の判決は、慣習法の優先性や紛争解決のメカニズムに関する議論にも踏み込み、NCIPの管轄権の範囲を限定することを擁護しました。最高裁判所は、第66条の解釈は、「IPRAの保護と促進という政策の根本に立脚しており、憲法の保証と国民の原則に合致している」と結論づけました。

    このように、裁判所は、本件に関する権限は、提訴状の告発が裁判の焦点であり、ICC/IPグループが訴訟の当事者であったとしても、この事例は自動的に国立先住民委員会の裁判所に該当するわけではないことを再確認しました。

    よくある質問（FAQ）

    この訴訟における主要な論点は何でしたか？ 主要な論点は、先住民族が関与する土地紛争訴訟の管轄権が、地方裁判所（RTC）と国立先住民委員会（NCIP）のどちらにあるのかという点でした。
    裁判所は、紛争が同一のICC/IPに属さない当事者間に発生した場合に、事件を提起できる場所はどこであると判断しましたか？ 裁判所は、そのような事件は地方裁判所に提訴すべきであると判示しました。先住民族でない者とICC/IPの人々との間に争いがある場合です。
    本判決によると、国立先住民委員会はどのような訴訟を管轄しますか？ 国立先住民委員会は、同一のICC/IPに属する人々の間における訴訟を管轄します。言い換えると、同じ先住民グループに属する人々に関わる国内訴訟に限られています。
    地方裁判所の主な権限はどのようなものですか？ 地方裁判所は、財産や人権が関わる訴訟を管轄する一般的な裁判所です。今回の判決によると、先住民族が絡んだ案件に関しても、ある当事者が先住民族でない者であれば地方裁判所の管轄となります。
    本件における「慣習法」とは何ですか？また、先住民以外への適用について今回の判決は何を示していますか？ 本判決によると、「慣習法」とは、さまざまな ICC/IP が継続的に認識、受容、遵守してきた慣習および慣例を指し、同じ ICC/IP グループに属さない当事者へのそれらの法律の自動的な適用については異議を唱えています。
    裁判所は、管轄範囲の確認に関わる既存の規則を、どのように評価しましたか？ 裁判所は、国立先住民委員会が独自の規則を適用することができるようにするために、行政上の規則は法律に準拠し、矛盾してはいけないことを強調しました。最高裁判所が認めた行政規則は法律に従わなければならず、本判決はそれを確認しています。
    当事者が法的助けを必要とする場合、どのような訴訟を提起するべきかを知っていれば、どのように提起できますか？ 当事者は、関連する問題を法廷に正しく提起し、自分たちの状況では、法的要求は地方裁判所に該当するかどうかを確認しなければなりません。
    原告はなぜ诉訟を開始するとき、それが自分の状況に関連する問題がどこに適用されるのか、確認をするのはとても大事ですか？ 原告が開始の訴訟の関連を確認するということは、関係各社の時間とお金を最大限の活用と費用の抑制を確実にする重要な慣行として役立つということです。

    本判決は、管轄区域の明確化が、事件が提起される正しい法廷を認識できることだけでなく、司法制度全体にも影響する裁判であると明記しています。これは、複雑な事件を訴訟する関係者が迅速かつ公正に管理することを確認したことを証明しています。

    本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Loloy Unduran v. Ramon Aberasturi, G.R. No. 181284、2015年10月20日

  • 先住民族の土地権利 vs. 森林放牧リース契約：優先順位の決定

    本判例は、先住民族の祖先伝来の土地に対する権利と、政府が発行した森林放牧リース契約（FLGLA）との間の紛争を取り扱っています。最高裁判所は、FLGLAが違法に発行されたものであり、先住民族の権利が優先されると判示しました。この判決は、フィリピンにおける先住民族の土地権利保護の重要性を強調しています。先住民族は、祖先伝来の土地を取り戻す権利を有し、その権利は、その土地の利用を許可する政府の契約よりも優先されることを意味します。裁判所は、社会正義の守護者として、先住民族の土地回復の権利を保護する責任があることを明確にしました。

    先住民族の土地：森林放牧リース契約は、先住民族の土地所有権を侵害できるか？

    本件は、ニカシオ I. アルカンタラ（請願者）が保有する森林放牧リース契約（FLGLA）No.542に関わるものです。このFLGLAは、ジェネラル・サントス市のアポポン地区、シチオ・ラントンの付近にある923ヘクタールの公有林地を対象としていました。B’laan族およびMaguindanao族の先住民族は、この土地を先祖伝来の土地であると主張し、自分たちとその祖先が有史以来耕作、所有、占拠してきたと主張していました。裁判所は以前に、G.R. No. 145838の判決で、この土地は先住民族の祖先伝来の土地であり、アルカンタラ氏のFLGLAは違法に発行されたものであると判示しました。

    請願者は、最高裁判所がFLGLAの取り消しを支持する判決を下した後、先住民族権利法（IPRA）の規定に基づいて、彼の残存する権利について明確な決定を求める請願を控訴裁判所に提出しました。請願者は、IPRA法の下で、2018年12月31日のFLGLA満了日まで、その土地の占有を継続する権利があると考えました。請願者の主な主張は、G.R. No. 145838の最高裁判所の最終決定を覆そうとするものではなく、FLGLA取り消し後の残存する権利の範囲を明確にすることに焦点を当てていました。請願者は、環境天然資源省（DENR）の関係者が、最高裁判所に支持された土地問題解決委員会（COSLAP）の決定を実行するにあたり、重大な裁量権の濫用を犯したと主張しました。これらの関係者は、IPRA法の下で、先住民族が祖先伝来の土地を回復する権利が生じたため、彼の権利を考慮する必要がありました。

    裁判所は、請願者の残存する権利の主張は根拠がないと判断しました。G.R. No. 145838の判決で述べられているように、アルカンタラ氏のFLGLA No. 542をめぐる法的紛争は、1997年のIPRA法の成立前、さらには1993年にFLGLAが更新される前の1990年に始まりました。そのため、本件はIPRAではなく、COSLAPが本件を認知した当時に存在した他の法律が適用されます。裁判所は、「祖先伝来の土地に対する権利は、IPRA法の下でのみ生じ、文化マイノリティは以前には祖先伝来の土地を回復する権利を持っていなかった」という請願者の主張を退けました。裁判所は、IPRA以前にも、先住民族（ICC/IP）が祖先伝来の土地を回復する権利は、国家文化コミュニティの祖先伝来の土地を譲渡可能かつ処分可能と宣言した大統領令（P.D.）No. 410と、COSLAPを創設した大統領令No.561によって規定されていたと説明しました。これらの法律は、G.R. No. 145838における裁判所の判決の根拠でした。

    SEC. 56. 既存の財産権制度。- 本法の効力発生時にすでに存在し、または付与されている祖先伝来の土地内の財産権は、承認され、尊重されるものとする。

    G.R. No. 145838において、裁判所がFLGLA No. 542は違法であると宣言し、その取り消しに関するCOSLAPの勧告を支持したとき、請願者は土地に対する権利を持っておらず、したがって、当該土地の使用および占有を継続する権利も持っていませんでした。したがって、裁判所は、土地に関する特権または許可は、憲法の適正手続き条項および契約不履行禁止条項に基づく保護を享受する契約の性質ではないと説明しました。特権または許可が国民の福祉と対立する場合、特権または許可は、後者の優位性、および国の警察権に屈しなければなりません。裁判所は、DENR関係者がFLGLA No. 542を取り消し、請願者に当該土地から退去するよう命令したことにおいて、重大な裁量権の濫用はなかったと判断しました。裁判所は、Sec. アルバレスが直ちに取り消しを行うのではなく、まずDENRの地域担当事務局長にFLGLA No. 542の審査と調査を実施するよう命じたことを強調しました。この調査の結果、請願者の代理人も出席しましたが、請願者がFLGLAの条件にいくつかの違反を犯していることが判明しました。その後、Sec. アルバレスは取り消し命令を発行しました。裁判所は、請願者がすでに以前の訴訟で議論され、解決された問題を再開したことを考慮して、フォーラムショッピングとして訴えを取り下げることに同意しました。 最高裁判所は、判決が既判力を持つと指摘し、それゆえ控訴人の現在の訴訟は解雇されると述べました。

    FAQs

    この訴訟の主要な争点は何でしたか？ 争点は、アルカンタラ氏の森林放牧リース契約に基づいて、公有地における優先的な使用権、または享受権があるかどうかが問われました。先住民族が当該地域を祖先伝来の領土として占有しているという事実が証明されたことで、訴訟の争点は土地利用の権利と所有権に関する衝突に移りました。
    裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、控訴裁の判決を支持し、土地問題解決委員会（COSLAP）の決定を支持しました。裁判所は、環境天然資源省（DENR）の決定は、先住民族の固有の権利と法律規定を考慮せずに、森林放牧リース契約を取り消し、所有者の退去を命じたと判示しました。
    本判決が重要である理由はなぜですか？ 本判決は、先住民族の権利の重要な勝利を意味し、フィリピンの環境資源法と祖先伝来の土地請求に関する複雑な問題を浮き彫りにしました。本判決は、先住民族が政府の譲歩と異なり、自分たちの領土への先行的な権利を持っていることを認め、フィリピン全土の先住民族コミュニティに前例を作ります。
    この判決は既存の財産権制度にどのような影響を与えますか？ 本判決は、祖先伝来の領域内にある既存の財産権の適用に関するいくつかの議論を引き起こしました。裁判所は、その決定の有効日において存在する財産権は認められ、尊重されるべきであることを再確認し、環境天然資源省と国立先住民族委員会の役割についてさらなる明確化が必要になる可能性のある道を開きました。
    土地を主張する上で、先住民族は何を証明する必要がありますか？ 先住民族は、祖先伝来の権利に基づく土地を主張する上で、その土地を「有史以来」占有していること、独自の慣習法や伝統を守っていることを証明する必要があります。本判決は、権利保護のプロセスと正当な領土要求を立証する際に求められる証拠の種類を明確にすることに役立ちました。
    裁判所が言及した法律はどれですか？ 裁判所は、先住民族権利法（IPRA）を含むいくつかの重要な法律について判決を下しました。また、祖先伝来の土地占有に関連する行政メカニズムをさらに合理化することに焦点が当てられました。
    「フォーラムショッピング」とは何を意味しますか？ 「フォーラムショッピング」とは、原告が異なる裁判所または管轄区域で訴訟を提起することにより、自身に有利な判決を追求しようとすることを指します。裁判所は、原告が以前に判決が下されたものと同じ紛争を再び主張することで、訴訟をフォーラムショッピングとして認めました。
    今回の決定で、「既判力」はどのように適用されましたか？ 「既判力」とは、以前の判決における訴訟当事者および訴因と同一性がある場合、訴訟から生じる法的な禁止を指します。この原則は、裁判所が最終的な有効な判決がすでに確立されている事柄を争うことから当事者を防ぐことの重要性を強調しています。

    この裁判所の判決は、社会正義における一歩前進を示すものであり、政府の管理下で歴史的に過小評価され、取り残されてきたフィリピンの先住民族の固有の権利を認識するものであり、これらの先住民族コミュニティはこれらの領土の支配者としての地位を固めます。この訴訟がフィリピンの環境法を形作り、国民が彼らの財産をどのように所有し、所有されているかに影響を与えるかについて、さらなる展開が予想されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。ASG法律事務所までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付