確定判決における明白な誤記は訂正可能

G.R. No. 124280, 平成9年6月9日

不動産取引において、判決内容に誤記があった場合、特にそれが確定判決である場合、その訂正は可能なのでしょうか？本判例は、確定判決における明白な誤記、具体的には地番の誤りについて、判決確定後であっても訂正が可能であることを明確にしました。この判決は、不動産取引に関わるすべての人々にとって重要な教訓を含んでいます。なぜなら、判決の確定後であっても、明白な誤記であれば救済の道が開かれていることを示したからです。本稿では、この最高裁判決を詳細に分析し、その法的意義と実務上の注意点について解説します。

判決に至る背景：土地を巡る二重譲渡と抵当権設定

事案の背景を簡潔に説明します。エレーナ・デ・ヘススは、ある土地の登記名義人でした。彼女はまず、この土地をフローラ・レイエスに売却しましたが、所有権移転登記は未了でした。その後、デ・ヘススはフェリサ・マルティン＝イポリトから借入れを行い、担保として先にレイエスに売却した土地に抵当権を設定しました。しかし、この抵当権設定登記も未了でした。後に、レイエスが残金を支払った後、デ・ヘススはレイエスに対して正式に売買契約を締結し、所有権移転登記が完了しました。これに対し、抵当権者であるイポリトは、レイエスへの売買契約の無効を求めて訴訟を提起しました。

争点となった地番の誤記

裁判所は当初イポリトの主張を認めましたが、控訴審でレイエスの主張が認められ、レイエスが勝訴しました。しかし、控訴審判決の一部分に、「地番」に関する誤記があることが判明しました。判決書には「40番33画地」と記載されていたものの、実際の登記簿謄本や関連書類では「40番133画地」と記載されていたのです。この誤記が判決の執行段階で問題となり、レイエスは控訴裁判所に対して誤記の訂正を申し立てましたが、認められませんでした。そのため、レイエスは最高裁判所に上訴しました。

最高裁の判断：明白な誤記は判決確定後も訂正可能

最高裁判所は、レイエスの主張を認め、控訴裁判所の決定を取り消しました。最高裁は、一連の訴訟記録や証拠書類を詳細に検討した結果、問題の誤記が単なるタイプミスであり、当事者間の争点も土地の同一性そのものではないことを確認しました。最高裁は、以下の重要な法的原則を再確認しました。

「明白な誤記、過失または不注意による明らかな誤りまたは脱落は、判決が言い渡された後、または確定した後であっても、訂正または補正することができる。」

この原則に基づき、最高裁は、控訴審判決の誤記は明白なタイプミスであり、判決の趣旨や当事者の意思に影響を与えるものではないと判断しました。そして、控訴裁判所に対して、判決書の誤記を訂正するよう命じました。

実務上の教訓と法的意義

本判決は、確定判決における誤記の訂正に関する重要な先例となりました。特に、不動産登記においては、地番などの記載が正確であることが極めて重要です。もし判決書に誤記があった場合、その後の登記手続きや権利関係に大きな混乱を招く可能性があります。本判決は、そのような場合に、明白な誤記であれば、判決確定後であっても訂正が可能であることを明確にした点で、実務上非常に意義深いと言えます。

今後の実務への影響：誤記を発見した場合の対応

本判決を踏まえ、実務上、判決書に誤記を発見した場合、特にそれが不動産登記に関わる重要な情報である場合には、速やかに裁判所に訂正を申し立てることが重要です。訂正申立てが認められるためには、誤記が「明白」であることが必要です。そのため、誤記がタイプミスや単純な記載ミスであることを、関連書類や訴訟記録に基づいて明確に説明する必要があります。また、判決確定後であっても訂正が可能であるとはいえ、不必要な紛争を避けるためにも、判決書の内容を早期に確認し、誤記があれば速やかに対応することが望ましいでしょう。

キーポイント

• 確定判決における明白な誤記は、判決確定後でも訂正可能。
• 不動産登記に関わる地番の誤記も、明白な誤記として訂正の対象となる。
• 誤記の訂正を求めるためには、誤記が「明白」であることを立証する必要がある。
• 判決書の内容は早期に確認し、誤記があれば速やかに対応することが重要。

よくある質問 (FAQ)

1. Q: 判決書の誤記は、どのような場合に訂正できますか？
   A: 訂正が認められるのは、「明白な誤記」に限られます。これは、タイプミスや計算間違いなど、誰が見ても明らかな誤りのことです。判決の趣旨や内容に影響を与えるような誤りは、訂正ではなく、再審などの別の手続きが必要となる場合があります。
2. Q: 確定判決の誤記は、いつまで訂正を申し立てることができますか？
   A: 最高裁判所は、判決確定後であっても訂正が可能であるとしています。しかし、実務上は、誤記に気づいたら速やかに申し立てを行うことが望ましいです。時間が経過しすぎると、訂正が認められにくくなる可能性や、手続きが複雑になることも考えられます。
3. Q: 誤記訂正の申立ては、誰が行うことができますか？
   A: 原則として、訴訟の当事者であれば、誤記訂正の申立てを行うことができます。利害関係人も、場合によっては申立てが認められる可能性があります。
4. Q: 誤記訂正の申立てに必要な書類は何ですか？
   A: 誤記の内容や状況によって異なりますが、一般的には、誤記のある判決書の写し、正しい内容を証明する書類（登記簿謄本、契約書など）、申立書などが必要です。
5. Q: 誤記訂正の申立ては、弁護士に依頼する必要がありますか？
   A: 誤記の内容や事案の複雑さによりますが、法的な手続きであるため、弁護士に相談することをお勧めします。特に、不動産登記に関わる重要な誤記の場合は、専門家である弁護士のサポートを受けた方が安心です。
6. Q: 判決書の誤記によって損害が発生した場合、損害賠償請求はできますか？
   A: 判決書の誤記が原因で損害が発生した場合、国家賠償請求が認められる可能性があります。ただし、そのためには、誤記と損害との間に因果関係があることや、国家賠償法上の要件を満たす必要があります。

ASG Lawは、フィリピン法、特に不動産法に関する豊富な知識と経験を有しています。本判例のような不動産登記に関する問題や、判決書の誤記に関するご相談など、お気軽にお問い合わせください。経験豊富な弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ から。

確定判決は不変であり、執行裁判所は判決内容を変更できない

G.R. No. 92462, June 02, 1997

訴状の適切な送達とその重要性：手続きの遵守が不可欠

G.R. NO. 110610 & 113851. 1997年4月18日

イントロダクション

訴訟において、被告に訴状が適切に送達されることは、公正な裁判を受ける権利を保障する上で極めて重要です。もし送達が不適切であれば、裁判所は被告に対する裁判管轄権を取得できず、その後の手続きや判決は無効となる可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、アルトゥロ・R・マカパガル対控訴裁判所事件（G.R. No. 110610）とリカルド・C・シルベリオ・シニア対控訴裁判所事件（G.R. No. 113851）を分析し、訴状送達の重要性と、不適切な送達がもたらす法的影響について解説します。これらの事件は、訴状の送達が弁護士事務所に対して行われた場合に、それが有効な送達とみなされるか否か、そして、送達の瑕疵が判決の有効性にどのように影響するかという重要な問題を提起しています。

法律の背景

フィリピン民事訴訟規則規則14は、訴状の送達について規定しています。規則14第7条は、個人に対する送達方法を定めており、原則として被告本人への送達（人的送達）を義務付けています。もし人的送達が困難な場合は、代替送達として、被告の住居または通常の居所における、合理的な年齢と判断力のある者に訴状を交付する方法や、被告が通常事業を行う場所における、管轄権を有する者に交付する方法が認められています。規則14第13条は、国内法人に対する送達方法を定めており、法人の代表者（社長、支配人、秘書役、会計役、代理人、または取締役のいずれか）に送達できるとしています。これらの規則は、被告に訴訟が提起されたことを確実に知らせ、被告が適切に防御の準備をする機会を保障するために設けられています。最高裁判所は、以前の判例で、訴状送達の目的は、被告に訴訟の通知を行い、答弁書の提出期限を伝え、答弁書を提出しない場合には欠席判決が下される可能性があることを知らせることであると明確にしています。

事件の概要

エステバン・ヤウは、フィリピン・アンダーライターズ・ファイナンス・コーポレーション（Philfinance）とその取締役であったアルトゥロ・R・マカパガルとリカルド・C・シルベリオ・シニアらに対し、約束手形の回収と損害賠償を求める訴訟をセブ地方裁判所に提起しました。訴状と召喚状は、当初、取締役らの住所としてデルタ・モーターズ・コーポレーション宛に送達されましたが、送達不能となり、その後、サルバ、ビジャヌエバ法律事務所に送達されました。取締役らは、法律事務所は送達受領の権限がないとして、送達の無効を主張しましたが、裁判所はこれを認めず、取締役らを欠席としました。その後、裁判所はヤウの請求を認容する判決を下しました。マカパガルとシルベリオは、この判決を不服として控訴しましたが、控訴費用を期限内に納付しなかったため、控訴裁判所によって控訴は棄却されました。マカパガルは、第一審判決、執行命令、および執行令状の無効を求めて、また、シルベリオは、元弁護士の過失により控訴が棄却されたとして、控訴の再開を求めて、それぞれ別個に訴訟を提起しました。これらの訴訟は、控訴裁判所、そして最終的には最高裁判所に持ち込まれ、併合審理されました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、まず、マカパガルの訴えについて、既に中間控訴裁判所（当時）が、サルバ法律事務所への送達は有効であると判断しており、この判断は確定判決となっているため、既判力によって争うことはできないとしました。裁判所は、サルバ法律事務所が訴状と召喚状を受領してから8日間、何の説明もせずに保持し、その後になって送達の無効を主張した点を重視しました。また、サルバ法律事務所が過去にもPhilfinanceの企業秘書弁護士として活動していた事実も考慮し、法律事務所への送達は、事実上、被告らに訴訟の通知が到達したとみなせると判断しました。裁判所は、マカパガルがサルバ法律事務所の権限を争ったのは、最初の訴訟提起から8年後であり、それまで異議を唱えなかったことは、事実上、サルバ法律事務所の代理を黙認していたと解釈できるとしました。次に、シルベリオの訴えについて、裁判所は、控訴棄却の決定は既に確定しており、控訴再開の申し立ては時機を逸していると判断しました。また、弁護士の過失を理由に救済を求める場合でも、確定判決を覆すためには、控訴再開ではなく、判決の無効確認訴訟を提起すべきであると指摘しました。さらに、シルベリオ自身にも、訴訟の状況を適切に確認しなかった過失があるとしました。裁判所は、「たとえ時折誤りがあったとしても、判決はある時点で最終的なものとみなされなければならない」と述べ、訴訟の終結の重要性を強調し、両訴えを棄却しました。最高裁判所は、中間控訴裁判所の判決から以下の点を引用しました。「召喚状の目的は、被告に対して訴訟が提起されたことを通知し、答弁書提出の期限を指示し、答弁書を提出しない場合には欠席判決が下されることを通知することである…」。

実務上の教訓

本判例から、企業とその役員は、訴訟における訴状送達の重要性を改めて認識する必要があります。特に、企業が弁護士事務所を顧問としている場合、その弁護士事務所への送達が有効とみなされる可能性があり、注意が必要です。企業は、訴訟に関する通知を確実に受領できる体制を構築し、訴状が送達された場合には、速やかに適切な対応を取る必要があります。また、弁護士に訴訟対応を委任した場合でも、訴訟の進捗状況を定期的に確認し、弁護士との連携を密にすることが重要です。本判例の教訓をまとめると、以下のようになります。

• 適切な送達先の確認：企業は、訴訟における送達先として、登記された住所だけでなく、事業所の所在地や顧問弁護士事務所の住所も考慮に入れる必要があります。
• 訴訟通知受領体制の構築：訴訟に関する通知が確実に担当者に届くよう、社内体制を整備することが重要です。
• 弁護士との連携：訴訟対応を弁護士に委任した場合でも、訴訟の進捗状況を定期的に確認し、弁護士との連携を密にすることが不可欠です。
• 初期対応の重要性：訴状が送達されたら、速やかに内容を確認し、答弁書提出期限など、初期対応を適切に行うことが重要です。
• 確定判決の重み：一旦確定した判決は、原則として覆すことが困難です。訴訟手続きの各段階で適切な対応を取り、不利益な判決を回避することが重要です。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：訴状は必ず本人に送達される必要がありますか？
   回答：原則として本人送達が義務付けられていますが、困難な場合は、代替送達が認められています。法人に対する送達は、代表者への送達が有効です。
2. 質問2：弁護士事務所への送達は有効ですか？
   回答：ケースバイケースで判断されますが、弁護士事務所が被告の代理人として活動していた場合や、過去に顧問弁護士を務めていた場合など、有効とみなされる可能性があります。
3. 質問3：送達が不適切だった場合、判決は無効になりますか？
   回答：送達が裁判管轄権の取得要件を満たさないほど重大な瑕疵がある場合、判決は無効となる可能性があります。ただし、確定判決を無効とするためには、無効確認訴訟などの手続きが必要です。
4. 質問4：弁護士の過失で敗訴した場合、救済方法はありますか？
   回答：弁護士の重大な過失が原因で敗訴した場合でも、確定判決を覆すことは非常に困難です。弁護士に対する損害賠償請求などが考えられますが、訴訟救済としては限定的です。
5. 質問5：訴訟対応で困った場合、どこに相談すれば良いですか？
   回答：訴訟対応でお困りの場合は、早めに弁護士にご相談ください。ASG Lawは、訴訟対応に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の状況に応じた最適なアドバイスとサポートを提供いたします。

ASG Lawは、フィリピン法務に精通した専門家集団です。訴訟、契約、企業法務など、幅広い分野で質の高いリーガルサービスを提供しています。訴訟問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。 konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。

n

確定判決後の再審請求は原則として認められない：最高裁判所の判例

n

G.R. No. 115951, 1997年3月26日

nn

はじめに

n

労働紛争において、企業側が不利な判決を受け、その判決が確定した場合、企業はどのような対応を取るべきでしょうか。本判例は、確定判決後に新たな証拠を発見したとして再審を求めた企業に対し、最高裁判所が再審請求を認めなかった事例を解説します。この事例から、確定判決の重みと、いかに初期段階で適切な防御を行うべきかを学びます。

nn

法的背景：確定判決の原則と例外

n

フィリピンの法制度において、判決が確定した場合、その判決は原則として覆りません。これは「Res Judicata（既判力）」の原則として知られており、訴訟の蒸し返しを防ぎ、法的安定性を維持するために非常に重要です。民事訴訟規則第39条第2項には、以下のように規定されています。

n

SEC. 39. Effect of judgments or final orders. – The effect of a judgment or final order rendered by a court of the Philippines, having jurisdiction to pronounce the judgment or final order, may be as follows:
(a) In case of judgment or final order is upon the merits, it may be conclusive between the parties and their successors in interest by title subsequent to the commencement of the action or special proceeding, litigating for the same thing and under the same title and in another action or special proceeding for the same cause, there is identity of parties, subject matter and causes of action.

n

この原則により、当事者は確定判決に拘束され、同一の訴訟物および訴訟原因で再び争うことはできません。ただし、例外的に再審請求が認められる場合があります。民事訴訟規則第38条には、再審請求が認められる要件が規定されていますが、その要件は厳格に解釈されます。

nn

事案の概要：ゼブラ警備保障事件

n

本件は、警備会社「ゼブラ警備保障」とその経営者らが、元警備員らから未払い賃金等の支払いを求めて訴えられた労働紛争です。以下に事案の経緯を時系列で説明します。

n

n
1. 労働者による訴訟提起: 元警備員7名が、未払い賃金、残業代、休日手当などを求めて労働仲裁委員会に訴えを提起。

n

2. 警備会社側の主張: 警備会社側は、一部の原告は雇用関係がない、または既に支払い済みであると反論。

n

3. 労働仲裁官の判断: 労働仲裁官は、警備会社に対し、総額374,126.50ペソの支払いを命じる判決を下す（1992年5月22日）。

n

4. 会社側の対応の遅れ: 警備会社は控訴期間内に控訴せず、判決が確定。

n

5. 再審請求の試み: 判決確定後、警備会社は経済的困難と代表者の健康問題を理由に再審請求を申し立てるが、NLRC（国家労働関係委員会）に却下される。

n

6. 最高裁への上訴と却下: 最高裁判所への上訴も、手続きの遅延と重大な裁量権の濫用がないとして却下される（G.R. Nos. 109161-67）。

n

7. 再度、再審請求: 執行を阻止するため、警備会社は再びNLRCに再審請求を行うが、これも却下。

n

8. 本件訴訟提起: NLRCの決定を不服として、警備会社が最高裁判所に本件訴訟（G.R. No. 115951）を提起。

n

n

警備会社は、新たな証拠（元警備員の給与台帳など）を提出し、判決の再検討を求めましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。

nn

最高裁判所の判断：再審請求を認めず

n

最高裁判所は、以下の理由から警備会社の再審請求を認めませんでした。

n

n
• 既判力の原則: 以前の最高裁判所の決定（G.R. Nos. 109161-67）で、NLRCの決定に重大な裁量権の濫用はないと判断されており、この判断は確定している。

n

• 「事件の法理」: 以前の判決は「事件の法理」として、本件訴訟においても適用される。これは、同一事件における同一当事者間の法的判断は、その後の訴訟でも拘束力を持つという原則。

n

• 新たな証拠の提出の遅延: 警備会社は、雇用記録や給与台帳を初期の段階で提出することが可能であったにもかかわらず、怠った。新たな証拠は、再審を認めるに足るものではない。

n

• フォーラム・ショッピングの疑い: 警備会社は、複数の訴訟を提起し、裁判所の判断を覆そうとしている。これはフォーラム・ショッピング（裁判所巡り）に該当し、認められない。

n

n

最高裁判所は判決文中で、

n

Petitioners cannot conveniently offer the excuse that they have new documents to justify a review of the case. The denial of the first petition binds the parties not only as to every matter offered and received to sustain or defeat their claims or demand but as to any other admissible matter which might have been offered for that purpose and of all other matters that could have been adjudged in that case.

n

と述べ、警備会社が新たな証拠を理由に再審を求めることは許されないとしました。また、フォーラム・ショッピングについても厳しく批判し、訴訟制度の濫用であると指摘しました。

nn

実務上の教訓：確定判決の重みと初期対応の重要性

n

本判例から得られる教訓は、以下の通りです。

n

教訓1：確定判決は非常に重く、覆すことは困難

n

一度確定した判決を覆すことは、非常に困難です。再審請求が認められるのは、ごく例外的なケースに限られます。企業は、訴訟の初期段階から、確定判決に至るリスクを十分に認識し、慎重に対応する必要があります。

n

教訓2：訴訟初期段階での適切な防御が不可欠

n

訴訟の初期段階で、十分な証拠を提出し、適切な法的防御を行うことが極めて重要です。本件のように、後から新たな証拠を提出しても、それが再審理由として認められる可能性は低いと考えられます。証拠の収集、整理、提出は、訴訟の初期段階で徹底的に行うべきです。

n

教訓3：フォーラム・ショッピングは厳禁

n

複数の訴訟を提起し、裁判所の判断を覆そうとする行為（フォーラム・ショッピング）は、裁判所から厳しく批判されます。訴訟戦略は、慎重かつ誠実に行う必要があります。

nn

FAQ：確定判決と再審請求に関するよくある質問

ndl>n

Q1: 確定判決とは何ですか？

n

A1: 確定判決とは、上訴期間が経過し、もはや不服申立てができなくなった判決のことです。この判決は法的拘束力を持ち、原則として覆りません。

nn

Q2: 確定判決後でも再審請求はできますか？

n

A2: 例外的に可能です。民事訴訟規則第38条に定められた要件を満たす場合に限られますが、要件は厳格に解釈され、再審が認められるケースは稀です。

nn

Q3: 再審請求が認められる具体的な要件は何ですか？

n

A3: 主な要件としては、判決に影響を及ぼす重要な新証拠の発見、判決の基礎となった証拠の偽造、裁判官の不正行為などがあります。ただし、これらの要件を厳格に証明する必要があります。

nn

Q4: 証拠提出のタイミングは訴訟においてどのくらい重要ですか？

n

A4: 非常に重要です。訴訟の初期段階、特に証拠開示や審理の段階で、可能な限りの証拠を提出することが求められます。後から証拠を提出しても、それが認められない場合があります。

nn

Q5: フォーラム・ショッピングとはどのような行為ですか？

n

A5: フォーラム・ショッピングとは、訴訟の結果が不利になることを避けるため、または有利な判決を得るために、複数の裁判所に同様の訴訟を提起する行為です。これは訴訟制度の濫用とみなされ、裁判所から厳しく批判されます。

n

nn

本件判例について、さらに詳しい情報や法的アドバイスが必要な場合は、ASG Lawにご相談ください。労働問題に精通した弁護士が、貴社の状況に合わせた最適なソリューションをご提案します。

n

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土でリーガルサービスを提供する法律事務所です。労働法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。

nn

---

n n
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS) n

判決の履行における証拠の重要性：虚偽の申告は許されない

G.R. No. 112288, February 20, 1997

訴訟の最終段階である判決の履行は、しばしば複雑で争点となることがあります。特に、判決が履行されたと主張された場合、その事実を証明する明確な証拠が不可欠です。デルサン・トランスポート・ラインズ対控訴院事件は、この原則の重要性を明確に示す事例です。この事件では、企業が判決の履行を主張したものの、その支払いを証明する適切な証拠を提示できず、最終的に最高裁判所によってその主張が退けられました。この事例は、単に判決を履行したと主張するだけでは不十分であり、その支払いを裏付ける確固たる証拠を提示する必要があることを強く示唆しています。

法的背景：判決の確定と履行

フィリピンの法制度において、いったん判決が確定すると、その履行は裁判所の義務となります。民事訴訟規則第39条第1項には、「執行令状は、請求当事者の申立てにより、いつでも発効されるものとする」と規定されています。これは、勝訴判決を得た当事者が、裁判所に執行令状の発行を請求し、判決内容を実現する権利を有することを意味します。判決が確定判決となるのは、上訴期間が経過した場合、または上訴裁判所が判決を確定した場合です。確定判決は最終的かつ拘束力を持ち、当事者はもはやその内容について争うことはできません。

しかし、判決債務者が判決金額を支払った場合、判決は履行されたとみなされます。この場合、債権者と債務者は「判決履行証書」を作成し、裁判所に提出することが一般的です。この証書は、判決が正式に履行されたことを証明する重要な証拠となります。重要なのは、判決の履行を主張する側が、その事実を証明する責任を負うということです。単に「支払った」と主張するだけでは不十分であり、領収書、銀行取引明細、またはその他の客観的な証拠を提示する必要があります。証拠が不十分な場合、裁判所は履行の主張を認めず、執行令状を発行する可能性があります。

事件の経緯：履行を主張するも証拠不十分

デルサン・トランスポート・ラインズ事件は、アメリカン・ホーム・アシュアランス社がデルサン・トランスポート・ラインズ社を相手取り、金銭の支払いを求めた訴訟から始まりました。第一審裁判所はアメリカン・ホーム・アシュアランス社の請求を認め、デルサン社に1,180,115.77ペソの支払いを命じる判決を下しました。デルサン社は当初、この判決を不服として控訴しましたが、後に「判決は既に履行済みである」として控訴を取り下げました。デルサン社は、控訴取下げの根拠として、自社とアメリカン・ホーム・アシュアランス社の弁護士が署名したとされる「判決履行証書」を提出しました。この証書には、「1991年8月22日に判決は履行された」と記載されていました。

しかし、アメリカン・ホーム・アシュアランス社は、後に弁護士を変更し、判決の履行は全く行われていないと主張しました。同社は、第一審裁判所に執行令状の発行を申し立て、デルサン社と弁護士に対し、支払いの証拠を示すよう求めました。デルサン社はこれに反対しましたが、裁判所はアメリカン・ホーム・アシュアランス社の申立てを認め、執行令状の発行を命じました。裁判所は、判決が確定判決であり、履行の証明責任はデルサン社にあると判断しました。デルサン社は控訴院に特別訴訟（Certiorari）を提起しましたが、控訴院もこれを棄却しました。控訴院は、デルサン社が支払いの証拠を全く提示できないこと、提出された「判決履行証書」が虚偽である可能性が高いことを指摘しました。控訴院の判決は、次のように述べています。

「請願者は、110万ペソを超える巨額の判決債務を完全に履行したと主張しているにもかかわらず、小さな領収書、あるいは私的応答者への支払いを証明する小切手さえも提示することができません。確かに、これほど巨額の金銭であれば、特に私的応答者である企業からの領収書が発行されるはずです。しかし、請願者が応答裁判所の原告に有利な判決の履行の証拠として裁判所に提示できたのは、原告の弁護士マヌエル・N・カマチョと被告の弁護士ノエル・L・モンティラが署名したとされる1991年8月26日付の「判決履行証書」と題する文書の認証されていないコピーだけです。（記録14ページ）

上記の判決履行証書と称する文書は、表面上は応答裁判所に提出されたものとされていますが、応答裁判所は1993年6月10日付の命令で、当該文書が裁判所に全く提出されていないことを否認しました。（同29-30ページ）請願者とその弁護士は、当該文書が応答裁判所に全く提出されていないことに気づき、虚偽表示の責任を問われる可能性があることを悟り、1993年7月16日に、実際に当該文書を応答裁判所に提出していない旨の申立てを当裁判所に行いました。（同19-20ページ）しかし、それでもなお、請願者とその弁護士は、判決債務の支払いが当該文書に基づいて私的応答者に行われたと主張しています。

請願者とその弁護士が債務の支払いを主張しているのは、単なる嘘であることは明らかです。前述したように、判決履行証書と称する文書は、応答裁判所に一度も提出されていません。また、私的応答者も、自身または弁護士が当該文書に署名したことを否定しています。さらに、もし1991年8月26日に請願者と弁護士によって判決履行が行われたのが事実であれば、請願者は1991年9月9日、つまり判決履行証書への署名から14日後に控訴通知を提出する必要はなかったはずです。

最高裁判所も、控訴院の判決を支持し、デルサン社の訴えを退けました。最高裁判所は、デルサン社が支払いを証明する客観的な証拠を全く提示できなかったことを重視しました。デルサン社が提出した証拠は、1989年に弁護士カマチョへの「和解金」として10万ペソが支払われたことを示すものでしたが、これは判決金額110万ペソとは大きくかけ離れており、判決の履行を証明するものとは認められませんでした。最高裁判所は、判決の履行を主張するのであれば、支払いの事実を明確に証明する必要があることを改めて強調しました。

実務上の教訓：判決履行における注意点

デルサン・トランスポート・ラインズ事件は、判決の履行に関連して、企業や個人が注意すべき重要な教訓を教えてくれます。

• 履行の証拠を確実に保管する： 判決金額を支払った場合、領収書、銀行振込明細、小切手控えなど、支払いを証明する客観的な証拠を必ず保管してください。口頭での合意や弁護士の言葉だけでは不十分です。
• 判決履行証書を正式に作成する： 債権者と債務者が合意した場合、「判決履行証書」を正式に作成し、双方の署名と日付を記入してください。この証書は、判決が正式に履行されたことを証明する重要な文書となります。
• 虚偽の申告は厳禁： 判決が履行されていないにもかかわらず、履行されたと虚偽の申告を行うことは絶対に避けてください。虚偽の申告は、法的制裁や刑事責任につながる可能性があります。
• 弁護士との連携を密にする： 判決の履行に関する手続きは複雑になる場合があります。弁護士と密に連携し、適切なアドバイスとサポートを受けることが重要です。

この事件は、訴訟における最終段階、すなわち判決の履行においても、油断することなく、適切な手続きと証拠の確保が不可欠であることを示しています。判決の履行は単なる形式的な手続きではなく、権利と義務の実現に関わる重要なプロセスであることを常に意識しておく必要があります。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 判決が確定判決になった後、債務者はどのように判決を履行すればよいですか？
   A: 判決書に記載された金額を債権者に支払う必要があります。支払方法は、銀行振込、現金払い、小切手など、当事者間で合意した方法で行うことができます。支払いが完了したら、債権者と「判決履行証書」を作成し、裁判所に提出することが望ましいです。
2. Q: 判決の履行を証明するためには、どのような証拠が必要ですか？
   A: 支払いを証明する客観的な証拠が必要です。具体的には、領収書、銀行振込明細、小切手控えなどが挙げられます。単に「支払った」と主張するだけでは不十分であり、これらの証拠を裁判所に提出する必要があります。
3. Q: 判決履行証書は必ず作成しなければならないのですか？
   A: 法的に必須ではありませんが、判決履行証書を作成することは非常に推奨されます。判決履行証書は、判決が正式に履行されたことを証明する最も強力な証拠となり、将来的な紛争を予防する効果があります。
4. Q: 債務者が判決を履行しない場合、債権者はどうすればよいですか？
   A: 債権者は、裁判所に執行令状の発行を申し立てることができます。執行令状が発行されると、裁判所の執行官が債務者の財産を差し押さえ、競売にかけるなどして、判決金額を回収する手続きを行います。
5. Q: 判決の履行に関して弁護士に相談する必要はありますか？
   A: 判決の履行手続きは、法的な知識が必要となる場合があります。特に、判決金額が高額な場合や、相手方が履行に協力しない場合は、弁護士に相談し、適切なアドバイスとサポートを受けることを強くお勧めします。

フィリピン法における訴訟、判決の履行に関してお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、マカティとBGCにオフィスを構え、紛争解決の専門家として、お客様の権利擁護をサポートいたします。
お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。ASG Lawは、フィリピン法に関するお客様のあらゆるご相談に対応いたします。