本最高裁判所判決は、公共インフラプロジェクトのための私有地利用における、政府の権利と土地所有者の権利の間の微妙なバランスを明らかにしています。本判決の中心となるのは、公共利益のために土地を収用する場合の「正当な補償」という概念です。裁判所は、政府は土地の利用権を得るために必ずしも全額を支払う必要はないが、その使用が土地所有者の残りの財産に与える影響を考慮する必要があることを確認しました。つまり、送電線のようなインフラプロジェクトは、残りの土地が利用できなくなるほどに土地所有者の利用を制限する場合、影響を受けた土地に対する「正当な補償」が義務付けられる可能性があるということです。

公益のための土地収用：送電線プロジェクトと土地所有者の権利

夫婦は、セブ州シボンガの自らの土地の一部を国家送電会社（現：国家グリッド会社）によって収用されたことに異議を唱えました。送電会社は、ナガ−スバ138KV T/Lアップグレードプロジェクトのために、この土地の一部を取得しようとしていました。夫婦は、影響を受けたのは収用対象面積だけでなく、送電線が通過することによって土地全体が価値を失うと主張しました。地方裁判所は、会社は夫婦に影響を受けた面積に対して平方メートルあたり1,000フィリピンペソを支払うべきであると判決しました。しかし、控訴裁判所はこの判決を覆し、法律で認められている最大60メートルの通行帯を差し引いた後、正確な収用対象面積を決定するために事件を地方裁判所に差し戻しました。

本件における中心的な法的問題は、1936年公共土地法（コモンウェルス法No. 141）の第112条が送電線のようなプロジェクトに適用されるかどうかでした。この条項は、公共高速道路、鉄道、灌漑水路、送電線などのインフラのために、公的特許によって与えられた土地が最大60メートルの幅の権利の道の法定地役権の対象となることを規定しています。夫婦は、第112条はこれらの具体的な種類のプロジェクトにのみ適用され、送電線は除外されると主張しました。

最高裁判所はこの主張に同意しませんでした。裁判所は、この条項は「他の同様の事業」という文言も含むため、類推解釈の原則を使用すべきだと判決しました。この原則によれば、一般用語は具体的なリストに続く場合、特に列挙されたものと同じ種類の事業にのみ適用されます。裁判所は、送電線は公的利用を目的とした公共事業であるため、第112条の一般条項に含まれると判断しました。つまり、国家グリッド会社はインフラプロジェクトのために夫婦の土地を収用することができます。

しかし、裁判所は、夫婦には補償を受ける権利がないとは言いませんでした。送電線の建設が土地所有者の残りの財産を使用不可能にする場合、土地所有者は結果的損害を受ける資格があります。これは、残りの土地は権利の道の法定地役権の対象とならないこと、権利の道の実施が残りの財産の価値の実質的な破壊につながるか、土地所有者がその使用を奪われることが必要です。その結果、最高裁判所は、次の点を確認するために事件を地方裁判所に差し戻しました。（1）権利の道の60メートルの通行帯の実際の面積、（2）60メートルの範囲外で結果的損害を授与できる垂れ下がった面積があるかどうか、（3）国家グリッド会社によって実際に利用された、土地の7,382平方メートルの部分の改良の価値。

裁判所は、収用された土地の正当な補償に関する論争された点にも取り組みました。裁判所は、控訴裁判所の判断に反して、地方裁判所の平方メートルあたり1,000フィリピンペソという評価が妥当であったことを明らかにしました。最高裁判所は、地方裁判所が不動産の分類、近隣の類似物件の価格、コミッショナーの報告書など、複数の関連要素を考慮したことを強調しました。裁判所はまた、収用された不動産の課税申告書における課税評価額への過度の依存に注意を促し、これは正当な補償を決定するための一つの要素に過ぎないことを明らかにしました。裁判所の最終的な判決は、地方裁判所の当初の評価を支持するものでした。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける土地収用の法的原則を明らかにしています。それは、公共インフラプロジェクトに対する国家のニーズと私有財産権を保護する必要性の間のデリケートなバランスを取ることを強調しています。これは、国を活性化しようとしているすべての人が土地収用のためのプロセスを実行する際の指針となる原則を示している必要があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、一方の不動産が他方の不動産の明かりと景色を妨げる建築物による妨害を受けない権利、つまり明かりと景色の地役権について判断しました。裁判所は、元々同一の所有者に属していた不動産が分割された場合、特定の条件下で、形式的な通知がなくても明かりと景色の地役権が成立し得ることを確認しました。これは、不動産の権利関係に重要な影響を与える判決です。

二つの土地、一つの所有者：地役権の兆候は権利の継続を意味するか？

今回の事件は、ガルシア夫妻が所有する土地に隣接するサントス夫妻の土地で二階建ての住宅の建設が始まったことがきっかけです。ガルシア夫妻は、この建設が彼らの家の明かり、空気、景色を遮り、地役権を侵害していると主張しました。問題は、ガルシア夫妻がサントス夫妻の土地に対して明かりと景色の地役権を取得したかどうかでした。原告ガルシア夫妻は、サントス夫妻による日照権、通風権、眺望権、擁壁権、および中間距離の侵害に対する訴訟を提起しました。一方、被告サントス夫妻は、そのような地役権の成立要件を満たしていないと主張しました。地方裁判所と控訴裁判所はサントス夫妻の訴えを認めましたが、最高裁判所は地役権が存在すると判断しました。

地役権とは、異なる所有者に属する不動産のために、他の不動産に課せられた負担です。地役権には、法律によって定められる法定地役権と、当事者の合意によって設定される任意地役権があります。明かりと景色の地役権は法定地役権の一種であり、承役地の所有者は、要役地の明かりと景色の自由なアクセスを妨げる行為をしてはならないとされています。裁判所は、明かりと景色の地役権は、窓などの開口部を通じて光を取り入れる「明かりの地役権」と、隣接する不動産の景色を眺める「景色の地役権」の二つの要素から構成されると説明しました。

裁判所は、地役権は肯定的な地役権と否定的な地役権に分類されると指摘しました。肯定的な地役権は、承役地の所有者が何かをすることを許可する義務を課す一方、否定的な地役権は、承役地の所有者が、地役権が存在しなければ合法的に行うことができたはずの行為を禁止するものです。一般的に、明かりと景色の地役権は、窓が共有壁にある場合は肯定的な地役権、自己の壁にある場合は否定的な地役権とされます。裁判所は、ガルシア夫妻の家の窓は自己の壁にあるため、原則として否定的な地役権となり、時効によって取得するためには、承役地の所有者に対する正式な禁止通知が必要になると述べました。

しかし、裁判所は、本件においては民法624条が適用されると判断しました。民法624条は、元々同一の所有者に属していた二つの不動産間に地役権の明白な兆候（例えば、窓の存在）がある場合、そのうちの一方が譲渡されたとき、地役権は継続すると規定しています。最高裁は、本条が適用されるためには、(1)二つの不動産間に地役権の明白な兆候が存在すること、(2)地役権の兆候が両方の土地の所有者によって設定されたものであること、(3)一方または両方の不動産が所有者によって譲渡されること、(4)譲渡時に地役権に反する事項が譲渡証書に記載されていないか、譲渡証書が実行される前に地役権の兆候が除去されていないこと、が必要であると説明しました。

最高裁判所は、本件がまさに民法624条が適用されるケースであると判断しました。ガルシア夫妻が土地を購入する以前は、彼らの土地と隣接するサントス夫妻の土地は、どちらもサントス夫妻が所有していました。ガルシア夫妻の土地には窓や開口部を持つ一階建ての家が建てられており、それらの窓はサントス夫妻の土地からの光と景色を取り入れていました。その後、ガルシア夫妻に土地が譲渡されましたが、窓はそのまま残されました。したがって、サントス夫妻がガルシア夫妻に土地を譲渡した時点から、明かりと景色の地役権が成立し、サントス夫妻の土地はガルシア夫妻の家への光と景色の自由なアクセスを妨げてはならないという義務を負うことになったと判断しました。

裁判所は、ガルシア夫妻の訴えの一部を認め、サントス夫妻に対し、建物を建設する際には、ガルシア夫妻の土地との境界線から3メートル以上の距離を確保するように命じました。これは、民法673条が、地役権によって隣接する不動産を見下ろす直接的な眺望を得る権利を取得した場合、承役地の所有者は、境界線から3メートル未満の距離に建物を建ててはならないと規定しているためです。したがって、サントス夫妻は、建物の部分を解体または改築し、3メートルの距離制限を遵守する必要があるとされました。

FAQs

この判決は、特に都市部のような密集した地域において、不動産の権利関係に重要な影響を与える可能性があります。元々同一の所有者に属していた不動産が分割された場合、その後の所有者は、以前の所有者が設定した地役権に拘束される可能性があるため、注意が必要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。ASG Law がサポートさせていただきます。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ガルシア対サントス、G.R No. 228334, 2019年6月17日