本判決は、試用期間中の従業員の解雇に関する最高裁判所の判決を分析したものです。最高裁判所は、企業は従業員を試用雇用する場合、その雇用時に従業員が正規雇用になるための合理的な基準を明確に伝える必要があると判示しました。基準が明確に伝わっていない場合、従業員は当初から正規雇用であるとみなされます。この判決は、試用雇用に関する従業員の権利を明確にし、企業がその義務を果たすことを保証しています。

試用期間のジレンマ：曖昧な基準は正規雇用につながるのか？

本件は、アルファランド社が従業員を試用期間中に解雇したことに端を発しています。原告であるレデントール・Y・アグスティンは、2011年7月にアルファランド社のエグゼクティブシェフとして試用期間付きで採用されました。しかし、彼は雇用開始時に正規雇用のための明確な基準を伝えられず、4ヶ月後の11月に解雇通知を受け取りました。彼は解雇の無効を訴え、裁判所はアルファランド社がアグスティンの採用時に正規雇用になるための合理的な基準を明確に伝えていなかったと判断しました。この判決は、雇用主が試用期間中の従業員にどのような義務を負うのかという重要な法的問題を提起しています。

本判決の重要な点は、労働法典296条の解釈にあります。この条項は、試用期間中の従業員の解雇は正当な理由があるか、または雇用時に雇用主が従業員に伝えた合理的な基準を満たしていない場合にのみ可能であると規定しています。また、同法は、試用期間終了後に従業員が雇用され続ける場合、その従業員は正規雇用であるとみなされるとしています。さらに、労働法実施規則の第6条(d)は、雇用主は従業員に対し、正規雇用の基準を雇用時に知らせる義務があると明記しています。雇用時に基準が知らされなかった場合、従業員は正規雇用とみなされます。裁判所は、アルファランド社がこれらの規定を遵守していなかったと判断し、アグスティンは当初から正規雇用だったと結論付けました。

この原則に基づいて、最高裁判所はアグスティンの解雇は不当解雇であると判断しました。裁判所は、アルファランド社がアグスティンの仕事に対する具体的な基準を確立できず、「最高の質の専門的サービスを提供し、常に会社の利益を追求すること」という基準は曖昧すぎると指摘しました。この基準は、アグスティンが自身のパフォーマンスを評価するために必要な指針を提供するには不十分でした。したがって、アルファランド社はアグスティンを解雇するための実質的な正当な理由を示すことができませんでした。さらに、アルファランド社はアグスティンの解雇に際し、2回の通知義務や聴聞の機会を提供するといった手続き上のデュープロセスも遵守していませんでした。したがって、彼の解雇は不当であると宣告されました。

この訴訟において、裁判所はセント・マイケル・インスティテュート対サントスの判例を引用し、控訴しなかった当事者であっても、正義を実現するために必要な場合は、是正措置を受けることができると述べました。したがって、本件では、アグスティンが労働仲裁人の判決に控訴していなかったとしても、裁判所は彼の不当解雇の状況を是正するために必要な措置を講じることができます。アグスティンの正規雇用ステータスと不当解雇が確定したことで、裁判所は、アグスティンを解雇日から復職日までの賃金および分離手当を支払うよう命じました。これらの是正措置は、法的救済の提供において公正かつ包括的な裁定を確保するために不可欠です。このアプローチは、最高裁判所の裁量が単なる手続き上の技術的な問題に限定されないことを明確にし、司法手続きにおいて衡平法を優先することを保証するものです。

本判決の重要なポイントは、雇用主は試用期間中の従業員に対して明確な評価基準を確立し、伝えなければならないという点です。この義務を怠ると、従業員は最初から正規雇用とみなされる可能性があります。さらに、本件は、企業が従業員を解雇する際には、実質的なデュープロセスと手続き上のデュープロセスの両方を遵守する必要があることを明確に示しています。したがって、本判決は、試用期間中の雇用慣行に関する重要な法的先例を確立し、従業員の権利を保護し、雇用主の義務を明確にするものです。

FAQs

結論として、この判決は労働法において重要な役割を果たし、試用期間に関する企業と従業員の両方の権利と責任を明確化するものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 contact または、電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Redentor Y. Agustin v. Alphaland Corporation, G.R. No. 218282, 2020年9月9日

この最高裁判所の判決は、臨時の仕事に従事する従業員を保護する重要な判決です。裁判所は、雇用主が従業員を臨時労働者として分類し、その仕事を繰り返していても正規雇用を得ることを防ぐことができないと判断しました。これにより、長年働いている多くの従業員が不正に一時的な従業員として扱われていることが明らかになります。従業員が通常業務に必要な活動に従事するために雇用されている場合、繰り返しの雇用は正規雇用のステータスを確立します。

季節労働者の雇用保障：ハイランドキャンプ事件

リゾート施設の従業員は、繰り返し再雇用された後、正規雇用のステータスを否定され、解雇されました。裁判所の判断の核心は、繰り返しの雇用にもかかわらず、季節労働者として分類された従業員の権利にあります。ハイランドキャンプの場合、従業員は10年間、毎年仕事に戻ってきましたが、正規雇用ステータスなしに継続していました。雇用主は、正規の地位を獲得するのを防ぐために、従業員が季節労働者であると主張しました。裁判所は、施設の運営の性質と、従業員に与えられた雇用期間の種類に基づいて検討しました。

本件では、法律は、正規雇用とは、従業員が雇用主の通常の事業や取引において通常必要または望ましい活動を行うために雇用されている場合であると規定しています。ただし、雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために固定されているか、実行される作業やサービスが季節的な性質のものであり、雇用がその季節の期間である場合を除きます。判決を左右するのは、労働者の主な業務と雇用主の通常事業との間の合理的なつながりです。業務が通常業務にとって必要なのか望ましいのかを判断することで、正規雇用の決定基準となります。さらに、労働者が少なくとも1年間その職務を遂行している場合、たとえその実施が継続的でなくても断続的に行われている場合でも、その活動が事業にとって必要な活動であるという十分な証拠と見なされます。これは従業員保護の基本的な原則であり、雇用形態は雇用主の意図ではなく仕事の性質に基づいて決定されると判断されました。

裁判所は、ハイランドキャンプのビジネスは、事業が一年中運営されているため、本質的に季節的なものではないと判断しました。従業員は季節労働者ではなかったため、不当な解雇となり、賃金と賠償金を支払う必要があります。従業員は料理人、料理助手、ユーティリティ労働者として、リゾート事業に必要なサービスを提供していました。正規従業員として分類されることは、労働者が雇用保障の権利があり、適切な理由がなければ解雇できないことを意味します。本判決では、季節労働者を正規従業員から区別する方法を定めています。雇用主は、季節労働者が季節的に仕事をしていることを証明する必要があり、季節が終わると雇用が終わることも示す必要があります。

裁判所の判断は、労働法を迂回しようとする企業に対する警告です。本判決は、雇用形態を決定する主な要素は事業の性質であり、雇用主の個人的な目的ではないことを明らかにしました。雇用主は、正規雇用を回避するための手段として契約を使用することができないことが判明しました。最高裁判所は、年間を通して施設が運営され、繰り返しの雇用が行われた場合、従業員は正規従業員と見なされることを強調しました。

さらに、裁判所は、雇用ステータスは、当事者の意図や動機によってではなく、雇用主のビジネスの性質と従業員が実行する業務の期間によって決定されることを改めて表明しました。これは雇用主の意思ではなく、従業員が行う活動とその活動を継続する期間と継続的な存在によって決まります。

本件判決は、同様の状況に置かれている他の従業員にとって、自分たちの権利を主張する手段となります。雇用保障を提供する正規雇用と季節雇用の区別を明確化し、雇用法の重要な保護を維持し、公正な労働慣行の確立を継続します。

FAQs

n

この判決は、フィリピンにおける労働者の権利保護において重要な一歩であり、正規雇用を回避しようとする雇用主に対する重要な抑制力となります。また、今後の労働紛争解決に向けて先例を示すものであり、今後の法的議論やビジネス慣行に影響を与える可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、建設業における労働者の雇用形態に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、エンジニアリング・建設会社が特定のプロジェクトのために雇用した労働者を、プロジェクト完了時に解雇した事例において、これらの労働者が会社の正規雇用労働者であると認定しました。この判決は、建設業で働く人々が、プロジェクト雇用契約の名の下に不当に解雇されることのないよう、彼らの権利を保護することを意味します。

プロジェクトの終わりに、労働者の権利は終わるのか？雇用契約の真実

本件は、エンジニアリング・建設会社（以下、ECCA）が、自社の建設プロジェクトに従事させていた労働者たちが、不当解雇であると主張したことから始まりました。ECCAは、これらの労働者をプロジェクト雇用としており、プロジェクトの完了に伴い雇用契約も終了すると主張しました。一方、労働者側は、ECCAに長年継続して雇用され、会社の事業に不可欠な業務を行ってきたため、正規雇用労働者であると主張しました。

ECCAは、労働者たちをプロジェクトごとに雇用し、各プロジェクトの範囲と期間を通知していたと主張しました。しかし、労働者たちは、クリスマスボーナス、医療給付、有給休暇などの正規雇用労働者が享受する福利厚生を受けていませんでした。また、ECCAは、プロジェクトが完了するたびに労働者の雇用終了を労働雇用省（DOLE）に報告していなかったことも、労働者たちが正規雇用労働者であることを示す証拠であると主張されました。労働者たちは、自身の業務がECCAの建設事業に不可欠であり、仕事の性質とECCAの事業との間に合理的な関連性があるため、プロジェクト雇用ではなく、正規雇用であるべきだと訴えました。

裁判所は、労働者たちが正規雇用労働者であると判断しました。その根拠として、ECCAが労働者たちを特定のプロジェクトのために雇用したことを証明する十分な証拠を提示できなかった点を重視しました。労働法第295条は、従業員が雇用主の通常の事業または取引において通常必要または望ましい活動を行うために雇用された場合、その雇用は正規雇用とみなされると規定しています。ただし、特定のプロジェクトまたは事業のために雇用が固定されている場合、または季節的な業務である場合は例外となります。最高裁は、ECCAが労働者たちをプロジェクト雇用として扱うための要件を満たしていないと判断したのです。

さらに、裁判所は、ECCAが労働者たちの雇用終了をDOLEに報告していなかったことも、彼らが正規雇用労働者であることを示す証拠であると指摘しました。DOLEの命令No.19は、建設業界における労働者の雇用に関するガイドラインを定めており、プロジェクト雇用の終了時にはDOLEへの報告が義務付けられています。ECCAがこの義務を怠ったことは、労働者たちがプロジェクト雇用ではなく、正規雇用であることを示唆すると裁判所は判断しました。判決では、雇用主は、従業員がプロジェクト雇用であることを証明する責任があり、そのために、(a) 従業員が特定のプロジェクトまたは事業を実施するために割り当てられたこと、および (b) その期間と範囲が雇用時に明示されていたことを立証しなければならないと強調されました。

最高裁判所は、会社がこの義務を果たせなかったため、労働者はプロジェクト雇用者ではなく、正規雇用者であると推定されるべきであると判断しました。正規雇用労働者は正当な理由と手続き上の正当な手続き（通知と聴聞）に従ってのみ解雇できるという原則に従い、裁判所は労働者を不当解雇したと判断しました。

この判決により、ECCAは労働者たちを元の職位に復帰させ、未払い賃金、13ヶ月給与、勤続奨励休暇手当、生活費手当などを支払うよう命じられました。また、これらの金銭的報酬には、判決確定日から完済まで年率6%の利息が付与されることになりました。本判決は、建設業における労働者の権利を擁護し、企業がプロジェクト雇用契約を不当に利用して労働者を不安定な立場に置くことを防ぐための重要な一歩となるでしょう。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、契約形態と実際の職務内容が異なる場合の雇用関係について重要な判断を示しました。最高裁判所は、表面上のコンサルタント契約にもかかわらず、実際には企業のゼネラルマネージャーとして不可欠な業務を遂行していた労働者を、正規雇用者として保護することを決定しました。これは、企業が形式的な契約によって労働者の権利を侵害することを防ぎ、実質的な労働関係に基づいて雇用を判断するという原則を明確にするものです。

「コンサルタント契約」の裏に隠された真実：形式と実質の狭間で

マルシアーノ・D・マグティバイ氏は、エアトラック農業株式会社（以下、「エアトラック」）とコンサルタント契約を結びましたが、実際にはゼネラルマネージャーとして勤務していました。当初の契約では、週24時間勤務で月額55,705ペソの報酬でしたが、後にゼネラルマネージャーに就任すると、勤務時間は大幅に増加し、業務内容も大きく変化しました。しかし、エアトラックはマグティバイ氏にコンサルタント契約の更新を続け、正規雇用者としての権利を認めようとしませんでした。その後、契約更新を拒否されたマグティバイ氏は、不当解雇であるとして訴訟を起こしました。本件の核心は、コンサルタント契約という形式的な枠組みが、実質的な雇用関係を覆い隠すことができるのかという点にありました。

労働法における正規雇用とは、書面による合意の内容にかかわらず、雇用者が通常その事業または取引において必要または望ましい活動を行うために雇用されている場合を指します。労働契約がコンサルタント契約という形式であっても、労働者が企業の事業運営に不可欠な業務を遂行している場合、その労働者は正規雇用者と見なされる可能性があります。この原則は、企業が形式的な契約によって労働者の権利を侵害することを防ぐために重要です。労働法第295条は、正規雇用と非正規雇用の区別を明確にし、労働者の保護を強化しています。

第295条 正規雇用および臨時雇用
書面による契約の規定に反する合意または当事者間の口頭による合意にかかわらず、雇用が、雇用者が通常その事業または取引において必要または望ましい活動を行うために従業員を雇用している場合、正規雇用とみなされる。ただし、従業員の雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために固定されており、その完了または終了が従業員の雇用時に決定されている場合、または実施される作業またはサービスが季節的な性質であり、雇用がその季節の間である場合を除く。

本件において、最高裁判所は、マグティバイ氏がゼネラルマネージャーとして、エアトラックの事業運営に不可欠な業務を遂行していたという事実を重視しました。マグティバイ氏は、航空サービス契約の代表者として署名し、事業運営マニュアルにゼネラルマネージャーとして記載され、フィリピン民間航空局との取引を承認されるなど、企業の重要な役割を果たしていました。裁判所は、これらの証拠から、マグティバイ氏が単なるコンサルタントではなく、エアトラックの正規雇用者であったと判断しました。

正規雇用者と判断された場合、解雇は正当な理由または許可された理由でのみ可能となります。本件では、エアトラックはマグティバイ氏の契約を更新しないという決定を下しましたが、これは労働法で認められた正当な解雇理由には該当しません。最高裁判所は、マグティバイ氏が不当に解雇されたと認定し、未払い賃金、バックペイ、退職金、損害賠償、および弁護士費用を支払うようエアトラックに命じました。

この判決は、雇用契約の実態が形式的な契約内容と異なる場合、裁判所は実質的な雇用関係を重視するという原則を再確認するものです。労働者の権利は、契約の形式ではなく、実際の業務内容によって保護されるという考え方は、多くの労働者にとって重要な意味を持ちます。特に、企業がコンサルタント契約などの形式を利用して正規雇用を回避しようとする場合、この判決は労働者の権利を擁護するための重要な法的根拠となります。裁判所は、契約が労働者に不利な条件を強いるために利用された場合、それを無効と見なす可能性があります。これにより、労働者はより公正な労働環境で働くことができ、企業は労働者の権利を尊重する責任を負うことになります。

この判決が示す教訓は、企業が労働者を雇用する際、単に契約書に記載された内容だけでなく、実際の業務内容や勤務時間、責任の範囲などを総合的に考慮する必要があるということです。また、労働者自身も、自身の権利を理解し、契約内容と実際の職務内容が一致しない場合には、法的助言を求めることが重要です。

FAQs

本判決は、企業が形式的な契約によって労働者の権利を侵害することを防ぎ、実質的な労働関係に基づいて雇用を判断するという原則を明確にするものです。労働者と企業は、この判決の趣旨を理解し、より公正な労働環境を構築するために協力する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MARCIANO D. MAGTIBAY対AIRTRAC AGRICULTURAL CORPORATION AND/OR IAN PHILIPPE W. CUYEGKENG, PRESIDENT, VICTOR S. MERCADO, JR., CHIEF FINANCIAL OFFICER, G.R. No. 228212, 2020年7月8日

本判決は、従業員の正規雇用が会社の規定する最低賃金の支払いを自動的に保証するかどうかという法律問題に関するものです。最高裁判所は、雇用契約は通常の私的契約ではなく、公共の利益と警察権の適切な対象であると判断しました。そのため、会社の方針が雇用契約の一部となった場合、その方針の実施は経営陣の特権ではなく、法律、団体交渉、公正なプレイと正義の原則によって管理されるべきであると判示しました。

企業の方針と労働者の権利：正規雇用後の最低賃金の保証とは？

デルモンテ・フレッシュ・プロデュース（フィリピン）社の従業員であるスーパーバイザーたちは、正規雇用後も会社の方針に定められた最低賃金を受け取れていないとして、賃金格差の支払いを求めました。会社側は、最低賃金の支払いは経営陣の特権であり、個々の雇用契約を尊重すべきだと主張しました。この事件は、企業の方針が労働者の権利にどのように影響するか、また、経営陣の特権がどこまで及ぶのかという重要な問題を提起しました。

裁判所は、会社が経営上の特権を行使して策定した方針であっても、従業員の権利と義務に影響を与える場合、雇用契約の一部となると判断しました。問題は、これらの規定、特に正規雇用された従業員の最低賃金に関する規定の実施が義務であるかどうかでした。裁判所は、企業は試用期間中の従業員の個々の能力を評価し、正規雇用の基準を満たさないと判断することができると指摘しました。しかし、一旦正規雇用された従業員に対しては、会社は事前に定めた最低賃金を支払う義務があるとしました。

さらに、会社は、最低賃金の義務的な実施が、正規雇用された従業員の個々の強みと弱みを評価し、ビジネス上の苦境に対処するために賃金を調整する上で必要な柔軟性を否定すると主張しました。裁判所は、この主張を退け、企業が試用期間中の従業員の個々のメリットを評価することを妨げるものではないとしました。裁判所は、企業は従業員が正規雇用のための基準を満たしていないと判断できるため、このような柔軟性は確保されていると判断しました。

裁判所は、従業員が自由に署名した雇用契約を侵害するという会社側の主張も退けました。裁判所は、労働契約は通常の私的契約ではなく、公共の利益と警察権の適切な対象であると繰り返し述べています。本件において、裁判所は、契約に付随する方針の実施を要求することにより、企業とその従業員との間の契約を侵害するのではなく、むしろ支持しようとしました。

結論として、裁判所は、デルモンテ社の従業員に対する賃金格差の支払いを命じた控訴裁判所の判決を支持しました。本判決は、企業が独自に策定した方針であっても、従業員の権利を保護する上で重要な役割を果たすことを明確にしました。企業は、自社の方針を策定する際には、労働者の権利を十分に考慮し、公正な労働条件を確保する責任があることを改めて認識する必要があります。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決では、最高裁判所は、太平洋金属株式会社（PAMCO）による地質学者エドガー・アラン・タマヨの解雇は不当であり、タマヨは会社の正規従業員であると判断しました。タマヨは当初、特定の期間でプロジェクト従業員として採用されましたが、プロジェクト契約なしで継続して雇用されたため、彼はPAMCOの正規従業員としての地位を獲得しました。この決定は、雇用契約の詳細だけでなく、事業における従業員の業務の性質を考慮し、雇用ステータスを決定する上で重要な影響を与えます。

プロジェクト従業員の神話：正規雇用とは何か？

この訴訟は、太平洋金属株式会社（PAMCO）が鉱業プロジェクトの探査マネージャーであるエドガー・アラン・タマヨを不当に解雇したとして申し立てられた事件を中心に展開しています。紛争の中心は、タマヨが本当にPAMCOの正規従業員であったのか、それともプロジェクト従業員であったのかという議論にあります。この区別は、不当解雇の場合の労働者の権利を決定する上で非常に重要です。

事件は、PAMCOがエドガー・アラン・タマヨを当初2ヶ月のプロジェクト雇用契約で雇ったことから始まりました。PAMCOは日本で登録されており、フィリピンでニッケル鉱石の輸入事業を行っています。その後、タマヨの契約は2ヶ月延長され、さらに延長されました。しかし、論争は最初の契約形態ではなく、契約の仕様がない状況でタマヨが再雇用され、エラメン鉱業株式会社（ERAMEN）/PAMCOの探査プロジェクトに探査マネージャーとして割り当てられた後に生じました。

裁判所は、この重要な事実、つまりタマヨにプロジェクトを割り当てる雇用契約が存在しなかったことを調査しました。雇用契約の欠如は、タマヨの雇用ステータスに関する重要な要素となります。労働法典第280条は、正規従業員とプロジェクト従業員を区別しており、重要な区別を提供しています。

第280条。正規雇用および非正規雇用—当事者間の書面による合意に反する規定にかかわらず、また当事者間の口頭による合意にかかわらず、雇用者が従業員の通常の事業または取引において通常必要または望ましい活動を行うために従業員を雇用した場合、雇用は正規雇用とみなされます。ただし、従業員の雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために定められている場合、そのプロジェクトまたは事業の完了または終了が従業員の雇用時に決定されている場合、または行われるべき作業またはサービスが季節的な性質のものであり、雇用がその季節の期間内である場合は除きます。

PAMCOは、タマヨがプロジェクト従業員であると主張しました。PAMCOの主張は、タマヨとの雇用契約は事前に決定されており、具体的な期間（2ヶ月）が定められていたことに基づいています。しかし、裁判所はこの主張に同意しませんでした。裁判所は、当初のエンゲージメントに適切なサービス契約が存在したことを認めましたが、契約の条件や契約期間の延長は認められませんでした。タマヨは2011年1月から2011年12月まで探査プロジェクトに勤務し、プロジェクトの完了を理由に終了しました。

最高裁判所は、探査プロジェクトが実際に完了したことを示す証拠が提出されていないことに注意し、その疑念を表明しました。PAMCOとERAMENの両方がタマヨをプロジェクト従業員と見なすことを主張したにもかかわらず、裁判所は雇用法に関するいくつかの確立された原則を再確認しました。PAMCOがタマヨを終了させたのは、彼が勤務1年になる直前だったという事実も指摘されており、これはタマヨが正規従業員になることを阻止するための策であると疑われています。最高裁判所は、従業員が次のいずれかの状態にある場合、正規従業員と見なされることを確認しました。

• 雇用者の通常の事業または取引において通常必要または望ましい業務を行うために雇用されている場合。
• または、雇用された活動に関して少なくとも1年間（継続的または断続的を問わず）勤務している場合で、その活動が存在する限り雇用が継続される場合。

裁判所はさらに、タマヨは免許を取得した登録地質学者であり、地質学者の主な職務は企業の活動に不可欠であることを指摘しました。鉱業の文脈では、地質学者は、鉱物抽出を確保し、鉱床を評価し、地質調査を実施する上で極めて重要な役割を果たします。そのため、裁判所はタマヨが会社の通常の事業活動に不可欠なサービスを提供していたため、PAMCOの正規従業員であると結論付けました。

結果として、裁判所は、従業員が一時的なプロジェクトに取り組んでいるという事実は、従業員がプロジェクト従業員であると自動的に見なされるわけではないと判示しました。裁判所は、タマヨは実際にはプロジェクト従業員ではないと判断しました。PAMCOの主張は、最初の2ヶ月の契約が満了した後、タマヨを2ヶ月間再雇用したというものでしたが、実際には、タマヨは実際には事業に不可欠な職務である探査の仕事を1年間続けていました。そのため、最高裁判所は控訴院の決定を支持し、PAMCOによるタマヨの解雇は不当であると認定しました。そのため、タマヨは以前の職位に復帰し、減給されず、補償が支払われることになりました。

FAQs

太平洋金属対タマヨの事件は、正規雇用をめぐる長期にわたる議論におけるターニングポイントとなり、雇用ステータスを決定する上で重要な影響を与えています。重要な教訓は、従業員は会社の正規事業に不可欠なサービスを提供するという点であり、従業員の職務の本質です。雇用法には、企業内で行使されるさまざまな契約業務に対して適切な安全対策があり、事業がこれらの措置に従うことは不可欠です。この判決を念頭に置いてください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawまでお問い合わせください。 接触 または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、固定期間雇用契約の有効性に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、雇用契約が従業員の地位の安定を回避するために利用された場合、公序良俗に反し無効となると判断しました。これは、従業員が交渉力において雇用者と対等な立場にない場合、契約の自由が制限されることを意味します。本判決は、経済的に弱い立場にある従業員を保護し、雇用契約が単なる形式ではなく、実質的な合意に基づいていることを保証します。

不安定な雇用からの保護：固定期間雇用契約の真実

本件は、クレアット・スクール・オブ・ケソン市（以下「クレアット」）が、従業員であるマデリンI.シンダイ（以下「シンダイ」）を不当に解雇したとして訴えられたものです。クレアットは、シンダイをパートタイムの固定期間雇用契約で雇用しており、契約期間が満了したため解雇は正当であると主張しました。しかし、シンダイは、長年にわたりクレアットで様々な業務に従事しており、事実上正規雇用者であると主張しました。裁判所の争点は、シンダイが正規雇用者であるか、固定期間雇用契約が有効であるか、そして解雇が正当であるかという点でした。

裁判所は、シンダイが正規雇用者であると判断しました。その理由は、シンダイの業務がクレアットの通常の事業に必要なものであり、繰り返し雇用されていたからです。重要な点は、クレアットとシンダイが雇用契約を締結する際に、対等な立場になかったことです。シンダイの夫はクレアットの運転手であり、子供たちは奨学生であったため、シンダイはクレアットに頼らざるを得ない状況でした。このような状況下では、固定期間雇用契約は、シンダイの地位の安定を回避するために利用されたと見なされました。ブレント・スクール事件の原則は、雇用者と従業員が対等な立場で契約を締結した場合にのみ適用されますが、本件ではその原則が当てはまりませんでした。

労働契約に関する民法の契約自由の原則は、公共の利益のために狭く解釈されるべきです。民法自身も、労働契約は通常の民事契約として扱われるべきではないと認識しています。

裁判所は、雇用契約が公共の利益を伴うものであり、労働者の安全とまともな生活のために解釈されるべきであると指摘しました。固定期間雇用契約の存在は、正規雇用を妨げるものではありません。重要なのは、雇用関係の本質と、雇用者が従業員に対して優位な立場にないかどうかです。シンダイの場合、雇用契約書が存在せず、口頭での合意のみであったため、固定期間雇用契約の有効性はさらに疑問視されました。固定期間雇用契約の有効性は例外であり、一般原則ではありません。

シンダイが学校の敷地から救援物資を盗んだというクレアットの主張は、証拠によって裏付けられていませんでした。クレアット自身も、この疑惑について調査を行わず、適切な手続きを踏んでいませんでした。正当な理由による解雇であっても、適切な手続きが遵守されなければ、不当解雇となります。雇用者は、解雇の理由を従業員に通知し、弁明の機会を与えなければなりません。本件では、クレアットはシンダイに解雇の理由を通知せず、弁明の機会も与えなかったため、手続き上の正当性も欠いていました。

結果として、裁判所はシンダイの解雇を不当解雇と判断し、復職と未払い賃金の支払いを命じました。ただし、当事者間の関係が既に悪化している場合、復職ではなく解雇手当の支払いが命じられることがあります。本件では、裁判所は復職を命じましたが、関係が悪化しているという証拠がないため、解雇手当の支払いは認められませんでした。本判決は、雇用契約における力の不均衡を考慮し、労働者の権利を保護することの重要性を改めて強調しました。

FAQs

本判決は、固定期間雇用契約の有効性に関する重要な指針を示し、労働者の権利保護を強化するものです。雇用者と従業員の関係は、単なる契約関係ではなく、公共の利益を伴うものであり、労働者の権利が尊重されるべきです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CLARET SCHOOL OF QUEZON CITY VS. MADELYN I. SINDAY, G.R. No. 226358, 2019年10月9日

本判決は、雇用主がプロジェクト雇用契約を悪用し、労働者の雇用安定を侵害することを防ぐための重要な判例です。最高裁判所は、雇用主が労働者をプロジェクト雇用契約の名の下に繰り返し短期契約で再雇用し、実際にはその業務が会社の通常の事業に必要な場合、その労働者は正規雇用者とみなされると判示しました。この判決は、雇用契約の種類に関わらず、労働者の権利を保護し、雇用主による制度の悪用を防ぐ上で重要な役割を果たします。

プロジェクトの名の下に：反復継続雇用は正規雇用か？

本件は、フレシネット・フィリピナス・コーポレーション（以下「FFC」）に倉庫管理者として勤務していたアマト・R・ラプズ氏が、不当解雇を訴えた事案です。ラプズ氏は、1977年からFFCの前身企業を含め長年にわたり勤務していましたが、FFCはラプズ氏をプロジェクト雇用契約で雇用していたと主張しました。しかし、最高裁判所は、FFCがラプズ氏を複数のプロジェクトで繰り返し雇用し、その業務がFFCの通常の事業に必要なものであったことから、ラプズ氏を正規雇用者と判断しました。本判決は、雇用主がプロジェクト雇用契約を悪用して労働者の権利を侵害することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。

最高裁判所は、労働法第295条に基づき、正規雇用とは、労働者が雇用主の通常の事業または取引において通常必要とされる活動を行うために雇用されている場合、または、通常必要とされない活動を行うために雇用されている場合であっても、その活動において1年以上継続的または断続的に勤務している場合に成立すると説明しました。一方、プロジェクト雇用とは、特定のプロジェクトまたは事業の完了または終了までの期間を定めて雇用される形態を指します。プロジェクト雇用とみなされるためには、雇用主は、労働者が特定のプロジェクトまたは事業のために雇用され、その期間と範囲が雇用時に明示されていたことを証明する必要があります。

本件において、FFCはラプズ氏を倉庫管理者として複数のプロジェクトで雇用しましたが、最初の3つのプロジェクトについては、ラプズ氏がプロジェクト雇用契約で雇用されていたこと、およびその期間と範囲が雇用時に通知されていたことを示す証拠を提示できませんでした。さらに、FFCはプロジェクトが完了するたびに労働雇用省（DOLE）に解雇報告書を提出していませんでした。DOLEへの解雇報告書の提出は、プロジェクト雇用を示す指標の一つとされています。

FFCは、ラプズ氏が最後に担当したウォートン・パークスイート・プロジェクトに関する雇用契約を提出しましたが、最高裁判所は、これらの契約だけではラプズ氏がプロジェクト雇用者であることを証明するには不十分であると判断しました。ラプズ氏は、同プロジェクトにおいて、繰り返し短期契約で再雇用されていましたが、FFCは、ラプズ氏のサービスが必要とされた期間が契約期間のみであったこと、およびラプズ氏が雇用された特定の段階または事業が完了したことを示すことができませんでした。ラプズ氏の再雇用は、法律で保障された雇用安定を回避するためにプロジェクト雇用契約が悪用されていたことを示唆しています。

裁判所は、マラギノット対NLRC事件を引用し、プロジェクトまたはワークプールの従業員が、同一の雇用主によって継続的に、同じ種類の業務のために再雇用され、これらの業務が雇用主の通常の事業または取引に不可欠で必要な場合、その従業員は正規雇用者とみなされるべきであると判示しました。倉庫管理者の業務はFFCの建設事業に不可欠で必要であることから、ラプズ氏は2007年以降FFCの様々なプロジェクトで継続的に業務を行っており、その業務がFFCの建設事業に不可欠であると認められました。

このように、最高裁判所は、FFCがプロジェクト雇用契約を悪用してラプズ氏の雇用安定を侵害しようとしたと判断し、ラプズ氏を正規雇用者とみなしました。正規雇用者は、正当な理由または正当な事由がなければ解雇されることはありません。したがって、ラプズ氏は正当な理由なく解雇されたため、不当解雇と判断されました。

ただし、最高裁判所は、FFCとその前身企業が同一であるという高等裁判所の認定には同意しませんでした。FFCは、以前のフレシネット（ダバオ）インクに由来し、その後FFCに改名されました。FFC、FPTSPI、フィルシステムズ・タワー1は、それぞれ別の法人として登録されており、別個の法人格を持つと見なされます。また、単一の株主または他の法人が、ある法人の資本の全部またはほぼ全部を所有しているというだけでは、法人格を無視する十分な理由にはなりません。不正行為や公益上の考慮事項がない限り、取締役、役員、株主が重複しているというだけでは、法人格を無視する理由にはなりません。

ラプズ氏自身も、FPTSPIでの雇用が1999年に終了し、2006年にFFCに再雇用されたことを認めています。FFCは、ラプズ氏が2007年にテキサス・インスツルメンツ・プロジェクトのために倉庫管理者として雇用されたと主張しており、裁判所は、ラプズ氏が2007年4月11日にFFCに雇用されたと判断しました。

したがって、高等裁判所が法人格否認の法理に基づいてFFCの別個の法人格を無視する根拠はなく、ラプズ氏が2007年4月11日以降一貫して倉庫管理者として雇用されており、2012年1月5日に正当な理由なく解雇されたことを考慮すると、解雇手当の支払いは労働法に準拠しています。ただし、訴えられた役員の責任については、申し立てられた役員が悪意を持って行動したという証拠が不足しているため、その責任を問うことはできません。道徳的損害賠償および懲罰的損害賠償についても、ラプズ氏の解雇が悪意を持って行われたことを証明する証拠が提示されていないため、認められません。

FAQs

本判決は、雇用主がプロジェクト雇用契約を悪用し、労働者の権利を侵害することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。雇用主は、労働者をプロジェクト雇用契約で雇用する際には、労働者が特定のプロジェクトまたは事業のために雇用され、その期間と範囲が雇用時に明示されていることを明確にする必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FREYSSINET FILIPINAS CORPORATION v. AMADO R. LAPUZ, G.R No. 226722, 2019年3月18日

本判決は、企業が請負契約を悪用して労働者の権利を侵害することを防ぐために、労働者の保護を強化するものです。最高裁判所は、配送業務を行う企業におけるメッセンジャーの雇用形態が、請負契約ではなく正規雇用であると判断しました。これにより、不当解雇された労働者は、解雇手当や未払い賃金などの補償を受ける権利を有することが明確になりました。企業は、労働者を不当に解雇したり、労働法上の義務を逃れたりするために、請負契約を悪用することはできません。

「仕事の結果」だけではない：メッセンジャーの雇用は誰のため？

本件は、配送会社でメッセンジャーとして働くレイナルド・S・ヘラルドが、会社から不当に解雇されたとして訴えを起こしたものです。会社は、ヘラルドが請負契約に基づき仕事をしており、正規従業員ではないと主張しました。しかし、ヘラルドは会社の主要な業務である配送業務を長年行っており、その業務は会社の事業にとって不可欠であると主張しました。裁判所は、この雇用形態が労働法上の保護に値するかどうかを判断する必要がありました。この裁判を通じて、労働者の権利が守られるかどうかが問われました。

本判決において、最高裁判所は、ヘラルドが会社の正規従業員であると認定しました。この判断は、彼の業務内容が会社の主要な事業活動に不可欠であり、長年にわたってその業務を行ってきたという事実に基づいています。最高裁判所は、労働者が企業の中核事業を担い、長期にわたって雇用されている場合、たとえ給与が歩合制であっても、その労働者は労働法上の保護を受ける権利があると判断しました。これは、企業が労働者を単なる「仕事の結果」として扱い、労働法上の義務を逃れることを防ぐための重要な判断です。

本判決では、労働契約が請負契約であるか正規雇用であるかの判断基準が明確に示されました。重要な要素の一つは、労働者が行う業務が企業の事業にとって不可欠であるかどうかです。もし業務が企業の主要な事業活動に直接関連し、その活動がなければ企業がその目的を達成できない場合、その労働者は正規従業員とみなされる可能性が高くなります。また、労働者がその業務をどれくらいの期間継続して行っているかも重要な要素です。長期間にわたって業務を行っている場合、それはその業務が企業にとって継続的に必要であることを示唆し、正規雇用の可能性を高めます。

この原則に基づいて、最高裁判所は、ヘラルドの業務が会社の事業に不可欠であると判断しました。彼の主な仕事は、会社の顧客であるフィリピン長距離電話会社（PLDT）の請求書を配達することでした。この業務がなければ、会社は顧客にサービスを提供することができず、事業を継続することができません。また、ヘラルドが14年以上にわたって同じ業務を継続していたことも、正規雇用を裏付ける重要な証拠となりました。裁判所は、これらの事実を総合的に考慮し、ヘラルドが正規従業員であると結論付けました。

さらに、最高裁判所は、ヘラルドの給与が歩合制であったとしても、正規雇用であるという判断を覆すものではないと指摘しました。労働法第97条では、「賃金」とは、時間、タスク、出来高、またはコミッションに基づいて固定または確定される、金銭で表現できる報酬または収入と定義されています。したがって、歩合制での支払いは単なる報酬の支払い方法であり、雇用関係の本質を定義するものではありません。重要なのは、労働者が行う活動の性質であり、それが企業の事業に不可欠であるかどうかです。

労働基準法第97条:「賃金」とは、時間、タスク、出来高、またはコミッションに基づいて固定または確定される、金銭で表現できる報酬または収入を意味します。

正規雇用が認められた場合、会社は労働者を解雇する際に、正当な理由と手続き上の正当性を遵守しなければなりません。これには、労働者に対して解雇の理由を通知し、弁明の機会を与えることが含まれます。本件では、会社がヘラルドを解雇する際に、これらの手続きを遵守しなかったため、最高裁判所はヘラルドの解雇は不当であると判断しました。

企業が従業員を不当に解雇した場合、その従業員は解雇手当、未払い賃金、弁護士費用などの補償を受ける権利があります。これらの補償は、労働者が不当な解雇によって被った経済的損失を補填し、労働者の権利を保護するためのものです。本件では、最高裁判所は、ヘラルドに対して解雇手当、未払い賃金、弁護士費用を支払うよう会社に命じました。この判決は、企業が労働法上の義務を遵守し、労働者の権利を尊重することの重要性を強調するものです。

FAQs

本判決は、請負契約と正規雇用の区別を明確にし、労働者の権利を保護するための重要な一歩です。企業は、本判決の趣旨を理解し、労働者の権利を尊重する人事戦略を採用することが求められます。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：G.R No. 222219, 2018年10月3日