本判決は、株式譲渡の効力が、会社とその株式を取得したと主張する第三者との間で争われた事例です。最高裁判所は、株式譲渡は当事者間では有効であるものの、会社法上の要件である会社の株主名簿への登記がなければ、会社やその他の第三者に対してその効力を主張できないと判断しました。この判決は、株式譲渡を行う際には、会社の株主名簿への登記が不可欠であることを明確に示しており、未登記の譲渡は会社や第三者との関係において法的保護を受けられないことを意味します。

誰の株？登記なき株式譲渡の対抗力

この訴訟は、アヤラ・コーポレーションがコンチネンタル・マニュファクチャリング・コーポレーション（CMC）とデューイ・ディー夫妻に対して得た金銭債務の判決に端を発しています。アヤラ・コーポレーションは、ディー夫妻が役員を務めるVonnel Industrial Park, Inc.（VIP）が所有する土地に対して、判決に基づき執行を試みました。これに対し、ティー・リン・キアットは、自身が1980年にデューイ・ディーからVIPの株式を譲り受けたため、当該土地に対する執行は無効であると主張しました。しかし、この株式譲渡はVIPの株主名簿に登記されていませんでした。争点は、未登記の株式譲渡が、会社とその債権者に対して法的効力を有するかどうかです。

この訴訟において、重要なのは、ティー・リン・キアットがVIPの株主であることを証明できたかどうかです。しかし、彼が提示した証拠は、デューイ・ディーへのキャンセルされた小切手と株式譲渡契約書のコピーのみでした。フィリピンの証拠法によれば、文書のコピーは原則として証拠としての価値を持たず、原本を提出できない理由の説明が必要です。ティー・リン・キアットは、VIPが事業の通常の過程に従っているという推定を主張しましたが、これは、彼が株主であることを証明する責任を免れるものではありません。

最高裁判所は、会社法第63条を引用し、株式譲渡は当事者間では有効であるものの、会社の株主名簿に登記されるまでは、会社や第三者に対してその効力を主張できないと判示しました。この条項は、株式の譲渡、誓約、または抵当は、当事者間を除き、譲渡が会社の本に記録されるまで有効ではないと規定しています。記録には、取引当事者の名前、譲渡日、証明書の数、譲渡された株式数を含める必要があります。本件では、ティー・リン・キアットとデューイ・ディー間の取引は、VIPの会社本に記録されていませんでした。したがって、譲渡は会社や第三者に対して有効または拘束力のあるものではありません。

最高裁判所はさらに、判決の執行対象となった財産は、VIPというデューイ・ディーとは別個の法人名義で登録されていることに注目しました。金銭判決は、判決債務者に紛れもなく属する財産に対してのみ執行可能です。しかし、第三者が執行された財産の所有権を主張する場合、その財産に対する所有権を明確に確立する必要があります。ティー・リン・キアットは、デューイ・ディーの株式が実際に自身に譲渡されたことを証明するための十分な証拠を提出できませんでした。

裁判所は、ティー・リン・キアットが levied 財産に対する真の関心があることを証明した場合にのみ、第三者請求の有効性が関連するとしました。ティー・リン・キアットがデューイ・ディーの株式が実際に彼に売却されたことを証明する証拠を提出していないという結論的な決定を鑑み、裁判所は第三者請求のメリットについて詳しく説明しませんでした。したがって、ティー・リン・キアットが裁判に勝訴するためには、株主名簿への登記を示す必要があったのです。

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ティー・リン・キアットの第三者請求を却下しました。この判決は、株式譲渡の効力を主張するためには、会社の株主名簿への登記が不可欠であることを改めて確認するものです。株式譲渡を行う際には、登記手続きを怠らないよう注意する必要があります。

FAQs

この判決は、株式譲渡の登記の重要性を強調し、関係者にその手続きを遵守するよう促すものです。株式譲渡を検討している場合は、法的な助言を求めることをお勧めします。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TEE LING KIAT V. AYALA CORPORATION, G.R. No. 192530, March 07, 2018

本件は、フィリピンの家族企業における株式総会の有効性を争うものです。最高裁判所は、株式譲渡が会社の株主名簿に記録されない場合、その譲渡は会社に対して無効であり、譲受人は株主としての権利（議決権を含む）を行使できないと判断しました。この決定は、企業の株式管理と株主総会の運営に重要な影響を与えます。

家族企業の株式総会、譲渡記録の不備が招く混乱

フィリピンの家族企業であるPhil-Ville Development and Housing Corporation（以下、「Phil-Ville」）の株主総会の有効性を巡る争いです。創業者であるGeronima Gallego Que（以下、「Geronima」）の死後、彼女の株式の譲渡を巡り、親族間で意見の対立が生じました。特に、Geronimaの株式が正式に譲渡されたにもかかわらず、Phil-Villeの株主名簿に記録されていなかったことが問題となりました。この記録の不備が、その後の株主総会の定足数（quorum）の成立に影響を与え、取締役の選任の有効性も争われることになりました。

本件では、まず、地方裁判所（RTC）が株主総会の無効を宣言しました。しかし、控訴裁判所（CA）は、RTCの判決が憲法に定める要件を満たしていないとして無効と判断しました。ただし、CAは、Cecilia Que Yabutらが2014年1月25日に開催した株主総会は、定足数不足により無効であると判断しました。さらに、CAは、無効な総会に基づいて行われた行為（証券取引委員会への一般情報シートの提出など）を、権限外行為（ultra vires acts）としました。これに対し、Carolina Que Villongcoらが最高裁判所に上訴しました。

裁判所はまず、Cecilia Queらが答弁書提出期間の延長を求めたことは、裁判所の管轄に自発的に服することを意味すると判断しました。したがって、裁判所は彼らに対する管轄権を有するとしました。次に、RTCの判決は、事実と法律の根拠を明確に示していないため、憲法の要件を満たしていないと判断しました。判決は単にCarolinaらの主張を採用しただけであり、裁判所がそのように判断した理由を明確に説明していません。したがって、CAの判断を支持しました。

本件の核心は、株主総会の定足数の成立要件です。会社法第52条によれば、定足数は、発行済株式総数の過半数を代表する株主で構成されます。また、同法第137条は、「発行済株式総数」とは、払込済みか否かを問わず、拘束力のある株式引受契約に基づいて株主または株式引受人に発行された株式の総数を意味すると定義しています。ただし、自己株式は除きます。

裁判所は、**議決権行使は株式の所有権に付随する権利**であり、未発行株式は議決権を行使できないと指摘しました。重要な点として、法律や判例は、株式について争いがあるかどうかを区別していません。法律が区別しない場合、裁判所も区別すべきではありません。したがって、Phil-Villeの発行済株式総数である200,000株を基準として、定足数の有無を判断すべきであり、異論のある株式とそうでない株式を区別する必要はありません。したがって、本件においては、100,001株以上の出席が定足数を満たすために必要となります。ところが、2014年1月25日の株主総会では98,430株しか出席していなかったため、定足数は満たされませんでした。

さらに裁判所は、Geronimaの3,140株が正式に譲渡されたという証拠がないと指摘しました。**会社法第63条**は、譲渡が当事者間では有効であっても、会社の帳簿に記録されるまでは会社に対して無効であると定めています。株式譲渡が会社の株式譲渡簿に記録されない場合、会社は譲受人を株主として認識する義務を負いません。

第63条 株式の証券と株式の譲渡。- 株式会社の資本は株式に分割され、株式については、定款に従い、取締役または副取締役が署名し、秘書役または補佐秘書役が副署し、会社印が押印された証券が発行されなければならない。このように発行された株式は動産であり、証券または証券の交付によって譲渡できるものとし、所有者またはその弁護士である事実上の人物またはその他の法律上譲渡を行う権限を有する人物によって裏書されるものとする。ただし、いかなる譲渡も、当事者間においては有効とするが、譲渡の日、証券または証券の番号および譲渡された株式の数を記載した会社の帳簿に譲渡が記録されるまでは、会社の帳簿に記録されるまでは無効とする。

最高裁は、株主は会社の帳簿を閲覧する権利を有すると指摘し、その権利を拒否された場合は、**会社法第144条**に基づく訴訟を提起できると述べました。本件では、Geronimaの3,140株がPhil-Villeの株式譲渡簿に記録されていないため、会社としては譲渡は存在しないものとして扱われます。したがって、当該株式の譲受人は、株主としての権利（議決権を含む）を行使できません。

FAQs

本判決は、株式譲渡の記録が会社の運営に与える影響を明確にしました。特に、家族企業においては、株式管理の徹底が不可欠であり、株主名簿の正確な記録が株主総会の有効性を左右することを強調しています。正確な株主管理は、企業の健全な運営と紛争防止のために不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カロリナ・ケ・ビヨンコ対セシリア・ケ・ヤブット、G.R. No. 225024、2018年2月5日

本判決は、フィリピンの会社法における株式総会決議の有効性に関する重要な判例を示しています。特に、総会招集通知の形式的な欠陥、株主名簿の不正使用、株式配当の承認手続きの不備が、総会決議の有効性に及ぼす影響について判断しています。フィリピン最高裁判所は、2002年3月15日に開催されたフィラデルフィア・スクール（PSI）の株式総会決議を、招集通知の不備と株主権利の侵害を理由に無効と判断しました。この判決は、会社が総会を開催する際に、株主に対する適切な通知と公正な手続きを保障することの重要性を強調しています。

株式総会での攻防：招集通知と株主名簿の不正使用が引き起こした混乱

本件は、フィラデルフィア・スクール（PSI）の経営権をめぐる、リディア・ラオとそのグループと、ヤオ・バイオ・リムとフィリップ・キングのグループとの間の争いに端を発しています。訴訟の焦点となったのは、2002年3月15日に開催されたPSIの株式総会です。リムとキングは、総会の招集通知に議題が記載されていなかったこと、通知期間が短すぎたこと、そして、株主名簿が不正に使用されたことを主張し、総会決議の無効を訴えました。これに対し、ラオのグループは、総会は適法に開催され、決議も有効であると反論しました。裁判所は、これらの主張を検討し、会社法およびPSIの定款に照らして判断を下しました。

裁判所は、総会招集通知の形式的な要件が満たされているかどうかを厳格に判断しました。会社法では、株主総会の招集通知は、会議の日時、場所だけでなく、議題または目的も記載しなければならないと規定されています。裁判所は、今回の通知には議題が記載されておらず、形式的な要件を満たしていないと判断しました。さらに、定款で定められた通知期間が守られていなかったことも、決議の無効理由となりました。これらの手続き的な欠陥は、株主が十分な情報に基づいて議決権を行使する機会を奪うものであり、株主の権利を侵害するものとみなされました。

また、裁判所は、総会で使用された株主名簿が、過去の裁判所の命令に反して不正に使用されたことを重視しました。裁判所は以前、1997年の一般情報シート（GIS）に記載された株主名簿を基準として使用するよう命じていました。しかし、ラオのグループは、この命令に反して、異なる株主名簿を使用し、リムとキングの議決権を不当に制限しました。裁判所は、この行為が株主の平等な権利を侵害するものであり、総会決議の無効理由となると判断しました。

300％の株式配当についても、裁判所は、会社法が定める手続きに違反していると判断しました。会社法では、株式配当は、発行済株式総数の3分の2以上の株式を有する株主の承認を得なければならないと規定されています。裁判所は、今回の株式配当が、必要な承認を得ていないと判断しました。これらの事実認定に基づいて、裁判所は、2002年3月15日の株式総会決議を無効と判断し、リムとキングの訴えを認めました。

さらに裁判所は、原告であるリムとキングに対する損害賠償を認めました。裁判所は、被告であるラオのグループが、原告の株主としての権利を不当に侵害し、精神的苦痛を与えたと判断しました。また、原告が訴訟を通じて権利を回復せざるを得なかったことから、弁護士費用と訴訟費用も損害として認められました。このように、本判決は、株主の権利保護を重視し、会社の不当な行為に対しては損害賠償を認めるという姿勢を示しました。

本判決は、フィリピンの会社法における株主総会決議の有効性に関する重要な判例として、今後の実務に大きな影響を与えると考えられます。特に、会社は、総会を開催する際に、株主に対する適切な通知と公正な手続きを保障することの重要性を改めて認識する必要があります。また、株主名簿の管理や株式配当の承認手続きについても、会社法および定款に定められた要件を遵守しなければなりません。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、会社法における株主の権利を明確にし、会社が株主総会を運営する上での義務を強調するものです。株主総会の決議が有効であるためには、適切な通知、公正な手続き、そして何よりも株主の権利の尊重が不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Lydia Lao et al. v. Yao Bio Lim et al., G.R. No. 201306, 2017年8月9日

本判決は、株式会社の株式総会における通知義務の履行と、株主としての権利行使における株主名簿の重要性を明確にしています。裁判所は、総会通知が会社の定款に従い適切に発送された場合、たとえ一部の株主が実際に通知を受け取っていなくても、総会は有効であると判断しました。この判決は、企業が株主総会を適切に運営し、株主がその権利を適切に行使するために、会社の定款と関連法規を遵守することの重要性を強調しています。

株式総会は有効か？通知義務と議決権を巡る家族内紛争

本件は、フィリピンの家族経営企業Goodland Company, Inc. (GCI) における、株式総会の有効性を巡る紛争です。少数株主であるSimny G. Guyは、2004年9月7日に開催された特別株主総会における取締役選任が無効であると主張し、訴訟を提起しました。Simnyは、自身とGrace Guy Cheuが総会の通知を受け取っておらず、総会が適切な人物によって招集されなかったと主張しました。これに対し、GCIの取締役であるGilbert G. Guyは、総会は合法的に招集・開催され、通知は会社の定款に従って発送されたと反論しました。

地方裁判所（RTC）および控訴院（CA）は、特別株主総会の有効性を支持し、Simnyの訴えを棄却しました。最高裁判所は、この判断を支持し、株式総会の通知が適切に送付されたことを確認しました。重要な争点となったのは、会社法および定款が定める通知義務の履行方法でした。裁判所は、会社が通知を送付すれば義務は果たされたと判断し、受領証明書の実際の受領を必須とはしませんでした。これは、株主が確実に情報を受け取る責任をある程度共有することを意味します。裁判所はまた、株式譲渡が会社の帳簿に記録されるまで、譲受人は会社の株主としての権利（議決権など）を行使できないことを確認しました。今回の判決は、会社が株式総会を適切に運営する上で、会社法と定款を遵守することの重要性を示しています。

会社法第50条では、株主総会（通常総会・特別総会）の開催と通知について規定しています。通常総会は定款に定められた日に、定款に定めがない場合は毎年4月に行われます。通常総会では、少なくとも2週間前に株主への通知が必要です。特別総会は必要に応じて随時開催できますが、少なくとも1週間前に書面による通知が必要です。ただし、定款に別段の定めがある場合は、定款に従います。

SECTION 50. Regular and Special Meetings of Stockholders or Members. — Regular meetings of stockholders or members shall be held annually on a date fixed in the by-laws, or if not so fixed, on any date in April of every year as determined by the board of directors or trustees: Provided, That written notice of regular meetings shall be sent to all stockholders or members of record at least two (2) weeks prior to the meeting, unless a different period is required by the by-laws.

Special meetings of stockholders or members shall be held at any time deemed necessary or as provided in the by-laws: Provided, however, That at least one (1) week written notice shall be sent to all stockholders or members, unless otherwise provided in the by-laws.

今回のGCIの定款では、株主総会の通知は開催日の5日前までに郵送する必要があると定められています。最高裁判所は、GCIの定款と会社法に基づき、通知義務は適切に履行されたと判断しました。また、裁判所は、Grace CheuがGCIの株主名簿に登録されていなかったため、株主としての通知を受け取る権利がないことを確認しました。これにより、株主名簿への登録が、株主としての権利行使の前提条件であることが明確になりました。

株主総会における通知義務は、株主が企業の方針決定に参加し、自身の権利を保護するために不可欠です。しかし、本判決は、企業が合理的な努力をもって通知を送付した場合、株主が実際に通知を受け取っていなくても、総会の有効性が損なわれないことを示唆しています。これは、株主自身も積極的に会社の情報を収集し、権利を行使する責任を負うことを意味します。また、裁判所は、会社の業務に精通していることが、株式総会の有効性を判断する上で重要な要素であることを示唆しています。この判決は、少数株主が株式総会の有効性を争う際のハードルを高める可能性があります。

今後の実務においては、企業は、株主総会の通知を確実に行うために、定款の規定を遵守し、発送記録を適切に保管することが重要になります。また、株主は、自身の連絡先情報を会社に登録し、株主名簿への登録状況を定期的に確認することで、通知の未達を防ぐことができます。本判決は、企業と株主の双方にとって、情報伝達の重要性と責任を再認識する機会となるでしょう。

FAQs

本判決は、フィリピンの会社法における株式総会の有効性と通知義務に関する重要な先例となります。企業は、本判決の趣旨を踏まえ、株主総会の運営をより透明かつ公正に行うよう努めるべきです。また、株主は、自身の権利を適切に行使するために、会社の情報に注意を払い、株主名簿への登録を確実に行う必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SIMNY G. GUY VS. GILBERT G. GUY, G.R. No. 184068, April 19, 2016

本判決は、株主総会の定足数の基準を定款に記載された発行済株式総数と株主名簿に記載された株式数とのいずれにするかという問題を扱いました。最高裁判所は、定款に記載された発行済株式総数を基準とすべきであると判断しました。これは、企業の基本的な設立文書である定款の内容が、会社自身だけでなく株主も拘束するという原則に基づいています。この決定は、会社の株主総会の有効性を判断する上で、より確実な基準を提供し、少数株主の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

フィリピン商船学校事件：定款記載と株主名簿、どちらが優先されるのか？

1952年に設立されたフィリピン商船学校（PMMSI）では、株主総会の定足数を巡り、重要な争点が生じました。争点は、定足数の算定基準を、設立時の定款に記載された発行済株式総数とするか、後になって作成された株主名簿に記載された株式数とするかという点にありました。定款には、700株の創立者株式と76株の普通株式が発行済株式として記載されていましたが、1978年に初めて登録された株主名簿には、わずか33株の普通株式が記載されていました。この食い違いが、その後の株主総会の有効性を巡る紛争の火種となりました。

問題は、1992年5月6日に開催された特別株主総会の有効性を巡るものでした。一部の株主（以下、原告）は、この株主総会での決議の有効性を疑問視し、定足数の算定は、株主名簿に記載された165株ではなく、定款に記載された776株を基準にすべきだと主張しました。これに対し、裁判所は、定款に記載された発行済株式総数を基準とすべきであると判断しました。この判断は、定款が会社の基本的な憲章であり、会社とその株主間の契約関係を定義するという原則に基づいています。裁判所は、株主名簿は、株式の異動を記録するためのものであり、定款の内容を覆すものではないと判断しました。

裁判所は、1980年に制定されたバタス・パンバンサ第68号（フィリピン会社法）の関連条項も検討しました。この法律では、取締役または理事の選任には、発行済株式の過半数を保有する株主の出席が必要であると規定されています。また、定足数についても、発行済株式の過半数と規定されています。この法律における「発行済株式」とは、完全にまたは部分的に支払われたかどうかにかかわらず、株主に発行された株式の総数を意味します（ただし、拘束力のある株式引受契約が存在する場合）。

本件において、裁判所は、株主名簿が必ずしも正確ではなく、定款に記載された株式数を完全に無視することは、株式の所有者にとって不利益となる可能性があると指摘しました。裁判所は、会社の記録が正確に保持されていない場合でも、実際に株主である者が議決権を否定されるべきではないと判示しました。また、会社の記録は、株式の所有権の唯一の証拠ではなく、定款などの他の証拠によって補完される必要があると述べました。

この判決は、フィリピンにおける会社法の実務において重要な意味を持ちます。定款は、会社の設立と運営に関する最も基本的な文書であり、株主名簿よりも優先されるべきであるという原則を再確認したからです。これにより、株主総会の有効性を判断する上で、より確実な基準が提供され、少数株主の権利が保護されることが期待されます。また、会社は、定款の内容と株主名簿の内容が一致するように、正確な記録を維持する責任があることが明確になりました。

本判決は、Res Judicataの原則についても検討しましたが、本件には適用されないと判断しました。Res Judicataとは、確定判決の既判力のことで、同一当事者間の同一訴訟においては、確定判決の内容が争われることを禁じる原則です。裁判所は、本件と以前の訴訟では、当事者が同一ではないため、Res Judicataは適用されないと判断しました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける会社法の実務において重要な先例となるでしょう。今後、株主総会の定足数を巡る紛争が生じた場合、定款の内容が重要な判断基準となることが予想されます。会社は、定款と株主名簿の内容を常に一致させ、正確な記録を維持することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JESUS V. LANUZA, G.R. NO. 131394, 2005年3月28日

本判決は、会社が株式譲渡を株主名簿に登録する義務と、マンドamus（職務執行令状）の要件に関するものです。最高裁判所は、会社が株式譲渡を株主名簿に登録する義務は、譲渡人が譲渡を株主名簿に登録するように会社に指示するか、譲受人が譲渡人を代理する委任状を保持している場合にのみ発生することを判示しました。譲受人が株主名簿への登録を求めていない場合、または譲渡人の委任状を保持していない場合、会社は株式譲渡を登録する義務を負わず、マンドamusを発行して登録を強制することはできません。これは、株主の権利を保護し、会社の運営を円滑にするための重要な判決です。

株主登録がない場合の株式譲渡と救済：株式譲渡は登録されていなければ有効ではないのか？

本件は、ビセンテ・C・ポンセ氏が、アルソンズ・セメント・コーポレーション社（以下「アルソンズ社」）に対し、株式の名義書換と株券の発行を求めたものです。ポンセ氏は、故ファウスト・G・ガイド氏から株式を譲り受けたにもかかわらず、アルソンズ社が株主名簿への名義書換を拒否したと主張し、職務執行令状を求めて訴訟を提起しました。一方アルソンズ社は、株式譲渡が会社の株主名簿に登録されていない限り、会社に対する譲渡の効力は生じないため、ポンセ氏には訴訟を提起する権利がないと主張しました。本件の争点は、株式譲渡が株主名簿に登録されていない場合、譲受人は会社に対してどのような権利を有するのかという点でした。最高裁判所は、ポンセ氏の訴えを認めませんでした。

会社法第63条は、株式の譲渡について次のように規定しています。

第63条 株式の証明書および株式の譲渡–株式会社の資本は株式に分割され、株式の証明書は、社長または副社長が署名し、秘書役または補佐秘書役が副署し、会社の印章が押印されたものが、定款に従って発行されるものとする。このように発行された株式は動産であり、所有者、その委任を受けた者、または譲渡を行う法的権限を有する他の者が裏書した証明書または証明書の交付によって譲渡することができる。ただし、当事者間の場合を除き、譲渡が会社帳簿に記録されるまでは有効ではないものとし、取引の当事者の氏名、譲渡日、証明書番号または証明書番号、および譲渡された株式数が示されるものとする。

上記の規定に基づき、会社の株主名簿に記録されていない株式の譲渡は、会社にとっては存在しないものと見なされます。会社は、株主を決定する目的で、株主および第三者に対してのみその帳簿を見ます。譲渡が株主名簿に記録されて初めて、会社は譲受人をその株主の1人と正当に見なすことができます。この時から、譲渡人の権利を承認する会社側の義務が生じます。したがって、記録がない限り、会社は譲受人を株主の一人と見なすことができず、会社は会社法第64条の要件が満たされている場合でも、譲受人の名義で株券の発行を合法的に拒否することができます。最高裁判所は、株式会社は株主を決定するためにその記録のみを参照し、株式譲渡は記録されるまで株式会社に対して有効ではありません。

この原則に基づき、株主名簿への登録がない限り、譲受人は会社に対して株主としての権利を行使することはできず、会社は譲受人に株式を発行する義務を負いません。株券の譲渡と株券の発行は株主名簿への登録という前提条件を満たさなければ効力が発生しないことになります。これは、株式の譲渡が当事者間では有効であっても、会社に対しては無効であることを意味します。ポンセ氏は、アルソンズ社に対し、株式の名義書換と株券の発行を求める訴えを提起しましたが、株式譲渡が株主名簿に登録されていないことを立証できなかったため、彼の訴えは棄却されるべきでした。最高裁判所は、株式会社が登録された株主からの明示的な指示なしに、株式の譲渡を登録し、株式証明書を発行する義務はないと判断しました。

また、最高裁判所は、ポンセ氏が株式の譲渡を登録するようアルソンズ社に要請したという証拠がないことにも言及しました。アルソンズ社がポンセ氏に対して、株式の譲渡を登録し、株式証明書を発行する義務を負うためには、ポンセ氏がアルソンズ社に株式の譲渡を登録するよう要請する必要があります。最高裁判所は、ポンセ氏がアルソンズ社に株式の譲渡を登録するよう要請したという証拠がないため、アルソンズ社はポンセ氏に対して、株式の譲渡を登録し、株式証明書を発行する義務を負わないと判断しました。したがって、株式会社は、株主名簿に登録されている株主からの明示的な指示なしに、株券の譲渡を登録する義務を負いません。このルールは、会社の株主を確実に認識し、無許可または不正な譲渡から保護するために不可欠です。

さらに最高裁判所は、ポンセ氏が過去にアルソンズ社に株式譲渡の記録を要求したことがないことを強調しました。ポンセ氏は1968年にガイド氏から株式を譲り受けたと主張していましたが、アルソンズ社が名義書換を拒否した1992年まで、アルソンズ社に記録を要求したことはありません。これにより、アルソンズが名義書換を行うべき明確な義務がなかったため、強制執行のための要件が満たされませんでした。株式会社に対する譲渡の影響を受けるためには、譲渡の記録要求に関するタイムリーな措置をとることが重要です。本件は、譲受人が株式譲渡の登録を遅らせることによって、会社への株主としての権利の行使が妨げられる可能性があることを示しています。

FAQ

本件判決は、株式会社が株式の譲渡を会社の株主名簿に登録する義務と、職務執行令状の発行に関する重要なガイダンスを提供します。したがって、株式を取得した場合は、その株式譲渡を会社の株主名簿に確実に登録することが重要です。株式譲渡の登録に関する詳細なアドバイスや支援が必要な場合は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( お問い合わせ)または電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ポンセ対アルソンズ・セメント・コーポレーション社, G.R No. 139802, 2002年12月10日

本判決は、株式会社の株式譲渡を記録する義務と、その記録を拒否した場合の責任範囲を明確化するものです。最高裁判所は、会社秘書が正当な理由なく株式譲渡の記録を拒否した場合、株主の権利侵害にあたる可能性があると判断しました。本判決は、株式譲渡の手続きと株主の権利保護において重要な意味を持ちます。

記録か拒否か？株式譲渡をめぐる会社と株主の攻防

本件は、TCL Sales Corporation（以下、「TCL社」）とその会社秘書であるAnna Teng氏が、株主であるTing Ping Lay氏からの株式譲渡の記録請求を拒否したことが発端です。Ting Ping Lay氏は、Peter Chiu氏とTeng Ching Lay氏から株式を譲り受けましたが、TCL社はこれらの譲渡を会社の株主名簿に記録することを拒みました。これに対し、Ting Ping Lay氏は株式譲渡の記録と株券の発行を求めて、証券取引委員会（SEC）に訴えを起こしました。

SECはTing Ping Lay氏の訴えを認め、TCL社とAnna Teng氏に対して株式譲渡の記録と株券の発行を命じました。TCL社はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所もSECの判断を支持しました。TCL社はさらに最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は控訴裁判所の判断を支持し、上訴を棄却しました。最高裁判所は、TCL社が株式譲渡の記録を拒否したことについて、正当な理由がないと判断し、会社秘書であるAnna Teng氏が株式譲渡を記録する義務を怠ったと判断しました。最高裁は、記録を拒否したAnna Teng氏に損害賠償責任を認めました。株主名簿への登録、株券の発行、株式に付随する配当金を受け取る権利は、すべて所有権から生じる権利であると判示しています。株式譲渡契約を通じて株式の所有権を立証したTing Ping Lay氏の株式譲渡を記録すべきであるとしました。 また、SECが本件を審理する権限を有することも明らかにしました。

本判決は、株式会社の株式譲渡の手続きと、株主の権利保護において重要な意味を持ちます。株式会社は、正当な理由がない限り、株主からの株式譲渡の記録請求を拒否することはできません。また、会社秘書は、株式譲渡の記録を適切に行う義務を負っており、これを怠った場合には損害賠償責任を負う可能性があります。株式の譲渡に関する紛争は、SECの管轄下にあることも強調されています。

本件で特に重要なのは、会社の株主名簿に登録されていない株主であっても、SECは訴訟を受理できるということです。最高裁は、株主が会社の株式を購入した場合、その投資を保護する必要があると判示し、株式の譲渡は、会社の活動における積極的な公共の参加を奨励し、経済発展を保護するための投資手段であると述べています。SECは、企業の監督と管理を行う主要な機関であり、すべての企業にわたるその権限は、投資を奨励し保護するという目的と密接に関連しているため、公共の利益を保護するために積極的に行動します。

また、最高裁は、一度SECの管轄権を受け入れたTCL社が、後になってその管轄権を争うことは許されないと判示しました。当事者が自らのケースをSECに提出し、好ましい判決が出た場合にのみそれを受け入れ、不利な場合には管轄権の欠如を主張することは許されません。これは禁反言の原則に反する行為として非難されるべきであり、公平性を著しく損なうものとして、裁判所は認めることはできません。

FAQs

本判決は、株式譲渡の手続きと株主の権利保護において重要な先例となります。株式会社は、本判決を踏まえ、株式譲渡の手続きを適切に行い、株主の権利を尊重する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TCL Sales Corporation vs. Court of Appeals, G.R. No. 129777, 2001年1月5日