本判決は、株主が企業記録を検査する権利と、企業がこの権利を尊重する義務について明確にしています。フィリピン最高裁判所は、企業は株主の会社情報へのアクセスを妨げるべきではないと判断しました。株主は、会社の経営状態や財務状況を把握し、投資を保護するために必要な措置を講じる権利を有します。株主が正当な理由で情報開示を求めた場合、企業はこれに応じる必要があります。

情報開示請求は認められるか？ Coastal Highpoint Ventures, Inc.の事例

本件は、不動産開発会社であるCoastal Highpoint Ventures, Inc. (CHVI)の株主、ジャスパーT.タン氏が、会社の財務情報へのアクセスを拒否されたことに端を発します。タン氏は、会社の会計帳簿の閲覧とコピーを繰り返し要求しましたが、CHVIの社長であるアントニオ・ン・チウ氏と会計コンサルタントであるロレリ・リム・ポー氏によって拒否されました。そのため、タン氏はチウ氏とポー氏をフィリピン会社法第74条(2)に違反したとして告訴しました。地方検察庁は、当初、チウ氏とポー氏を起訴するのに十分な理由があると判断しましたが、司法省(DOJ)がこれを覆しました。しかし、その後の見直しで、DOJは地方検察庁の最初の判断を支持しました。この事件は、最終的に最高裁判所に持ち込まれ、株主の権利と会社の情報公開義務についての重要な判断が下されました。

株主は、会社の事業運営に関する情報を知る権利を有します。これには、財務諸表や会計帳簿の閲覧が含まれます。会社がこれらの情報へのアクセスを不当に拒否した場合、株主は法的措置を講じることができます。本件では、タン氏が情報へのアクセスを繰り返し要求したにもかかわらず、会社側がこれに応じなかったことが問題となりました。裁判所は、株主が会社の財務状況や経営状態を把握するために必要な情報を得る権利を有することを強調しました。

「株主は、CHVIの企業帳簿と記録を検査する権利を有します。記録は、原告が2007年6月13日から企業帳簿、事業記録、企業報告書の検査を要求していたことを明確に示しています。原告による企業記録の検査の要求/要請が数回行われたにもかかわらず、約10ヶ月後の2008年4月まで許可されなかったことは注目に値します。2007年12月15日の集団検査は、原告がそれに同意したことがないため、要求の遵守とは見なされません。」

チウ氏とポー氏は、タン氏が証券取引委員会（SEC）から会社の記録を入手できると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、株主が会社の財務状況だけでなく、経営方法についても知る権利を有することを強調しました。株主は、自分の投資がどのように使用されているかを知り、必要に応じて投資を保護するための措置を講じることができます。会社の事業取引記録は、SECへの報告要件を上回るものであり、在庫や残高の帳簿、取引のやり取り、契約書、覚書、仕訳帳、元帳などが含まれます。株主は、これらの記録から、投資の使途や会社の財務状況を把握できます。

本判決は、株主の権利を保護し、会社の透明性を高める上で重要な意味を持ちます。株主が正当な理由で情報開示を求めた場合、会社はこれに応じる義務があります。会社の情報を隠蔽することは、株主の権利を侵害するだけでなく、会社の信用を損なうことにもつながります。また、検査チームが企業の帳簿を閲覧する際、その範囲が限定的である場合、株主は満足のいく検査を受けることができません。独立した会計会社が企業の利害に関係なく、通信に基づいて情報を提供している場合、その信憑性が高まります。そのため、企業は株主が企業の記録を十分に検査できるように配慮しなければなりません。

本件は、手続き上の問題も提起しました。チウ氏の最高裁判所への上訴は、適切な形式でなかったため却下されました。裁判所は、チウ氏がRule 65ではなく、Rule 45に基づいて上訴すべきであったと判断しました。また、上訴の期限も過ぎていたため、チウ氏の訴えは認められませんでした。裁判所は、DOJが予備調査で得られた証拠に基づいて判断を下した場合、その判断を尊重するべきであるとしました。裁判所は、DOJの判断に重大な誤りがない限り、その判断に介入すべきではありません。

本判決は、株主の情報開示請求権に関する重要な法的原則を再確認するものです。企業は、株主の権利を尊重し、透明性の高い経営を行う必要があります。株主が会社の情報を知ることは、投資を保護し、会社の健全な経営を促進するために不可欠です。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける株主の権利を強化し、企業の透明性を高める上で重要な役割を果たします。企業は、株主からの情報開示請求に適切に対応し、建設的な対話を心がけることが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Loreli Lim Po v. Department of Justice and Jasper T. Tan, G.R. No. 195198, February 11, 2013

本判決は、法人解散後も既存の企業内紛争が、会社の事業継続とはみなされない場合、その影響を受けないことを明らかにしました。この判決は、解散した会社の利害関係者が、会社の解散後も特定の権利や救済を追求できることを意味し、解散手続きの混乱を軽減し、紛争解決の道を確保します。法人解散後、会社の取締役会は職務を停止するのではなく、清算手続きや訴訟の遂行のために法人を代表し続ける責任を負います。株式などの財産権は解散によって消滅せず、紛争当事者は権利を擁護できます。

株式会社解散後：株式争奪戦は続くのか？

本件は、ビタリアーノ・N・アギーレIIとフィデル・N・アギーレが、FQB+7 Inc.、ナサニエル・D・ボコボらに対し、企業内紛争、差止命令、帳簿閲覧、損害賠償を求めて提訴したものです。焦点となったのは、FQB+7 Inc.の取締役および株式構成員における意見の相違でした。会社は事業報告義務を怠ったために解散命令を受けていましたが、紛争は、誰が法人を代表し、会社の財産を管理する権利を持つべきかという問題でした。重要な争点は、会社解散後も、株式や役員資格に関する紛争を裁判所が解決できるか否かでした。

裁判所は、法人解散後も既存の企業内紛争は影響を受けないと判断しました。会社法第145条は、法人、その株主、取締役、役員に対する権利または救済は、その後の会社解散によって取り除かれたり損なわれたりしないことを明確に規定しています。つまり、会社が解散されたとしても、訴訟に関与する当事者は引き続き企業内の関係者です。解散は当事者を赤の他人に変えるわけでも、当事者間の既存の訴訟原因を解消するわけでもありません。裁判所は、解散は会社の事業継続を禁じるだけであり、法人は会社の事業を継続することはできないものの、清算手続きは進めることができると判断しました。取締役会は法人の解散によって自動的に職務を停止するのではなく、法人を代表して引き続き行動します。

裁判所は、紛争の本質は単に企業の事業を継続することではなく、株主としてのビタリアーノの権利を主張し、会社内の権力構造における不正な占拠者を排除することにあると強調しました。紛争には二つの重要な要素が含まれていました。（1）紛争は、企業内の関係またはパートナーシップの関係から生じるものであり、（2）紛争の対象となっている問題の本質は、企業体の規制と本質的に関連していなければなりません。裁判所は、これらの基準に照らして本件を検討した結果、本件が本質的に企業内紛争であると認定しました。つまり、紛争は企業の権利と義務に関わるものであり、企業の解散によって争いの性質が変わることはありません。

控訴裁判所は、会社が解散された場合、裁判所は会社内紛争を審理する管轄権を有しないという前提で判断を下しました。最高裁判所は、この前提には根拠がないと異議を唱え、会社解散が自動的に訴訟当事者の地位を変えるものではないと説明しました。そのため、裁判所は控訴裁判所の決定の一部を取り消し、企業内の紛争を提起する裁判所の管轄権を明確にしました。これは、利害関係者が会社が閉鎖された後も法的な救済を追求できるようにするために非常に重要な決定でした。

最高裁判所の判断は、企業法の重要な原則を再確認するものであり、管轄権は法律によって付与され、訴訟の本質が企業内紛争である限り、指定された地方裁判所はかかる訴訟に対して管轄権を行使する権限を有することを強調しています。RA第8799号は、企業内の紛争に対する管轄権を、最高裁判所が指定する一般管轄裁判所または地方裁判所に付与しました。法律は、プレジデンシャル・デクリー第902-A号（またはSEC再編法）第5条を参照し、会社内で発生する可能性のある、不正行為や不当表示、会社関係者間の紛争、取締役の選任に関する紛争といった紛争を定義しています。これらの規定は、企業関係から生じる紛争は、会社が解散された場合でも、その性質を維持し、訴訟を提起する資格があることを保証しています。

FAQ

最高裁判所の判決は、法人紛争解決に関する強力な先例となり、当事者が企業法を遵守しながら、自らの権利を行使できることを保証します。解散後の手続きがスムーズに行われることが保証されることで、会社利害関係者は安心して法的救済を求めることができます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アギーレ対FQB+7事件、G.R No.170770、2013年1月9日

本判決は、株式会社の解散に関する主要な訴訟が却下された場合、紛争中の監査命令およびそれに続く法廷侮辱罪の認定は、その監査命令の合法性に関する議論の余地を失い、同様に無効になることを明確にしています。この判決の重要な点は、法廷命令の遵守を確保すること、またその命令が支持する主要な訴訟がもはや存在しない場合に、法廷侮辱罪の制裁を執行することの限界を強調していることです。

会社の解散と監査命令：法律上の意義はありますか？

ロクサス事件では、相続人であるエウヘニア・V・ロクサス株式会社（HEVRI）の株主であるF. U. Juan Corporation（FUJC）とフェルナンド・U・Juanが、一時的な差し止め命令（TRO）、仮差止命令、管財人の任命を求めて、HEVRIの解散を求めて証券取引委員会（SEC）に改正申立書を提出しました。改正申立書は、HEVRIが取締役会および株主の定例会議および特別会議の議事録の写しを提供することを拒否したこと、HEVRIの会計帳簿の閲覧を要求したにもかかわらず許可されなかったこと、HEVRIが証券取引委員会（SEC）の報告義務を遵守していないこと、HEVRIがヒドゥンバレースプリングスリゾートの運営から多額の利益を得ているにもかかわらず配当を宣言または支払っていないこと、そしてロクサスがHEVRIの経営を著しく誤ったこと、ならびにロクサスとHEVRIが会社の資金を浪費し、株主の不利益になるように資産を処分したことが訴えの根拠となっていました。

事件は後に、SECから地元の地方裁判所（RTC）であるマニラ第46支部に移管されました。2001年7月26日、TROおよび／または仮差止命令の発行に関する公聴会の際、RTCはHEVRIの帳簿の監査を命じました。この命令に対して請願者は異議を唱えましたが、その動議は拒否されました。2001年10月4日、RTCはFinancial Catalyst, Inc.をHEVRIの帳簿の監査人に指名しました。請願者がFinancial Catalyst, Inc.に帳簿の監査を許可することを拒否したため、RTCはGuillermo Roxas、Ma. Eugenia Vallarta、およびRoxasに対して法廷侮辱罪を宣告し、2002年8月19日に逮捕状を発行しました。

控訴裁判所は、2つの請願を併合した後、申立にメリットがないと判断し、請願を却下し、RTCの疑問視された命令を支持しました。控訴裁判所は、会社法第75条に従って、私的回答者が株主として会社の帳簿および記録を閲覧する権利を支持しました。また、会社の解散の問題を適切に判断するために、HEVRIの帳簿の監査を擁護しました。さらに、控訴裁判所は、間接的な法廷侮辱手続きの有効性を維持しました。この事件は、高等裁判所に持ち込まれましたが、高等裁判所は、RTCの主要訴訟の却下を理由に問題を無効と宣言しました。高等裁判所は、事件を審理している間、RTCが権限の範囲内で行動したものの、主要な請求の無効はすべての関連命令を同様に無効にすると説明しました。

この場合、裁判所は、原告が手続きを開始した理由である基本的な要求の無効が、訴訟から生じるすべての周辺命令にどのように影響するかを考察しました。本質的に、義務の対象が履行または差し控えを命じられる根本的な条件がなくなるまで、そのような義務は存在しません。

民事訴訟規則第71条第3項（b）では、次のように定められています。

第3条　告訴と審理の後で罰せられる間接的侮辱。 – 書面による告訴が提出された後、かつ、裁判所が定める期間内に回答者が意見を述べ、本人または弁護士を通じて聴取される機会が与えられた後、次のいずれかの行為を行った者は、間接的侮辱罪で罰せられることがある。

xxxx

(b) 法廷による令状、手続き、命令、または判決の不服従または抵抗、x x x。

裁判所の侮辱とは、裁判所の権限、正義、尊厳に反する行為による裁判所への不服従と定義されます。裁判所の命令の意図的な無視または不服従だけでなく、裁判所の権限および法執行を軽視したり、何らかの方法で正義の適正な執行を妨げる可能性のある行為も意味します。裁判所の侮辱とは、裁判所の権限、正義、または尊厳に対する挑戦であり、法執行の権限および執行を軽視したり、訴訟当事者または証人を妨害したり、偏見を与えるような行為です。請願者が閲覧または監査を許可しない理由を正当化するために行った断言は、裁判所によって拒否されました。

この判決では、裁判所は、主要訴訟の却下が、監査および拒否の対象となった命令に続く侮辱罪の認定のすべての問題を、本質的に法的に無効にすることを明確にしました。この決定は、裁判所命令遵守の重要性を強調すると同時に、基礎となる訴訟が却下または解決された場合に、法廷侮辱罪が依然として施行できるかどうかについて重要な先例を確立しています。

FAQs

要するに、ロクサス対ティポンの訴訟は、裁判所の命令の限界は、争われている具体的な訴訟のみを構成していることを立証しており、他の状況には拡大していません。この裁判所の裁定は、フィリピンにおける関連法の適用について指導するとともに、弁護士を求める必要があるかどうかについての指針となる情報を提供することによって、法的問題を解決する一般の人々に役立つことが予想されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、会社法における直接訴訟と派生訴訟の区別を明確にしています。最高裁判所は、訴訟が会社自体の権利侵害ではなく、個々の株主の権利を保護することを目的とする場合、それは直接訴訟であると判示しました。この判決は、株主が会社のために訴訟を提起できる状況を限定し、株主が自身の権利を直接侵害された場合にのみ訴訟を提起できることを明らかにしています。

取締役選挙紛争：直接訴訟か、会社のための派生訴訟か？

レガスピ・タワーズ300事件は、2004年の取締役選挙の有効性をめぐる紛争から始まりました。選挙結果に異議を唱えた一部の株主（原告）は、新たな取締役会による会社の経営を阻止しようとしました。当初、彼らは取締役選挙の無効を求める訴訟を提起しましたが、その後、レガスピ・タワーズ300を原告として含めるために訴状を修正しようとしました。この訴状の修正が認められるかどうかが、本件の重要な争点となりました。裁判所は、株主が会社の名において訴訟を提起できるのは、会社の権利が侵害された場合に限られると判断しました。本件では、選挙の無効を求める訴訟は、個々の株主の投票権を保護することを目的としているため、直接訴訟にあたると判断されました。

裁判所は、原告が会社の名において訴訟を提起しようとしたことが、この訴訟を派生訴訟として扱おうとする意図を示していると判断しました。派生訴訟とは、会社の役員の不正行為などによって会社自体が損害を被った場合に、株主が会社のために提起する訴訟です。しかし、本件では、選挙の有効性を争う訴訟は、個々の株主の権利を保護することを目的とするものであり、会社全体の権利や利益に直接的な影響を与えるものではありません。最高裁判所は、上訴裁判所が原告の訴状修正を認めなかったことは正当であると判断しました。

最高裁判所は、直接訴訟と派生訴訟の区別を明確にするために、Cua, Jr. v. Tan判決を引用しました。この判決では、株主の権利侵害の場合には個別訴訟、特定の株主グループの権利侵害の場合には代表訴訟、会社自体の権利侵害の場合には派生訴訟が適切であるとされています。裁判所は、本件が個々の株主の権利侵害に関するものであるため、直接訴訟として扱うべきであると判断しました。この判断は、会社法における訴訟の種類を明確にし、株主が訴訟を提起する際の適切な手続きを示すものです。

裁判所は、派生訴訟の要件として、原告が問題となっている行為の時点から株主であること、社内での救済措置を試みること、そして訴訟原因が会社に帰属することを挙げています。本件では、選挙の無効を求める訴訟は、会社ではなく個々の株主の権利に関わるものであるため、派生訴訟の要件を満たしていません。したがって、原告が会社の名において訴訟を提起することは不適切であると判断されました。この判決は、会社法における派生訴訟の範囲を限定し、濫用を防ぐための重要な判例となります。

本判決の重要なポイントは、訴訟の目的が会社全体の利益を保護することではなく、個々の株主の権利を保護することである場合、それは直接訴訟であるということです。この原則は、株主が訴訟を提起する際に、自身の権利が直接侵害された場合にのみ訴訟を提起できることを意味します。裁判所は、本件が2004年から2005年の取締役選挙の有効性を争うものであるため、その後の選挙によって争点が解消されたと判断しました。2005年から2006年の新たな取締役が選出されたことで、訴訟の目的が失われたため、裁判所は本件を却下しました。

FAQ

本判決は、会社法における訴訟の提起において、直接訴訟と派生訴訟の区別が重要であることを示しています。株主が会社のために訴訟を提起できる状況は限定されており、株主は自身の権利が直接侵害された場合にのみ訴訟を提起できます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LEGASPI TOWERS 300, INC. VS. AMELIA P. MUER, G.R. No. 170783, 2012年6月18日

最高裁判所は、法人が不正行為から自社の権利を保護するために訴訟を起こすことができる要件を明確にしました。重要なのは、株主が訴訟を提起する前に、まず取締役会に適切な救済を求めること。取締役会が要求に応じない場合のみ、株主は会社の代わりに訴訟を起こすことができます。この判決は、会社が不正行為の被害者である場合に、株主が適切な手続きを経ずに個人的に訴訟を起こすことを防ぎます。

不正な抵当と取締役会の不作為：株主は会社の財産を救うことができるか？

リサム・エンタープライゼス社（LEI）の事件では、リリアン・S・ソリアーノと故レアンドロ・A・ソリアーノ・ジュニア夫妻が、LEIの資産を担保に、自身の利益のためにBanco de Oro Unibank社（BDO）から融資を受けました。ロリータ・A・ソリアーノ氏は、LEIの取締役兼事務局長であり、不正な融資と抵当を知り、会社の財産を保護するためにBDOに対して訴訟を起こしました。当初、裁判所は訴訟を起こす資格がないとして訴えを却下しましたが、ロリータ・ソリアーノ氏がLEIの取締役会に措置を求めるように訴状を修正した後、最高裁判所はこの訴えを認めました。最高裁判所は、株主が派生訴訟を起こす前に、会社が救済を拒否したことを示す必要があることを強調しました。会社が措置を講じない場合、株主は会社の代わりに訴訟を起こすことができます。

フィリピン法の下では、派生訴訟は、株主が会社に代わって提起する訴訟であり、会社の経営者や取締役が、会社を保護するために必要な措置を講じない場合に提起されます。これにより、株主は、企業の不正行為に対する救済策がない場合に、会社を保護することができます。ハイイールド不動産会社対控訴裁判所事件において、最高裁判所は派生訴訟の要件を次のように列挙しました。

a）訴訟を起こす当事者は、訴えられている行為または取引の時点で株主でなければならず、株式数は重要ではありません。
b）彼は企業内の救済を使い果たそうとした、すなわち、適切な救済を求めて取締役会に要求したが、取締役会は彼の嘆願を聞き入れなかったか、拒否した。
c）訴因は実際に会社に帰属し、不正行為または損害は、訴訟を起こしている特定の株主ではなく、会社に引き起こされた、または引き起こされている。

派生訴訟において、会社を保護するという目的は、取締役や経営者に対する不当な訴訟を回避することです。株式所有権の要件は、株主が問題の取引または不正行為が発生したときに株主であったことを保証します。これは、後で株主になった個人が会社の不正行為について不当に訴訟を起こすことを防ぎます。また、企業内の救済を使い果たす要件は、株主が取締役会が救済を求めることを最初に試みたことを保証します。これにより、取締役会に問題を修正する機会が与えられ、不要な訴訟の可能性を最小限に抑えることができます。訴訟原因が会社に実際に帰属している必要があります。これは、提起されている損害または不正行為が株主個人ではなく会社に損害を与えたことを意味します。

本件において、修正された訴状では、上記のすべての要件が満たされていました。ソリアーノ氏は、リサム・エンタープライゼス社の取締役会に、不正な取引から会社の利益を保護するための法的措置を講じるよう要求しましたが、残念ながら、そのような法的措置は取締役会によって講じられなかったため、会社の利益のため、会社の代わりに訴訟を起こすことになりました。控訴裁判所は、訴状を修正して上記を明確にすることを認めることにより、これらの要件を満たしました。裁判所は、訴状の修正は一般的に好まれ、すべての当事者の問題を徹底的に検討するのに役立つ可能性があると判断しました。これは、より高い司法の利益を提供し、すべての当事者の権利が最終的に決定されることを意味します。

BDOは、ソリアーノ氏が元の訴状の欠陥を修正するために修正訴状を認めることは不公平だと主張すべきではありませんでした。1997年の民事訴訟規則の変更により、訴因または弁護を大幅に変更できることをよく知っている必要があります。BDOは、ソリアーノ氏が元の訴状の欠陥を修正することを予想していたはずです。この訴訟コースは、新しい規則の下で許可されるようになりました。

FAQs

要約すると、リサム・エンタープライゼスの判決は、派生訴訟と企業不正の複雑さを乗り越えるための企業法の重要でわかりやすい見解です。重要な考慮事項を評価することにより、会社または企業は取締役会に行動を要求し、救済を確保することにより、派生訴訟を起こす可能性があります。すべての企業は、これらの複雑な義務を果たし、これらの法律の影響から企業の保護措置を保証できる法律の専門家の指導を求める必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com からASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：リサム・エンタープライゼス対BDO, G.R. No. 143264, 2012年4月23日

本判決は、株主の検査権に関する重要な原則を確立したものです。それは、株主が企業の帳簿や記録を検査する権利は絶対的なものではなく、もし株主の目的が正当でない場合、または企業の業務を妨害しようとする意図がある場合、企業は検査を拒否することができるというものです。つまり、企業は、株主が検査を求める動機が不適切であること、または違法な目的を持っていることを示す証拠を提出する責任があるのです。

企業記録の検査を求める株主の義務：企業はどのように株主の意図を争うことができるのか

本件は、ディー・ピング・ウィー氏、アラセリ・ウィー氏、マリナ・U・タン氏（以下「原告」）と、リー・ヒオン・ウィー氏、ロザリンド・ウィー氏（以下「被告」）の間の、企業記録の検査に関する紛争が発端となっています。原告は、マルセル・トレーディング・コーポレーション、マリン・リソース・デベロップメント・コーポレーション、ファースト・マルセル・プロパティーズ社の過半数株主であり、一方、被告は少数株主でした。被告は、各社の企業記録の検査を求めたのに対し、原告は、被告が競合事業であるリコ・フィリピンズ・インダストリアル・コーポレーションに関する財務報告書を提供することなどを条件としました。被告がこの条件に応じなかったため、地方裁判所（RTC）に企業記録の検査を求める訴訟を提起しました。

RTCは、株主の検査権を認め、原告に対し、被告に企業記録の検査を許可するよう命じました。しかし、控訴院は、マリン・リソース・デベロップメント・コーポレーションとファースト・マルセル・プロパティーズ社に関する訴訟において、被告が検査を求める正当な目的を提示しなかったとして、RTCの判決を破棄しました。マルセル・トレーディング・コーポレーションに関するRTCの判決は、被告の管轄権喪失を理由とする上訴が棄却されたため、確定しました。被告は、マルセル・トレーディング・コーポレーションに関する判決の執行停止を求めましたが、控訴院は、他の訴訟における控訴院の判決は、マルセル・トレーディング・コーポレーションの検査権に影響を与えないと判断しました。最高裁判所（SC）はこの訴えを審理することになりました。

SCは、地方裁判所の判決を不服とする上訴を提出する機会を失ったとして、原告はもはや、RTCの判決に異議を唱える権利がないと判断しました。最高裁判所は、RTCが各社の事業を明確に区別したことに同意しました。この事件では、本質的な判例の誤りは、企業記録の検査を求める理由に対する評価でした。地方裁判所は、企業が株主が「正当な目的のため」に検査を行っていないことを証明する必要があると示唆しましたが、最高裁判所は、企業が検査を拒否するためには、「株主の行為が違法または不当な動機によって動機づけられている」ことを示す責任があることを明確にしました。SCは、共和国対サンディガンバヤン事件における原則を改めて述べ、この義務を履行できなかったことを明らかにしました。

最高裁判所は、本件の原告が適切かつ正当な動機に欠けていたとしても、法的な枠組みと手続きの誤りが原告に有利な状況につながったと指摘しました。控訴院の第12部が原告の上訴を適切に処理した一方で、その後の上訴手続きは逸脱しており、最高裁判所の綿密な調査が必要となりました。それにもかかわらず、マルセル・トレーディング・コーポレーション事件は有効な命令に基づいていたため、本質的には執行を維持する必要がありました。これらの詳細な理由は、手続き上の正確さと株主権利の適用に内在する複雑さの両方を強調しています。最高裁判所は、本件の記録を管轄地方裁判所に差し戻し、確定した2004年6月23日の判決の即時執行を命じました。最高裁判所はさらに、この事件に対する暫定的差止命令を解除しました。

FAQs

本判決は、株主の権利と企業の利益のバランスを取る上で重要な指針となります。今後は、企業は、単に記録の開示を拒否するのではなく、検査を求める株主の意図が不適切であることを示す具体的な証拠を提示する必要があるでしょう。この判決により、企業は正当な理由なく株主の権利を制限することができなくなり、より透明性の高い企業経営が促進されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DEE PING WEE VS. LEE HIONG WEE, G.R. No. 169345, 2010年8月25日

本判決は、株主が会社の記録を検査する権利の重要性と、その権利の制限について明確に述べています。最高裁判所は、株主の権利は絶対的なものではなく、会社および他の株主の利益を保護するために合理的な制限が課される可能性があることを明らかにしました。この判決は、会社の記録へのアクセスを求める株主と、会社の秘密を守る義務のある会社の両方に、ガイダンスを提供します。これにより、企業ガバナンスが強化され、株主の正当な利益が保護されます。

妥協契約か強要か？セラフ・マネジメント・グループ事件の株主紛争

ネリー・バウティスタ対セラフ・マネジメント・グループ事件は、株式会社セラフ・マネジメント・グループの株主であるネリー・バウティスタが、会社の記録の検査と財務諸表の提供を求めたことに端を発します。会社側は、バウティスタが既に株式を譲渡しており、株主ではないと主張しました。バウティスタは譲渡証書を偽造であると主張し、訴訟は泥沼化しました。訴訟中にバウティスタは訴えを取り下げましたが、後に弁護士は、彼女が強要されて妥協契約に署名したと主張しました。この事件は、株主の権利、弁護士との関係、および合意が強要によって成立した場合の妥協契約の有効性に関する重要な問題を提起しました。

本件の事実関係を詳しく見ていくと、バウティスタとセラフ・マネジメント・グループの間の紛争が複雑であることがわかります。バウティスタは当初、会社の取締役会が開催されていないこと、配当が支払われていないこと、および経営陣の不正行為の疑いがあることを理由に、会社の記録の検査を求めて訴訟を起こしました。会社側は、バウティスタが株式を譲渡しており、株主の権利を失っていると主張しました。裁判所は当初、訴訟の管轄地が不適切であることを理由に訴えを却下しましたが、バウティスタは控訴しました。控訴中にバウティスタ自身が訴えの取り下げを求めましたが、後に弁護士は、彼女が強要されて妥協契約に署名したと主張しました。最高裁判所は、控訴の取り下げは有効であり、弁護士との関係を解消する権利は絶対的であると判断しました。

最高裁判所は、弁護士と依頼人の関係はいつでも解消できるという原則を改めて確認しました。依頼人は、理由の有無にかかわらず、いつでも弁護士を解任する絶対的な権利を持っています。裁判所は、バウティスタが弁護士を解任したことの正当性を調査することはできないと判断しました。また、裁判所は、妥協契約が無効であるというバウティスタの主張を裏付ける証拠がないと指摘しました。バウティスタは、妥協契約が強要によって成立したと主張しましたが、それを裏付ける十分な証拠を提出しませんでした。裁判所は、妥協契約は有効であるという推定が依然として存在すると判断しました。重要なポイントは、当事者が裁判所に提出した譲歩を取り消すためには、それが不当な強要または詐欺によって得られたことを明確かつ説得力のある証拠で示す必要があるということです。

判決の重要な部分は、控訴の取り下げに関する部分です。裁判所は、被控訴人の弁論要旨が提出される前であれば、いつでも控訴を取り下げることができると述べました。本件では、バウティスタが控訴を取り下げたとき、セラフ・マネジメント・グループはまだ弁論要旨を提出していませんでした。したがって、裁判所は、控訴を取り下げることができました。裁判所は、バウティスタが訴訟を継続することに興味がないか、弁護士が彼女を代表する権利を持っていないことを示唆していることを指摘しました。これは、当事者が訴訟を真剣に受け止め、訴訟を継続する意思があることを示す必要性を強調しています。

本判決は、当事者が紛争を解決するために妥協契約を結ぶことができることを明確にしました。ただし、妥協契約は自由意思に基づいて締結される必要があり、強要または詐欺があってはなりません。当事者が妥協契約に合意した場合、裁判所はその合意を尊重し、当事者はその合意に拘束されます。企業訴訟における妥協契約は、時間と費用を節約し、関係当事者間の紛争を解決するための貴重なツールです。当事者は、合意内容を十分に理解し、自由意思に基づいて合意する必要があります。

FAQs

本判決は、株主の権利と責任、妥協契約の有効性、弁護士と依頼人の関係など、企業法に関するいくつかの重要な原則を明確にしました。これらの原則を理解することは、株主、企業、および弁護士にとって不可欠です。判決は、会社の記録へのアクセスを求める株主の権利と、会社の秘密を守る義務との間のバランスを取ることの重要性を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contactまたはメールfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決では、企業活動における少数株主の権利、とりわけ取締役の義務に焦点が当てられています。判決の核心は、株主による派生訴訟の有効性に関するもので、少数株主は企業の取締役の決定に異議を唱え、その決定が会社の最善の利益に反すると主張することができます。しかし、判決は、このような訴訟が、すべての利用可能な手段を使い果たし、評価権が存在しないといった一定の厳格な条件に従ってのみ提起できることを明確にしています。本判決は、企業統治の重要性と、少数株主を保護しつつ企業の効率的な運営を確保する必要性と、そのバランスを強調しています。

株主は企業取締役の決定に異議を唱えることができますか？この紛争を紐解く

この事件は、Philippine Racing Club, Inc. (PRCI) の少数株主であるミゲル・オカンポ・タン、ジェミー・U・タン、アッティ・ブリギド・J・ドゥレイ（以下、ミゲルら）が、PRCI取締役のサンティアゴ・コア・ジュニア、ソロモン・S・コア、エゼキエル・D・ロブレス（以下、サンティアゴら）を相手に、企業資産の流用を主張して訴訟を起こしたことから始まりました。訴訟の焦点は、PRCIが JTH Davies Holdings, Inc. の株式を取得したこと、およびその後のPRCIのマカティ不動産と JTH の株式を交換するという取締役会の決定にありました。ミゲルらは、これらの決定は少数株主に十分な情報を提供しないまま急ぎ足で行われたため、会社の利益を害するものであると主張しました。これにより、裁判所は派生訴訟の正当性、すなわち少数株主が企業の不正行為を理由に訴訟を起こすことができるかという問題に直面することになりました。

サンティアゴらは、訴訟は正当な派生訴訟の要件を満たしていないと反論し、特にミゲルらが訴訟の対象となっている行為に対する評価権がないことを立証していませんでした。最高裁判所は、会社資産の実質的すべてを含む株式交換は評価権の対象となるとし、この点ではサンティアゴらの訴訟に異議を唱えました。この決定は、取締役が信認義務に違反する疑いのある場合に少数株主の権利が利用可能であることを認めた点で、企業紛争における重要な点を明らかにしました。それにもかかわらず、最高裁判所は以前の決定を覆し、数多くの手続き上の欠陥と、株主が後の年次総会で取締役会の行動を承認し、関連する取引を無効にするなど、この問題を無意味にした一連の事象を挙げて、ミゲルらが起こした訴訟を却下しました。

裁判所の推理は、評価権の利用可能性の議論だけでなく、事件の複雑さを大きく左右する多くの側面にも及んでいます。重要な検討事項は、紛争に関連する取引の性質でした。裁判所は、問題の株式と資産の交換は会社にとって重要なものとみなされ、少数株主にとって評価権を利用する道が開かれていると強調しました。さらに、裁判所の分析は派生訴訟を統轄する具体的な規則の解釈にも焦点を当てています。具体的には、裁判所は、株主が企業の利益を代弁する派生訴訟を提起する前に、取締役の意思決定への異議申し立てを含むあらゆる可能な手段を講じなければならないことを強調しました。

中間企業紛争に関する手続きに関する中間規則第8条第1項の規定によると：派生訴訟 – 株主または社員は、以下の場合、該当する場合には、法人または協会の名において訴訟を提起することができます。(3)訴訟の対象となる行為または取引に対して評価権が利用できない。

事件におけるこれらの規則を遵守することの重要性は、特に資産の管理と事業戦略に関連する、あらゆる企業紛争を調査する上で非常に重要です。これらの基準は、企業幹部が行った経営判断に対する株主の苦情を解決するための基盤を提供します。この裁判では、最高裁判所は以前、訴訟を最初に提起した少数株主が利用可能なすべての法律を完全に実行しなかったため、当初訴訟が過失訴訟、妨害訴訟、または悪用訴訟とみなされる可能性があると決定しました。評価権の利用可能性の問題と並んで、これらの規則遵守の結果、企業紛争に対する潜在的な結果を考慮すると、この訴訟は複雑な状況にさらに複雑さを加えています。

また、裁判所は派生訴訟の性格についても詳しく述べました。裁判所は、派生訴訟は企業の利益を求める訴訟であることを明確にし、個々の株主の権利の実施ではなく、企業の権利侵害に関する不正行為が疑われる取締役に対する法廷措置の利用を認めるものでした。この区別は、訴訟の結果からどの程度の訴訟が生じるかを定める上で極めて重要です。さらに裁判所は、将来的に裁判所制度に問題を引き起こし、管轄内で関連事件が発生する可能性のある訴訟が多岐にわたる可能性があるため、企業内ではこうした紛争が発生しないようにするために派生訴訟の取り扱いに適用される重要なパラメーターについて確立された説明を慎重に繰り返しました。

最高裁判所の本決定は、少数株主の権利と会社の取締役会の経営権の範囲について、非常に重要かつ関連性のある見解を示しています。事件の手続きの特定については詳しく調べましたが、会社構造内の不正行為が疑われる問題に対する株式保護の範囲に対する貴重なガイドラインとして機能しました。

よくある質問

本判決では、裁判所はまた、少数株主によって示唆された海外要因が関連していたという疑念は、訴訟の論点をさらに増幅し、訴訟を強化すると述べました。要約すると、事件は、裁判所が本訴訟中に明らかに、評価権を正しく処理する必要性と適切なプロセスに準拠するという二重の義務に固執しただけでなく、企業裁判で企業正義を追求するという大きな課題に対処するよう示しました。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: 短いタイトル、G.R No.、日付

株主が死亡した場合、相続人は自動的に会社の株主となるわけではなく、株主としての権利や特権を当然に与えられるわけでもありません。相続人が株主として権利を行使するためには、適切な法的手続きを踏む必要があります。本判決は、相続人が会社の帳簿閲覧や配当請求を行うための要件を明確にしています。この判決は、相続財産の手続きにおける株式の扱いに重要な影響を与えます。

株式相続：相続人は株式会社の帳簿閲覧請求権をいつ行使できるのか？

故カルロス・プノの相続人と主張するホセリート・ムスニ・プノが、プノ・エンタープライズ社に対し、亡父が保有していた株式に基づいて会社の帳簿閲覧、会計処理の報告、および配当金の支払いを求めました。しかし、裁判所は、ホセリートがカルロスの正当な相続人であることを十分に証明できなかったため、請求を認めませんでした。この訴訟では、死亡した株主の相続人が、株式会社の帳簿を閲覧し、配当を請求する権利を確立するために、どのような手続きが必要かが争点となりました。この事件は、企業法における株式の相続と相続人の権利に関する重要な法的原則を扱っています。

この事件の核心は、故カルロス・L・プノの相続人であると主張するホセリート・ムスニ・プノが、プノ・エンタープライズ社に対して提起した訴訟にあります。ホセリートは、亡父が会社の設立者の一人であり、その相続人として会社の帳簿閲覧、会計処理の報告、および配当金の支払いを要求しました。しかし、裁判所はホセリートがカルロスの正当な相続人であることを十分に証明できなかったため、これらの要求を認めませんでした。相続人としての地位が確立されていない場合、会社の株式に関連する権利を行使することはできません。

重要な点として、裁判所は、出生証明書だけでは父子関係の証明として不十分であると指摘しました。出生証明書に父親の名前が記載されていても、それが父親自身の意思で記載されたものでない場合、その証明力は低いと判断されます。洗礼証明書も同様に、洗礼の事実を証明するものであっても、親子関係を証明するものではありません。したがって、ホセリートがカルロスの相続人であることを証明するためには、より確実な証拠が必要でした。ここでは、親族関係を証明するための基準が重要となります。

さらに、フィリピンの会社法第74条および第75条は、会社の帳簿閲覧権を持つ者を具体的に規定しています。これらの条項によれば、会社の取締役、理事、または株主のみが帳簿閲覧権を有しています。株主の帳簿閲覧権は、自己の株式所有に基づき、会社の経営状況を把握し、自己の権利を保護するために認められています。株主は、会社の財産に対する潜在的な所有権を有しており、その保護のために情報へのアクセス権が必要とされます。したがって、相続人として帳簿閲覧権を主張するためには、株主としての地位を確立する必要があります。権利の範囲を明確にすることが重要となります。

相続人が株主の権利を主張するためには、まず相続財産の手続きを行い、株式を相続する必要があります。会社法第63条によれば、株式の譲渡は、当事者間では有効であっても、会社の帳簿に記録されるまでは会社に対して有効とはなりません。相続手続きが完了するまでの間、相続人は株式の潜在的な所有者となり、裁判所が任命した遺言執行者または財産管理人が株式の法的権利を保持します。遺産分割が完了するまで、被相続人の株式は管理人または執行者によって管理され、彼らが株主としての権利を行使することになります。

相続人が被相続人の株式に基づく権利を行使するためには、まず遺産分割の手続きを通じて正式に株式を相続し、その譲渡が会社の帳簿に記録される必要があります。この手続きを経て初めて、相続人は会社の株主としての地位を確立し、帳簿閲覧権や配当請求権などの権利を行使できるようになります。ここでは、法的手続きの遵守が不可欠となります。今回のケースでは、原告が相続人としての地位を確立していなかったため、裁判所は彼の請求を認めませんでした。

重要な法的原則として、故人の財産に対する権利を主張する者が故人の相続人であるかどうかは、遺産相続の手続きの中で判断されるべきです。非嫡出子が故人の相続人であると主張する場合、その地位は通常の民事訴訟ではなく、遺産分割の手続きの中で決定されなければなりません。したがって、相続人としての権利を主張する者は、まず適切な法的手続きを通じてその地位を確立する必要があります。相続財産における権利の所在を明確にするには、遺産相続手続きが不可欠です。

FAQs

本判決は、相続人が会社の株式に関する権利を主張する際には、適切な法的手続きを遵守する必要があることを明確に示しています。相続手続きを経て正式に株主となることで、初めて帳簿閲覧権や配当請求権などの権利を行使できるようになります。この判決は、企業法における株式の相続と相続人の権利に関する重要な法的原則を再確認するものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Puno v. Puno Enterprises, Inc., G.R. No. 177066, 2009年9月11日