この最高裁判所の判決は、判決および差止命令の軽視、具体的には間接侮辱罪について扱っています。裁判所は、当事者フェデリコ・A・セラ、および抵当権者である配偶者エドゥアルドとヘネディナ・アンドゥエザが、最終的で執行可能な最高裁判所の判決に違反する行為によって間接侮辱罪を犯したと判断しました。彼らの行動は、リザル商業銀行会社（RCBC）が、紛争中の土地からの排除を防ぐために与えられた裁判所の差止命令と命令にもかかわらず、利益を得ることを妨げました。裁判所はセラと配偶者アンドゥエザにそれぞれ30,000ペソの罰金を科し、当初の差止命令を解除しました。この決定は、裁判所命令に従うことの重要性と、法務行政を妨げる行為の結果を強調しています。

判決に反して行動した場合：不法抵当と差止命令における間接侮辱罪

この事件は、リザル商業銀行会社（RCBC）がフェデリコ・A・セラなどに対して、間接侮辱を申し立てたものです。根本的な問題は、RCBCが特定の土地に対する権利を有しているにもかかわらず、裁判所の以前の判決および差止命令を無視する当事者の行為を中心に展開しています。状況は、当初、RCBCが1989年にRTC-マカティでセラに土地を売却させる命令を求めたことに端を発しています。この期間中にセラは問題の土地を配偶者アンドゥエザに抵当し、それがさらに法的紛争を複雑にしました。一連の裁判所の訴訟の後、最高裁判所は2013年にRCBCの有利な判決を下し、下位裁判所が執行状を発行するように指示し、RCBCをその土地から排除するいかなる行為も防ぐために一時的な差止命令を恒久的なものとしました。

これらの司法命令にもかかわらず、配偶者アンドゥエザはセラがローンを滞納した後に土地の法的抵当権の執行を推進し、公共の競売につながり、彼らが最高の入札者となりました。これを受けて、RCBCは被告が最高裁判所の判決を無視しているとして間接侮辱を求めました。事件を審理する際、最高裁判所はRCBCの主張の核心に立ち入り、203241号訴訟における彼らの前の決定の重みを熟考しました。裁判所は、その差し止め命令を通じて、セラがRCBCを不動産から排除するいかなる行為も防ぐことを目指していると明確に示しました。最高裁判所は、セラがアンドゥエザとのローンの義務を履行しなかったことによるローンの不履行により、RCBCが不法に不動産から排除され、法務行政の円滑な運営を妨げたため、セラを軽視の罪があると認定しました。

重要なこととして、裁判所は、203241号訴訟の当事者であったセラの行動は、裁定された救済を打ち破ることを目的としたと指摘しました。さらに、裁判所は、訴訟の当事者でなかったとしても、配偶者アンドゥエザが紛争の継続について知らされていないのではないかという状況を調べました。RCBCがこの事件における差止命令を彼らの抵当の前のタイトルに書き込んだことを発見し、裁判所は配偶者アンドゥエザはRCBCの主張された関心を知らなかったという主張を認めませんでした。このようにして、RCBCを排除する効果のある抵当権の執行の推進を推進することで、配偶者アンドゥエザも侮辱罪であると判断されました。裁判所はセラと配偶者アンドゥエザのそれぞれに3万ペソの罰金を課し、当事者の訴追に関連する微妙な点が評価されながら裁判所命令の遵守が確保されました。

この判決はまた、事件の間接的な側面を理解することが不可欠であることも明らかにしました。裁判所は、訴追の申し立てを受けた特定の応答者は、配偶者アンドゥエザの弁護士と公開当局であり、不当行為の範囲を超えて訴えられた主張に対処する際の正確さを明確にしています。その事件を担当した司法官は、RCBCから問題の資産を不法執行販売することと、それを妨害する裁判所命令に従わなかった容疑で告発された人であり、法的拘束力と関連責任を明確にしています。事件を審理する際、裁判所は配偶者アンドゥエザに対する不正執行手続きにつながる最高裁判所の判決と差止命令に対する意図的な不服従と見られるものであり、最終的にはRCBCを資産から排除することに焦点を当てました。裁判所はこれらの考慮事項について詳細に議論し、法律と司法命令の範囲と意味を確実に行使しました。

裁判所は、間接侮辱訴訟において、原告RCBCが裁判所の命令の重大な不服従の事例を提起できなかった場合でも、軽視を決定できる裁判所の権限を認めました。特に、この最高裁判所の訴訟においては、RTCマカティの執行許可決定を覆すことを求め、2013年7月10日に裁定され、2013年11月27日に最終決定されました。203241号訴訟においては、RCBCが紛争中の資産に対する請求を優先するという支持を与えるという主張は拒否されました。この点に関連して、最高裁判所の陪審員は、そのような問題に関する評決を提供するように任命されていませんでした。最高裁判所の命令によって設定された措置は単に、RCBCからの要請の結果として、2012年2月16日と2012年7月26日にそれぞれ開催された裁判の命令の取り消しと、マカティ地方裁判所に執行の執行状の発行を指示するという、手続き上の目的を果たしました。

ただし、状況と訴訟において重要なのは、裁判所が提起した重要な手順論議です。最高裁判所は、差し止め訴訟における追加の命令を保留するという、ホセ・C・フォルトゥナ裁判官のRTC-マスカテ支部48からのRCBCの動きに対する決定に関する控訴裁判所との証拠として、RCBCと同一の請求が争われていることを示唆しました。これにより、特に控訴裁判所には不法執行と不公平な訴訟の結果としての救済訴訟における完全な論争を裁定する能力があることが考慮され、現在施行されている差止命令に関する考慮が検討され、一時停止されます。それによってRCBCは法律により正当な方法で適切な法的手続きを促進することができます。

よくある質問（FAQ）

この訴訟からわかる重要なポイントは、当事者が裁判所命令を無視した場合、彼らの行動が間接侮辱と見なされる可能性があるということです。裁判所の判決と差止命令に不服がある場合は、それに従わなければならず、従わないことが証明されている場合は法的影響が及ぶ可能性がある、という原則を強く主張しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、最終的かつ執行可能な判決の執行を阻止するために、家族の住居が執行免除であるという主張が自動的に効力を持つわけではないと判示しました。免除の主張は、適切に提起され、証明される必要があります。今回の最高裁判所の判決は、家族の住居に対する権利が自動的に保護されるものではなく、積極的に主張し、証拠によって裏付けられる必要があることを明確にしています。この判決は、不動産が不当に没収されるのを防ぎながら、最終判決の尊重を確保することの重要性を強調しています。

家族の住居を保護するための闘い：サラザール対フェリアス事件の法的考察

サラザール対フェリアス事件は、家族の住居に対する権利の主張と、裁判所の最終判決の執行との間の微妙なバランスを示しています。本件は、カタリノ・ニベラの相続人（ニベラ相続人）がロムアルド・ラスティモサ夫妻（ロムアルド夫妻）に対して所有権回復、占有、損害賠償を求めて訴訟を提起したことに端を発しています。訴訟の対象となったのは、パンガシナン州アグノのバルアンにある4つの土地（対象不動産）でした。裁判中にロムアルドが死亡し、その後、その妻であるフェリサとその子供たちが代位申立てを行いました。2004年3月16日、地方裁判所はニベラ相続人を当該土地の絶対的所有者と宣言し、ラスティモサ相続人に土地を明け渡し、占有を放棄するように命じる判決を下しました。ラスティモサ相続人は、この判決に対して控訴しませんでした。

ロムアルドの娘であるフェリシタス・サラザールは、レクトとリサリナと共に、2006年6月22日に控訴裁判所に判決取消申立てを提起しました。フェリシタスは、地方裁判所の判決と、それに基づいて発行された執行令状および撤去令状の無効を求めました。彼女の申立ての根拠は、所有権回復訴訟に原告として参加していなかったために、適正手続きが侵害されたというものでした。控訴裁判所は、ニベラ相続人がフェリシタスを被告として訴訟に参加させなかったことについて、ニベラ相続人に責任があるという主張を退けました。むしろ、フェリシタスの訴訟への不参加は、代位申立てにフェリシタスを含めることを怠ったラスティモサ相続人の過失によるものだと判断しました。控訴裁判所は、地方裁判所が当初の被告であるロムアルドとフェリサに対して裁判管轄権を取得したため、本件の結果はすべての相続人、または彼らの下で権利を主張するすべての者に拘束力を持つと指摘しました。最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、2009年10月5日に確定しました。

その後、ラスティモサ相続人は、2010年4月24日に、フェリシタスが分割されていない不動産に対する持分を有しているため、保安官に撤去を中止するよう命じる緊急申立てを地方裁判所に提出しました。ほぼ同時期に、ニベラ相続人は、所有権回復、占有、損害賠償請求訴訟における2004年3月16日の判決が確定したという事実に基づいて、2010年5月28日に執行・撤去申立てを提起しました。地方裁判所は2010年7月9日に、執行・撤去申立てを認め、中止申立てを却下する命令を発しました。ラスティモサ相続人は、この判決に不満を抱き、下級裁判所が発行した執行・撤去令状に異議を唱え、控訴裁判所に控訴しました。2013年12月6日、控訴裁判所は、ラスティモサ相続人がRule 65に基づく権利訴訟の申立てではなく、控訴を提起したこと、フェリシタスの不参加に関する問題は、既に最高裁判所によって確定していること、および地方裁判所の判決は確定判決が下されたため、執行は適切であるという理由で、控訴を棄却する判決を下しました。フェリシタスは、この判決に対して再審申立てを提起しましたが、控訴裁判所は2014年8月7日の決議でこれを棄却しました。

この判決の核心は、裁判所が最終的かつ執行可能な判決の執行を支持したことにあります。裁判所は、最終判決は変更できないという原則を強調しました。正当な理由がある場合を除き、最終判決はもはや修正できません。同様に、最終判決は、誤りがあるという主張にかかわらず、判例となります。裁判所は、確定判決に基づいて執行令状の発行を拒否したり、差し止めたり、その実施を停止したりすることはできません。例外は、（i）執行令状が判決と異なる場合、（ii）執行が不公平または不当になるような当事者の状況の変化があった場合、（iii）執行が執行免除財産に対して行われようとしている場合、（iv）紛争が裁判所の判決に委ねられていることが明らかである場合、（v）判決の文言が十分に明確でなく、解釈の余地が残されている場合、または（vi）執行令状が不注意に発行されたか、実質的に欠陥があるか、誤った当事者に対して発行されたか、判決債務が支払われたか、またはその他の方法で満たされたか、令状が権限なしに発行された場合です。

本件では、2004年3月16日に、パンガシナン州アラミノスの地方裁判所が所有権回復、占有、損害賠償請求訴訟において、ラスティモサ相続人に対象不動産を明け渡し、ニベラ相続人に引き渡すよう命じる判決を下したことは争いがありません。この地方裁判所の判決が最終的かつ執行可能になったことに異論はありません。裁判所は、執行令状が誤った当事者に対して発行されたこと、および執行の対象となる財産が執行免除財産であることを主張して、同命令の執行を阻止しようとするフェリシタスの主張を認めませんでした。裁判所は、所有権回復と占有に関する訴訟に参加しなかったために、フェリシタスの適正手続きが侵害されたかどうかという問題は、すでに最終的に解決されていると指摘しました。裁判所は、申立てを裏付ける証拠を提出しなかったことにも言及し、不動産が以前からニベラ相続人に属していたことを指摘しました。

家族の住居は、無償で譲渡不能であり、添付を受けない不動産権であり、住居とその敷地に設定されています。それは、特定の家族にそのような財産を享受する権利を付与します。家族の住居に対する権利の主張は、裁判所の手を凍結させ、最終的かつ執行可能な判決の執行を阻止する魔法の杖ではありません。請求者がそのような財産が家族の住居であると主張するだけでは不十分です。請求が旧民法または家族法に基づいていようとも、免除の主張は適切に提起され、証明されなければなりません。家族の住居に住むことは現実的でなければなりません。法律は、家族の住居の所有者、またはその受益者による占有は、現実的でなければならないと明示的に規定しています。この占有は、単に可能なもの、または単に推定されるもの、または建設的なものとは対照的に、現実的または実際に存在している必要があります。フェリシタスは、対象不動産が家族の住居であるという主張を裏付ける十分な証拠を提示していません。彼女の申立てからは、実際に家族の住居として正式に構成されたこと、夫婦または未婚の家長によって共同で構成されたこと、家族（または家族の住居の受益者）が居住していること、絶対共同体または夫婦財産の一部を形成していること、または後者の同意を得た配偶者のいずれかの専有財産、または未婚の家長の財産、および都市部で30万フィリピンペソ、農村部で20万フィリピンペソの実際の価値があることを示す証拠はありません。

サラザールが対象不動産は執行免除財産であると主張しているにもかかわらず、彼女の免除請求を裏付ける証拠がないという事実は、法廷での立場を著しく弱めています。最終的かつ執行可能な判決の拘束力は、無謀な主張によって覆されることはありません。サラザール自身も2013年12月23日の再考申立てと2006年6月22日の判決取消申立てで、ヌエバエシハ州ムニョスの居住者であることを認めています。同様に、サラザールの権利訴訟の申立てに示されている住所は、ヌエバエシハ州ムニョスです。さらに、地方裁判所が所有権回復訴訟において、対象不動産は1950年代からニベラ相続人に属していたという最終判決を下したことは、当然にフェリシタスがそれが家族の住居であるという主張を否定します。したがって、地方裁判所が発行した執行令状と撤去令状は、全面的に効力を与えられなければなりません。

正義の効果的かつ効率的な運営は、判決が確定した場合は、勝訴した当事者が判決の成果を奪われるべきではないことを要求します。本件は、敗訴した当事者が、13年前に裁判所が下した最終的かつ執行可能な判決の執行を阻止しようとしたことを明らかにしています。裁判所は、最終判決の執行を阻止しようとするそのような無駄で頑固な試みを認めることはできません。事件を最終的に解決し、地方裁判所の判決を完全に有効にすることが不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

この判例は、裁判所の確定判決の不変性という重要な原則を扱っており、執行段階であっても、裁判所または執行官が確定判決の内容を変更または修正することはできません。この判決は、すでに最終決定が下された訴訟の当事者に安定性を提供し、裁判所が同様の訴訟を何度も再審理することを防ぎます。この原則の根底にあるのは、裁判制度の効率性を維持し、公共の利益のために紛争が再燃しないようにすることです。確定判決は、誤りがある場合でも上訴手続きを通じてのみ修正できるものであり、最初の決定が維持されるべきです。今回の判例では、最高裁判所の決定が確定した後、裁判所も執行官も判決内容を勝手に解釈・変更してはならないという原則を明確にしています。

再審の試み：確定判決後の不変性とは何か

共和国不動産株式会社（RREC）は、マニラ湾の沿岸地域の埋め立てを目的として、パサイ市との間で契約を結びました。その際、共和国は、埋め立て地が国立公園であり、共和国の所有物であるため、契約は無効であると主張しました。この訴訟は最高裁判所にまで持ち込まれ、最終的に共和国の主張が認められ、契約は無効とされました。しかし、RRECが埋め立て作業の一部を行ったことを考慮し、最高裁はRRECに対し、行った作業に対する補償を支払うよう命じました。その後の執行段階で、執行官は最高裁判所の判決額を大幅に増額する通知を出しましたが、これは裁判所の判決を変更するものであり、認められませんでした。

裁判所のこの判決は、RRECが最終判決後も執拗に訴訟を継続しようとした結果に対する重要な対応でした。最終判決が確定した後も、RRECは再三にわたり申立てや訴状を提出し、裁判所の明確な禁止にもかかわらず、訴訟を蒸し返そうとしました。特にRRECは、最高裁判所がすでに無効とした埋め立て契約の有効性を主張し、まるでなかったかのように過去の判決を無視しました。最高裁判所は、最終的かつ拘束力のある判決の重要性を繰り返し強調し、RRECがすでに解決済みの問題を争い続けることを強く非難しました。RRECに正義を提供することは、共和国に対する不公正を正当化することにはならないため、今回の判決は公平性の重要性も強調しています。公平性の原則は、一方の当事者が他方の犠牲の上に不当に利益を得ることを防ぐためにありますが、この場合はRRECの主張は行き過ぎであると判断されたのです。

確定判決の変更不能の原則は、訴訟手続きの安定性と最終性を確保するために非常に重要です。最高裁判所は、裁判所の判決が確定すると、たとえ変更が事実または法律の誤りを修正するものであっても、いかなる点でも修正できないと指摘しました。これは下級裁判所や執行官による修正も同様です。判決の執行は、裁判所命令の履行における単なる事務的な段階であり、執行官は裁判官の命令に厳密に従わなければなりません。最高裁判所の確定判決は覆りません。判決の内容は、いかなる形でも直接的または間接的に変更できません。裁判官及び裁判所職員は、裁判所の規則を迅速に執行しなければなりませんが、執行官は裁判所の代理人として行動し、その権限の範囲内で行動しなければなりません。

RREC事件では、執行官は裁判所の判決に基づいていなかった計算に基づき、判決額を大幅に増額しました。その計算方法は最高裁判所、高等裁判所、地方裁判所のいずれも承認しておらず、執行官は判決額の算定根拠を明らかにしていません。そのため、高等裁判所は執行官の通知を無効と判断しましたが、最高裁もこれを支持しています。高等裁判所の判決は、執行官の通知が最高裁判所の判決と矛盾していると指摘し、判決額を現在価値に調整する根拠はないと明言しました。

最後に、裁判所はパサイ市がRREC訴訟の判決において、金銭的報酬を受ける権利を有することを確認しました。パサイ市が財産分与を受けるという文言が明記されているため、RRECの財産はRRECとパサイ市が共有すべきです。裁判所は「share and share alike」という文言は、当事者の一方の持分が他方の持分と同一であることを意味すると説明しました。裁判所はパサイ市をこの補償から排除しようとするRRECの試みを拒否し、市とRRECの間の公平な分配を支持したのです。

まとめると、この判例は、最終的な裁判所判決の尊重を強調しており、執行官であろうと、裁判所であろうと、誰もが最終的な決定を変更する権限はありません。これにより、法制度の安定性と予測可能性が確保されます。最終裁判所命令が安定的に変更できないようにするための努力は常に求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：ロックス対RREC事件, G.R No. 208205 および 208212, 2016年6月1日

本判決では、最高裁判所は、所有権が訴訟の判決によって確定した場合、係争通知（lis pendens）を取り消すことが適切であると判断しました。配偶者ラモンとリガヤ・ゴンザレス対マルメイン不動産株式会社（マリアーノ・マナロ代表）の事件において、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、係争通知の取消命令を認めました。この決定は、最終判決が下された訴訟に関連する係争通知は、所有権に対する混乱を避けるために適切に取り消されるべきであるという原則を確立しました。この判決は、不動産の権利に対する保全と安定性の確保に役立ち、係争通知制度が悪用されることを防ぐ役割を果たします。

土地紛争における最終判断：マルメイン不動産株式会社とゴンザレス夫妻の係争通知の戦い

本件は、ゴンザレス夫妻がマルメインに対して起こした賃借権認定請求訴訟に端を発します。ゴンザレス夫妻は訴訟提起後、マルメインの所有地に対し、係争通知を登記しました。その後、裁判所はゴンザレス夫妻の訴えを棄却し、その判決は確定しました。これを受けて、マルメインは登記された係争通知の抹消を申し立てましたが、地方係争調停官（PARAD）は、当初この申立てを却下しました。マルメインの異議申し立てを受け、PARADはその決定を覆し、係争通知の抹消を命じました。ゴンザレス夫妻は控訴裁判所に上訴しましたが、行政救済手続の不備を理由に訴えは棄却されました。このため、ゴンザレス夫妻は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所における本件の核心は、PARADがマルメインの所有地に登記された係争通知を抹消するよう命じたことは適切であったのかという点でした。最高裁判所は、当事者間の賃借権紛争が最終的に解決されたことを踏まえ、係争通知の抹消を認めることは適切であると判断しました。

本件における中心的な問題は、行政救済手段の枯渇の原則に関連しています。原則として、当事者は裁判所の介入を求める前に、すべての行政上のプロセスを完了する必要があります。ただし、この原則には、問題が純粋に法律的なものであり、裁判所によって最終的に決定される必要がある場合などの例外があります。最高裁判所は、係争通知の取り消しの適法性は純粋に法律的な問題であり、事実の吟味は必要ないと判断しました。裁判所はVigilar v. Aquinoの判例を引用し、行政機関ではなく裁判所が最終的な判断を下すべき問題であると指摘しました。したがって、控訴裁判所は、行政救済手段の枯渇を理由にゴンザレス夫妻の訴えを却下したことは誤りでした。しかし、最高裁判所は、訴訟の遅延を避けるために、本件を控訴裁判所に差し戻すことなく、本案について判断することを決定しました。

係争通知（lis pendens）とは、文字通り「訴訟係属中」という意味で、訴訟が継続している間、裁判所が訴訟に関わる財産に対して取得する管轄権、権限、または管理権を指します。係争通知の目的は、訴訟物件に対する第三者の権利取得を制限し、判決の履行を確保することにあります。係争通知は、当該財産が訴訟中であることを公に知らせ、第三者が訴訟の結果を考慮した上で取引を行うように促します。民事訴訟規則第13条第14項によると、係争通知は、通知が相手方を妨害する目的である場合、または通知を記録した当事者の権利を保護する必要がない場合に抹消されます。判例によれば、係争通知は、（a）通知の原因となった当事者に帰責事由がある場合、（b）原告側の訴訟の遅延により相手方に不利益が生じた場合、（c）係争通知の基礎となる訴訟が原告の訴追不足のために却下された場合、（d）係争通知の原因となった当事者が敗訴した場合にも抹消されることがあります。

本件において、ゴンザレス夫妻がマルメインの所有地に登記させた係争通知は、両者間の賃借権認定請求訴訟に由来します。この訴訟は最終的にゴンザレス夫妻の敗訴に終わっているため、PARADが係争通知の抹消を命じたことは適切でした。最高裁判所は、PARADによる係争通知の取り消しは、賃借権認定請求訴訟にのみ適用され、地方裁判所に係属中の別の民事訴訟には影響しないことを確認しました。したがって、最高裁判所は、賃借権認定請求訴訟の確定判決を受けて、PARADがマルメインの所有地に登記された係争通知の抹消を命じたことは適切であると判断しました。裁判所は、控訴裁判所の判断を取り消し、ゴンザレス夫妻の訴えを退けました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、訴訟における係争通知の抹消条件を明確にするもので、所有権の明確化と安定化に寄与します。土地取引に関わる個人や企業は、判決の確定が係争通知に与える影響を理解しておくことが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Gonzales v. Marmaine Realty Corp., G.R. No. 214241, 2016年1月13日

フィリピン最高裁判所は、最終判決の不変性に関する重要な判決を下しました。この判決は、以前に確定した判決が覆されるべきではないという原則を再確認しています。最終的な司法判断の安定性は、法的確実性と公平な司法制度にとって不可欠であるため、この原則は極めて重要です。具体的には、この判決は、確定判決が事後的に影響を受けないこと、および確定判決を変更する際の例外が非常に限定されていることを明確にしています。これにより、一度訴訟が最終決定されると、当事者は結果に依存できることが保証されます。

最終判決は不変か？捜索令状と司法判断の衝突

本件は、商標侵害および不正競争の疑いに関連する捜索令状の有効性に端を発しています。 Ferdinand V. Tomas（以下「Petitioner」）は、刑事捜査検出グループ（CIDG）による捜索令状の執行に異議を唱えました。 Petisionerは、捜索令状の申請がフィリピン最高裁判所の行政規則に準拠していないと主張しました。マニラ地方裁判所（RTC）は当初、Petisionerの申し立てを部分的に認めましたが、後に覆しました。訴訟は控訴裁判所（CA）に進み、CAは当初、RTCの判決を取り消し、捜索令状を無効にしました。しかし、その後の別のCA支部は、捜索令状の有効性を支持し、矛盾が生じました。

事件の中心となる法的問題は、あるCA支部が以前のCA支部の最終判決を覆すことができるかどうかでした。 Petitionerは、最初のCA決定が確定しており、法的原則により、後の支部による変更から保護されるべきであると主張しました。 Petisionerは、裁判所が捜索令状を無効にした以前の決定が拘束力を持つと主張し、フォーラムショッピング（複数の裁判所での同じ問題を訴える行為）を行ったと非難されたことに異議を唱えました。これに対し、CIDGは捜索令状が有効に発行され、最初のCAの決定は誤っていたと主張しました。民間の回答者である Myrna Uy Tomasは、正義のためには事件を再審理できると主張し、 Petisionerのフォーラムショッピングを主張しました。重要なのは、最高裁判所が下した以前の決定がその後の訴訟の結果にどのように影響するかという問題です。

最高裁判所は、判決を下す際にいくつかの重要な原則を考慮しました。裁判所は、最終判決の原則、または判決の不変性を支持しました。この原則は、裁判の安定性と最終性を保証するものです。この原則によると、裁判が確定すると変更できません。最高裁判所は、この規則には例外があり、修正を可能にする状況も認めましたが、その例外は非常に限定的であると強調しました。これらの例外には、事務的な誤りの修正、特定の補正、および判断の実行を不公平にする可能性がある場合が含まれます。ただし、これらの例外は、大幅な司法の必要性を満たすために慎重に適用されます。

このケースでは、最高裁判所は以前のCA支部の決定が確定しており、法的に拘束力を持つことを強調しました。最高裁判所は、最初のCAの決定を覆すために利用できる理由はないと判断し、後者のCA支部の決定を覆しました。この決定は、下級裁判所および将来の同様の訴訟を拘束します。裁判所はまた、この状況で Petisionerが意図的にフォーラムショッピングを行ったとは認めませんでした。 PetisionerはCAに係争中の訴訟について通知しましたが、CAはその訴訟の判断方法を決定することができました。このケースの実際的な影響は広範囲に及びます。この判決は、最終的な司法判断の不変性を明確に示しています。これは、裁判所システムにおける透明性、予測可能性、および公平性を維持する上で重要な役割を果たします。

さらに、この訴訟は捜索令状の適法性の範囲も取り上げています。裁判所は、捜索令状に欠陥があっても、憲法で定められた適法性の要件を満たしている場合は、有効と見なされる可能性があると指摘しました。また、 Petisionerに対する訴訟を継続する際の司法省の裁量も強調しました。 Petisionerに対する事件を継続する際に司法省が使用できる追加の証拠がない場合、訴訟は終了する可能性があります。

よくある質問（FAQ）

要約すると、この最高裁判所の判決は、フィリピン法制度における最終判決の原則の重要性を強調するものです。また、捜索令状、フォーラムショッピング、およびこれらの法的概念が影響を受ける当事者にどのような影響を与えるかについても解説しています。この判決は、これらの問題を検討する際、裁判所がさまざまな事件の詳細をどのように分析して対処しているかを示しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

本判決は、最終判決の変更が原則として認められない一方で、後発的な事情が生じた場合には例外的に変更が許されることを明確にしました。具体的には、過去の売買契約が有効とされたにもかかわらず、その後に土地の所有権に関する新たな法的解釈が示された場合、以前の判決の執行が停止される可能性があることを示唆しています。この判決は、不動産取引における所有権の安定性だけでなく、社会全体の法的解釈の変更に対する柔軟性も考慮する必要があることを強調しています。

ボラカイ島の土地所有権：最終判決は、その後の最高裁判所の判断に優先するか？

本件は、マラビラ家の相続人（以下、原告）が、ツパス家（以下、被告）に対して、土地の所有権を主張したことに端を発します。1975年、原告の先祖である故・ゾシモ・マラビラは、被告の先祖である故・アシクロ・S・ツパスとの間で、土地の売買契約を締結しました。その後、原告は、この契約に基づき、被告に対して土地の明け渡しと損害賠償を求め訴訟を提起しました。一審、二審を経て、原告の主張が認められ、最終判決が確定しました。

ところが、最終判決確定後、最高裁判所は、ボラカイ島全体の土地所有権に関する重要な判断を下しました。この判断により、ボラカイ島の土地は、原則として国有地であり、私人が所有権を主張できるのは、既に有効な権利を有する場合に限られることとなりました。この最高裁判所の判断（以下、ボラカイ判決）を理由に、被告は、最終判決の執行停止を求めました。原告は、ボラカイ判決は本件とは無関係であり、最終判決は執行されるべきであると主張しました。争点は、ボラカイ判決が、本件の最終判決の執行を妨げる「後発的な事情」に該当するか否かです。

この事案において、裁判所は、原告の請求の根拠となる売買契約締結時において、問題となる土地はまだ国の所有物であり、個人が自由に譲渡できるものではなかったという点を重視しました。裁判所は、売買契約の対象となる土地が、契約締結時に私的な取引の対象とならない国の所有地であった場合、その契約は無効であると判断しました。そして、ボラカイ判決は、まさにこの土地が国の所有地であることを明確にしたため、以前の判決の執行は許されないと結論付けました。

裁判所は、最終判決の原則を尊重しつつも、正義と公平の観点から、例外的に判決の執行を停止することを認めました。裁判所は、ボラカイ判決が、当事者間の権利関係に重大な影響を与え、以前の判決を執行することが不公平になると判断しました。この判断は、法の支配の重要性を強調する一方で、社会の変化や新たな法的解釈に対応する柔軟性も示唆しています。具体的に、民法1347条及び1409条に注目し、

民法1347条：取引対象となるのは、人の取引の対象とならないもの、将来のものを含むものに限る。

民法1409条：取引対象が人の取引の対象とならない契約は、最初から存在せず無効である。

と定められており、これに基づいて土地が国有地である場合、その売買契約は無効とみなされることを明確にしました。これは、当事者間での以前の合意よりも、法律のより根本的な原則が優先されることを意味します。裁判所はまた、以前の判決の執行が不正な利益につながる可能性があると指摘し、これは正義に反すると強調しました。

本件は、以下の重要な法的原則を再確認するものです。まず、最終判決は原則として変更できないという原則です。これは、法的安定性を維持するために不可欠な原則です。しかし、同時に、後発的な事情が生じた場合、判決の執行を停止または変更できるという例外的なルールも存在します。このルールは、社会の変化や新たな法的解釈に対応するために必要です。

裁判所は、後発的な事情が、判決の対象となった権利関係に直接的な影響を与え、判決の執行が不公平または不可能になる場合に限り、判決の執行を停止できると判断しました。この判断は、後発的な事情の範囲を限定的に解釈することで、法的安定性を維持しようとする意図を示しています。本判決は、土地の所有権に関する紛争において、過去の判決だけでなく、その後の法的解釈や社会状況の変化も考慮する必要があることを示唆しています。特に、不動産取引においては、契約締結時に土地の法的地位を十分に確認することが重要です。また、行政機関や司法機関は、土地の所有権に関する情報を透明化し、国民が容易にアクセスできるように努める必要があります。

FAQs

本判決は、法的安定性と社会の変化への対応という、相反する2つの要請のバランスを取ろうとする裁判所の姿勢を示しています。今後の土地所有権に関する紛争においては、本判決の射程を十分に考慮する必要があるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HEIRS OF ZOSIMO Q. MARAVILLA VS. PRIVALDO TUPAS, G.R. No. 192132, 2016年9月14日

敗訴当事者は、執行官による最終判決の執行を阻止するために別途訴訟を起こすことで、救済を求めることはできません。そのような訴訟は、司法の安定性に関する方針に反します。救済は、執行令状を発行した裁判所と同じ裁判所で求めるべきです。本判決は、司法制度の秩序を維持し、裁判所の決定の尊重を確保することを目的としています。

管轄権の壁：異なる裁判所による執行妨害の試み

メアリー・ジェーン・G・ダイ・チアオは、ナガ市地方裁判所の判決に対する不服申し立て手続きにおいて、高等裁判所が彼女の延長申立を却下したことを不服とし、本件は最高裁判所に提訴されるべきであると主張しました。背景として、以前の裁判所の判決では、ダイ・チアオはベネディック・アレバロの債務に対して補助的に責任を負うとされていました。アレバロが債務を履行できなかったため、執行官はダイ・チアオの財産を差し押さえようとしました。これに対してダイ・チアオは、差し押さえを阻止するための禁止命令を地方裁判所に申請しましたが、管轄権がないとして却下されました。訴えは高等裁判所にも却下され、彼女は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は高等裁判所の判断を支持し、判決は正当な手続きを経て確定判決であると判断しました。核心は、裁判所は下級裁判所の最終判決に対する執行手続きを妨害できないということです。最高裁判所は、ダイ・チアオの申し立ては、下級裁判所が下した以前の判決の効力を妨げる試みであると指摘し、それを許可することは、異なる管轄区域間の紛争を助長するだけでなく、司法制度を混乱させることになると強調しました。

本件は、地方裁判所であるナガ市地方裁判所が、その支部である19支部に対して下した判決に対する差し止め命令は違法であるとしたものです。最高裁判所は、ダイ・チアオは本件において裁判所管轄の階層を無視しており、執行令状は適切に裁判官に訴えるべきだと述べています。裁判所の階層原則と司法の安定性に関する政策は密接に関連しており、判決後の裁判所間の干渉を適切に判断するための基礎となっています。ダイ・チアオは、他の裁判所に対して事件を持ち込むのではなく、執行令状を発行した原裁判所に救済を求めるべきでした。

裁判所が管轄外であると判断した場合、その決定は有効ではなく、無効とみなされ、一切の法的効力を持ちません。したがって、そのような訴訟で発行されたすべての命令と判決も無効となります。最高裁判所は、23支部が裁判所間相互尊重の原則に従い、地方裁判所である19支部の判決を尊重すべきであると判示しました。原告は別の地方裁判所の支部である23支部に救済を求めることで、19支部の決定に挑戦しました。ダイ・チアオは、異なる管轄区間を尊重するという確立された法律上の立場に欠けています。本件の申し立てが認められた場合、同じ権限を持つ2つの支部は最終判決が有効かどうかを争うことになり、法律上の混乱が生じる可能性が高まります。

最高裁判所はまた、本件の根本的な問題は、ダイ・チアオが提起した措置は、彼女の財産を差し押さえるためのプロセスの合法性に異議を唱える適切な手段ではなかったということであると述べています。裁判所は、司法の安定性を確保するために、そのような手続きが誤って提起されたことは、その場で却下されなければならないと述べています。下級裁判所による最終判決が効力を持ち、拘束力を持つためには、それらに対する挑戦は法律の制限と確立された訴訟規則に違反してはなりません。司法制度が適切に運営されるためには、裁判所間の手続きが互いに干渉することなく独立していることが重要です。この原則が守られなければ、司法制度における紛争解決プロセスは重大な混乱をきたす可能性があります。このようなシナリオでは、正義の管理が妨げられ、不必要な混乱が司法制度にもたらされます。

FAQs

本判決は、司法制度における秩序と司法権の尊重の重要性を強調しています。すべての裁判所の決定が尊重され、訴訟の当事者は最終判決に従う必要があることを確認しました。司法制度全体が安定的に管理されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、最終判決で認められた訴訟費用を執行できるかどうかを判断しました。本件では、弁護士が、顧問料が支払われ、税金が源泉徴収され、訴訟費用が支払われなかったことに対して、費用を執行しようとしました。裁判所は、原告が当初の判決に対する再審理や上訴をしなかったため、その決定は最終的であると判断しました。したがって、訴訟費用は執行できず、税金を差し控えることは適切でした。この決定は、当初の判決の結果に異議を唱えないことが、将来的にそれを変更することができない可能性があることを示唆しているため、個人にとって重要です。

執行可能性の原則：紛争費用は生き残ることができるか？

本件は、リチャード・V・ファンク弁護士とサントス・ベンチュラ・ホコルマ財団、Inc.との訴訟費用と源泉徴収税をめぐる争いに端を発しています。ファンク弁護士は、テオドロ・サントスの代理人として活動し、後にサントスから、基金から報酬を徴収する権限を与えられました。しかし、基金は報酬を完全に支払わず、これによりファンク弁護士は弁護士費用を徴収するために訴訟を起こすことになりました。裁判所は当初、ファンク弁護士に有利な判決を下しましたが、基金は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所が最初の判決を支持した後、ファンク弁護士は裁判所からの判決に対して執行請求をしました。今回の事例で発生する重要な法的問題は、以前に解決済みの事件における訴訟費用が、最終命令による拘束を受けるかどうかです。

ファンク弁護士は、訴訟費用の執行を認めるよう裁判所に要請しましたが、その動きは拒否されました。地方裁判所と控訴裁判所は、弁護士が裁判所の規則第142条第8項に従わなかったため、訴訟費用の算定期限を守っていなかったと主張しました。この規則は、勝訴した当事者が相手方に費用を請求するために必要な手順を定めています。弁護士はまた、自身の顧問料に対する源泉徴収を主張しました。最高裁判所は、事件に関する2つの重要な問題に取り組みました。それは、訴訟費用の算定を執行できるかどうか、そして弁護士が税金として差し引かれた金額を回収できるかどうかです。その際、裁判所は、原告が当初の地方裁判所の判決に対する異議を唱えられなかったため、その判決は依然として有効であるとの判決を下しました。

事件を詳細に検討した結果、最高裁判所はまず、2009年2月16日付の地方裁判所の命令の効力について焦点を当てました。裁判所は、この命令に対してファンク弁護士が再審理を請求しなかったことは争わないこと、そして訴訟費用は裁判所規則第39条第6項に従って執行される可能性があることを明確にしました。その際、最高裁判所は地方裁判所の以前の判決で違反されたかどうかを検討しましたが、原告が時間内にそれに異議を唱えていなかったため、変更されることはありませんでした。規則第142条第8項を引用して、最高裁判所は地方裁判所および地方控訴裁判所が適用に誤りがあったことを認めました。この規則は、勝訴した当事者が費用を査定または算定する前に、少なくとも5日間の書面による通知を相手方に与えることを要求しています。通知の目的は、相手方が費用に異議を唱える機会を与えることです。最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の費用執行期限が、訴訟を執行するために法律が定めた時間枠を実際に無効にするだろうと指摘しました。

しかし、最初の訴訟費用を執行するための申請を誤って拒否したことは、2番目の訴訟費用を執行するための申請が正しくなかったことを意味するものではありません。最高裁判所は、2番目の訴訟費用を執行するための申請は以下の理由で維持されたと判決を下しました。まず、2009年2月16日の地方裁判所の命令は最終命令でした。ファンク弁護士が時間内に命令に対して異議を申し立てなかったために、変更不可能になりました。規則第39条第6項によると、最終的で執行可能な判決または命令は、その発効日から5年以内に申請に基づいて執行できます。ファンク弁護士が時間枠内に行動しなかったため、判決は変更不可能です。最終命令は、すべての対象事項を処分するか、特定の訴訟を終了させ、執行によって決定されたことを執行する以外に何もすることが残っていないものです。弁護士の唯一の是正措置は、再審理の申請または2009年2月16日の命令の訴えを起こすことでした。そのため、最高裁判所は命令に対する反対を求める裁判所の権限はないとの判決を下しました。

重要な教訓として、裁判所は、判決または命令が最終的なものになった場合、変更したり変更したりできないことを再度明記しました。さらに、異議申し立ての失敗に加えて、ファンク弁護士は最高裁判所に上訴することにより、裁判所の階層を迂回するという手続き上の誤りを犯しました。重要な点として、裁判所の規則第39条第6項では、執行しようとする判決で同じ問題や同じ項目を提起する2回目以降の執行申し立ては禁じられています。最初の執行申し立ての却下が最終的になった場合、それまでに出された問題や項目についてその後の執行申し立てを認めることはできません。本件における判決は、最初の却下以降に裁判所からの変更が適用されていないために禁止されています。裁判所は、ロムロ事件は適用できないと強調しました。最高裁判所はファンク弁護士の解釈は正確ではなく、文脈を無視して引用したと判決を下しました。簡単に言うと、訴訟費用に関する事案は、当事者が異議を唱える機会を与えられていないため、執行することはできません。

最終的に、裁判所は救済されない問題を解決することを強調し、判決を取り消すための独立した訴訟を申し立てることがファンク弁護士にとってまだ可能かどうかについて述べました。判決は依然として不可能であり、同様の問題が発生した場合に、より多くの問題が発生するのを防ぐために、この申請は却下されるだろうと宣言しました。源泉徴収税に関しては、地方裁判所は源泉徴収税の件で判決を下し、弁護士はその最終決定の時点で反対できませんでした。税金はすでに国の手に渡っています。裁判所が国家内国歳入法に基づく払い戻しに関連する確立された手続き規則を迂回した場合、弁護士が払い戻しを受ける資格があることをすぐに宣言することはできません。

よくある質問（FAQ）

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：ショートタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、当事者間の合意によって訴訟を解決する和解契約の重要性を強調しました。裁判所が承認した和解契約は、両当事者を拘束する確定判決としての効力を持ち、詐欺などの同意を無効にする理由がない限り、取り消すことはできません。裁判所は、第一審裁判所（RTC）が承認した和解契約を覆した控訴裁判所（CA）の決定を破棄しました。これは、CAがRTC判決を取り消す権限を持っていなかったためです。本件判決は、紛争解決において和解契約が持つ重要性を示しています。特に合意が裁判所によって承認された場合、最終的かつ拘束力を持つものであるため、署名する前に契約条件を理解することが重要です。

和解か裁判か？和解契約の安定性を守るには

この事件は、トン・フイ・チュンとトン・ホン・チュンが、シ・チウ・ファン別名ジェームズ・シを相手取って起こしたものです。事の発端は、被告が原告に株式を引き渡す契約を結んだにもかかわらず、それを履行しなかったことにあります。訴訟が提起された後、両当事者は25万ドルの和解金で合意し、和解契約はRTCによって承認されました。しかし、被告は和解金の支払いを怠ったため、原告は判決の執行を求めました。被告は、和解契約が無効であると主張して、判決の取り消しを求めましたが、CAは彼の訴えを認めました。この最高裁判所の判決は、裁判所が承認した和解契約が、詐欺などの同意を無効にする理由がない限り、最終的かつ拘束力を持つことを再確認するものです。重要な法的問題は、判決が詐欺に基づいていると主張して、承認された和解契約を取り消すことができるかどうかでした。

和解契約は、当事者が訴訟を回避または終了させるために相互譲歩を行う契約です。フィリピンの裁判所では、これは推奨される方法です。和解契約は、当事者の間で既判力としての権限と効力を持ち、同意を無効にする理由がない限り、最終的かつ執行可能になります。裁判所の承認を得ると、当事者間の単なる契約ではなく、執行令状を通じて執行される裁判所の判決となります。CAは、このことを認識していなかったため、誤った判断を下しました。

裁判所は、CAが事件を審理する権限を持っていなかったと判断しました。まず、CAに提起された訴訟は、特別民事訴訟であり、和解契約に基づく判決が下された2003年10月20日から60日以上経過した2005年3月7日に提起されました。この遅延は、訴訟規則の第65条第4項に違反しています。さらに、CAに提起された訴訟の根拠は、RTCが管轄権を逸脱して、不正で不公平な和解契約の執行令状を発行したというものでしたが、これらは和解契約に基づく判決を攻撃する適切な根拠ではありませんでした。したがって、CAは、原告の契約当事者としての詐欺と同意の欠如を理由に和解契約に基づく判決を取り消したため、その訴訟は不適切でした。

CAは、和解契約に基づく判決の取り消しを求めるための訴訟手段が、第47条の規則に基づいていなければならなかったことを考慮しませんでした。第47条第2項では、取り消しを求めるための原告訴訟は、外部的詐欺または管轄権の欠如のみを根拠とすることができます。ただし、有効な根拠となる外部的詐欺は、新しい裁判や救済の申し立てにおいて利用されなかった、または利用できなかったものである必要があります。外部的詐欺に依拠している場合、訴訟は外部的詐欺の発見から4年以内に提起される必要があります。管轄権の欠如が根拠である場合、訴訟はラチェまたはエストッペルによって禁止される前に提起される必要があります。いずれの場合でも、第47条に基づく救済は、原告の過失によらずに新しい裁判、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済が利用できない場合にのみ利用されるべきです。明らかに、被告は訴訟規則の第38条に基づく判決からの救済の申し立てを利用することができたはずです。したがって、そのような救済に頼らなかったため、和解契約に基づく判決を取り消すための救済を利用することを妨げられました。

裁判所は、デアアドベンチャーファーム対控訴裁判所の事件において、第47条に基づく判決取り消しの救済の本質について、次のように述べています。

判決取り消しの申し立ては、他の救済手段がない場合にのみ利用できる例外的な衡平法上の救済であり、取り消しを求める判決、最終命令、または最終決議が、管轄権を欠く裁判所によって、または外部的詐欺によって下された場合にのみ利用できます。しかし、その救済は例外的な性質を持つため、最終判決、命令、または決議によって不満を抱いている当事者によって、簡単に、かつ容易に濫用されることは許されません。したがって、裁判所は、取り消しの根拠を管轄権の欠如と外部的詐欺に限定し、訴訟規則の第47条第1項で、申立人は新しい裁判、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済手段が、申立人の過失によらずに利用できなくなったことを示すべきであると規定することにより、保護措置を設けました。これらの保護措置を無視または無視する判決取り消しの申し立ては成功しません。

判決、最終命令、または最終決議の取り消しに対する裁判所の消極的な姿勢は理解できます。なぜなら、その救済は、裁判所による司法の執行における強固な基盤である、最終判決の不動性と変更不能性の長年の原則を無視するからです。不動性と変更不能性の原則は、2つの目的を果たします。（a）司法の執行における遅延を回避し、それによって手続き的に司法事務の処理を秩序立てること。（b）時に誤りがあっても、司法上の紛争を終結させること。これがまさに裁判所が存在する理由です。第一に、確定した判決は不動で変更不能となり、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所によって、または国の最高裁判所によって修正されても、いかなる点においても修正されることはありません。後者に関して言えば、すべての訴訟者の権利と義務が無期限に宙に浮いた状態にならないように、公共政策と健全な慣行の基本的な考慮事項が、無期限に長引くことはできません。

この事件において、最高裁判所は、和解契約を覆したCAの判決を覆し、RTCによって発行された判決を復活させました。裁判所の判決は、当事者が同意によって紛争を解決しようとする場合、承認された和解契約は法的安定性のために尊重されるべきであることを強調しました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Tung Hui Chung and Tong Hong Chung v. Shih Chiu Huang a.k.a. James Shih, G.R No. 170679, 2016年3月9日