最終判決確定後の蒸し返しは許されない：不当な訴訟行為と法廷侮辱罪

G.R. No. 117266, March 13, 1997

はじめに

訴訟は、一旦最終判決が下されれば終結するものです。しかし、敗訴当事者が判決に不満を抱き、様々な手段で蒸し返しを図ろうとすることは少なくありません。特に、巧妙な手口で訴訟を長引かせようとする行為は、司法制度の信頼を損なうだけでなく、相手方当事者に多大な損害を与える可能性があります。本稿で解説するパパ証券対ドゥカット事件は、確定判決後も不当な訴訟行為を繰り返した当事者に対し、最高裁判所が法廷侮辱罪を適用し、断固たる態度を示した重要な判例です。この判例は、訴訟手続きの濫用を牽制し、司法制度の公正さを維持するために重要な教訓を含んでいます。

法的背景：法廷侮辱罪と訴訟手続きの濫用

フィリピン法において、法廷侮辱罪は、裁判所の権威と尊厳を保護し、公正な司法運営を妨げる行為を抑止するために設けられています。規則71第3条には、間接的法廷侮辱罪として、以下の行為が規定されています。

• (c) 直接的法廷侮辱罪に該当しない、裁判所のプロセスまたは手続きの濫用または不法な妨害
• (d) 直接的または間接的に、司法の運営を妨害、阻止、または貶める不適切な行為

重要なのは、法廷侮辱罪は、単に裁判所の命令に違反した場合だけでなく、「訴訟手続きの濫用」や「司法の運営を妨害する不適切な行為」も対象となる点です。具体的には、以下のような行為が問題となり得ます。

• 濫訴：根拠のない訴訟を提起し、相手方や裁判所を煩わせる行為
• 蒸し返し：確定判決が出たにもかかわらず、実質的に同じ主張を繰り返す行為
• 執行妨害：判決の執行を不当に遅延させたり、妨害したりする行為

これらの行為は、相手方当事者に不必要な負担を強いるだけでなく、裁判所の貴重な資源を浪費し、司法制度全体の信頼を損なうものです。裁判所は、法廷侮辱罪を通じて、このような不当な訴訟行為を厳しく取り締まることで、公正で効率的な司法制度の維持に努めています。

パパ証券対ドゥカット事件の経緯

パパ証券は、ドゥカットに対し貸付金返還請求訴訟を提起し、地方裁判所、控訴裁判所、そして最高裁判所において勝訴判決を得て、判決は確定しました。しかし、ドゥカットは、判決確定後も執拗に訴訟を蒸し返しました。以下に、事件の経緯を時系列で整理します。

1. 1983年9月30日：パパ証券がドゥカットに対し貸付金返還請求訴訟を提起。
2. 1987年6月30日：地方裁判所がパパ証券勝訴判決。
3. 1991年2月12日：控訴裁判所が地方裁判所判決を支持。
4. 1991年11月20日：最高裁判所が控訴裁判所判決を支持。
5. 1992年1月22日：最高裁判所が再審請求を棄却。
6. 1992年6月18日：地方裁判所が執行令状を発行。ドゥカットの株式と不動産が競売にかけられる。
7. 1993年9月10日：競売物件（不動産）の買受人であるパパ証券に対し、最終売却証書が発行。
8. 1993年9月14日：ドゥカットが競売無効を求める緊急申立を地方裁判所に提出。
9. 1993年11月3日：地方裁判所がドゥカットの申立を棄却。
10. 1994年1月31日：控訴裁判所が地方裁判所の棄却決定を支持。
11. 1994年5月23日：最高裁判所がドゥカットの上訴を却下。
12. 1994年7月11日：最高裁判所が再上訴を棄却。
13. 1994年8月18日：ドゥカットが弁護士を変更し、再度競売無効を求める緊急申立を地方裁判所に提出。
14. 1994年9月26日：ドゥカットが保護命令を求める申立を地方裁判所に提出。
15. 1994年10月12日：パパ証券がドゥカットと新任弁護士を法廷侮辱罪で提訴。
16. 1994年10月14日：地方裁判所がドゥカットの競売無効申立を再度棄却。
17. 1997年3月13日：最高裁判所がドゥカットと新任弁護士に対し法廷侮辱罪を認定。

ドゥカットは、競売手続きの有効性や、債務額と競売価格の過不足などを理由に、繰り返し競売無効を主張しました。しかし、これらの主張は、既に地方裁判所、控訴裁判所、そして最高裁判所によって明確に否定されており、蒸し返しに過ぎませんでした。最高裁判所は、ドゥカットの行為を「確定判決に対する明白な不服従であり、司法の権威と尊厳を著しく傷つけるもの」と断じました。

最高裁判所は判決の中で、以下の点を強調しました。

「（前略）1994年8月18日の申立において、被申立人らは、1993年9月14日に提出した緊急包括申立と同様の主張を繰り返していることが明らかである。さらに、両申立は、1992年9月7日に行われた競売の無効を求めるという、同じ救済を求めている。事実上、被申立人らは、1993年11月3日に同じ裁判所によって解決済みであり、1994年1月31日に控訴裁判所によって、そして1994年7月11日に本裁判所によって確認された問題を、1994年8月18日の申立において、地方裁判所に再度判断を求めたのである。同様に軽蔑すべきは、1994年8月18日の申立が提出された時点で、1994年7月11日の裁定に対する再考申立が本裁判所に係属中であったという事実である。上記の行為は、本裁判所の権威と尊厳に対する反抗、そして司法運営に対する軽視を示すものである。（後略）」

実務上の教訓：不当な訴訟行為の抑止

本判例は、確定判決後の不当な訴訟行為に対する明確な警告を発しています。敗訴当事者が判決に不満を抱くことは理解できますが、法的な根拠なく、単に蒸し返しを目的とした訴訟行為は許されません。このような行為は、法廷侮辱罪として制裁の対象となり、罰金や拘禁刑が科される可能性があります。特に、弁護士が依頼人と共謀して不当な訴訟行為を行った場合、弁護士としての責任も問われ、より重い制裁が科されることがあります。

企業や個人が訴訟に巻き込まれた場合、以下の点に注意する必要があります。

• 最終判決の尊重：最終判決が出た場合は、その内容を尊重し、不当な蒸し返しは避けるべきです。
• 弁護士との適切な連携：弁護士と十分に協議し、訴訟戦略を慎重に検討する必要があります。特に、再審請求や異議申立を行う場合は、法的根拠を明確にする必要があります。
• 訴訟費用の負担：不当な訴訟行為は、訴訟費用を増大させるだけでなく、法廷侮辱罪による罰金も科される可能性があります。訴訟費用の負担も考慮し、合理的な判断をする必要があります。

主な教訓

• 確定判決後の蒸し返しは、法廷侮辱罪に該当する可能性がある。
• 訴訟手続きの濫用は、司法制度の信頼を損なう行為である。
• 弁護士は、不当な訴訟行為を助長しないよう、高い倫理観を持つ必要がある。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 法廷侮辱罪はどのような場合に成立しますか？
   A: 裁判所の面前での不適切な行為（直接的法廷侮辱罪）や、訴訟手続きの濫用、司法運営を妨害する行為（間接的法廷侮辱罪）が該当します。
2. Q: 確定判決が出た後、再審請求は一切できないのですか？
   A: いいえ、再審請求は可能です。ただし、民事訴訟法で定められた厳格な要件を満たす必要があります。単なる不満や蒸し返しは認められません。
3. Q: 弁護士が法廷侮辱罪で処罰されることはありますか？
   A: はい、弁護士も法廷侮辱罪の対象となり得ます。特に、依頼人と共謀して不当な訴訟行為を行った場合や、裁判所の指示に従わない場合などが該当します。
4. Q: 法廷侮辱罪の罰則はどのようなものですか？
   A: 罰金や拘禁刑が科される可能性があります。具体的な罰則は、裁判所の判断によります。
5. Q: 訴訟手続きの濫用とは具体的にどのような行為ですか？
   A: 根拠のない訴訟の提起、蒸し返し、執行妨害、虚偽の証拠提出などが該当します。
6. Q: 今回の判例は、どのような人に役立ちますか？
   A: 企業法務担当者、弁護士、そして訴訟に巻き込まれる可能性のある全ての方にとって、訴訟リスク管理の観点から重要な教訓となるでしょう。

ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。本稿で解説した法廷侮辱罪や訴訟手続きに関するご相談、その他フィリピン法に関するご質問がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、お客様のフィリピンでのビジネスと法的課題解決を強力にサポートいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

最終的な労働判決を覆すことはできない：NLRCの範囲を超える行為

n

G.R. No. 116347, October 03, 1996

nn

導入

n労働紛争において、労働者の権利を保護するために下された最終的な判決は、尊重されなければなりません。しかし、ナティビダッド・ポンドック対国家労働関係委員会（NLRC）事件は、NLRCが最終判決を覆そうとする試みに対して、いかに労働者の権利が保護されるべきかを示しています。この事件は、最終判決の重要性と、それを覆そうとする試みに対する法的保護の必要性を浮き彫りにしています。nn

法的背景

nこの事件の核心は、労働仲裁人が下した最終判決をNLRCが覆すことができるかどうかという点にあります。労働法は、労働者の権利を保護し、公正な労働条件を確保するために存在します。労働仲裁人は、労働紛争を解決するために任命された専門家であり、その判決は最終的かつ拘束力を持つ場合があります。NLRCは、労働仲裁人の判決を審査する権限を持つ機関ですが、その権限は、最終判決を覆すために乱用されるべきではありません。nn労働基準法第217条は、労働仲裁人の管轄権を明確に定めています。これには、不当労働行為、解雇紛争、賃金、労働時間、その他の労働条件に関する紛争が含まれます。NLRCは、労働仲裁人が決定したすべての事件に対する排他的な上訴管轄権を有します。これは、NLRCが労働仲裁人の決定を審査する権限を持つことを意味しますが、NLRC自体が労働仲裁人の排他的管轄権に該当する事件に対する第一審管轄権を持つことはありません。nn労働基準法第218条(e)は、NLRCが差止命令を発行する権限を規定していますが、これは無制限の権限ではありません。NLRCの新しい手続き規則の第XI条は、差止命令を通常の労働紛争における補助的な救済手段としてのみ認めています。つまり、差止命令は、NLRCに係属中の労働紛争に関連する行為によって、当事者に重大かつ回復不能な損害が発生する可能性がある場合にのみ、発行されるべきです。nn### 事件の経緯nエウラリオ・ポンドックが所有するメレノール総合商品雑貨店で労働者として働いていたアンドレス・ポンドックは、賃金未払いなどの労働基準法違反を訴え、NLRCに訴えを提起しました。労働仲裁人は、アンドレスの訴えを認め、エウラリオに44,118ペソの支払いを命じました。nnエウラリオは、アンドレスに対する債権を相殺することを求めましたが、労働仲裁人はこれを拒否し、執行令状を発行しました。これに対し、エウラリオはNLRCに差止命令と損害賠償を求める訴えを提起し、NLRCはこれを認め、アンドレスに対する債権を相殺することを認めました。nnアンドレスの妻であるナティビダッドは、NLRCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。彼女は、NLRCが労働仲裁人の最終判決を覆し、管轄権を逸脱したと主張しました。nn最高裁判所は、ナティビダッドの主張を認め、NLRCの決定を破棄しました。裁判所は、NLRCが差止命令を発行し、アンドレスに対する債権を相殺することを認めたことは、管轄権の逸脱であると判断しました。裁判所は、労働仲裁人の判決は最終的かつ拘束力があり、NLRCはそれを覆す権限を持たないと述べました。nn* 1992年5月14日、ナティビダッド・ポンドックは夫のアンドレス・ポンドックに代わり、賃金格差、残業代、13ヶ月給与、休日手当、その他の金銭的請求に関する訴えをNLRCの準地域仲裁支部第9に提起しました。
n* 1993年6月17日、労働仲裁人エステバン・アベシアは、当事者間に雇用者と従業員の関係が存在すると判断する判決を下しました。判決の結論部分には、エウラリオ・ポンドックに対し、アンドレス・ポンドックに総額44,118ペソを支払うよう命じることが記されています。
n* エウラリオ・ポンドックは、上訴を完全にする最終日に、労働仲裁人に対し、彼の負債をナティビダッド・ポンドックの債務と相殺することを求める意思表示を提出しました。しかし、労働仲裁人は相殺を拒否し、代わりにナティビダッド・ポンドックが求めていた執行令状を発行しました。
n* 執行命令が実施される前に、エウラリオ・ポンドックはNLRCから差止命令を取得することができました。彼はNLRCに「差止命令と損害賠償」を求める訴えを提起し、NLRC事件番号ICM-000065として登録されました。
n* 1994年2月28日、NLRCはナティビダッド・ポンドックの金銭的裁定とエウラリオ・ポンドックに対する彼女の負債との相殺を認めました。その結果、エウラリオ・ポンドックはナティビダッド・ポンドックに3,066.65ペソを支払うよう指示されました。

nn最高裁判所は、NLRCが独立した差止命令および損害賠償訴訟を受理し、アンドレス・ポンドックの負債に関する証拠を受け入れ、判決を下し、その判決を労働仲裁人の最終裁定と相殺するよう命じたことは、管轄権なしまたは重大な裁量権の濫用であると判断しました。nn裁判所は、アンドレスに対する債権は、労働仲裁人の判決前に提起されなかったため、放棄されたと指摘しました。また、債権は労働関係から生じたものではないため、NLRCは債権に対する管轄権を持たないと判断しました。nn裁判所は、労働者の権利を保護し、最終判決の尊重を確保するために、NLRCの決定を破棄しました。nn>「差止命令および損害賠償を求める独立した訴訟（NLRC IC No. M-000065）を受理し、アンドレス・ポンドックの負債に関する証拠を受け入れ、判決を下し、その判決をNLRC事件番号SRAB-09-05-10102-92における労働仲裁人の最終裁定と相殺するよう命じたことは、管轄権なしまたは重大な裁量権の濫用であると判断しました。」nn>「労働仲裁人の判決は最終的かつ拘束力があり、NLRCはそれを覆す権限を持たない」nn### 実務上の教訓nこの事件から得られる重要な教訓は次のとおりです。nn* 労働仲裁人の最終判決は尊重されなければならないこと。n* NLRCは、最終判決を覆す権限を持たないこと。n* 債権は、労働仲裁人の判決前に提起されなかった場合、放棄されたとみなされること。n* 債権が労働関係から生じたものではない場合、NLRCは債権に対する管轄権を持たないこと。nnこの判決は、労働者の権利を保護し、最終判決の尊重を確保するために重要な役割を果たします。企業は、労働法を遵守し、労働者の権利を尊重する必要があります。労働者は、自身の権利を認識し、必要に応じて法的助言を求める必要があります。nn### 重要なポイントnこの事件から得られる重要なポイントは次のとおりです。nn* 最終判決は、尊重されなければならない。n* NLRCは、最終判決を覆す権限を持たない。n* 債権は、適切な時期に提起されなければ、放棄されたとみなされる。n* 債権が労働関係から生じたものではない場合、NLRCは債権に対する管轄権を持たない。nnこれらのポイントを理解することで、企業と労働者は、労働紛争を適切に管理し、労働者の権利を保護することができます。nn### よくある質問nn**Q: 労働仲裁人の判決は、いつ最終的になりますか？**nA: 労働仲裁人の判決は、当事者が上訴期間内に上訴しなかった場合、最終的になります。nn**Q: NLRCは、どのような場合に労働仲裁人の判決を覆すことができますか？**nA: NLRCは、労働仲裁人が管轄権を逸脱した場合、または重大な裁量権の濫用があった場合にのみ、労働仲裁人の判決を覆すことができます。nn**Q: 債権は、いつ提起する必要がありますか？**nA: 債権は、労働仲裁人の判決前に提起する必要があります。判決後に提起された債権は、放棄されたとみなされる場合があります。nn**Q: NLRCは、どのような債権に対する管轄権を持っていますか？**nA: NLRCは、労働関係から生じた債権に対する管轄権を持っています。労働関係から生じたものではない債権については、通常の裁判所が管轄権を持ちます。nn**Q: 労働者は、自身の権利をどのように保護できますか？**nA: 労働者は、自身の権利を認識し、必要に応じて法的助言を求めることで、自身の権利を保護できます。nn労働問題でお困りですか？ASG Law Partnersは、フィリピンの労働法に精通した専門家チームを擁し、お客様の権利を保護するために尽力いたします。お気軽にご相談ください。nkonnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。労働問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください！n

上訴中は恩赦の対象外：最終判決前の恩赦の無効性

G.R. No. 116512, July 30, 1996

冤罪で投獄された人々を救済する恩赦は、人道的見地から重要な制度です。しかし、その適用には厳格な法的制約が存在します。本判決は、上訴中の被告に対する恩赦の効力について明確な判断を示し、恩赦制度の濫用を防ぐための重要な判例となりました。

法的背景：恩赦の要件と憲法上の制約

フィリピン憲法第7条第19項は、大統領に恩赦、減刑、執行猶予、罰金または没収の免除を行う権限を付与しています。ただし、この権限は無制限ではなく、「最終判決による有罪判決」を受けた者にのみ適用されます。

この「最終判決」という要件は、恩赦が司法手続きの尊重と法の支配を維持するために不可欠です。上訴が係属中の場合、有罪判決は確定しておらず、被告は依然として無罪の推定を受ける権利があります。したがって、上訴中に恩赦を許可することは、司法のプロセスを侵害し、法の支配を弱める可能性があります。

最高裁判所は、過去の判例（People vs. Hinlo, People vs. Sepada）において、上訴が係属中の恩赦の処理は違法であると明確に述べています。しかし、これらの判決が必ずしも遵守されていなかったため、最高裁判所はPeople vs. Salleにおいて、より明確なルールを確立する必要がありました。

People vs. Salleの判決では、最高裁判所は以下の点を明確にしました。

• 上訴中の被告に対する恩赦は、憲法第7条第19項に違反する。
• 恩赦の申請は、上訴が取り下げられるまで処理を開始すべきではない。
• 政府機関は、被告が上訴を取り下げたことの証明を要求しなければならない。
• 恩赦の受諾は、上訴の放棄とはみなされない。
• 上訴の取り下げ前に恩赦に基づいて被告を釈放した場合、関係者は行政責任を負う。

これらのルールは、2019年1月31日以降に付与された恩赦に適用されます。

事件の経緯：CasidoとAlcorinの恩赦

本件では、William CasidoとFranklin Alcorinは殺人罪で有罪判決を受け、reclusion perpetua（終身刑に相当）を言い渡されました。彼らは判決を不服として上訴しましたが、上訴中に大統領から条件付き恩赦を与えられ、釈放されました。

しかし、最高裁判所は、彼らの恩赦が上訴中に付与されたため無効であると判断しました。裁判所は、People vs. Salleの判決を引用し、上訴が係属中の恩赦は憲法に違反すると述べました。

以下は、裁判所の判決からの重要な引用です。

「我々はここに、現在の憲法第7条第19項に基づく「最終判決による有罪判決」の制限は、裁判所による有罪判決に対する上訴係属中の被告に対する恩赦（完全または条件付き）の付与を禁止することを宣言する。申請があった場合、上訴が取り下げられない限り、それに対する措置を講じたり、その付与に向けたプロセスを開始したりすべきではない。したがって、関係する政府機関または機関は、被告が有罪判決に対する上訴を行っていないこと、または上訴を取り下げたことの証明を被告に要求しなければならない。そのような証明は、場合に応じて、裁判所または上訴裁判所が発行する証明書の形式をとることができる。恩赦の受諾は、上訴の放棄または権利放棄として機能するものではなく、上訴の取り下げ前に恩赦、減刑、または仮釈放によって被告を釈放することは、それらに責任を負う者を管理上の責任を負わせるものとする。したがって、被告を拘留している者は、被告を拘禁から釈放する根拠として恩赦のみに依存してはならない。」

裁判所は、CasidoとAlcorinの上訴を取り下げる動議を却下し、彼らの再逮捕と刑務所への再収監を命じました。また、裁判所は、恩赦の申請を承認した大統領恩赦委員会に対し、法廷侮辱罪で責任を問われるべき理由を示すよう求めました。

実務上の影響：企業、不動産所有者、個人へのアドバイス

本判決は、恩赦制度の適用の範囲を明確化し、司法手続きの尊重を強調するものです。企業、不動産所有者、および個人は、以下の点に注意する必要があります。

• 恩赦は、最終判決が確定するまで付与されない。
• 上訴が係属中の場合、恩赦の申請は受理されない。
• 恩赦の申請者は、上訴を取り下げたことを証明する必要がある。
• 恩赦の受諾は、上訴の権利を放棄するものではない。

重要な教訓

• 上訴中は恩赦の対象外である。
• 恩赦の申請には、上訴の取り下げ証明が必要である。
• 恩赦は、司法手続きの尊重を前提とする。

よくある質問

Q: 恩赦とは何ですか？

A: 恩赦とは、大統領が犯罪者の刑罰を免除する行為です。恩赦には、完全恩赦と条件付き恩赦があります。完全恩赦は、すべての刑罰を免除するものであり、条件付き恩赦は、特定の条件を満たす場合に刑罰を免除するものです。

Q: 恩赦は誰でも受けられますか？

A: いいえ。恩赦は、最終判決による有罪判決を受けた者にのみ適用されます。上訴が係属中の場合、恩赦を受けることはできません。

Q: 恩赦を受けるためにはどうすればいいですか？

A: 恩赦を受けるためには、大統領恩赦委員会に申請する必要があります。申請には、犯罪の詳細、刑罰、および恩赦を求める理由を記載する必要があります。

Q: 恩赦を受けると、すべての犯罪記録が消えますか？

A: いいえ。恩赦を受けても、犯罪記録は消えません。ただし、恩赦を受けたことは、就職やその他の機会に影響を与える可能性があります。

Q: 上訴中に恩赦を受けることはできますか？

A: いいえ。フィリピンの法律では、上訴が係属中の場合、恩赦を受けることはできません。最高裁判所は、上訴中に付与された恩赦は無効であると判断しています。

本件のような複雑な法的問題でお困りの際は、ASG Lawにお気軽にご相談ください。当事務所は、刑事事件、恩赦申請、その他法律問題に関する専門知識を提供いたします。詳細については、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページからご連絡ください。経験豊富な弁護士が、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションをご提案いたします。ASG Lawは、お客様の法的権利を保護するために全力を尽くします。