本判決は、裁判所の執行義務における保安官と書記官の責任を明確にしています。裁判所が有利な判決を下しても、それが執行されなければ意味がありません。本件では、オリエンタルミンドロ州カラパン市の地方裁判所書記官事務所の保安官と書記官が、裁判所の判決の執行を怠ったとして訴えられました。最高裁判所は、保安官は判決の執行において職務を放棄し、不正行為を行ったとし、書記官は監督を怠ったとして責任を認めました。裁判所は、判決の執行は保安官の義務であり、判決の内容に異議を唱えることは許されないと強調しました。保安官と書記官は、裁判所の判決を適時に、効率的に執行する義務があります。

司法の遅れ：執行における保安官と書記官の不正行為に対する正義の追及

本件は、エレノア・オリンピア＝ジェロニラとエマ・オリンピア・グティエレス（原告）が、リカルド・V・モンテマヨール・ジュニア保安官とルーニングニング・セントロン書記官（被告）を訴えた行政事件です。原告は、被告らがその職務を放棄し、不正行為を行ったとして告発しました。原告らは、土地の明け渡し訴訟で有利な判決を得ていましたが、被告らが判決の執行を怠ったため、その判決が実現されませんでした。争点は、保安官と書記官がその義務を怠ったかどうかです。

最高裁判所は、保安官と書記官は判決の執行において重要な役割を担っていると指摘しました。保安官の義務は純粋に事務的なものであり、裁判所の命令を厳格かつ迅速に実行する義務があります。本件では、モンテマヨール保安官は、自身の判断で被告の家屋が原告の土地に含まれないと考え、判決の執行を遅らせました。これは、判決の執行が自身の裁量に委ねられていると誤解したためです。裁判所は、保安官は判決の内容に異議を唱えることは許されず、裁判所の命令に従う義務があると強調しました。さらに、モンテマヨール保安官は、裁判所の承認を得ずに原告から金銭を受け取ったことも問題視されました。裁判所は、これは違法な徴収にあたり、不正行為に該当すると判断しました。

一方、セントロン書記官は、モンテマヨール保安官の監督を怠ったとして責任を問われました。書記官は、保安官が適切に職務を遂行しているかを確認する義務があります。本件では、セントロン書記官は、モンテマヨール保安官に判決の執行を指示したものの、その執行状況を十分に監督しませんでした。裁判所は、セントロン書記官のこのような対応は、職務上の怠慢にあたると判断しました。最高裁判所は、保安官の義務放棄、重大な不正行為、不正行為、職務に有害な行為、および書記官の職務怠慢の責任を認めました。

判決文には、ルーカス対ディゾン事件における最高裁判所の宣言が引用されています。そこでは、「勝訴した訴訟当事者が直面する最後の、そしてしばしば困難なプロセスは、執行段階です。この段階で、戦いに勝った訴訟当事者が戦争に負ける可能性があります。したがって、裁判所の代理人である保安官は、特に執行令状の実行において重要な役割を果たします。実際、[保安官]は、裁判所の最終判決を実行する任務を負っています。執行されなければ、そのような決定は勝訴した当事者の空虚な勝利となります。したがって、彼らは令状を迅速かつ迅速に実行するという義務を遵守しなければなりません。法の執行官として、保安官は、裁判所の令状と手続きを提供し、その命令を実行する際に、過ちを犯すことはできず、それは彼らの事務所の品位と司法の効率的な管理に影響を与えるため、相応の注意と最大限の注意を払って職務を遂行することが求められています。」

本判決は、裁判所職員がその義務を果たすことの重要性を強調しています。裁判所職員は、市民の権利を保護し、法の支配を維持するために、誠実かつ効率的に職務を遂行する必要があります。本件の被告らは、その義務を怠ったため、最高裁判所から厳しい処分を受けました。民事訴訟規則第39条第14項には、「執行令状は、判決の一部または全部が満足された後、直ちに発令した裁判所に返還されるものとする。令状の受領後30日以内に判決を完全に満足させることができない場合、担当官は裁判所に報告し、その理由を述べるものとする。かかる令状は、判決が申し立てによって執行される可能性がある期間中、有効とする。担当官は、判決が完全に満足されるか、その効力が満了するまで、その手続きについて30日ごとに裁判所に報告するものとする。返還または定期報告書には、手続きの全体が記載され、裁判所に提出され、その写しが速やかに当事者に提供されるものとする。」と定められています。

FAQs

本判決は、裁判所の判決の執行において保安官と書記官が果たすべき重要な役割を改めて強調するものです。判決の執行は、裁判所が下した決定を実現するための重要なプロセスであり、裁判所職員はその義務を誠実に果たす必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル, G.R No., 日付

裁判官が法律で定められた期間内に事件を処理しなかった場合、重大な職務怠慢と見なされ、初回であっても解雇される可能性があります。さらに、未解決の事件がないという虚偽の証明書を提出した場合、これも重大な不正行為と見なされ、解雇の対象となります。ただし、すでに退職している場合は、解雇ではなく、退職金の一部または全部が没収されることがあります。

正義の遅延：パンタノサス判事の義務違反の責任を問う最高裁判所の事例

この事例は、カガヤンデオロ市の地方裁判所第20支部で実施された司法監査と、グレゴリオ・D・パンタノサス・ジュニア判事による刑事事件の判決期間延長の要請に関連しています。最高裁判所は、パンタノサス判事が多数の事件の判決を不当に遅らせ、未解決事件がない旨の虚偽の証明書を提出したとして、重大な職務怠慢と不正行為で有罪であると判断しました。

監査の結果、パンタノサス判事の支部では、多数の刑事事件と民事事件が未解決であり、一部は長期間にわたって放置されていたことが判明しました。彼は、事件の遅延について、速記記録の不備や事件の多さを理由に弁明しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。最高裁判所は、裁判官には事件を迅速に処理する義務があり、記録の不備は判決遅延の正当な理由にはならないと指摘しました。裁判官は、事件の審理の要点をメモし、速記録を待たずに判決を起草するよう指示されています。

さらに、パンタノサス判事は、未解決事件がない旨の虚偽の証明書を提出し、給与を受け取っていました。これは、裁判所に対する詐欺行為であり、司法に対する国民の信頼を損なう行為です。最高裁判所は、パンタノサス判事がすでに公職への立候補を理由に辞職していることから、解雇の代わりに退職金の没収を命じました。これにより、裁判官が職務をないがしろにせず、迅速な裁判の国民の権利を尊重することが保証されます。

この判決は、裁判官が事件を迅速に処理する義務を強調するものです。最高裁判所は、裁判官が事件を遅延させることを容認せず、不正行為に対しては厳格な措置を講じることを明確にしました。この判決は、司法の独立性と国民の信頼を維持するために不可欠です。裁判官の職務怠慢は、市民の正義へのアクセスを妨げ、法制度全体の信頼性を損なう可能性があります。

最高裁判所はまた、支部の書記官であるタウマトゥルゴ・U・マカビンラーが、事件に関する月次報告書の提出遅延と、法廷によって命じられた特定の任務の完了の遅延に対して有罪であると判示しました。裁判所は、マカビンラーの最初の違反であることを考慮し、彼の活動の監視を改善し、将来の状況を回避するために1か月の停職処分を下しました。この事例は、裁判所職員を含む司法制度のすべてのメンバーが、責任を真剣に受け止め、職務を誠実に遂行しなければならないことを示しています。この訴訟の結果は、法律の規定がすべてのレベルで適用されることを保証することにより、フィリピンの司法制度への信頼を維持することの重要性を示しています。

FAQs

この判決は、裁判官と裁判所職員が職務を遂行する上での説明責任と誠実さを強調するものです。裁判官には、事件を迅速に処理する義務があり、職務怠慢は容認されません。この判決は、司法の独立性と国民の信頼を維持するために不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称, G.R No., 日付

本件は、管轄外および不適格な保証会社による保釈許可の不正に関する内部告発から始まりました。最高裁判所は、保釈許可の手続き上の義務に違反した裁判官、および不正行為を幇助したその他の裁判所職員に対する懲戒処分を検討しました。判決は、司法職員の誠実さ、職務遂行における注意義務、説明責任の重要性を強調しています。

司法への信頼を損なうもの：杜撰な保釈許可と法廷職員の責任

本件は、2003年10月に匿名の投書から始まりました。投書者は、地方裁判所パテロス支部の裁判官であり、地方裁判所サン・ファン支部の代行裁判官であるマリル・ルネス＝タマン裁判官が、法廷職員と共謀し、不正な保証会社からの保釈を無差別に許可していると訴えました。裁判所は、この投書を正式な行政訴訟として受理し、調査を開始しました。調査の結果、タマン裁判官は、既に取引停止処分を受けている保証会社からの保釈を許可していたことが判明しました。

裁判所事務局（OCA）は、裁判官の管轄、保釈許可の要件、および法廷職員の役割を検証しました。OCAは、裁判官が承認した保釈の中には、被告の拘留場所や事件の係属場所の管轄規則に違反しているものがあることを発見しました。OCAはまた、法廷職員、特に書記官と執行官の職務怠慢も明らかにしました。被告タマン裁判官は、自らの行動を弁護し、サン・ファンの地方裁判所職員の不正行為の犠牲者であると主張しました。しかし、裁判所は、彼女の説明は不十分であると判断しました。最高裁判所は、すべての司法職員に対し、適格性、誠実性、説明責任という厳格な基準を遵守することを要求しました。裁判官は、保釈を許可する際に、関連するすべての規則と規制を遵守する義務があります。これは、規則に従うだけでなく、職務を遂行する上で正当な注意を払うことも意味します。最高裁判所は、その決定の中でこの義務を強調し、以下のように述べました。

保釈債券の申し込みに必要な条件を満たしているかどうかを確認する義務は主に裁判所書記官またはその正式な権限を与えられた職員にあり、裁判官の任務はそれを承認することだけですが、承認する裁判官は、その有効性を検討または判断する責任も伴います。当然のことながら、裁判官は、規則が裁判所書記官に要求する最低基準を採用する必要があります。保釈債券の担保の目的の重大さを考えると、その承認は、裁判所書記官（またはその正式な権限を与えられた職員）と承認する裁判官の両方が、厳格な審査と最大限の注意を払って行われる必要があります。

裁判所書記官は、保釈のすべての文書が規則に従っていることを確認する責任があります。執行官は、すべての指示に従い、司法制度の完全性を維持する責任があります。最高裁判所は、書記官の責任を強調し、以下のように述べました。法廷書記官は、裁判所とその手続きの誠実さを守り、それに対する敬意を獲得および維持し、それに忠誠を誓い、上級職員である裁判官に忠誠を誓い、裁判所の記録の信憑性と正確さを維持し、司法の運営に対する国民の信頼を維持する義務を具体的に負っているため、有能、誠実、および廉直な人物であることが要求されます。最後に、地方裁判所職員のロニー・メドラノの不正行為については、法廷職員としての職務を利用し、不正な保釈手続きを組織しました。彼の行為は、司法制度への信頼を損なう重大な不正行為を構成しました。

最終的に、裁判所はタマン裁判官を職務怠慢と認定し、書記官エレノア・ソリオを職務上の重大な過失と認定し、執行官ロニー・メドラノを重大な不正行為と認定しました。タマン裁判官には譴責処分、ソリオには停職処分、メドラノには罷免処分がそれぞれ下されました。裁判所の決定は、司法の誠実さを守り、法廷職員の説明責任を確保する重要性を示しています。

FAQs

最高裁判所の判決は、司法府がその職員に求める高い基準を浮き彫りにしています。本件は、裁判官も法廷職員も同様に、法律を遵守し、誠実かつ注意深く職務を遂行する義務があることを明確に示しています。この決定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：Short Title, G.R No., DATE

本件では、最高裁判所は、地方裁判所の書記官であるペニャランダと会計係であるメディアンテが、裁判所資金の管理を怠ったとして、職務怠慢で有罪と判断しました。最高裁判所は、両名が公的資金を適切に管理し、定められた期間内に送金する義務を怠ったと指摘しました。この判決は、公的資金を扱うすべての公務員に対して、職務上の責任を忠実に履行し、裁判所資金の安全かつ適切な管理を確保することを改めて強調するものです。

公的資金の信頼：会計責任者が犯した過ち

本件は、カガヤンデオロ市の地方裁判所における会計監査に端を発しています。監査の結果、裁判所資金に不足が生じていることが判明しました。裁判所の書記官であったペニャランダと会計係のメディアンテは、この不足に対する責任を問われ、最高裁判所事務局から懲戒処分を求められました。裁判所は、ペニャランダとメディアンテがそれぞれの職務上の責任を怠ったと判断し、両名に対して職務停止処分を科しました。

この事件の核心は、裁判所資金の管理に関する厳格な規則の遵守を怠ったことにあります。最高裁判所は、裁判所の書記官および会計係に対し、受け取ったすべての資金を速やかに政府の預金取扱機関に預け入れるよう命じています。これは、最高裁判所回覧第50-95号に明記されており、すべての信託資金は受領後24時間以内に預け入れる必要があります。この義務を怠ることは、職務怠慢と見なされ、行政処分が科される可能性があります。

ペニャランダは、会計係に職務を委任したことを主張しましたが、裁判所は、書記官としての責任は依然としてペニャランダにあると判断しました。書記官は、裁判所資金の送金が適切に行われているかを監督する義務があります。最高裁判所は、ペニャランダとメディアンテが共同で責任を負うべきであると述べました。両名とも、裁判所の資金を適切に管理し、定められた期間内に送金する義務を怠ったからです。

最高裁判所は、職務怠慢に対する処罰として、ペニャランダとメディアンテに対して2ヶ月間の職務停止処分を科しました。さらに、同様の違反が繰り返された場合には、より重い処分が科される可能性があることを警告しました。裁判所は、裁判所の資金が適切に管理されるように、裁判所の監督官である裁判官に対しても、職員に対する監督を強化するように指示しました。

この判決は、公務員が職務上の責任を忠実に履行することの重要性を強調しています。特に、公的資金を扱う場合は、厳格な規則を遵守し、透明性と責任を確保する必要があります。公務員がこれらの義務を怠ると、懲戒処分の対象となるだけでなく、公的機関への信頼を損なうことになります。今回の事件は、公務員が職務上の責任を真剣に受け止め、最高裁判所の規則を遵守することの重要性を改めて認識させるものです。

正義と衡平の観点から、72,745ペソの一部が2001年5月にペニャランダとメディアンテが提出した預金伝票によって会計処理され、預金されていたことを考慮し、また、2001年5月にペニャランダがその一部を会計処理した後にもかかわらず、72,745ペソの全額が2007年10月4日に弁済されたことを考慮すると、必要以上に弁済された金額はペニャランダとメディアンテに返還されるべきです。

FAQ

今回の判決は、公的資金を管理する責任を負うすべての公務員にとって、重要な教訓となります。職務上の責任を忠実に履行し、透明性と責任を確保することが不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ペニャランダ対最高裁判所事務局事件, G.R No. 53787, 2010年3月19日

この判決では、フィリピン最高裁判所は、アンゴノ・リザル地方裁判所の書記官と元担当官が関与した資金不足事件を審理しました。最高裁は、書記官であるマリア・ルイサ・V・リシングが公金を不正に利用した責任を認め、解雇を命じました。また、担当官であるデリア・C・フェルナンデスは職務怠慢の罪で有罪となり、停職処分となりました。これは、公的資金の取り扱いにおける透明性と責任の重要性を強調するものです。

資金の信頼を裏切る行為：公金横領の責任を問う

この事件は、アンゴノ地方裁判所のマリア・ルイサ・V・リシング書記官と、一時的に書記官の職務を代行していたデリア・C・フェルナンデス担当官に対する公金横領の告発から始まりました。リシングは裁判所の資金管理者として、1999年から2000年にかけての法廷手数料と司法開発基金、裁判所信託基金の預金を管理していました。調査の結果、彼女の不正な行為が明らかになり、海外への無許可渡航や貸金業者からの追跡などが判明しました。調査チームがリシングの事務所の金庫を開けたところ、中身は空っぽでした。

リシングは司法開発基金の預金を繰り返し遅らせ、会計部門の補助元帳によれば、1991年から1992年の期間の記録が全く存在しませんでした。さらに、彼女はフィリピン土地銀行以外の地方銀行に裁判所信託基金（CFF）の口座を開設し、無許可で資金を引き出していました。監査の結果、彼女の会計帳簿には390,035.60ペソの不足があり、その後、彼女は一部返済として143,000ペソと100,000ペソを預金しました。フェルナンデスが担当官に就任し、監査チームが帳簿を調べたところ、リシングの管理下にあった多くの正式領収書が行方不明になっていることが判明しました。最終的に、リシングのCFFに対する責任総額は152,500ペソと計算されました。

一方、フェルナンデスが書記官代行を務めていた期間中にも、いくつかの不正行為が明らかになりました。彼女は、全ての基金に関する月次報告書を会計部門に提出せず、裁判所の通達に従って預金を行いませんでした。また、日々の収入を会計帳簿に記録せず、預金を定期的に行いませんでした。フェルナンデスのCFFに対する責任総額は57,800ペソと計算されました。これに対し、リシングとフェルナンデスは、2003年8月13日の判決で、15日以内に不足額を弁済し、なぜ刑事および行政上の責任を問われないのかを書面で説明するよう命じられました。両者とも釈明を提出しましたが、CFFの資金不足に関する十分な説明はありませんでした。リシングは、全ての取引が最高裁判所のガイドラインに従って行われたと主張しましたが、OCAチームの調査結果を反証する証拠は提示しませんでした。

最高裁判所は、リシングの弁解を認めず、彼女の不正行為を重く見て、OCAの勧告に従い、彼女の辞表を受理しないこと、公務員としての解雇、退職金などの権利の剥奪、および政府機関への再就職の禁止を決定しました。さらに、リシングが負担した152,500ペソの不足額を彼女の退職金で相殺し、残額を政府に没収することを命じました。OCAの法務部は、リシングに対する刑事訴訟の手続きを進めるよう指示されました。他方、フェルナンデスについては、OCAは6か月の停職処分を勧告しましたが、最高裁判所は、彼女が職務上の非効率と無能の罪で有罪であると判断し、6か月と1日の停職処分としました。フェルナンデスには、裁判所信託基金の57,800ペソの不足額を弁済し、その証明として払込票の写しをOCAに提出するよう命じられました。最高裁判所は、フェルナンデスに対する刑事訴訟の提起を、この行政訴訟の終了まで延期することを決定しました。

最高裁判所は、書記官が裁判所の資金と記録の管理者として、非常に重要な役割を果たしていることを強調しました。したがって、資金や財産の損失、不足、破壊については責任を負います。裁判所は、リシングが資金不足を説明できなかったことから、彼女を不正行為と重大な職務怠慢で解雇せざるを得ませんでした。他方、フェルナンデスについては、OCAの事実認定に基づき、職務上の非効率と無能の罪で有罪と判断されました。

FAQs

この判決は、公的資金を管理する公務員が、高い倫理基準を維持し、透明性のある方法で職務を遂行する必要があることを改めて強調しています。最高裁判所は、不正行為に対して断固とした姿勢を示し、公務員の責任を明確にしました。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Office of the Court Administrator v. Lising, G.R No. P-03-1736, March 08, 2005

本判決は、裁判所の書記官が裁判所の命令と異なる内容の執行令状を発行し、また、執行官が執行報告義務を怠った事例に関するものです。最高裁判所は、これらの行為を職務怠慢とみなし、裁判所の職員と執行官にそれぞれ罰金を科しました。この判決は、裁判所職員がその職務を遂行するにあたり、厳格な義務と責任を負っていることを改めて確認するものです。

裁判所命令の逸脱: 書記官と執行官の責任追及

事案は、マニラ・ペーパー・ミルズ社が都市貧困者連合を相手取って起こした立ち退き訴訟に端を発します。問題は、訴訟の当事者ではなかった人々が執行対象となったことでした。これらの人々は、立ち退き命令の差し止めを求めましたが、裁判所はこれを却下し、執行令状と取り壊し令状が発行されました。

申立人らは、ケソン市のMeTC34支部の書記官であるセレスティナ・ロータと、MeTC33支部の執行官であるエドガルド・S・ロリアを、職務の重大な怠慢、重大な不正行為、重大な不正行為で訴えました。彼らの主張は、立ち退き訴訟の当事者ではなかったにもかかわらず、執行令状が自分たちにも執行されたというものでした。裁判所の調査の結果、ロータ書記官は、裁判所の命令とは異なる内容の執行令状を発行したことが判明しました。

裁判所の命令では、取り壊しの対象は「決定に記載されている被告の建造物」に限定されていましたが、ロータ書記官が発行した執行令状では、「立ち退きを拒否するすべての者の建造物」が対象となっていました。この相違について、裁判所は、ロータ書記官が司法の機能を侵害したと指摘しました。裁判所の書記官は、裁判所の指示に従い、正確に令状を発行する義務があります。

一方、ロリア執行官は、執行令状の執行自体は職務上の義務であると主張しました。しかし、裁判所は、ロリア執行官が執行報告義務を怠ったことを指摘しました。フィリピン民事訴訟規則第39条第14項によれば、執行官は、執行令状の執行状況を裁判所に報告する義務があります。

この義務を怠ったことは、職務怠慢にあたると判断されました。裁判所は、判決の執行を担当する官吏は、正義を遅らせることなく迅速に行動すべきであると述べました。しかし、執行官は、法令に定められた義務を遵守しなければなりません。

本件において重要な争点となったのは、「権利を主張するすべての者」という文言の解釈でした。執行令状は、訴訟の当事者だけでなく、「権利を主張するすべての者」にも及ぶとされていました。しかし、誰がこの範囲に含まれるのかについては、裁判所の明確な判断がありませんでした。この不明確さが、執行の混乱を招いた一因であると裁判所は指摘しました。

この事件は、裁判所職員の職務遂行における正確性と責任の重要性を改めて強調するものです。裁判所の書記官は、裁判所の命令を正確に反映した令状を発行する義務を負い、執行官は、法令に従い、執行状況を適切に報告する義務を負います。これらの義務を怠ることは、司法の公正さを損なう行為として厳しく戒められます。

本判決は、裁判所職員の行動が、市民の権利に直接影響を与えることを示しています。不正確な令状の発行や執行報告義務の懈怠は、市民に不当な損害を与える可能性があります。したがって、裁判所職員は、常に高い倫理観と責任感を持って職務を遂行することが求められます。本判決は、そのための重要な指針となるでしょう。

最終的に、裁判所はロータ書記官とロリア執行官に対し、職務怠慢を理由にそれぞれ1,000ペソの罰金を科しました。また、同様の違反があった場合には、より厳しい処分が下される可能性があることを警告しました。

FAQs

本判決は、裁判所職員の職務の重要性と責任を明確にするものであり、同様の事案の発生を抑制する効果が期待されます。裁判所職員は、常に法令を遵守し、公正な職務遂行を心がける必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Arevalo vs Loria, G.R No. 48389, 2003年4月30日