最高裁判所は、Grace Park International Corporation v. Eastwest Banking Corporation事件において、二重訴訟（フォーラム・ショッピング）の成立要件を改めて確認しました。この判断は、類似する訴訟が複数の裁判所に提起された場合に、訴訟の重複を避けるための重要な指針となります。今回の最高裁の決定は、訴訟の当事者および請求の同一性という二つの重要な要素に焦点を当て、これらの要素が欠ける場合には二重訴訟は成立しないという原則を明確にしました。この原則は、企業や個人が複数の訴訟に関与する際に、訴訟戦略を立てる上で非常に重要な考慮事項となります。

担保権実行の差し止め：当事者と請求の同一性が争点となった事例

本件は、Grace Park International Corporation（以下、「Grace Park」）とWoodlink Realty Corporation（以下、「Woodlink」）が、Eastwest Banking Corporation（以下、「EBC」）など複数の金融機関に対し、担保権実行の差し止めを求めた訴訟です。Grace Parkらは、EBCが担保権実行を行うにあたり、 Mortgage Trust Indenture（以下、「MTI」）に基づく多数の債権者からの書面による指示を得ていないと主張しました。これに対し、EBCは、 Grace Parkらがマカティ地方裁判所（以下、「RTC-Makati」）に提起した訴訟（以下、「マカティ事件」）と本件訴訟（以下、「本件」）が、実質的に同一の当事者と請求に基づいているため、二重訴訟に該当すると主張しました。

EBCは、マカティ事件の原告であるSherwyn, et al.がGrace Parkらの所有者であり、両訴訟の当事者間に共通の利害関係があると主張しました。また、両訴訟は担保権実行の差し止めという同一の救済を求めており、請求の基礎となる事実も同一であると主張しました。これに対し、最高裁判所は、マカティ事件と本件の間には、当事者と請求の同一性が認められないと判断しました。

最高裁判所は、マカティ事件の原告であるSherwyn, et al.の訴訟上の地位が、 BDO Unibankの債権を引き継ぐべき債権者としての地位であるのに対し、本件の原告であるGrace Parkらの訴訟上の地位は、MTIに基づく債務者としての地位であると指摘しました。両者は、訴訟上の利害関係が異なるため、当事者の同一性は認められません。また、マカティ事件の請求原因は、 EBCがSherwyn, et al.の債権者としての地位を認めないことであるのに対し、本件の請求原因は、EBCがMTIの規定に違反して担保権実行を開始したことであると指摘しました。このように、両訴訟の請求原因も異なるため、請求の同一性も認められません。最高裁判所は、以下の3つの要件がすべて満たされる場合にのみ、二重訴訟が成立すると改めて強調しました。

(a) 両訴訟の当事者が同一であること、または両訴訟の当事者が同一の利害関係を代表する者であること。
(b) 両訴訟において主張されている権利と求められている救済が同一であり、救済の基礎となる事実が同一であること。
(c) 前記(a)および(b)の要件が満たされており、一方の訴訟における判決が他方の訴訟において既判力を持つこと。

本件において、上記の要件はすべて満たされていないため、最高裁判所は、本件訴訟が二重訴訟に該当しないと判断しました。この判断は、二重訴訟の成否を判断する際には、単に訴訟の形式的な類似性を見るのではなく、実質的な当事者と請求の同一性を厳格に判断する必要があることを示しています。最高裁判所の判断は、訴訟における当事者適格と請求の範囲を明確にし、不当な訴訟の重複を防ぐための重要な法的基準を提供します。本件の判決は、訴訟戦略を検討する上で不可欠な考慮事項となります。

以下に、本判決に関するよくある質問をまとめました。

FAQs

本判決は、二重訴訟の成否を判断する上で、当事者と請求の同一性をいかに厳格に判断すべきかを示しています。これにより、不当な訴訟の重複を防ぎ、訴訟手続きの公正さを保つことが期待されます。

本判決が具体的な状況にどのように適用されるかについてご質問がある場合は、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Grace Park International Corporation v. Eastwest Banking Corporation, G.R. No. 210606, 2016年7月27日

最高裁判所は、最終判決で認められた訴訟費用を執行できるかどうかを判断しました。本件では、弁護士が、顧問料が支払われ、税金が源泉徴収され、訴訟費用が支払われなかったことに対して、費用を執行しようとしました。裁判所は、原告が当初の判決に対する再審理や上訴をしなかったため、その決定は最終的であると判断しました。したがって、訴訟費用は執行できず、税金を差し控えることは適切でした。この決定は、当初の判決の結果に異議を唱えないことが、将来的にそれを変更することができない可能性があることを示唆しているため、個人にとって重要です。

執行可能性の原則：紛争費用は生き残ることができるか？

本件は、リチャード・V・ファンク弁護士とサントス・ベンチュラ・ホコルマ財団、Inc.との訴訟費用と源泉徴収税をめぐる争いに端を発しています。ファンク弁護士は、テオドロ・サントスの代理人として活動し、後にサントスから、基金から報酬を徴収する権限を与えられました。しかし、基金は報酬を完全に支払わず、これによりファンク弁護士は弁護士費用を徴収するために訴訟を起こすことになりました。裁判所は当初、ファンク弁護士に有利な判決を下しましたが、基金は最高裁判所に上訴しました。最高裁判所が最初の判決を支持した後、ファンク弁護士は裁判所からの判決に対して執行請求をしました。今回の事例で発生する重要な法的問題は、以前に解決済みの事件における訴訟費用が、最終命令による拘束を受けるかどうかです。

ファンク弁護士は、訴訟費用の執行を認めるよう裁判所に要請しましたが、その動きは拒否されました。地方裁判所と控訴裁判所は、弁護士が裁判所の規則第142条第8項に従わなかったため、訴訟費用の算定期限を守っていなかったと主張しました。この規則は、勝訴した当事者が相手方に費用を請求するために必要な手順を定めています。弁護士はまた、自身の顧問料に対する源泉徴収を主張しました。最高裁判所は、事件に関する2つの重要な問題に取り組みました。それは、訴訟費用の算定を執行できるかどうか、そして弁護士が税金として差し引かれた金額を回収できるかどうかです。その際、裁判所は、原告が当初の地方裁判所の判決に対する異議を唱えられなかったため、その判決は依然として有効であるとの判決を下しました。

事件を詳細に検討した結果、最高裁判所はまず、2009年2月16日付の地方裁判所の命令の効力について焦点を当てました。裁判所は、この命令に対してファンク弁護士が再審理を請求しなかったことは争わないこと、そして訴訟費用は裁判所規則第39条第6項に従って執行される可能性があることを明確にしました。その際、最高裁判所は地方裁判所の以前の判決で違反されたかどうかを検討しましたが、原告が時間内にそれに異議を唱えていなかったため、変更されることはありませんでした。規則第142条第8項を引用して、最高裁判所は地方裁判所および地方控訴裁判所が適用に誤りがあったことを認めました。この規則は、勝訴した当事者が費用を査定または算定する前に、少なくとも5日間の書面による通知を相手方に与えることを要求しています。通知の目的は、相手方が費用に異議を唱える機会を与えることです。最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の費用執行期限が、訴訟を執行するために法律が定めた時間枠を実際に無効にするだろうと指摘しました。

しかし、最初の訴訟費用を執行するための申請を誤って拒否したことは、2番目の訴訟費用を執行するための申請が正しくなかったことを意味するものではありません。最高裁判所は、2番目の訴訟費用を執行するための申請は以下の理由で維持されたと判決を下しました。まず、2009年2月16日の地方裁判所の命令は最終命令でした。ファンク弁護士が時間内に命令に対して異議を申し立てなかったために、変更不可能になりました。規則第39条第6項によると、最終的で執行可能な判決または命令は、その発効日から5年以内に申請に基づいて執行できます。ファンク弁護士が時間枠内に行動しなかったため、判決は変更不可能です。最終命令は、すべての対象事項を処分するか、特定の訴訟を終了させ、執行によって決定されたことを執行する以外に何もすることが残っていないものです。弁護士の唯一の是正措置は、再審理の申請または2009年2月16日の命令の訴えを起こすことでした。そのため、最高裁判所は命令に対する反対を求める裁判所の権限はないとの判決を下しました。

重要な教訓として、裁判所は、判決または命令が最終的なものになった場合、変更したり変更したりできないことを再度明記しました。さらに、異議申し立ての失敗に加えて、ファンク弁護士は最高裁判所に上訴することにより、裁判所の階層を迂回するという手続き上の誤りを犯しました。重要な点として、裁判所の規則第39条第6項では、執行しようとする判決で同じ問題や同じ項目を提起する2回目以降の執行申し立ては禁じられています。最初の執行申し立ての却下が最終的になった場合、それまでに出された問題や項目についてその後の執行申し立てを認めることはできません。本件における判決は、最初の却下以降に裁判所からの変更が適用されていないために禁止されています。裁判所は、ロムロ事件は適用できないと強調しました。最高裁判所はファンク弁護士の解釈は正確ではなく、文脈を無視して引用したと判決を下しました。簡単に言うと、訴訟費用に関する事案は、当事者が異議を唱える機会を与えられていないため、執行することはできません。

最終的に、裁判所は救済されない問題を解決することを強調し、判決を取り消すための独立した訴訟を申し立てることがファンク弁護士にとってまだ可能かどうかについて述べました。判決は依然として不可能であり、同様の問題が発生した場合に、より多くの問題が発生するのを防ぐために、この申請は却下されるだろうと宣言しました。源泉徴収税に関しては、地方裁判所は源泉徴収税の件で判決を下し、弁護士はその最終決定の時点で反対できませんでした。税金はすでに国の手に渡っています。裁判所が国家内国歳入法に基づく払い戻しに関連する確立された手続き規則を迂回した場合、弁護士が払い戻しを受ける資格があることをすぐに宣言することはできません。

よくある質問（FAQ）

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：ショートタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、弁護士が同一の離婚事由で複数の訴訟を提起する行為（二重訴訟）を禁じ、弁護士としての適性を問う判決を下しました。この判決は、弁護士がクライアントのために最善を尽くすと同時に、司法制度を尊重し、そのプロセスを濫用しない義務を明確にしています。二重訴訟は、裁判所の負担を増し、紛争解決を遅らせるため、司法の円滑な運営を妨げる行為と見なされます。

離婚訴訟における弁護士の責任：二重訴訟は専門職倫理に反するか？

本件は、弁護士であるメアリー・アン・T・カストロ＝ロアが、結婚無効の訴えを2つの異なる裁判所に同時に提起したことに端を発します。1つ目の訴えは心理的無能力を理由とするもので、2つ目の訴えは詐欺を理由とするものでした。最高裁は、これらの訴えが実質的に同じ事実と状況に基づいていると判断し、弁護士による二重訴訟に該当すると判断しました。弁護士は、訴訟を提起する際に、過去の訴訟の存在を開示する義務があります。この義務を怠ることは、裁判所に対する不誠実な行為と見なされ、弁護士としての信頼を損なうことになります。

最高裁は、二重訴訟を3つの類型に分類しています。(1)同一の訴因と訴えに基づき、先行訴訟が未解決のまま複数の訴訟を提起する（係属中の訴訟）、(2)同一の訴因と訴えに基づき、先行訴訟が確定判決を得た後に複数の訴訟を提起する（既判力）、(3)同一の訴因に基づき、異なる訴えを求める複数の訴訟を提起する（訴えの分割）。本件では、弁護士は3番目の類型に該当すると判断されました。最高裁は、弁護士が離婚を求める訴えにおいて、同じ事実と状況を主張しながら、異なる法的根拠を主張したことを問題視しました。

弁護士は、1つの訴訟において、すべての関連する事実と争点を提起する義務があります。訴えの分割は、裁判所の負担を増やし、相手方当事者に不必要な費用をかけるため、認められません。最高裁は、先行訴訟の判決が後続訴訟において既判力を持つ可能性があることを指摘し、弁護士の行為が司法制度を混乱させる危険性があると判断しました。

弁護士は、母親として子供たちのために平和な家庭生活を求めただけであり、弁護士として訴訟を提起したのではないと主張しました。しかし、最高裁は、弁護士は公私を問わず、弁護士としての義務を遵守しなければならないと判示しました。弁護士の専門職倫理は、その私生活においても適用され、弁護士としての品位を損なう行為は許されません。弁護士は、司法の適正な運営に協力する義務があり、二重訴訟は裁判所の負担を増やし、司法資源を浪費するため、その義務に反します。

「弁護士は、同一の訴因から生じる複数の訴訟を提起してはならない」

さらに、弁護士は弁護士職務遂行に関する倫理規定にも違反しています。弁護士は、裁判所のプロセスを軽視し、二重訴訟に訴えてはなりません。弁護士は、裁判所が正義を実現するのを支援する義務を負っています。複数の訴訟を提起することは、裁判所の記録を煩雑にするだけでなく、裁判所の時間と資源を他の事件から奪うため、そのような義務に反します。したがって最高裁は、フィリピン弁護士会（IBP）の裁定を支持しましたが、既存の判例に沿って処罰を修正しました。最高裁は、1年の業務停止ではなく、6か月の業務停止処分を科すのが適切であると判断しました。

判決として、メアリー・アン・T・カストロ＝ロア弁護士に対し、本決定の受領後、弁護士業務を6か月間停止することを命じます。同様の行為が繰り返された場合、より厳しい処分が科されることになります。

FAQs

この判決は、弁護士がクライアントを弁護する際に、法的および倫理的義務をバランスさせることの重要性を強調しています。弁護士は、法律を遵守し、裁判所を尊重し、司法制度の濫用を避ける責任があります。この義務を怠ることは、弁護士としての信頼を損ない、司法制度全体の信頼性を低下させることになります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：In re: A.M. No. 04-7-373-RTC, G.R No. 9871, June 29, 2016

本判決は、銀行が法律を回避するために設立したとされる信託契約に基づく資産の返還を求めることを禁じています。フィリピン最高裁判所は、先行判例の原則（stare decisis）および判断の既判力に基づき、違法な目的のために作成された信託契約の強制執行を裁判所が支援しないことを確認しました。銀行は、自らの法令違反行為の結果を被る必要があり、裁判所は不正な計画の実行を支援しません。この判決は、違法な契約に基づく訴訟が司法手続きを通じてどのように阻止されるかを示しており、組織が透明性を維持し、金融活動において法規制を遵守することの重要性を強調しています。

銀行の不正行為：不法信託の回復要求

本件は、Banco Filipino Savings & Mortgage Bank（以下、「Banco Filipino」）とTala Realty Services Corporation, Inc.（以下、「Tala Realty」）の間の、当初は両当事者にとって相互に有益であった複雑な関係を扱っています。しかし、関係が崩壊すると、以前の合意の有効性が争点となり、法的複雑性と経済的意味合いの両方を明らかにする法廷闘争につながりました。

問題となっているのは、Banco FilipinoがTala Realtyに対して提起した、マニラ市サンタクルスにある不動産の返還を求める訴訟です。Banco Filipinoは、この不動産はBanco Filipino（委託者兼受益者）とTala Realty（受託者）の間の信託契約の対象であると主張しました。この契約は、本質的にはセール・アンド・リースバックの取り決めであり、Banco Filipinoが様々な不動産をTala Realtyに売却し、その後Tala Realtyが同じ不動産をBanco Filipinoに20年間賃貸し、Banco Filipinoの選択によりさらに20年間更新できるというものでした。Banco Filipinoは、この信託契約の目的は、「支店の開設における柔軟性を高め、銀行が新しい支店（用地）を取得できるようにすること」であると認めました。これは、当時Banco Filipinoが一般銀行法に基づく銀行の資本資産制限50％以内を維持することを懸念していたためです。

1992年8月頃、Tala Realtyはその不動産を自らのものと主張し、Banco Filipinoを立ち退かせると脅迫しました。これにより、Banco Filipinoは不動産の返還を求め、訴訟手続きを開始しました。本件は、同様の状況に関連する他の訴訟の文脈で展開され、フィリピン最高裁判所が繰り返し判決を下した、明確な法的見解を形成することになりました。裁判所の判断は、Banco Filipinoの主張の基盤となる信託契約の有効性に焦点を当てており、公的政策と公正性の原則に対するそのような契約の適合性が問われています。

裁判の過程で、請願者らは、フォーラムショッピング、訴訟原因の欠如、pari delictoの原則を理由に、訴えの却下を求めました。地方裁判所（RTC）は当初却下申し立てを認めませんでしたが、後に自己の判断を覆しました。裁判所は、Tala Realtyを除く請願者に対する訴えの却下を命じ、G.R. No. 137533の判決を考慮して、手続きの中止を命じました。Banco Filipinoは再考を求めましたが、RTCはこれを却下しました。Banco Filipinoは、ルール65に基づいて控訴裁判所（CA）に上訴しました。CAは請願を認め、RTCは却下申し立てに関する判決を下す際に、訴状の事実的記載（信託契約の有効性を含む）の真実性を仮定的に認めるべきであったと判断しました。CAはまた、G.R. No. 137533で解決された事項（立ち退き訴訟に由来するもの）は、返還訴訟の対象事項とは別個であるため、手続きを中止すべきではなかったと述べました。

これに対して、請願者らは、Banco Filipinoの返還訴訟は、G.R. No. 137533のen banc判決（G.R. Nos. 130088、131469、155171、155201、および166608の2009年4月7日の統合判決およびG.R No. 188302の2012年6月27日の判決で繰り返された）を考慮すると、すでにstare decisisおよび判断の既判力によって禁じられていると主張し、ルール45に基づいて本上訴を行いました。彼らはまた、Banco Filipinoは、通常の控訴の代わりにCAにcertiorariの請願を提出した際に、誤った救済方法を利用したと主張しました。Banco Filipinoは、正しい審査方法を利用したと主張し、G.R. No. 137533は、その訴訟が返還訴訟とは異なる立ち退き訴訟に関与していたため、適用できないと反論しました。Banco Filipinoは、フォーラムショッピング、litis pendentia、およびres judicataの要素がBanco Filipinoの様々な返還訴訟には存在しないと共通に判示したG.R. Nos. 144700、130184、139166、167255、および144705の最終判決を支配的な先例として引用しました。

本件を解決するにあたり、唯一の決定的な争点は、Banco FilipinoがG.R. No. 137533で無効と宣言した同じ信託契約に基づいてサンタクルスの不動産を回復できるかどうかです。しかし、この問題は新規なものではなく、G.R. No. 188302およびG.R. Nos. 130088、131469、155171、155201、および166608の統合事件で既に決定的に解決されています。係争中の特定の土地を除けば、本件の事実はこれら2つの判決で得られた事実と同一です。したがって、stare decisisおよび判断の既判力の原則により、請願を認めることが正当化されます。

G.R. No. 188302およびG.R. Nos. 130088、131469、155171、155201、および166608では、Banco FilipinoとTala Realtyの間の信託契約は無効であり、強制執行できないというG.R. No. 137533の判決を適用し、広範囲に引用しました。裁判所は、銀行とその主張の背後にある意図を精査し、契約の性質とフィリピンの銀行法および規制への適合性を考慮しました。裁判所の最終判断は、違法行為で得られた利益は裁判所によって認められないという原則を強調しています。Banco Filipinoが不動産を「倉庫」としてTala Realtyに預けたのは、その不動産保有制限を回避するためであり、その取り決めを法律に反するものとしたことに基づいて、銀行は訴訟において自己の主張を主張することができませんでした。

裁判所は、stare decisis et non quieta movere（確立されたことを覆してはならない）という長年尊重されてきた原則を適用して、Banco Filipinoが無効な信託契約の対象となる不動産を回復できるかどうかという問題を解決しました。Stare decisisの原則は、有能な裁判所によって訴訟および判決が下された以前の事件と同様の立場にある当事者が提出した、同じ事件に関する同じ質問が提出された場合、同じ問題の再訴を試みることを禁じています。したがって、信託契約の無効性に関するG.R. No. 137533の判決（Banco Filipinoがa quoの手続きで強制執行しようとしているまさにその契約）は、本件に全面的に適用されます。その結果、Banco Filipinoの無効な信託契約に基づくサンタクルスの不動産の返還訴訟は、訴訟原因の欠如により成功せず、却下されなければなりません。G.R. No. 137533、G.R. No. 188302、およびG.R. Nos. 130088、131469、155171、155201、および166608で定められた先例に従うことは、裁判所の義務です。

さらに、問題の結論的確定原則（「問題の排除」または「付随的エストッペル」とも呼ばれる）により、無効な信託契約に基づくBanco Filipinoの請求の再訴は禁止されます。 この概念は、民事訴訟規則の規則39、第47条の第3項に具体化されています。

第47条。判決または最終命令の効力—管轄権を有するフィリピンの裁判所が下した判決または最終命令の効力は、次のとおりとすることができる。

x x x

(c) 同じ当事者または利害承継人の間のその他の訴訟において、以前の判決または最終命令において裁定されたと見なされるのは、表面上裁定されたと見なされるもの、または実際に必要かつ必然的に含まれていたもの、またはそれに必要なもののみである。（強調表示追加）

結論的確定はres judicataの一種であり、第1事件と第2事件で当事者が同一であるが、訴訟原因が同一でない場合に適用されます。判決がメリットに基づいて下される有能な裁判所において訴訟の決定において直接裁定された、または必然的に関連していた問題または事実は、判決によって決定的に解決され、2つの訴訟の請求、要求、目的、または対象事項が同一であるかどうかに関係なく、当事者およびその関係者間で再度訴訟を起こすことはできません。したがって、特定の点または問題が第2のアクションで争点となり、判決がその特定の点または問題の決定に依存する場合、同じ当事者またはその関係者間の以前の判決は、同じ点または問題が最初の訴訟で争点となり、裁定された場合、第2のアクションで最終的かつ結論的になります。訴訟原因の同一性は必要ではなく、単に問題の同一性のみが必要です。本件では、Banco Filipinoの返還訴訟は、強調するまでもなく、Tala RealtyとBanco Filipinoの両方が関与する以前の訴訟、すなわちG.R. No. 137533で無効と宣言された信託契約のみに基づいているため、問題の結論的確定に関する規則が完全に適用可能です。言い換えれば、信託契約の有効性に関する問題は最終的かつ結論的に解決されています。したがって、この問題は、同じ当事者が関与する別の手続きであっても再度提起することはできません。本件で提起された訴訟は返還訴訟であり、技術的にはTala RealtyがG.R. No. 137533で最初に提起した立ち退き訴訟とは異なりますが、「この原則の下では訴訟原因の同一性は必要ではなく、単に問題の同一性のみが必要であるため、問題の結論的確定の概念が依然として適用されます。簡単に言えば、問題の結論的確定は、同じ当事者間の別の訴訟において特定の事実または問題を、異なる請求または訴訟原因に基づいて再訴することを禁止します」。Banco Filipinoは、G.R. Nos. 144700、130184、139166、167255、および144705に依存することはできません。これらの事件では、Banco Filipinoが異なる裁判所で返還訴訟を別々に提起した際に、フォーラムショッピングの規則に違反しなかったと判示しました。これらの判決は、litis pendentiaおよびres judicataの要素が存在しないという裁判所の認定に基づいています。しかし、これらの事件で言及されているres judicataの概念は、一般的に「以前の判決による禁止」として理解されており、規則39、第47条(b)に示されています。以前の判決による禁止は、res judicataの伝統的な定式化であり、当事者、対象事項、および訴訟原因の同一性を必要とします。litis pendentiaまたはフォーラムショッピングが存在するかどうかを判断する際に使用されるのは、この概念です。対照的に、前述のように、結論としてのres judicataは、当事者および問題の同一性のみを必要とします。これら2種類のres judicataは法的に異なります。

したがって、以前の判決による禁止としてのres judicataの原則の下では、Banco Filipinoは返還訴訟を別々に提起することを妨げられることはありませんでした。なぜなら、各訴訟は異なる対象事項、すなわち異なる土地に関与していたからです。それにもかかわらず、結論としてのres judicataは、これらの異なる訴訟に適用され、ここでは、以前の訴訟で争点となり、裁定された重要な事実または問題が関与する限り、同様に適用されます。

よくある質問

結論として、最高裁判所の判決は、裁判所は違法な意図で作られた契約の強制執行を支援しないという確固たる原則を確認するものであり、法の支配を擁護し、フィリピンの銀行業界における公平性を維持しています。これらの事件からの法的原則は、金融業務が実施される透明性と誠実さのために、重要な先例となります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Tala Realty Services Corp., Inc. v. Banco Filipino Savings & Mortgage Bank, G.R. No. 181369, 2016年6月22日

本判決は、土地所有者が立退きを求める場合、最初の要求から1年以内に訴訟を提起しなければならないという原則を再確認するものです。所有者が長期間にわたって訴訟を提起せず、その後再び立退きを要求しても、その要求から新たに1年間の時効期間が始まるわけではありません。この原則は、土地所有者が繰り返し立退き要求を行うことで、時効を回避し、占有者の権利を侵害することを防ぐために設けられています。土地の使用許可が寛容に基づいている場合でも、最初の立退き要求から1年を超えて訴訟が提起された場合、裁判所は訴訟を却下する可能性があります。この判決は、立退き訴訟における時効の重要性を示し、権利の濫用を防ぐための法的枠組みを明確にするものです。

最初の要求から1年：繰り返される立退き要求と訴訟提起のタイミング

本件は、土地所有者が占有者に対して立退きを求めた訴訟において、時効がどのように適用されるかが争われた事例です。被相続人であるデオグラス・フォーラレスの相続人（以下、原告）は、エマニュエル・レイエスとその妻ムチャ・M・レイエス（以下、被告）に対し、土地の一部からの立退きを求めて訴訟を提起しました。原告は1993年に被告に対して最初の立退き要求を行いましたが、訴訟を提起したのは2005年でした。被告は、本件訴訟は時効により提訴権を失っていると主張しました。裁判所は、原告の訴えは時効により提訴権を失っていると判断し、原告の請求を棄却しました。それでは、本件訴訟について詳しく見ていきましょう。

裁判所の判断の核心は、立退き訴訟における**時効**の解釈にあります。裁判所は、立退き訴訟は、最初の立退き要求から1年以内に提起されなければならないと判断しました。この原則は、**権利の濫用**を防ぐために設けられています。もし、土地所有者が長期間にわたって訴訟を提起せず、その後再び立退きを要求しても、その要求から新たに1年間の時効期間が始まるのであれば、土地所有者は繰り返し立退き要求を行うことで、時効を回避し、占有者の権利を侵害することが可能になってしまいます。

[…] acts merely tolerated are those which by reason of neighborliness or familiarity, the owner of property allows his neighbor or another person to do on the property; they are generally those particular services or benefits which one’s property can give to another without material injury or prejudice to the owner, who permits them out of friendship or courtesy. They are acts of little disturbances which a person, in the interest of neighborliness or friendly relations, permits others to do on his property, such as passing over the land, tying a horse therein, or getting some water from a well. And even though this is continued for a long time, no right will be acquired by prescription. […]

裁判所はまた、**既判力**の原則も考慮しました。既判力とは、確定判決の内容が、その後の訴訟において当事者を拘束するという原則です。本件では、原告は以前にも被告に対して立退き訴訟を提起しましたが、その訴訟は時効により提訴権を失っているとして棄却されました。裁判所は、以前の訴訟の棄却判決は、本件訴訟においても既判力を持つと判断しました。既判力が認められるには、以下の要件を満たす必要があります。

1. 同一の訴訟物
2. 同一の当事者
3. 以前の判決が、訴訟のメリットに基づいて下されたものであること

裁判所は、本件ではこれらの要件が満たされていると判断しました。したがって、原告は以前の訴訟で敗訴しているため、本件訴訟においても同様の主張を繰り返すことは許されないと判断されました。なお、本判決では、原告が土地の所有権を回復するためには、より適切な訴訟手段があることも指摘されています。**占有回復訴訟（accion publiciana）**は、不法占有が1年を超えて継続している場合に、土地の所有権を回復するために提起される訴訟です。裁判所は、原告が立退き訴訟ではなく、占有回復訴訟を提起すべきであったと示唆しました。

本判決は、立退き訴訟における時効の重要性を強調し、権利の濫用を防ぐための法的枠組みを明確にするものです。土地所有者は、最初の立退き要求から1年以内に訴訟を提起する必要があり、占有者は、時効の援用により保護される可能性があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EMMANUEL REYES, SR. VS. HEIRS OF DEOGRACIAS FORLALES, G.R. No. 193075, June 20, 2016

この判決は、二重訴訟に関する重要な法的原則を確立するもので、所有権回復訴訟と不法占拠訴訟が同時に提起されていても、二重訴訟には当たらないというものです。不法占拠訴訟が係属している間に、同一の土地の所有権回復訴訟を提起することは、二重訴訟には当たらないという原則を再確認するものです。この判決は、当事者が重複する訴訟を提起する際に直面する可能性のある課題を明確にし、当事者が訴訟の戦略を立て、訴訟のリスクを評価する上で役立つでしょう。

所有権の争い、立ち退きの脅威：土地を巡る訴訟の行方

この訴訟は、フィリピン合同キリスト教会（UCCP）とマンダウエ・ブラッドフォード教会（MBC）が、ブラッドフォード合同キリスト教会（BUCCI）に対し、土地の所有権回復を求めた訴訟と、BUCCIがDante Andoらを相手取り起こした不法占拠訴訟という、二つの訴訟が並行して進められたことから始まりました。所有権回復訴訟において、UCCPとMBCは敗訴したものの、不法占拠訴訟においては、BUCCIが訴状に二重訴訟に当たらないことの証明を添付しなかったため、訴訟は取り下げられました。この証明義務の不履行が、本当に二重訴訟に当たるのかどうかが、本件の核心的な争点です。この事件を通じて、最高裁判所は二重訴訟の原則を明確にし、所有権回復訴訟と不法占拠訴訟の違いを改めて強調しました。

本件の核心は、BUCCIが不法占拠訴訟を起こした際、所有権回復訴訟が係属中であることを完全に開示しなかったことが、二重訴訟に該当するか否かという点にあります。二重訴訟とは、同一の当事者が、同一の請求原因に基づいて、同時にまたは連続して複数の訴訟を提起し、有利な判決を得ようとすることを指します。この認定には、訴訟係属中の要素、つまり、(1)両訴訟における当事者の同一性、(2)主張された権利と求められた救済の同一性、(3)救済が同一の事実に基づいていること、(4)先行する詳細の同一性が、他方の訴訟で下される可能性のある判決が、いずれの当事者が勝訴するかに関わらず、考慮中の訴訟において既判力となるようなものである必要があります。最高裁は、二重訴訟に当たるかどうかは、これらの要素が全て揃っているかどうかで判断されるべきであると判示しました。

この原則を踏まえ、裁判所は本件におけるBUCCIの行為を検討しました。重要な点として、裁判所は、訴訟における当事者の同一性は認められるものの、両訴訟における請求原因、争点、そして求められる救済が異なると指摘しました。不法占拠訴訟の争点は、問題の土地の占有を維持する権利が誰にあるか、つまり事実上の占有権の所在であり、対して所有権回復訴訟の争点は、誰がその土地の正当な所有者であるかという点にあります。訴訟の目的が異なるということは、一方の訴訟の結果が他方の訴訟に当然に影響を与えるとは限らないことを意味します。

本件における二重訴訟の判断で重要な役割を果たしたのは、既判力の原則です。この原則が適用されるためには、(1)先の判決が確定していること、(2)裁判所が訴訟物と当事者に対して管轄権を有していること、(3)判決が本案判決であること、(4)第一訴訟と第二訴訟との間に、当事者の同一性、訴訟物の同一性、そして請求原因の同一性が存在している必要があります。本件では、所有権回復訴訟の判決は、上訴裁判所での審理が継続中であったため、確定していませんでした。したがって、最高裁判所は、第一の要件が満たされていないため、二重訴訟は成立しないと判断しました。

裁判所はさらに、係属中の所有権に関する訴訟は、立ち退き訴訟の提起または審理を妨げるものではないという判例を引用しました。これは、立ち退き訴訟が土地または建物の物理的な占有を、不法に占有を奪われた者に速やかに回復させることを目的としているためです。所有権に関する争いは、適切な手続きにおいて解決されるべきであり、立ち退き訴訟はそのような争いを解決するための手段ではありません。このような理由から、裁判所は、BUCCIが二重訴訟に当たると判断した下級審の判決を破棄し、不法占拠訴訟を継続することを命じました。

本判決は、訴訟手続きにおける重要な教訓を示しています。すなわち、類似の訴訟が複数存在する場合には、訴状に添付する二重訴訟に当たらないことの証明において、その事実を正確に開示する義務があるということです。しかし、裁判所は、二重訴訟に当たるかどうかの判断は、訴訟の目的と争点に基づいて個別に行われるべきであり、訴訟の種類が異なる場合には、二重訴訟には当たらない場合があることを明らかにしました。今回の判決は、今後の訴訟において、二重訴訟の判断に関する重要な指針となるでしょう。

FAQs

本判決は、フィリピンの訴訟手続きにおける重要な原則を再確認するものです。二重訴訟の原則は、訴訟手続きの公正さと効率性を確保するために不可欠であり、本判決はその原則の適用に関する明確な指針を提供します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bradford United Church of Christ, Inc. v. Ando, G.R. No. 195669, 2016年5月30日

最高裁判所は、税務訴訟において、訴訟当事者が同一であっても、訴訟の目的、請求原因、争点、および求める救済が異なる場合、二重訴訟（フォーラム・ショッピング）には該当しないとの判断を示しました。この判決は、企業が複数の法的手続きを検討する際に、各訴訟の独自性を明確にすることで、訴訟戦略の自由度を高めることを意味します。企業は、税務当局からの異なる措置に対して、それぞれの法的根拠に基づき適切に対応することが可能になります。

課税処分の争い：異なる救済を求める訴訟提起は二重訴訟に該当するか？

ピリピナス・シェル石油株式会社（PSPC）は、触媒分解ガソリン（CCG）および軽触媒分解ガソリン（LCCG）の輸入に対する課税をめぐり、税関当局と争っていました。税関当局は、PSPCに対して2006年から2008年までの未払い税額として21,419,603,310ペソを要求しました。PSPCはこれを不服とし、税関長に異議を申し立てましたが、その訴えは退けられました。これに対しPSPCは、税務裁判所（CTA）に審査請求を行いました。

CTAへの審査請求中、税関当局はPSPCの輸入貨物の差し押さえを指示しました。これに対し、PSPCはバタンガス地方裁判所（RTC）に差止命令を求める訴訟を提起し、輸入貨物の差し押さえを禁じる仮差止命令を得ました。税関当局は、PSPCがCTAとRTCの両方に訴訟を提起したことは二重訴訟に該当すると主張し、CTAにPSPCに対する直接侮辱罪の申し立てを行いました。

CTAは、RTCへの訴訟提起はCTAへの訴訟とは異なると判断し、二重訴訟には該当しないとしました。CTAは、両訴訟の目的、請求原因、争点、および求める救済が異なる点を重視しました。税関当局はこれを不服とし、最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所もCTAの判断を支持しました。最高裁判所は、二重訴訟の成立要件として、当事者の同一性、権利の同一性、および以前の訴訟における判決が後の訴訟において既判力または訴訟係属中の効力を持つことが必要であると指摘しました。本件では、これらの要件が満たされていないため、二重訴訟には該当しないと判断されました。

最高裁判所は、CTAの判断を支持し、二重訴訟には該当しないと判断しました。最高裁判所は、CTAの訴訟とバタンガスRTCの訴訟では、訴訟の目的、請求原因、争点、および求める救済が異なると指摘しました。CTAの訴訟は、COCの課税決定の有効性を争うものであり、バタンガスRTCの訴訟は、2010年2月9日の覚書の有効性を争い、輸入貨物の差し押さえを阻止するものでした。この判決は、訴訟における二重訴訟の判断基準を明確にし、訴訟戦略における重要な指針となります。以下の表に、訴訟ごとの違いをまとめます。

今回の判決で重要なポイントは、二重訴訟を判断する際の要素です。最高裁判所は、以下の3つの要素を挙げています。第一に、訴訟当事者の同一性です。第二に、権利および救済の同一性です。第三に、先の訴訟での判決が、検討中の訴訟で既判力または訴訟係属の問題を生じさせるような、上記2つの要素の同一性です。これらの要素がすべて満たされない場合、二重訴訟とはみなされません。Building on this principle, this ruling underscores that merely having similar facts does not automatically equate to forum shopping if the core legal questions and desired reliefs differ.

フィリピンの法制度において、裁判所は訴訟当事者が同じ紛争に対して複数の管轄裁判所に訴えを起こすことを防ぐために、二重訴訟を禁止しています。This approach contrasts with scenarios where parties attempt to relitigate the same issues or seek identical outcomes in different courts. この原則は、司法の効率性と公正性を維持するために不可欠です。今回の最高裁判所の判決は、裁判所が訴訟の独自性をどのように評価するかを明確にしています。企業が複数の法的手段を追求する場合、各訴訟の目的と求める救済が明確に異なることを保証する必要があります。そうすることで、企業は二重訴訟の申し立てを回避し、自社の権利を効果的に保護することができます。

FAQs

本判決は、二重訴訟の概念を明確にし、企業が複数の法的手続きを検討する際に重要な指針となります。各訴訟の独自性を明確にすることで、企業は訴訟戦略の自由度を高め、自社の権利を効果的に保護することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、訴訟における時効の放棄が、管轄裁判所の最終判決によって覆される可能性があると判断しました。重要なことは、裁判所が、特定の裁判所の判決が確定した場合、時効の放棄の権利を含む権利の行使が、事後的に排除される可能性があることを明確にしたことです。この決定は、債務不履行または準不法行為に基づく損害賠償を求める訴訟において、時効放棄戦略に影響を与えます。

時効、放棄、紛争: 法律上の権利が失われるアジア最大の海難事故

「アジアのタイタニック」と呼ばれるドナ・パス号は、1987年12月20日、レイテからマニラに向かう航路を航行中に、ベクター海運株式会社が所有・運航する商用タンカーであるM/Tベクターと衝突しました。M/Tベクターは当時、カルテックス・フィリピン株式会社（以下、原告）に傭船されており、石油製品を輸送していました。この衝突により、約4000人の犠牲者を出す大惨事が発生し、「世界最悪の平時海上事故」と評されました。この事故により、多数の訴訟が提起され、その中には本件も含まれています。

事実は複雑に絡み合っています。事故被害者の相続人である被告らは、当初、1988年12月に米国ルイジアナ州の民事裁判所に訴訟を起こしましたが、訴訟不便の法理に基づき、2000年に訴えが却下されました。その後、1689人の原告からなる被告らは、2001年3月6日、サマル州カトバロガン地方裁判所（以下、カトバロガンRTC）に対し、契約違反および準不法行為による損害賠償訴訟を起こしました。カトバロガンRTCは、被告らの訴訟が時効により消滅しているとして、訴えを却下しました。しかし、原告であるカルテックス側は、時効の抗弁を放棄すると申し立て、再考を求めました。これは異例な展開でしたが、RTCはカルテックス側の申立てを無視しました。

ルイジアナ州の裁判所に訴えを再提起した被告は、原告から強く反対されました。原告は、フィリピンがより適切な裁判地であると主張し、特にマニラRTC支部39（以下、マニラRTC）では、ドナ・パス号の衝突に関する3件の統合訴訟が係争中であると主張しました。ルイジアナ州裁判所は被告の訴えを再度却下し、統合訴訟に参加することにより、マニラRTCに訴えを提起するよう命じました。ルイジアナ州裁判所は、フィリピンの裁判所が「当事者に対する管轄権を取得できない場合、または同一の取引または出来事に起因する訴因を認めない場合」、訴えの再開を認めると定めました。

ルイジアナ州裁判所の命令に従い、被告は2002年5月6日に参加の申し立て、2002年5月13日に参加の訴えを、マニラRTCで係争中の統合訴訟に対して行いました。原告は2002年4月24日付の陳述書において、被告の訴因に対する時効の抗弁を無条件に放棄しました。同様の立場は、2002年5月16日付の介入に関する意見/同意書でも繰り返されました。しかし、2002年7月2日、マニラRTCは被告の参加の申し立てを却下しました。マニラRTCは、カトバロガンRTCが訴えを確定的に却下しており、確定判決が被告の参加の訴えの妨げになると判断しました。

原告は上訴裁判所（CA）に上訴しましたが、2005年4月27日、CAはマニラRTCの判決を支持しました。CAは、カトバロガンRTCが2001年3月28日に出した命令の確定が既判力効果を持ち、マニラRTCにおける被告の参加の申し立ておよび訴えを妨げると判断しました。そして本件は、原告のみがフィリピン最高裁判所に上訴することになりました。

本件の争点は主に次のとおりです。

1. CAは、カトバロガンRTCの命令がマニラRTCへの参加の申し立ておよび訴えの提起を妨げるとの判断を誤ったか。
2. CAは、原告の時効の放棄を既判力に基づき無視したマニラRTCの判断を肯定したことを誤ったか。

最高裁判所は、カトバロガンRTCによる訴えの却下はすでに確定しており、これは原告と被告の両方を拘束すると判断しました。被告は時効の抗弁を放棄する権利を主張することはできませんでした。なぜなら、その権利を放棄したからです。この事件で特徴的なのは、RTCにおける被告であり、マニラは時効の抗弁の放棄を強く主張していますが、訴因が属する原告は訴えの却下を受け入れていることです。被告は、実体法である民法第1112条（時効の放棄が認められる）と、裁判所規則第9条第1項（時効により消滅した訴えの職権による却下が義務付けられている）の間に矛盾があると主張しました。

裁判所は以前に、民法第1112条に基づき、時効の権利は放棄または放棄できると判断しました。被告は、時効の抗弁を明示的に放棄したのは一度だけではありません。それにもかかわらず、裁判所は、訴えの却下が原告と被告の両方を拘束するものとなったため、下級裁判所の判決を覆すための根拠としてそのような放棄を考慮することはできませんでした。最高裁判所は、訴えの時効が成立した場合、訴訟記録に示されている事実に基づき、裁判所が職権で時効を考慮できることを確認しました。

カルテックスが再考の申立てを提出する前は、裁判所は管轄権を持っていませんでした。管轄権がないにもかかわらず、カルテックスは再考の申立てを提出することにより、自発的にカトバロガンRTCの管轄下に置かれました。規則によれば、被告の訴訟への自発的な出廷は召喚状の送達と同等であり、被告の身柄に対する管轄権の欠如以外の理由を却下申立てに含めることは、自発的な出廷とはみなされません。2001年3月28日付の命令はすでに確定していましたが、この訴訟当事者、特に本訴訟ではRTCの管轄下になかったカルテックスには影響がありませんでした。カルテックスは、RTCに対する管轄権を持っていなかったときにすでに最終命令が出ていたと主張することはできません。裁判所に対するカルテックスの服従は2001年7月2日に始まりましたが、それは再考の申立てを提出することによってのみ可能になりました。

結果として、その後の2001年9月4日の命令に対する異議申し立てのために、カルテックスがいかなる法的救済を求めなかった後になって初めて、却下がカルテックスに対して確定しました。被告が最終命令を取り消すための訴訟を起こさなかった理由として、原告がマニラRTCに新たに訴えを提起したことで被告の提訴が妨げられたと正当化しようとしたことが挙げられます。これは正当化できません。マニラRTCへの申立て提起は、カトバロガンRTCによる訴えの却下から1年以上経過した後であることは明らかです。このほかに、異議申し立てをする機会があったにもかかわらず、カルテックスがカトバロガンRTCの命令に対して異議申し立てをしなかったことに対する、許容できる弁解はありませんでした。したがって、唯一の論理的な結論は、カルテックスが時効の抗弁を放棄する権利を放棄したということです。

したがって、上訴裁判所の判決は支持されました。上訴裁判所が正当に述べたように、「カルテックスの苦境は、カルテックス自身の責任によるものである」。マニラRTCは、原告または被告のいずれもが期限内に完璧な上訴またはその他の法的救済を行わなかったという理由で、カトバロガンRTCの命令が確定したという理由で、原告の介入の申立てを拒否しました。訴えの却下が確定し執行可能であったため、マニラRTCは、同じ当事者からの同様の訴訟を受理することができなくなりました。争点は、カルテックスが時効の抗弁を放棄したことではなく、両当事者に対する命令または判決の確定の効果です。

よくある質問

今回の裁判所の判断は、最終的な法的決定の重みを明確にし、訴訟の戦略において明確な法律上の救済を受けることの重要性を示しています。特定の状況に本件判決の適用に関してご質問がある場合は、ASG Lawまでお問い合わせください。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CALTEX (PHILIPPINES), INC. VS. MA. FLOR A. SINGZON AGUIRRE, G.R. Nos. 170746-47, March 09, 2016

最高裁判所は、当事者間の合意によって訴訟を解決する和解契約の重要性を強調しました。裁判所が承認した和解契約は、両当事者を拘束する確定判決としての効力を持ち、詐欺などの同意を無効にする理由がない限り、取り消すことはできません。裁判所は、第一審裁判所（RTC）が承認した和解契約を覆した控訴裁判所（CA）の決定を破棄しました。これは、CAがRTC判決を取り消す権限を持っていなかったためです。本件判決は、紛争解決において和解契約が持つ重要性を示しています。特に合意が裁判所によって承認された場合、最終的かつ拘束力を持つものであるため、署名する前に契約条件を理解することが重要です。

和解か裁判か？和解契約の安定性を守るには

この事件は、トン・フイ・チュンとトン・ホン・チュンが、シ・チウ・ファン別名ジェームズ・シを相手取って起こしたものです。事の発端は、被告が原告に株式を引き渡す契約を結んだにもかかわらず、それを履行しなかったことにあります。訴訟が提起された後、両当事者は25万ドルの和解金で合意し、和解契約はRTCによって承認されました。しかし、被告は和解金の支払いを怠ったため、原告は判決の執行を求めました。被告は、和解契約が無効であると主張して、判決の取り消しを求めましたが、CAは彼の訴えを認めました。この最高裁判所の判決は、裁判所が承認した和解契約が、詐欺などの同意を無効にする理由がない限り、最終的かつ拘束力を持つことを再確認するものです。重要な法的問題は、判決が詐欺に基づいていると主張して、承認された和解契約を取り消すことができるかどうかでした。

和解契約は、当事者が訴訟を回避または終了させるために相互譲歩を行う契約です。フィリピンの裁判所では、これは推奨される方法です。和解契約は、当事者の間で既判力としての権限と効力を持ち、同意を無効にする理由がない限り、最終的かつ執行可能になります。裁判所の承認を得ると、当事者間の単なる契約ではなく、執行令状を通じて執行される裁判所の判決となります。CAは、このことを認識していなかったため、誤った判断を下しました。

裁判所は、CAが事件を審理する権限を持っていなかったと判断しました。まず、CAに提起された訴訟は、特別民事訴訟であり、和解契約に基づく判決が下された2003年10月20日から60日以上経過した2005年3月7日に提起されました。この遅延は、訴訟規則の第65条第4項に違反しています。さらに、CAに提起された訴訟の根拠は、RTCが管轄権を逸脱して、不正で不公平な和解契約の執行令状を発行したというものでしたが、これらは和解契約に基づく判決を攻撃する適切な根拠ではありませんでした。したがって、CAは、原告の契約当事者としての詐欺と同意の欠如を理由に和解契約に基づく判決を取り消したため、その訴訟は不適切でした。

CAは、和解契約に基づく判決の取り消しを求めるための訴訟手段が、第47条の規則に基づいていなければならなかったことを考慮しませんでした。第47条第2項では、取り消しを求めるための原告訴訟は、外部的詐欺または管轄権の欠如のみを根拠とすることができます。ただし、有効な根拠となる外部的詐欺は、新しい裁判や救済の申し立てにおいて利用されなかった、または利用できなかったものである必要があります。外部的詐欺に依拠している場合、訴訟は外部的詐欺の発見から4年以内に提起される必要があります。管轄権の欠如が根拠である場合、訴訟はラチェまたはエストッペルによって禁止される前に提起される必要があります。いずれの場合でも、第47条に基づく救済は、原告の過失によらずに新しい裁判、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済が利用できない場合にのみ利用されるべきです。明らかに、被告は訴訟規則の第38条に基づく判決からの救済の申し立てを利用することができたはずです。したがって、そのような救済に頼らなかったため、和解契約に基づく判決を取り消すための救済を利用することを妨げられました。

裁判所は、デアアドベンチャーファーム対控訴裁判所の事件において、第47条に基づく判決取り消しの救済の本質について、次のように述べています。

判決取り消しの申し立ては、他の救済手段がない場合にのみ利用できる例外的な衡平法上の救済であり、取り消しを求める判決、最終命令、または最終決議が、管轄権を欠く裁判所によって、または外部的詐欺によって下された場合にのみ利用できます。しかし、その救済は例外的な性質を持つため、最終判決、命令、または決議によって不満を抱いている当事者によって、簡単に、かつ容易に濫用されることは許されません。したがって、裁判所は、取り消しの根拠を管轄権の欠如と外部的詐欺に限定し、訴訟規則の第47条第1項で、申立人は新しい裁判、上訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済手段が、申立人の過失によらずに利用できなくなったことを示すべきであると規定することにより、保護措置を設けました。これらの保護措置を無視または無視する判決取り消しの申し立ては成功しません。

判決、最終命令、または最終決議の取り消しに対する裁判所の消極的な姿勢は理解できます。なぜなら、その救済は、裁判所による司法の執行における強固な基盤である、最終判決の不動性と変更不能性の長年の原則を無視するからです。不動性と変更不能性の原則は、2つの目的を果たします。（a）司法の執行における遅延を回避し、それによって手続き的に司法事務の処理を秩序立てること。（b）時に誤りがあっても、司法上の紛争を終結させること。これがまさに裁判所が存在する理由です。第一に、確定した判決は不動で変更不能となり、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所によって、または国の最高裁判所によって修正されても、いかなる点においても修正されることはありません。後者に関して言えば、すべての訴訟者の権利と義務が無期限に宙に浮いた状態にならないように、公共政策と健全な慣行の基本的な考慮事項が、無期限に長引くことはできません。

この事件において、最高裁判所は、和解契約を覆したCAの判決を覆し、RTCによって発行された判決を復活させました。裁判所の判決は、当事者が同意によって紛争を解決しようとする場合、承認された和解契約は法的安定性のために尊重されるべきであることを強調しました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Tung Hui Chung and Tong Hong Chung v. Shih Chiu Huang a.k.a. James Shih, G.R No. 170679, 2016年3月9日