ASG Law

タグ: 政府所有・管理企業

  • 公共利用か、課税か？鉄道輸送機関の不動産税免除に関する最高裁判所の判決

    この判決は、鉄道輸送機関が不動産税を支払う必要があるかどうかという問題に対する決定的な判決です。最高裁判所は、公共利用のために使用されている不動産は課税対象から免除されるという判決を下しました。この判決は、鉄道輸送機関が業務を遂行する上で使用する不動産を保護すると同時に、民間企業が利用する一部には課税するという均衡を図っています。

    公共輸送機関の課税免除：公共利用と不動産税の関係を明確化

    本件は、軽鉄道輸送機関（LRTA）とパサイ市の間の不動産税に関する紛争が最高裁判所に持ち込まれたものです。パサイ市はLRTAの所有する土地、建物、機械、鉄道、旅客ターミナル駅に対し、1985年から2001年にかけて不動産税を課税していました。LRTAは当初、税金を分割払いで支払うことを提案し、延滞金に対する罰金の免除を求めていましたが、その後、納税義務を争い始めました。裁判所は、2006年のマニラ国際空港庁（MIAA）の判例を引用し、LRTAは政府機関であるため地方税が免除されるべきであると主張しました。

    地方裁判所と控訴裁判所は、LRTAがすべての行政救済措置を尽くしていないことを理由に訴えを却下しました。LRTAはMIAAのような税制上の優遇措置を受けるべきではないと判断され、以前の判決に基づきLRTAは課税対象であるとされました。しかし、最高裁判所は、この事件は行政救済措置の原則の例外にあたると判断しました。提起された問題は、市のアセスサーが税金を課税する権限、および財務官がそれを徴収する権限を問う純粋な法的問題であるからです。裁判所はさらに、紛争に関与する法律と事実を詳細に検討した結果、LRTAはMIAAのような政府機関と見なされるべきであるという判決を下しました。

    判決の中で、裁判所は行政手続法、および2011年のGOCCガバナンス法に基づいてLRTAの組織と機能を詳細に分析しました。そして、LRTAは、株式資本が株式に分割されておらず、公共サービスを提供するために設立された政府機関であるという結論に達しました。裁判所は、LRTAの課税ステータスは、行政コードの定義に照らして再評価されるべきだと主張しました。この分析を踏まえ、裁判所は、LRTAが管理コードにおけるGOCCの定義を満たしていないと認定しました。特に、裁判所はLRTAがGOCCとは異なり、憲法上の要件である経済的実行可能性の要件を満たす必要がないことに言及しました。公共利用のために提供された輸送サービスを目的とした、経済的実行可能性の要求の柔軟なアプリケーションを認めました。裁判所は、その収入は費用を賄うのに十分であるべきであると述べました。最後に、コートは地方自治体による国民政府機関の課税の重要性と正当性について詳しく述べました。

    最終的に最高裁判所は、LRTAは政府機関であり、LRTAが賃貸している不動産を除き、その財産は地方税の対象にはならないと判示しました。裁判所は、課税免除が適切であることについて判決を下すために、「2006年のMIAA判決」で概説されている革命的な原則、および同様に状況が類似する団体に対する影響を利用しました。同様に状況が類似している他の団体は、以前に反対の判決が出されたにもかかわらず、その後政府機関として再分類されました。裁定に関する最終的な決定において、裁判所は管轄区域の問題と関連判決によって課せられた税の評価と回収に関しても議論しました。裁判所は、一般的に地元の団体に委任された課税権の制約、さらに公益のための土地の使用の評価についても意見を表明しました。

    本件の主要な問題は何でしたか？ 主な問題は、LRTA（Light Rail Transit Authority）の財産がパサイ市によって課税される可能性があるかどうかでした。 特に、LRTAは課税対象となる団体なのか、または公共利用のため課税が免除されているのかが争点でした。
    MIAA事件とは何ですか、そしてなぜそれは本件と関係があるのですか？ マニラ国際空港庁（MIAA）に関するMIAA事件は、政府機関と政府所有の会社との区別を確立した先例となる判決です。本件では、この判決がLRTAのステータスを評価するために使用され、地方自治体の税金免除に影響を与えました。
    政府機関に対する行政救済措置の原則は、本件ではどのように適用されましたか？ 裁判所は、本件が政府機関と政府所有の会社との分類を含む純粋に法的問題を提起しているため、LRTAは最初に行政救済措置を尽くす必要はないと判示しました。
    裁判所はどのようにしてLRTAが課税が免除されるべきであるという結論に達しましたか？ 裁判所は、LRTAが2011年のGOCCガバナンス法の政府機関の定義に合致する株式やメンバーを持たない政府機関であり、公共輸送に尽力しており、政府機関として資格があるため、不動産税が免除されるべきであると判断しました。
    本判決において、公的ドメイン財産の重要性は何ですか？ 裁判所は、LRTAの鉄道やターミナルなどの資産は公共利用を目的としており、それゆえ公共のドメインに属すると考えており、これによりこれらの資産を課税から保護していると述べています。公共のドメインの財産は課税されないと考えられています。
    政府機関に属する不動産の所有者は納税義務者ですか？ 通常は政府機関は所有者として納税義務者とは見なされませんが、民間事業者が利用を享受しており、利用からの利益から派生する場合は、民間事業者に対して課税を強制する例外規定があるかもしれません。
    裁判所の判決には、将来の課税にどのような影響がありますか？ 判決により、LRTAが政府機関として認定され、本質的な公共サービスを提供するその所有権に関する納税義務が制限されるという司法の安定性が確保されます。
    企業は本件判決にどのような対策をとることができますか？ 本件判決を受けて、企業は州機関の要件と定義を州に通知することで、法的な問題を評価する必要があります。

    この判決は、最高裁判所が鉄道輸送機関の課税という微妙な問題を解決するためのものです。公共サービスの重要性と地方自治体の財政的ニーズのバランスを取りながら、この判決は今後の訴訟や税制政策の方向性を示唆する可能性があり、将来の不動産課税への影響が予想されるだけでなく、公的資金や事業に対する影響もあります。政府輸送サービス。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Light Rail Transit Authority vs. City of Pasay, G.R No. 211299、2022年6月28日

  • 政府所有・管理企業の給与増額に対する執行命令の影響：スモール・ビジネス・コーポレーション事件

    本判決は、政府所有・管理企業（GOCC）の給与増額に対する執行命令の適用に関する重要な先例を示しています。最高裁判所は、スモール・ビジネス・コーポレーション（SB Corp.）の従業員へのメリット増額は、当時の執行命令7号（EO7）により禁止されていたと判示しました。したがって、監査委員会（COA）による759,042.41ペソの増額を認めない決定は支持されました。これは、政府所有・管理企業は給与構造を決定する自主性を持つものの、EO7のような大統領の指示に従わなければならないことを意味します。

    給与増額の許可：政府の裁量権と企業自治の綱引き

    本件の核心は、SB Corp.が一部の従業員にメリット増額を行う権限を持っていたかどうかです。EO7は、大統領による許可がない限り、政府所有・管理企業の給与、手当、インセンティブの増額を禁止するモラトリアムを設けていました。SB Corp.は、中小企業向けマグナカルタに基づき、給与体系を決定する権限を持つと主張しましたが、最高裁判所は、企業の自治はEO7のような大統領の執行命令を超えるものではないと判断しました。EO7の目的は、政府支出の透明性と説明責任を確保し、不当な報酬を抑制することにありました。

    SB Corp.は、2009年6月1日に取締役会決議1610号（BR 1610）を可決し、その改訂組織構造、人員配置パターン、資格基準、給与構造を承認しました。しかし、その後、2010年9月8日にベニグノ・アキノ3世大統領がEO7を発令し、政府所有・管理企業の役員および従業員の給与、手当、その他の給付の増額を一時停止しました。その後、2011年6月6日には、RA 10149が制定され、政府所有・管理企業に関する政策を策定、実施、調整する権限を持つ、政府所有・管理企業統治委員会（GCG）が設立されました。

    2011年10月28日、SB Corp.の取締役会は、SB Corp.の改訂給与構造の実施に関するガイドラインと手続きを定めたBR 1863号を承認しました。BR 1863に定められたガイドラインには、資格のある従業員へのステップインクリメントの付与が含まれており、それには資格のある従業員の基本給の調整が伴います。2013年4月12日、SB Corp.は役職レベル6にいるチャールズ・アルバート・G・ベルギカ、ロウェナ・G・ベティア、ディダ・M・デルテ、エヴェリン・P・フェリアス、ビクター・M・ヘルナンデスの5名の役員にメリット増額を付与し、支払いました。しかし、GCGは2014年7月8日にSB Corp.からのメリット増額に関する承認を拒否しました。

    SB Corp.がGCGにメリット増額の承認を求めたことは、COAおよび最高裁判所によって、SB Corp.がGCGの管轄権を認めていると解釈されました。裁判所は、以下のような規定があるにもかかわらず、RA 10149の下でGCGの権限に疑いの余地はないと強調しました。

    (h) 報酬調査を実施し、才能を引きつけ、維持すると同時に、GOCCが財政的に健全で持続可能であることを可能にする競争力のある報酬および報酬システムを大統領に開発し、推奨する。

    （j）GOCCの運営を調整および監視し、国家開発政策およびプログラムとの整合性および一貫性を確保する。四半期ごとに少なくとも以下のために会合を開く：

    (1) すべてのGOCCの戦略マップおよびパフォーマンススコアカードをレビューする;

    (2) 取締役会/受託者および役員の報酬/報酬を含む、既存のパフォーマンス関連ポリシーをレビューおよび評価し、適切な修正および措置を推奨する。

    メリット増額は2013年4月12日にSB Corp.によって承認されましたが、それはEO7の発令後であったため、執行命令のモラトリアムの影響を受けました。最高裁判所は、メリット増額は給与レートの増額と見なされ、そのモラトリアムの範囲内にあると明確にしました。さらに、最高裁判所は、SB Corp.が従業員の給与構造を決定する権限を持つという主張を却下し、EO7によって定められた大統領の執行権限が優先されると述べました。

    SB Corp.は、2014年6月25日付でGCGに書簡を送り、メリット増額の実施許可を要請しました。これは、COAにとってSB Corp.がGCGの管轄を認め、メリット増額を単独で許可する権限がないことを認めていることを示唆するものでした。裁判所は、SB Corp.はGCGがその要求を却下した後、メリット増額がモラトリアムの対象となるというGCGの裁定を無視したため、759,042.41ペソの不承認について自らを責めるしかないと判断しました。COAがその金額を不承認にしたことについて、裁判所は重大な裁量権の逸脱は見られませんでした。

    本件の主要な問題は何でしたか？ 問題は、SB Corp.がEO7の存在下で従業員にメリット増額を行う権限を持っていたかどうかでした。最高裁判所は、増額は許可されていないと判断しました。
    執行命令7号（EO7）とは何ですか？ EO7は、大統領が許可しない限り、政府所有・管理企業の給与、手当、インセンティブの増額を禁止するモラトリアムです。
    スモール・ビジネス・コーポレーション（SB Corp.）とは何ですか？ SB Corp.は、中小企業に金融サービスを提供する政府所有・管理企業です。
    政府所有・管理企業（GOCC）とは何ですか？ GOCCとは、政府が所有または管理する企業です。これらの企業は国の特定のニーズを満たすために設立されることが多く、多くの場合、収入を生み出す活動に従事しています。
    RA 10149におけるGCGの役割は何ですか？ RA 10149に基づいて設立されたGCGは、GOCCに関する政策を策定、実施、調整する権限を持つ中心的な諮問、監視、監督機関です。
    ステップインクリメントとは何ですか？ ステップインクリメントは、従業員の基本給を、ある給与ステップから次の高い給与ステップに調整することです。本件では、メリットまたは勤続年数に基づいて付与されました。
    本件の最高裁判所の判決は？ 最高裁判所は、EO7の執行命令を支持し、COAが759,042.41ペソのメリット増額を認めない決定を支持しました。
    SB Corp.が取締役会決議1610号を可決したことはどのように重要ですか？ 2009年6月1日に可決されたSB Corp.の取締役会決議1610号は、同社の改訂組織構造、人員配置パターン、資格基準、給与構造を承認しました。これは、2013年4月に一部の従業員に最終的に許可され、EO7の執行命令に違反して承認が取り消された給与増額を推進した要素の1つです。

    本判決は、他の政府所有・管理企業に対する重要な教訓となります。企業は、独自の給与構造を設定する際に一定の自治権を持つ一方で、執行命令などの法律や規則を遵守する必要があります。この事件は、政府所有・管理企業によるコンプライアンスの重要性と、公共資金の管理における監査委員会の役割を強調しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE