フィリピン最高裁判所は、議員が予算執行に介入する権限を違憲とする歴史的な判決を下し、透明性と説明責任を強化しました。本判決は、議会基金（PDAF）制度が政府の分権構造と国民への責任を侵害していると判断したものです。この決定により、政府の各部門が憲法で定められた職務を遂行し、公共資金が法律にのっとり適切に利用されることが保証されます。
「ポーク・バレル」事件：三権分立と予算の透明性の探求
本事件は、一連の統合訴訟として最高裁判所に提起され、議会基金（PDAF）制度、大統領基金、および他の裁量基金の憲法適合性が争われました。この訴訟は、特に議会が予算策定および執行プロセスに関与していたことから、権力分立の原則に焦点を当てて提起されました。最高裁判所は、これらの慣行は憲法に違反すると判断し、三権の境界を明確化しました。
本判決の中心となるのは、最高裁判所が議員が予算執行の事後段階で行使する権限を違憲と宣言したことです。具体的には、2013年のPDAF（優先開発援助基金）条項は、資金配分に対する議員の権限を認めており、その裁量が広いほど、権力分立の原則が侵害されているとの判決が下されました。裁判所は、議員によるプロジェクトの特定、資金の放出、および資金の再配分を認める法律条項はすべて、立法府が行政の役割に不当に介入していると判断しました。裁判所は、予算配分を個々の議員ではなく議会が立法手続きを経て行使すべきであると指摘しました。
裁判所は、PDAF制度を非難する際に、米国最高裁の判例を引用し、政府部門の過度な干渉は「憲法で割り当てられた機能を損なう」と述べました。判決はまた、立法府は自らのメンバーを対象に権限を割り当て、割り当てられた基金に資金を投入することにより、国庫から金銭が支払われる手続きを修正、迂回、変更、または修正することはできないと説明しました。これは非委譲原則への違反を意味するとしています。要するに、2013年のPDAFは、その性質が「事後的な立法行為」であり、各議員に基金を個々に配分するという性格があるため、違憲であると判断されました。
裁判所はさらに、大統領による特定プロジェクトの提案は、行政府の実行機能を侵害するものであり、非委譲原則にも違反していると判断しました。裁判所は、PDAFは議会による立法権の行使を認めるものではなく、行政権の領域で承認を得ておらず、そのため違憲であると判断しました。
本件の分析では、政府職員を汚職から守るための防壁を確立することの重要性にも触れられています。裁判所は、憲法上の制限や権限を尊重しない方法で特定の方策が制定されている場合、行政部門に損害賠償を求める可能性があり、行政に損害賠償責任を負わせるためにも、訴訟は憲法に従って慎重に進められるべきであると述べています。
判決に沿って、未放出の2013年度PDAF資金は恒久的に差し止められ、2007年以降の監査調査の対象となる可能性があります。最高裁判所はPDAF（優先開発援助基金）規定に関連する2012年までの監査決定に関する裁判所の判断は、すべての当事者に拘束力があるとして判決を下しました。また、最高裁判所は管轄の範囲内で、立法部門および行政府職員に汚職訴訟を起こすべきであると訴えました。
本件により生じた結果は重大です。まず、国家資金を立法機能が担当する以外の目的に流用していた「豚桶（ポークバレル）」方式を終結させるという画期的な判断が示されました。第二に、政府における裁量的権限行使の憲法上の制約を明らかにしています。最後に、政府は財政上の取引における透明性と説明責任の向上に努めることが求められています。今後の財政管理には本決定が尊重されるべきである、と最高裁判所は注意喚起しています。しかしながら、不当な手段はたとえ称賛に値する目的であっても正当化されないことを強調しています。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちら からASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE