フィリピン最高裁判所は、学校の授業料収入が減少した場合でも、授業料の値上げ分の一定割合を教職員の給与に充てるべきであるという判決を下しました。この判決は、学校の経営状況に関わらず、教職員の権利を保護することを強調しています。学校は収入の減少を理由に、教職員への給与支払いを減らすことは許されません。この判決は、フィリピン国内の私立学校の財政運営に大きな影響を与える可能性があります。

授業料値上げ、生徒数減少、学校財政：労働者の権利は守られるのか？

聖ヨセフ大学は、労働組合との間で、授業料の値上げによる収入の85%を教職員の給与と福利厚生に充てるという労働協約を結んでいました。しかし、2000年から2001年の学年度において、授業料を値上げしたものの、生徒数の減少により総収入が減少しました。大学側は、収入が減少したため、労働協約に基づいて教職員に支払うべき給与を減額することを主張しました。これに対し労働組合は、授業料の値上げがあれば、協約に基づき、その値上げ分の85%を教職員に支払うべきだと主張し、両者の間で意見の相違が生じました。この争いは最終的に裁判所に持ち込まれ、最高裁判所は、授業料の値上げがあれば、たとえ学校の収入が減少しても、労働協約に基づいて教職員に支払うべき給与を支払う必要があるという判断を下しました。

最高裁判所は、共和国法6728号（私立教育機関における学生および教員への政府援助法）第5条(2)を引用し、授業料の値上げが認められるのは、値上げ分の少なくとも70%が教職員の給与、賃金、手当、その他の福利厚生に充当される場合に限られると指摘しました。この法律は、例外や条件を設けていません。最高裁判所は、法律は明瞭に、授業料の値上げ分の70%が教職員に割り当てられるべきであり、学校のインフラ改善やその他の運営費用は残りの30%からのみ支出されるべきであると述べています。法律は、学校の授業料収入が前年度より少ない場合、授業料の値上げ額の全額（法律で定められている30%ではなく）をインフラ改善やその他の運営費に充当できるという、大学側の主張を直接的にも間接的にも支持していません。最高裁判所は、「裁判所は、法律がどうあるべきかではなく、どうあるかのみを適用する」と述べ、法律の文言に忠実に解釈する姿勢を示しました。

また、最高裁判所は、授業料の値上げを行うかどうかは、教職員ではなく学校の裁量と権限に委ねられていると指摘しました。授業料の値上げを決定する際には、学校はその結果を十分に検討する必要があり、その決定は学校が負うべき経営上のリスクであると強調しました。教職員は、学校の経営状況に関わらず、授業料の値上げの決定にほとんど関与していないため、その結果について責任を負うべきではありません。最高裁判所は、学校はあらゆる関連状況を考慮し、慎重に意思決定を行うべきであると説きました。学校側が具体的な損失の証拠を提示しなかったことも、最高裁判所の判断に影響を与えました。大学は、授業料の値上げの結果として実際に損失を被ったという具体的な証拠を提示できませんでした。最高裁判所は、収入の減少が必ずしも損失につながるとは限らないと指摘し、大学側の主張を単なる推測であると判断しました。

最高裁判所は、この判決が私立学校にとって不利であるならば、その解決策は裁判所ではなく、政策と財源を管理する議会にあると述べました。議会がこの問題の賛否両論を検討する機会があれば、賢明な解決策を見つけることができると期待を示しました。最高裁判所は、大学側の救済策は法律の改正を立法府に求めることであると示唆しました。最後に、労働組合側が福利厚生の発生日とされる2000年6月1日からの法的利息を求めたのに対し、労働組合側が上訴しなかったため、最高裁判所はこの件について判断を下しませんでした。この事例から、授業料収入が減少しても、学校は教職員への給与支払いを減らすことは許されず、法律の改正を求める必要があるという結論に至りました。

FAQs

この判決は、授業料の値上げと学校経営における教職員の権利の重要性を示しています。最高裁判所の判決を尊重しつつ、学校経営者は法規制を遵守し、教職員の権利を最大限に尊重していく必要性が高まっています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：聖ヨセフ大学対聖ヨセフ大学労働組合 (SAMAHAN), G.R No. 155609, 2005年1月17日