本判決は、破綻した銀行に対する請求の管轄権に関する重要な判例です。最高裁判所は、地方裁判所ではなく、清算裁判所が破綻した銀行に対するすべての紛争のある請求を裁定する専属的な管轄権を持つことを確認しました。本件の具体的な事実は、債務者が銀行の清算手続きとは別に抵当権の無効を求めていたというものでした。しかし、裁判所は、本質的に抵当権設定は、銀行が財産を差し押さえ、売却の収益を未払いローンに充当する権利に異議を唱えるものであると判断しました。この決定は、破綻した銀行に対する請求に関連するすべての訴訟を清算裁判所に集中させることで、一貫性と効率性を確保し、管轄権の分裂を回避することを意味します。

不動産担保の取消しと銀行破綻：管轄権はどこにある？

アントニオ・ヴィラセノール・ジュニアは、妻が彼の知識や同意なしに、夫婦の財産を担保としてFil-Agro Rural Bank, Inc.（Fil-Agro）に提供したとして、Pasig市地方裁判所（RTC）に損害賠償付き不動産担保の無効と権原の確定を求める訴訟を起こしました。裁判の中盤で、フィリピン中央銀行（BSP）がFil-Agroをフィリピン預金保険公社（PDIC）の管理下に置きました。訴訟手続きをどこで行うべきかが問題となりました。RTC、またはFil-Agroの清算を監督するために設立された別の裁判所か？この状況の核心にあるのは、地方裁判所が、清算手続きに関わる紛争解決に割り当てられた専門的な管轄権に踏み込んでいるかどうかです。

争われた請求とは、銀行の財産に対する請求、履行請求、契約違反、損害賠償など、すべての請求を包括します。つまり、債権が担保物件の所有権に直接影響するかどうかは関係ありません。裁判所は、破綻銀行に対して提起された訴訟の場合、債権が争われているかどうかにかかわらず、清算裁判所が単一のフォーラムとして機能する必要があることを明確にしました。アントニオがRTCに訴訟を起こしたことで、Fil-Agroが抵当権を実行し、財産を差し押さえ、売却益で未払いローンを支払う権利を無効にしようとしたため、この紛争はまさに争われた請求の核心を突いていました。

法律的には、Republic Act (R.A.) No. 7653, 第30条は、破綻した銀行に対する争われた請求を裁定するために清算裁判所の専属的な管轄権を確立しました。この管轄権には、破綻銀行の株主、取締役、役員の個人的な責任の執行を支援すること、およびPDICによって採用された清算計画を実行するために重要なその他の問題について決定することが含まれます。この規定により、清算裁判所は破綻した銀行に対するすべての請求を処理するハブとなるため、裁判所手続きの効率的な処理が保証され、重複した紛争を回避できます。

重要なのは、控訴裁判所が訴訟を清算手続きと統合することを決定したことは、訴訟の重複、混乱、および不要な費用を避けるための効果的な方法であったことです。統合は、すべての当事者が単一のフォーラムで自分たちの立場を表明できる合理化されたアプローチを提供します。清算裁判所がより広範な破綻状況におけるさまざまな利害関係を考慮することを可能にすることに加えて、単一の管轄はより効果的に手続きを合理化する可能性があり、効率的で公平な債務支払いプロセスのためにすべて請求を同時に評価する明確な基盤を作成します。

したがって、最高裁判所は、Pasig市地方裁判所の判決は、管轄権の欠如により無効であると判示しました。この決定は、管轄権の確立に法的確実性をもたらし、紛争のある請求は適切な清算裁判所に提起されることを明確にし、債権者は他の裁判所または法廷を通じて主張を執行することを回避する必要があります。最高裁判所は、Pasig市地方裁判所が出した以前の命令を覆し、この判決の広範な影響は、破綻法制度のあらゆる請求が適切な専門的かつ統一された管轄に提起されなければならないという広範な原則を強調しています。以下の表は、この管轄権の主な議論を要約しています。

よくある質問

裁判所の判決により、清算中の銀行が関連する場合は、地方裁判所の命令はすべて権限を持たないことが再確認されます。この一元的なアプローチにより、一貫性と専門的な効率的な運用が保証され、特に財産の財産または請求が侵害されている可能性がある人が関連している場合は、さらなるガイダンスのために法律の専門家に連絡することが最も合理的です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: FIL-AGRO RURAL BANK, INC. VS. ANTONIO J. VILLASEÑOR, JR., G.R No. 226889, 2020年7月28日

本判決は、フィリピンにおいて、担保権実行の猶予は認められないという重要な判例を示しました。競売における買い戻し期間は法律で厳格に定められており、訴訟提起によって中断されることはありません。この判決は、不動産取引、担保権設定、競売手続きに関わる個人や企業にとって、極めて重要な意味を持ちます。

担保権実行無効訴訟提起は、買い戻し期間の進行を停止させるか？

フィリピン最高裁判所は、マキリト・B・マヒナイ対デュラ・タイヤ・アンド・ラバー・インダストリーズ株式会社の訴訟において、重要な判断を下しました。問題となったのは、担保権実行の無効を訴える訴訟が、不動産買い戻し期間の進行を停止させるかどうかという点です。マヒナイは、不動産を買い戻す権利があるにも関わらず、期間内に権利を行使できなかったと主張しましたが、裁判所は彼の訴えを退けました。

この訴訟は、A&Aスイス・インターナショナル・コマーシャル社が所有する土地に端を発します。A&Aスイス社は、ムーブ・オーバーランド・ベンチャー・アンド・エクスプローリング社によるタイヤ原材料の信用購入の担保として、この土地をデュラ・タイヤ社に抵当として提供しました。その後、マヒナイがA&Aスイス社からこの土地を購入しましたが、抵当権の存在を認識していました。ムーブ・オーバーランド社が債務を履行できなかったため、デュラ・タイヤ社は担保権を実行し、競売を通じて土地を取得しました。

マヒナイは競売の無効を主張する訴訟を提起しましたが、裁判所は彼の主張を認めませんでした。裁判所は、法律で定められた買い戻し期間は厳格であり、訴訟の提起によって中断されることはないと判断しました。法律行為第3135号第6条は、買い戻し期間を明示的に1年間と定めており、この期間は譲歩の余地がないものと解釈されています。

セクション6。ここに言及される特別な権限に基づいて臨時的な販売がなされるすべての場合において、債務者、彼の利害関係者またはその債務者の司法債権者または判決債権者、あるいは財産が売却された抵当または信託証書以降に財産に対する先取特権を持つ者は、売却日から1年以内であればいつでもそれを償還することができる。そして、そのような償還は、民事訴訟法典の464から466条の規定に準拠するものとするが、この法律の規定と矛盾しない範囲に限る。

この判決は、買い戻し期間は売却証明書が登記された日から起算されるという点も明確にしました。裁判所は、担保権実行および買い戻しに関する法的安定性を維持するために、この期間を厳格に適用する必要があると強調しました。仮に訴訟提起によって買い戻し期間が中断されるとすれば、債務者は訴訟を乱用し、不当に期間を延長することが可能となり、制度の信頼性が損なわれる恐れがあると指摘しました。

この判決は、担保権実行手続きにおける買い戻し権の重要性を再確認するものです。不動産の買い戻し権は法律で認められた権利ですが、その行使には厳格な期間制限があります。債務者は、定められた期間内に買い戻し権を行使しなければ、権利を失うことになります。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MAKILITO B. MAHINAY VS. DURA TIRE & RUBBER INDUSTRIES, INC., G.R. No. 194152, June 05, 2017

本判決は、担保権実行において、建築主が建物を建てた場合の権利と、担保権者の権利の優先順位を明確にするものです。最高裁判所は、担保権設定契約に将来の建造物も含まれる場合、建築主は改善の価値について弁済を求める権利を持たないと判断しました。これは、契約自由の原則を尊重し、当事者が合意した内容を重視するものです。

善意の建築主か、契約の当事者か？担保権実行における改善の権利

アネシト・カンポス氏は、銀行から融資を受けるために土地を担保に入れました。その後、カンポス氏は土地に建物を建てましたが、融資を返済できなくなり、銀行は担保権を実行しました。カンポス氏は、自分が善意の建築主であると主張し、建物の価値を弁済されるまで土地の明け渡しを拒否しました。しかし、担保権設定契約には、将来建設される建物も担保に含まれるという条項がありました。この条項が、カンポス氏の主張を退ける根拠となりました。

この事件の核心は、**担保権設定契約における条項の解釈**と、**善意の建築主の権利**との衝突にあります。一般的に、他人の土地に建物を建てた者は、善意であれば、建物の価値を弁済されるまでその土地を占有する権利を持つことがあります。しかし、この事件では、カンポス氏は自分の土地に建物を建てており、さらに、担保権設定契約において、将来の建物も担保に含めることに同意していました。最高裁判所は、契約自由の原則に基づき、当事者の合意を尊重し、カンポス氏の主張を認めませんでした。

裁判所は、カンポス氏が提起した**執行停止の申し立て**が不適切であることも指摘しました。担保権実行の手続きは、迅速かつ効率的に行われるべきであり、執行停止は、正当な理由がある場合にのみ認められるべきです。カンポス氏は、担保権実行の手続きの有効性を争うのではなく、建物の価値について別途民事訴訟を提起するべきでした。

本判決は、担保権設定契約における条項の重要性を示すとともに、契約自由の原則の重要性を再確認するものです。**契約当事者は、契約内容を十分に理解し、慎重に検討する**必要があります。特に、担保権設定契約においては、将来の建物や改善も担保に含まれる可能性があることに注意が必要です。

第1306条 契約当事者は、法律、道徳、善良の風俗、公序良俗に反しない範囲において、自由に契約を締結し、条項、条件を定めることができる。

本判決は、**契約の自律性**を強調しています。裁判所は、当事者が自由に締結した契約を尊重し、契約内容に拘束されることを原則としています。ただし、契約が法律や公序良俗に反する場合は、例外的に契約の効力が否定されることがあります。

本判決は、担保権実行における改善の権利に関する重要な先例となります。担保権者（銀行）は、担保権設定契約に将来の建物も含まれる条項を盛り込むことで、建築主（債務者）による改善の権利の主張を排除することができます。一方、建築主は、担保権設定契約の内容を十分に理解し、将来の建物の取り扱いについて慎重に検討する必要があります。

本判決は、担保権実行に関する重要な法的原則を示しています。契約自由の原則を尊重しつつ、関係者の権利をバランス良く保護することが、今後の裁判における課題となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Anecito Campos v. Bank of the Philippine Islands, G.R. No. 207597, 2016年5月30日

本件は、債務不履行時に債権者が担保物件を自動的に取得することを禁じる「パクタム・コミッソリウム」の原則に関する最高裁判所の判決です。最高裁は、担保提供者が署名済みの白紙の売買契約書を債権者に渡し、債務不履行時に債権者がそれを完成させるという合意は、パクタム・コミッソリウムに該当すると判断しました。これは、債務者の財産権を保護し、不当な収奪を防ぐための重要な判例となります。

担保提供者が署名した白紙の売買契約書：それはパクタム・コミッソリウムか？

夫婦であるロベルトとアデライダ・ペンは、夫婦であるサントスとリンダ・ジュリアンに対し、貸付を行いました。ジュリアン夫妻は、その担保として不動産を抵当に入れました。しかし、ジュリアン夫妻が債務不履行に陥った際、ペン夫妻は事前にジュリアン夫人から受け取っていた、日付と金額が未記入の売買契約書を完成させ、不動産の名義を自身に変更しました。この行為は、抵当権者が債務不履行時に担保物件を自動的に取得することを禁じる、パクタム・コミッソリウムに該当するかが争点となりました。

パクタム・コミッソリウムは、フィリピン民法第2088条で明確に禁止されています。この条項は、債権者が質権または抵当権の対象物を自己の所有物としたり、自由に処分したりすることを禁じています。この原則は、債務者が経済的困難につけ込まれ、不当に財産を奪われることを防ぐために存在します。本件におけるペン夫妻の行為は、まさにこの禁止事項に抵触する可能性がありました。

最高裁は、本件におけるパクタム・コミッソリウムの成立要件を以下のように確認しました。

1. 主たる債務の履行を担保するために、財産が質入れまたは抵当入れされていること。
2. 主たる債務が約定期間内に履行されない場合、質権者または抵当権者が質入れまたは抵当入れされたものを自動的に取得するという約定が存在すること。

本件では、ジュリアン夫妻の不動産が債務の担保として抵当に入れられており、上記１の要件は満たされています。そして、ジュリアン夫人が署名した白紙の売買契約書は、債務不履行時にペン夫妻が不動産を自動的に取得することを可能にするものであり、上記２の要件も満たすと判断されました。最高裁は、これらの要素を総合的に考慮し、本件の取引がパクタム・コミッソリウムに該当すると結論付けました。

ペン夫妻は、本件の取引が有効なダシオン・エン・パゴ（代物弁済）であると主張しました。ダシオン・エン・パゴとは、金銭債務の代わりに他の財産を譲渡することで債務を弁済することを指します。しかし、最高裁は、本件においては債務が完全に消滅しているとは認められないため、有効なダシオン・エン・パゴは成立していないと判断しました。有効なダシオン・エン・パゴが成立するためには、以下の要件が必要です。

1. 金銭債務の存在
2. 債務者による債権者への財産の譲渡と、債権者の同意
3. 債務者の金銭債務の弁済

本件では、ジュリアン夫妻の債務が、不動産の譲渡後も依然として残存していたため、上記３の要件を満たしていませんでした。最高裁は、これらの理由から、ペン夫妻の主張を退け、原判決を支持しました。

本判決は、債権者が債務者の弱みにつけ込み、不当に利益を得ることを防ぐための重要な判例です。特に、債務者が担保物件に関する書類に署名する際には、内容を十分に理解し、自己の権利を保護する必要があります。

FAQs

本判決は、パクタム・コミッソリウムの原則を明確化し、債務者の権利を保護するための重要な判例となりました。今後、同様の紛争が発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または、メールにて frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES ROBERTO AND ADELAIDA PEN VS. SPOUSES SANTOS AND LINDA JULIAN, G.R. No. 160408, 2016年1月11日

本判決は、遡及権よりも後の利害関係者が登録された不動産に関して持つ権利を明確にしています。最高裁判所は、遡及権のある譲渡証書が存在する場合でも、最初の登録後、無過失で購入した不動産の購入者を保護する原則を支持しました。これにより、フィリピンの不動産取引における明確さと安全性が強化されます。

土地を先に買ったとしても、後から先に登記されたら？登記の有効性をめぐる争い

本件は、ルソン島リサール州アンティポロのマンブーガンにある区画の不動産登録をめぐる、長く複雑な紛争です。原告ユージェニオ・ロペスとその相続人は、その財産の登録を求めました。アルフォンソ・サンドヴァルとロマン・オザエタ・ジュニアは最初に財産の登録を申請しました。その間に、ロペスは土地に対する権利を得て、登録の争いの当事者となりました。紛争は下級審と高等裁判所の間を何度も往復し、裁判所は既存の土地取引の枠組み内でのいくつかの重要な問題を判断するよう求められました。紛争は、さまざまな弁護士の訴訟、原告弁護士の辞任、そしてさまざまな利害関係者の間の代表交代によってさらに複雑化しました。

本件の中心にあるのは、大統領令第1529号、すなわち財産登録令第22条であり、財産の譲渡に関する手続きと元々の登録手続きが保留されている間に作成された負担について述べています。財産登録令のこの条項は、登録申請の提出から登録決定の公布までの間に財産を扱えることを保証し、裁判所に登録申請に関連して適切な譲渡命令または負担命令を出すことを認めています。本件に現れた中心的な問題は、最初の登録が完了した後に当事者の譲渡書を実行するために、大統領令1529号第108条がどのような枠組みを提供しているかです。大統領令第1529号第108条は、裁判所による是正または変更を認めるように登録された財産に対する関心の対象を変更する上で重要な役割を果たしています。しかし、本件では、裁判所の権限が、既存の管轄権を再開すること、または善意の対価のための証明書を保持している購入者の財産またはその他の利益を損なうことができないことを規定することで、制限されていることに注意すべきです。

上訴裁判所は、ルソン高等裁判所が適切な評価を行った後、ルソン高等裁判所は1999年6月24日と2000年3月3日の命令に対して、ルソン高等裁判所での原告による不動産の登記決定の判決を認めました。訴訟が進むにつれて、上訴裁判所と高等裁判所による評価は、不動産登録事件における複数の当事者の訴訟能力に関する懸念を特定しました。その訴訟能力の問題は、特に遺言検認または相続事件をめぐる資産訴訟では、相続人や買い手の法的地位に対する裁判所の影響力を確立しました。不動産がすでにリベラの名義で登録されているという事実は、手続きにおける紛争の中心となりました。裁判所の論理では、リベラに対する権原は2人の重要な要因により有効でした。まず、手続きが正しい手順に従っていたこと、そして2つ目に、リベラが論争のある購入において、不動産の価値を信じて疑うことなく信じた善良な購入者でした。この区別は、フィリピンで確立された法的先例から出てきました。紛争のある資産に関する紛争の場合、または他の当事者の権利が絡んでいる場合、法律問題と複雑な訴訟戦略で問題を解決するプロセスをガイドするための追加的な行動の必要性を認識し、民法に目を向けました。

したがって、高等裁判所は2つの申請を認め、地方裁判所が申立て書を聴取することを認めました。裁判所の見解は、財産登録の事前の譲渡について知っているかどうかにかかわらず、第三者であっても保護に値すると述べられています。フィリピンで資産を扱う場合は、正当性と適時な登録という2つの大きな目的があることは注目に値します。つまり、販売は適正でなければならず、公正な市場価格で購入する必要があり、その財産は所有者に適時かつ適正に登録されている必要があります。これにより、将来の紛争が軽減されます。裁判所は、善意の購入者を優先することにより、権原紛争の問題を強調しています。裁判所は、原告による不正の申し立てにより、裁判所は高等裁判所に対し、財産登録への適用の申し立てを進め、法の大義が満たされるまで行動することを許可する命令を出しました。最後に、地方裁判所は、リサール州とそれ以降の地積台帳の証明書を更新しました。訴訟への参加者は全員、訴訟を追跡して保護する必要があります。これにより、取引が行われ、法律と規制によって課せられる法律、裁判管轄、手続きの影響を受けます。

FAQs

結論として、この訴訟は不動産法における裁判所の慎重な立場を物語るものであり、保護する必要性だけでなく、フィリピン内の法的制度でこれらの複雑な案件にどのように適用できるかを知っている必要があります。資産権に関する法に違反した場合の法的地位を確認することは、紛争解決を行う際に保護と誠実さが法律制度内で守られていることを確認することです。上記の裁判所の行動には大きな重みがあり、類似の裁判での評価方法とそれらに従う方法についての指針を与えるのに役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、または電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、契約の無効を訴える場合、契約に記載された裁判管轄条項は適用されないことを明確にしています。最高裁判所は、契約の当事者ではないと主張する者、または契約自体が無効であると主張する者は、その契約に記載された裁判管轄条項に拘束されないと判断しました。この決定は、契約の有効性に異議を唱える個人が、自分にとってより便利な場所で訴訟を起こすことができることを意味します。

契約条項対契約の有効性：裁判管轄条項はどちらを優先すべきか？

本件は、バージリオ・C・ブリオーネス（以下「ブリオーネス」）が、キャッシュ・アジア信用株式会社（以下「キャッシュ・アジア」）を相手取り、抵当契約、約束手形、ローン契約の無効、抵当権の実行、所有権移転証明書（TCT）の取り消し、および損害賠償を求めて、マニラ地方裁判所（RTC）に訴訟を提起したことに端を発します。ブリオーネスは、自身の署名が偽造されたとして、これらの契約の有効性に異議を唱えました。キャッシュ・アジアは、これらの契約には「本通知から生じるすべての法的措置は、本抵当不動産に関連して、マカティ市の適切な裁判所の管轄にのみ提起または提出されるものとする」という裁判管轄条項が含まれているとして、裁判管轄の不適切を理由に訴えの却下を求めました。

RTCは、キャッシュ・アジアの訴えの却下申し立てを却下しました。これに対して、キャッシュ・アジアは控訴裁判所（CA）に控訴しました。CAはRTCの命令を覆し、裁判管轄が不適切であるとして、ブリオーネスの訴えを却下しました。CAは、裁判管轄条項に依拠して、訴訟はマカティ市で提起されるべきであると判断しました。ブリオーネスは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、CAが重大な裁量権の濫用をしたとして、訴えの却下を覆しました。裁判所は、訴えの対象がまさに契約の有効性である場合、契約に定められた裁判管轄条項に訴えを提起した者が拘束されることは矛盾していると説明しました。裁判所は、民事訴訟の裁判地を定めた民事訴訟規則第4条について検討しました。原則として、不動産訴訟の裁判地は、対象不動産の所在地を管轄する裁判所であり、人事訴訟の裁判地は、原告または被告の居住地を管轄する裁判所ですが、原告が選択することができます。ただし、例外として、当事者は、書面による合意により、訴訟が提起されるべき裁判地を指定することができます。書面による合意は、指定された場所でのみ訴訟を提起できるという点で制限的な場合と、当事者が合意された場所だけでなく法律で定められた場所でも訴訟を提起できるという点で許可的な場合があります。

最高裁判所は、契約に定められた裁判管轄条項が制限的な性質を持つ場合でも、訴えが契約の有効性を直接問うものであれば、原告はその裁判管轄条項に従う必要はないと説明しました。本件では、ブリオーネスは契約が偽造されたと主張し、契約の有効性を争っています。したがって、最高裁判所は、ブリオーネスが対象不動産の所在地であるマニラ市内の裁判所に訴訟を提起することは適切であると判断しました。

最高裁判所は、契約の有効性が争われている場合、裁判管轄条項の有効性が問題となるため、訴えを却下することは時期尚早であると判断しました。裁判所は、契約の無効を主張する原告は、通常の裁判地の規則に基づいて訴訟を提起できると述べています。これは、訴訟の開始時に公平かつ公正な裁判が行われるようにするために不可欠です。訴えの却下は、当事者の訴訟を起こす権利を不当に制限することになります。

最高裁判所は、契約が有効であるか無効であるかの根本的な問題に対処することなく、訴えを却下したCAは、重大な裁量権の濫用をしたと結論付けました。最高裁判所は、CAの2012年3月5日付けの判決と2012年10月4日付けの決議を取り消し、RTCの2010年9月20日付けの命令と2010年10月22日付けの命令を復活させました。

FAQ

この事件は、契約に規定されているにもかかわらず、訴訟が不適切な裁判地で提起される可能性のある特定の状況において、適切な裁判地に関する重要な教訓を示しています。より具体的には、契約の有効性が争われている場合、裁判所は訴訟を進めるために、事件が発生した場所や被告の事業の中心地などの他の裁判管轄権を考慮することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Briones 対 Cash Asia Credit Corporation, G.R. No. 204444, 2015年1月14日

本判決は、銀行が債務不履行後の差額回収を求める訴訟において、債務の存在と金額を立証する責任を負うことを明確にしています。フィリピン最高裁判所は、裁判所は、銀行が提供する証拠が十分に確実であることを確認する必要があるとしました。これは、デフォルト命令を受けたとしても、裁判所は債務者が適切に立証された請求のみを支払うようにするためです。

交差債務不履行と差し押さえの謎：BDO事件の物語

この訴訟は、夫婦が銀行からの複数の融資を組んでいた状況から発生しました。最初の融資は不動産で担保され、2番目の融資は交差債務不履行条項を含んでいました。この条項は、2番目の融資の債務不履行が自動的に最初の融資の即時支払いにつながることを意味していました。夫婦が2番目の融資を履行しなかったとき、銀行は担保不動産を差し押さえ、未払い債務の差額を夫婦に請求しました。夫婦が支払いを拒否したため、銀行は差額を回収するための訴訟を提起しました。地方裁判所は銀行に有利な判決を下しましたが、控訴院は立証責任を果たさなかったとして判決を覆しました。この判決が最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、銀行が差額回収訴訟で主張を立証する責任を負うことを再確認しました。これは、他の民事訴訟と同様に、肯定的な問題を主張する当事者（この場合は銀行）が主張を証明する責任を負うことを意味します。この事件で銀行が提出した証拠には、債務者の未払い義務の要約である「追徴金明細書」が含まれていました。しかし、裁判所は、これらの書類は自己都合的なものであり、信憑性のある証拠によって裏付けられていないと判断しました。たとえば、強制執行の申請書には、債務者が債務者に支払うべき元本額に食い違いがありましたが、銀行はこれを説明できませんでした。

銀行は、追加の証拠と証言を提出して、「入札明細書」と「口座明細書」に記載された数値を証明して説明する必要がありました。

さらに、訴訟費用の公式領収書など、銀行が支払うはずだったとされる訴訟費用の証拠も不十分でした。この銀行の唯一の証人である副社長の証言は、提示された数字を正当化するのには不十分であり、入札明細書と口座明細書を作成した担当者は、証拠として文書を適切に識別して説明するために法廷に呼ばれませんでした。裁判所は、デフォルト命令により、原告は請求された救済を自動的に受ける権利がないことを強調しました。裁判所は、被告を一定程度保護するために、原告は訴状の申し立てを立証する必要があります。裁判所は、原告によって立証された事実がそのような救済を保証すると確信した場合にのみ、好意的な救済を付与できます。主張は証拠ではなく、事実を主張する当事者はそれを証明する責任があります。

最高裁判所は、事件を評価する際に、地方裁判所は弁護士の専門的知識が不足している場合に「法律の範囲内で被告を保護する」義務があることを強調しました。

訴訟費用の請求に対する注意として、公式の裁判所命令なしに弁護士費用を支払うことを契約上義務付けられている銀行に対して不利に判決が下される場合、銀行は注意が必要です。同様に、債務者の義務の額が過剰に入札で適切に補償された場合、銀行は差額回収を求めることはできません。裁判所は、執行官が作成した強制執行証明書は、強制執行時の債務者の実際の未払い義務のより信頼性の高い証拠であることを認めました。文書が裁判所の職員によって公式な職務遂行時に作成されているため、反証がない限り、規則正しく執行されていると推定されます。

最高裁判所は、訴状のエラーは訴えの棄却の根拠ではないこと、および控訴院は訴状の不備に関係なく当事者に修正を許可するのに適したと述べています。控訴審で提起された他の手続き上の問題に関しては、裁判所は第44条、訴訟規則7項により、上訴人は上訴の概要書面のコピー2通を被上訴人に送達する必要があることを確認しました。そうしないと、同規則の第50条第1項（f）に基づいて上訴を棄却することができます。ただし、要求されたコピー数を送達しなかったからといって、上訴が自動的に棄却されるわけではありません。

控訴裁判所は、裁判所規則の規定に基づいて、被告の上訴を棄却するかしないかの裁量権を持っています。また、第44条訴訟規則の13項（d）と（e）に関連して、同じ規則の第50条第1項（f）では、上記第50条第1項に基づく上訴の棄却の根拠は、控訴裁判所の裁量に委ねられています。したがって、本件の控訴裁判所は、被告の上訴を認めたときに、適切に裁量権を行使しました。控訴人の概要書面のページ参照が不足していることに関して、裁判所は「訴訟記録へのページ参照の引用の失敗は、致命的ではない形式的な欠陥と見なされる可能性があります」と判断しました。

FAQ

この判決は、銀行が義務が認められていることを立証するという強力な原則を強化しています。交差債務不履行条項は有効ですが、請求書または義務が強制執行を通じて認められていることを明確にする責任は引き続き銀行にあります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせください。問い合わせ または、メールでfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: BANCO DE ORO UNIBANK, INC., PETITIONER, VS. SPOUSES ENRIQUE GABRIEL LOCSIN AND MA. GERALDINE R. LOCSIN, RESPONDENTS., G.R. No. 190445, July 23, 2014