証券取引委員会（SEC）は、投資家の保護を目的として設立されましたが、SECがその規制権限を行使する範囲は明確に定義されています。本判決は、当初SECが有していた企業内紛争に関する管轄権が地方裁判所（RTC）に移管された後、SECが株式の払い戻しを命じる権限の有無に焦点を当てています。SECは行政規則の違反を判断する権限を有しますが、本判決はSECが紛争当事者間の紛争を解決し、民事上の救済を命じることはできないことを明確にしました。

約束されたゴルフ場：SECが株式購入代金の払い戻しを命じる権限を巡る物語

この訴訟は、Subic Bay Golf and Country Club, Inc.（SBGCCI）の株式を購入したRegina FilartとMargarita Villarealが、SBGCCIとその開発業者であるUniversal International Group Development Corporation（UIGDC）が約束された施設を提供しなかったと訴えたことに端を発しています。SECの企業金融部は、SBGCCIとUIGDCがパンフレットに虚偽の表示を行ったと判断し、株式購入代金の払い戻しを命じました。SEC自身もこの命令を支持しましたが、控訴院はSECが払い戻しを命じる権限を有していないとして、SECの決定を無効としました。ここで問題となったのは、株式に関連する不正行為の場合に投資家を保護するためにSECに与えられた権限と、企業内部の紛争を解決する管轄権との間の線引きです。

SECは、本件が単なる企業内関係の問題だけでなく、証券規制法違反の疑いも含まれていると主張しました。SECは、SBGCCIとUIGDCがパンフレットに虚偽の表示を行ったかどうかを判断するために調査を行っているに過ぎないと主張しました。しかし、最高裁判所は、本件がSBGCCIとその株主であるFilartとVillarealとの間の紛争であるという事実を指摘しました。紛争の本質は、SBGCCIがそのパンフレットにおける表明を遵守しなかったことに基づく、VillarealとFilartの株式価値の払い戻しを求める権利にあります。

最高裁判所は、この訴訟が地方裁判所の管轄下にある企業内紛争に該当すると判断しました。企業内紛争の概念を理解することが重要です。裁判所は、紛争が「企業内」であるためには、関係性テストと紛争の性質テストの両方を満たさなければならないと説明しました。関係性テストでは、紛争が法人、パートナーシップ、または協会と一般大衆の間、または法人と株主の間で発生している必要があります。紛争の性質テストでは、訴訟が企業権利と義務の執行に関与している必要があります。

SECは、証券登録の承認は、証券が有効であることを一般に示唆すると主張しました。また、登録の停止または取り消し、罰金その他の処罰を科す権限は、発行された証券に真実な表示が含まれていること、そして、後日虚偽の表示が判明した場合、誤った法人に不利益をもたらすであろうという一定の安心感を一般に提供するとも主張しました。しかし最高裁判所は、SECの規制権限は、株式の購入代金の払い戻しを命じる権限を含まないと判断しました。この払い戻しの問題は企業内または民事上の性質を持ち、地方裁判所が紛争当事者の権利を決定して裁定することが必要です。

SECは、証券規制法の施行規則に従って払い戻しを命じる権限を有していると主張しました。具体的には、証券規制コードの施行規則の第14条を引用し、パンフレットに重要な修正が加えられた場合、購入者は証券の購入を放棄できると規定しています。しかし、最高裁判所は、法律または規則で株主に権利を与えていても、それらが権限または管轄権の根拠として解釈されるべきではないと判断しました。株主に株式の価値を払い戻す権利を与える条項は、SECが払い戻しの命令を発行する権限と同等ではありません。

SRCルール14 – 登録明細書の修正

1. コードに基づいて委員会に提出された目論見書が重要な点で不完全または不正確になった場合、または発行者がその中の重要な情報を変更したい場合、発行者は以下を行うものとする：

a. 委員会による審査を受けるべきすべての提案された変更を説明する委員会への登録明細書の修正の提出。

. . .

c. 発効日以降に目論見書に重要な修正が加えられた場合、購入者はその通知日から30日以内に証券の購入を放棄することができ、その場合、発行者、または当該証券の配布に関連して発行者を代理する者は、当該選挙の通知を受領してから10日以内に、控除を行うことなく、当該購入者が支払った貢献を返還するものとする。（強調は追加）

実施規則は、実施されている法律の下で提供されているよりも大きな力をSECに与えるように解釈することはできません。実施規則は、実施する法律によって制限されています。規則を使用して、実施されている法律を修正、拡張、または変更することはできません。法律と規則の間に矛盾がある場合は、法律が優先されます。したがって、払い戻しの問題は適切な地方裁判所で訴訟を起こすべきです。この問題は企業内であり、民事的な性質を持ち、指定された地方裁判所の管轄下にあります。

FAQs

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、SECはSBGCCI株の購入代金の払い戻しを命じる管轄権を持たないと裁定しました。裁判所は、問題となっているのは企業内紛争であり、対応する地域裁判所が権限を行使できると明確にしました。判決のこの側面は、行政権限が民事紛争の解決と救済措置を命じることを許容されるべきではないことを示しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、証券取引委員会（SEC）が投資家保護のために行う停止命令の権限と、その手続きにおける適正手続きの要件を明確にしました。最高裁判所は、SECが、投資家への詐欺行為や重大な損害を未然に防ぐために、事前の聴聞なしに停止命令を発行できることを再確認しました。プリマニラ・プランズ社に対する停止命令は、同社が未登録のプリマサ・プランを販売し、投資家に損害を与える可能性があったため、正当なものでした。企業はSECの調査に対して異議を唱えましたが、裁判所はSECが投資家を保護する義務を優先しました。これにより、SECは投資家の利益を守るために迅速な措置を講じることができ、投資家は不正な計画から保護されることになります。

ウェブサイト上の誤表示：プリマニラは適正手続きに違反したか？

プリマニラ・プランズ社は、SECが事前の通知や聴聞なしに停止命令を発行したことは、適正手続きに違反すると主張しました。しかし、最高裁判所は、証券取引法第64条に基づき、SECは「適切な調査または検証の後、職権により、または苦情を受けた当事者からの確認済みの苦情に基づいて、事前の聴聞の必要なく、停止命令を発行することができる」と判断しました。この権限は、投資家を詐欺から守り、重大な損害を未然に防ぐためにSECに与えられています。

裁判所は、SECがプリマニラ社の活動について適切な調査を行ったことを確認しました。調査官は同社のオフィスが閉鎖されていることを確認し、同社のウェブサイトでプリマサ・プランが販売されていることを発見しました。SECはまた、プリマニラ社が2008年のディーラーライセンスを更新しておらず、プリマサ・プランの登録も行っていないことを確認しました。裁判所は、「形式的な裁判や聴聞は、適正手続きの要件を満たすために必要ではない。その本質は、自分の立場を説明する機会である」と述べました。プリマニラ社は、異議申し立ておよび停止命令の解除を求める申し立てを通じて、弁明の機会が与えられました。

プリマニラ社は、ウェブサイト上のプリマサ・プランの広告は単なる誤りであり、同社はプランの販売や支払い徴収を行っていないと主張しました。しかし、裁判所は、SECと控訴裁判所による事実認定を支持しました。裁判所は、「合理的な人が結論を支持するのに十分であると受け入れる可能性のある関連証拠」である実質的な証拠が存在すると述べました。具体的には、プリマニラ社のウェブサイトには、プランへの申し込み方法と支払い方法が詳細に記載されており、CEDによる入金により、銀行口座が有効であることが確認されました。

裁判所は、ウェブサイトの開発者が同社の許可なしにセクションを追加する可能性は低いと判断し、プリマニラ社はウェブサイトに掲載されたすべてのデータの真実性に対して責任を負うべきであると述べました。プリマサ・プランがSECに登録されていないことは争いがなく、プリマニラ社は同プランの販売や販売の申し出を禁止されていました。SECは2008年4月9日の命令で、同社が2008年のディーラーライセンスを更新しなかったため、事前に商品の販売をしないように通告していました。

裁判所は、プリマニラ社が証券取引法の第16条および関連規則に違反していることを確認しました。同法は、SECの規則および規制に従って、事前商品への販売や勧誘を禁止しています。したがって、SECによる停止命令は正当なものであり、プリマニラ社の控訴は棄却されました。最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、投資家保護の重要性を強調しました。この決定は、SECが投資家を詐欺的慣行から保護するために必要な措置を講じる能力を強化するものです。

FAQs

本判決は、SECが投資家を詐欺から保護するための重要な権限を確認するものです。企業は、投資商品を提供する前に、SECの規則および規制を遵守する必要があります。本判決が、金融取引に適用される法律と義務に関する投資家と企業の理解を深めることになれば幸いです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PRIMANILA PLANS, INC. 対 SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, G.R. No. 193791, 2014年8月2日

本判決は、フィリピン証券取引法（SRC）における違反訴訟の時効について判断したものです。特に、刑事責任と行政責任の時効が異なることを明確にしました。この判決により、投資家は、証券取引法違反があった場合、刑事訴訟と行政訴訟のどちらを提起するか、また、いつまでに提起する必要があるかを正確に判断できるようになります。つまり、違反行為から相当期間が経過していても、刑事責任の追及が可能な場合がある一方で、行政責任の追及が遅れると、権利が消滅する可能性があることを意味します。

証券投資詐欺：刑事訴追と行政制裁、それぞれの時効とは？

本件は、投資家グループ（原告）が、シティバンクなどの金融機関およびその役員（被告）に対し、不正な証券販売を理由に訴訟を提起したものです。原告らは、被告らが未登録の証券を販売し、その結果、投資資金を失ったと主張しました。訴訟は、刑事責任と行政責任の両方を問うものであり、それぞれの責任に対する時効が争点となりました。特に、SRCの条文に明記されていない刑事責任の時効について、裁判所はどのように判断するかが注目されました。

裁判所は、SRCには刑事責任に関する明確な時効規定がないため、特別法違反の時効を定める法律（Act No. 3326）が適用されると判断しました。SRCに基づく犯罪の刑罰は、通常、6年以上の懲役刑であるため、Act No. 3326に基づき、刑事訴追の時効は12年となります。これは、違反行為の発生日、または違反行為が不明な場合は、その発見日から起算されます。本件では、原告らが違反行為を発見してから訴訟提起までの期間が12年以内であったため、刑事訴追は時効にかかっていないと判断されました。

一方、行政責任については、SRC自体に行政訴訟の時効に関する規定がありません。被告らは、原告らの訴えは「権利の不行使」であるレイチェス（laches）の原則に該当すると主張しました。しかし、裁判所は、原告らが違反行為の発見後、比較的迅速に訴訟を提起しており、レイチェスの原則は適用されないと判断しました。裁判所は、原告らが違反行為を発見した後、最初に検察庁に訴え、その後、SECに訴えを提起した経緯を考慮し、訴えの提起が不当に遅延したとは認めませんでした。

この判決において重要な点は、SRCにおける「責任」という言葉の解釈です。裁判所は、SRC第62条は、民事責任の時効のみを規定していると解釈しました。したがって、刑事責任の時効は、SRCではなく、Act No. 3326によって決定されます。この解釈により、SRC違反に対する刑事訴追の可能性が広がり、投資家保護が強化されることになります。このアプローチは、法律の解釈において、条文全体を文脈の中で解釈するという原則を重視するものです。

この判決はまた、行政訴訟におけるレイチェスの原則の適用に関する重要な指針を示しています。裁判所は、レイチェスの原則は、訴訟提起の遅延が正当化されない場合にのみ適用されると強調しました。本件では、原告らが迅速に訴訟を提起するために合理的な努力を払っていたため、レイチェスの原則は適用されませんでした。裁判所は、訴訟提起の遅延の有無を判断する際には、具体的な事実と状況を考慮する必要があることを明確にしました。

さらに、この判決は、法律の欠缺を補完するために、他の法律（Act No. 3326）を適用するという原則を再確認しました。裁判所は、SRCに刑事責任の時効に関する規定がないため、Act No. 3326を適用することは適切であると判断しました。これは、法律の解釈において、法の欠缺を埋めるために、他の法律や法原則を適用することが許容されることを示しています。裁判所の判決は、投資家保護と公正な訴訟手続きのバランスを取ることを目指したものであり、今後の証券訴訟における重要な先例となるでしょう。

FAQs

この判決は、フィリピンにおける証券訴訟のあり方に大きな影響を与える可能性があります。投資家は、証券取引法違反があった場合、適切な時期に訴訟を提起することで、自らの権利を保護できる可能性が高まりました。今後の訴訟においても、本判決の解釈が重要な指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この判決は、証券会社が顧客の株式を売却して顧客の債務を決済できる範囲を明確にするものです。最高裁判所は、証券会社は顧客との契約において、顧客の債務を決済するために顧客の資産を処分する権限を持つ範囲に制限があると判断しました。顧客と証券会社との間で交わされた特定の契約条件を慎重に分析し、株式の売却が正当化される条件を明確にすることが重要です。

証券契約：株式の不正売却と顧客保護

本件は、パシフィック・リハウス・コーポレーションらがEIB証券に対し、証券取引口座契約に基づき、原告らのDMCI株の売却は無効であるとして提訴したものです。紛争の中心は、EIB証券が原告の株式を売却し、別の取引における債務を履行する権限の範囲でした。この訴訟は、マカティ地方裁判所で提起され、上訴裁判所に控訴され、最終的に最高裁判所に審理されました。裁判所は、EIB証券によるDMCI株の売却は無効であるとの判断を下し、原告らに株式を返還するよう命じました。

事件の背景は、原告らがEIB証券を通じて株式を取引していたという事実にあります。原告らは、Kuok Properties, Inc.（KPP）の株式とDMCIの株式を購入しました。その後、KPP株の売却契約が締結されましたが、原告らは買い戻し義務を履行できませんでした。そのため、EIB証券は原告のDMCI株を売却し、KPP株の買い戻し義務を履行しました。しかし、原告らはこのDMCI株の売却は権限がないとして訴訟を提起しました。

最高裁判所は、EIB証券がDMCI株を売却する権限を持っていなかったと判断しました。その根拠は、EIB証券が依拠した証券取引口座契約の条項は、原告のEIB証券に対する債務にのみ適用されるものであり、第三者に対する債務には適用されないというものでした。また、DMCI株の担保としての扱いは不明確であり、法律上の要件を満たしていませんでした。裁判所は、EIB証券がDMCI株を売却するには、原告らの明確な同意が必要であると判断しました。

民法第1881条は、「代理人は、その権限の範囲内で行為しなければならない。」と規定しています。

この判決は、証券会社が顧客の資産を処分する権限の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。証券会社は、顧客との契約に基づき、顧客の債務を決済するために顧客の資産を処分する権限を持つ場合があります。しかし、その権限は契約で明確に定められた範囲に限定されます。証券会社が契約上の権限を超えて顧客の資産を処分した場合、その処分は無効となる可能性があります。

よくある質問（FAQ）

今回の最高裁判決は、証券会社が顧客の株式を売却できる範囲を明確にし、投資家保護の重要性を示しました。顧客は、証券会社との契約内容を十分に理解し、自身の権利を認識しておく必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: パシフィック・リハウス・コーポレーションら対EIB証券株式会社, G.R No. 184036, 2010年10月13日

フィリピン最高裁判所は、証券会社が顧客に株式を引き渡せなかった場合、契約解除と損害賠償義務が生じるという判決を下しました。本判決は、証券取引においてブローカーが顧客に対して負うべき義務を明確にし、ブローカーの義務違反に対する救済措置を提供します。具体的には、ブローカーが顧客からの株式購入代金を返還し、さらに損害賠償として利息を支払う必要性を強調しています。

株式市場の約束不履行：証券会社の義務と顧客の救済

本件は、Finvest Securities Co., Inc. (以下「Finvest」) が、Trans-Phil Marine Enterprises, Inc. (以下「TMEI」) と Roland Garcia の2名の顧客に対して、購入した株式を交付できなかったことから始まりました。TMEIとGarciaはFinvestを通じてPiltel社の株式を購入しましたが、再三の要求にもかかわらず、Finvestは株式証明書を交付しませんでした。そのため、両名はSEC（証券取引委員会）に提訴し、株式証明書の交付と配当金の支払いを求めました。その後、TMEIは訴えを変更し、株式証明書の交付の代わりに株式の価値の払い戻しを求めるようになりました。

Finvestは、1997年10月から業務停止状態にあり、顧客の請求を検証・確認する手段がないため、株式証明書の交付ができなかったと主張しました。第一審のRTC（地方裁判所）は、Finvestに対し、TMEIに1,122,863.13ペソ、Garciaに500,071.25ペソをそれぞれ返還するよう命じました。その後、一部株式がTMEIに交付されていたことが判明したため、RTCはTMEIへの返還額を1,078,313.13ペソに修正しました。控訴審のCA（控訴裁判所）もRTCの判決を支持し、民法第1191条を適用して、Finvestが株式を交付する義務を履行できなかったため、顧客が支払った金額を返還する義務があると判断しました。

最高裁判所は、CAの決定を支持し、契約の相手方が義務を履行しない場合、相手方は契約を解除し、損害賠償を請求できると判示しました。民法第1191条は、相互的な義務において、当事者の一方が義務を履行しない場合、義務を解除する権利が認められることを規定しています。本件では、Finvestが株式証明書を交付しなかったことが契約違反にあたるため、TMEIとGarciaは購入代金の返還を求めることができました。契約解除は、契約を最初から無効にし、当事者を契約前の状態に戻す効果があります。

株式の譲渡においては、株式証明書の交付、所有者またはその代理人による裏書、会社帳簿への記録が必要です。本件では、Finvestが株式証明書を交付しなかったため、株式の譲渡は完了せず、Finvestは契約違反の責任を負うことになりました。最高裁判所は、Finvestが株式証明書を交付しなかったことは、契約の重大な違反にあたると判断し、TMEIとGarciaに契約解除の権利が生じたと結論付けました。

Finvestは、損害賠償として購入代金に利息を付与することを不服としましたが、最高裁判所は、損害賠償の範囲には、利息も含まれると判示しました。また、Finvestは、株式証明書の交付義務を役員に転嫁しようとしましたが、最高裁判所は、本件の当事者にはFinvestの役員が含まれていないため、役員に連帯責任を負わせることはできないと判断しました。各訴訟の併合は、一方の訴訟の当事者を他方の訴訟の当事者にするものではありません。本判決により、証券取引におけるブローカーの義務が明確化され、ブローカーが義務を履行しない場合には、顧客が契約解除と損害賠償を請求できることが確認されました。本判決は、投資家保護の観点からも重要な意義を持つものといえます。

また、Finvestの元役員であるArmand O. Raquel-SantosとAnnalissa MallariがFinvestに対して負うべき責任に関しても、最高裁判所は判断を下しました。彼らは、Finvestの資金と財産を不正に扱ったとして訴えられており、裁判所は彼らに会計報告を行うよう命じています。会計報告が履行されない場合、彼らはFinvestに対して損害賠償を支払う義務を負います。

さらに、FinvestとPSE（フィリピン証券取引所）との間の紛争も本件に含まれています。PSEは、Finvestが義務を履行しなかったため、Finvestの会員資格を売却しようとしましたが、裁判所はPSEの行為を差し止めました。裁判所は、Finvestの債務額が確定していない状況でのPSEの行為は不当であると判断しました。

これらの判決は、金融市場における関係者の権利と義務を明確にし、公正な取引を促進する上で重要な役割を果たします。特に、証券会社、その役員、そして顧客との間の責任範囲を明確にすることは、市場の安定と投資家保護に不可欠です。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: フィリピン最高裁判所判決, G.R No. 174986, July 07, 2009

本判決は、フィリピン法の下で、会社がその従業員による虚偽の表明の罪に対する責任を負うかどうかについて明確にしています。最高裁判所は、Gabionza対控訴裁判所において、企業役員は、その従業員が投資家を詐欺に陥らせるために行う不正行為に対して刑事責任を負う可能性があると裁定しました。これは、会社役員が企業の詐欺的な行為から利益を得ており、虚偽の情報を開示させたり、提供させたりするのをやめる努力をしていない場合です。これにより、企業とその役員が投資家に正確な情報を提供しなければならないことの重要性が強調されます。これは、投資家の資金を保護し、安全な投資環境を促進するために、フィリピンにおいて前例となる判決です。

取締役が知らないとは言えない時：会社資産を使った詐欺行為に対する責任

GabionzaおよびTan氏は、ASB Holdings、Inc.(ASBHI)の役員であるLuke RoxasとEvelyn Nolascoを相手取り、数件の刑事訴訟を起こしました。原告は、1996年から1997年にかけてASBHIの役員から、会社にお金を貸したり預けたりするよう説得されたと主張しています。その見返りとして、彼らはASBHIから小切手を受け取ることになっていました。裁判所の主な争点は、刑事訴追につながるのに十分な妥当な理由が、控訴人であるRoxas氏とNolasco氏に対してあったかどうかということでした。裁判所は、正当な理由があったと判断し、当初の判断を覆し、彼らに対して訴訟を起こしました。

この訴訟は、記事315(2)(a)に基づく詐欺および改訂証券法の違反について提起されました。この規定は、不正な行為や欺瞞によって他者を騙し、金銭や財産を失わせることを禁じています。裁判所は、虚偽の申し立て、詐欺行為、原告が頼った手段、結果として原告が損害を被ったという、詐欺による詐欺の要素を確認しました。裁判所は、ASBHIの資本が不十分であったにもかかわらず、資金を返済する能力があると主張したことを虚偽の前提としました。最高裁は、控訴裁判所の判決を覆し、司法省（DOJ）の決議を復活させ、控訴人に対する刑事訴訟を命じました。

この判決の重要な部分は、刑事責任に対する誘因です。被告が被害者と直接取引していなくても、欺瞞を誘発または指示することにより、共犯者として責任を問われる可能性があります。記事17の刑事訴追を支援するには、そのような奨励を証明する文書の証拠が必要です。証拠の関連性は、会社が騙して誘導した投資家の資金を受け取ったという事実にあります。ASBHIのバランスシートを調べたところ、ロクサス氏がすべての株式を所有していたにもかかわらず、多額の金額が「株主への前払い」として計上されていることが明らかになりました。会社はこれらの借金によって利益を得ていると非難されています。DOJの決議は、原告に対する第315条(2)(a)の改正刑法および改訂証券法第4条に関連する第56条の違反について、まず最初の事例を確立したと主張されました。

最高裁は、原告に対する虚偽の申し立てまたは詐欺の存在、ASBHIが取引を行うための財務上の正当な能力を持っているという保証、これらの表示の信頼性、および原告が被ったその結果としての損害という、4つの必須要素について、正当な理由を見つけました。不正行為が行われたため、控訴人らの財産に対する欺瞞について十分に立証しました。欺瞞は取引の際に発生しており、これにより控訴人らがお金を会社に預けるようになりました。DOJは合理的に、資金をASBHIに貸したことにより損失が発生したと結論付けました。

控訴裁判所は、紛争のある取引を「資金市場の配置に似ており、融資の性質を帯びている」という論拠に基づいて、事件の重大さを無視しました。それは誤解であり、資金市場配置の場合、未払いは、記事315(1)(b)の下での資金の横領または変換による窃盗に対する刑事責任を生じさせないと主張されました。これは、この記事315(2)(a)の弁論とは異なります。控訴人は、民事責任の免除を探していましたが、誘因によって詐欺が発生しているという理論があります。被告は資金を返すことができなかっただけでなく、欺瞞または虚偽の表示により資金を拡大するように誘導しました。つまり、債権者は詐欺の誤った前提に基づいて融資を提供するように誘導されました。これは通常、民事事件です。

しかし、問題の小切手が改訂された証券法の下での証券の分類に該当するかどうかはまだ議論の余地がありますが、少なくとも、DOJの決議は、そのような犯罪で民間当事者を起訴するための正当な理由を確立しました。その問題の徹底的な決定は、民間当事者がDOJの決議に定められた理論に異議を唱えることができる本格的な実質審理に委ねるのが最善です。DOJの決議が正しく指摘したように、「満期日の小切手自体が債務の証拠として役立ちます。異なる規則は、SECからの事前の許可または権限なしに企業が小切手を発行する同様のスキームの門戸を開放します。これは認められません。」

要するに、裁判所は、地方裁判所の決定は間違いであり、刑事犯罪のために十分な正当な理由があったため覆されたと述べました。決定を覆し、DOJに手続きを再開させました。この決定は、法律が十分に施行されているかどうかを判断するための徹底的な事実の確認、審査、実質審理が必要でした。したがって、上訴の申し立てを許可しました。

FAQs

Gabionza対控訴裁判所訴訟での最高裁判所の判決は、企業の取締役が企業の範囲内で犯された詐欺行為について責任を問われる可能性があると述べています。この訴訟の結果は、企業の取締が義務のレベルに保持され、公衆に対する詐欺的な表現については、そうでないと証明する責任があるということです。重要なことに、これは会社とその役員が正確な情報を提供しなければならないことの重要性を示しており、それによって投資家の資金を保護するより安全な投資環境を推進します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (電話番号) にお問い合わせいただくか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略名、G.R No.、日付