本判決は、弁護士が不在下で宣誓供述書を公証し、不正な陳述をした場合に負うべき懲戒責任について扱っています。最高裁判所は、弁護士が義務を怠った場合、職務停止や罰金を含む厳格な制裁を科すことを明確にしました。この判決は、公証規則を遵守し、訴訟で真実を語ることの重要性を強調しています。これは、弁護士が自身の行動に責任を負い、法律専門職の誠実さを維持する必要があることを思い出させるものです。

弁護士の不正行為：依頼人の事実と異なる訴状と公証規則の無視

フローデリナ・アスカニョ対マリオ・V・パネム弁護士の訴訟では、弁護士による義務違反の重大な問題が提起されました。アスカニョは、パネム弁護士が自身の不在下で不動産売買証書を公証したと主張しました。さらに、パネム弁護士は、裁判所に提出した訴状でアスカニョの事実の陳述とは異なる内容を記述したと訴えました。この事件は、公証規則の遵守、顧客の利益相反の回避、訴訟での誠実さという、法律専門家にとって不可欠な義務を問うものです。

本件の核心は、パネム弁護士が公証規則と専門職責任法典（CPRA）に違反したかどうかにあります。公証規則では、宣誓供述者が公証人の前に出頭し、有効な身分証明書を提示することが義務付けられています。パネム弁護士は、アスカニョの面前で証書に署名を受け、共同体納税証明書を身分証明書として提示したと主張しましたが、これはCPRAで義務付けられている有効な身分証明書とは見なされません。裁判所は、アスカニョが出頭したという主張を裏付けるため、公証登録簿を提出しなかったパネム弁護士の行為を問題視しました。

公証規則第2条第1項によれば、「承認」とは、個人が単一の機会に以下の行為を行うことを指します：

(a)	公証人の前に直接出頭し、完全に整った証書または文書を提示する。

弁護士は、署名者が出頭しない場合、または公証人が身分証明書によって確認できない場合、文書を公証することを禁じられています。裁判所は、パネム弁護士がアスカニョのために作成した不動産返還訴訟において、アスカニョが文書を公証してもらうために自ら出頭したかのように見せかけたことに注目しました。パネム弁護士は、自身の不正行為を隠蔽するために訴状の内容を書き換えたとみなされ、顧客の利益よりも自己の利益を優先したことになります。

最高裁判所は、パネム弁護士が、依頼人の事実を偽り、自己の利益のために行動したことにより、弁護士としての誠実さと顧客への忠誠心を損ねたと判断しました。判決は、2004年の公証規則、専門職責任および説明責任法典（CPRA）、弁護士の誓いに違反したパネム弁護士に科すべき罰則について明確にしました。裁判所は、悪意をもって公証規則に違反し、不正な陳述をしたパネム弁護士に対し、職務停止、公証人資格の剥奪、罰金を科しました。これらはCPRAに基づく重大な違反と見なされます。

CPRAキャノンIIIセクション2によれば、弁護士は、法の支配を支持し、法律への敬意を促進し、人権を擁護し、常に法律専門職の名誉と品位を高める必要があります。

裁判所は、違反の重大性とパネム弁護士の反省の欠如を考慮し、以下のような罰則を科しました。（a）公証規則の悪意のある違反：1年間の職務停止、公証人資格の剥奪（存在する場合）、2年間の公証人資格の停止。（b）不正な陳述：100,000.50ペソの罰金。これらの罰則は、弁護士が公証規則と訴訟で真実を語る義務を遵守することの重要性を強調するものです。

FAQs

弁護士の職務倫理と説明責任を維持するために、裁判所は、弁護士が自身の専門的義務を誠実に履行することを要求しました。この判決は、同様の事件に対する先例となり、弁護士が不正行為を行った場合には厳しい結果を招く可能性があることを思い出させるものとなります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、弁護士が専門的な責任を果たさずに金銭的利益を追求した場合の倫理的境界線を明確にする重要な判決を下しました。アティ・ロナルド・E・レンタは、クライアントの紛争解決の見返りとして報酬を要求したため、専門職に対する重大な違反行為で有罪判決を受けました。この判決は、紛争解決を個人的な利益追求の機会として悪用しないように弁護士に警告しています。法律専門家は、クライアントの最善の利益を優先し、高潔さ、誠実さ、公平性をもって職務を遂行する必要があります。本判決は、弁護士が法律専門職の尊厳と公共の信頼を維持することの重要性を強調しています。弁護士倫理、専門的責任、および弁護士非行の調査を通じて、最高裁判所は司法における公平性と誠実さを擁護しています。

弁護士がクライアントの紛争解決の報酬を求めるべきではない時：事例研究

事案は、ドナルド・アルベルト・C・コンパスの相続財産に関連する紛争に端を発しています。故人は複数の相続人を残し、その遺産は2つの家族に分割されました。当初、すべての相続人は不動産を売却し、収益を分配することに合意しました。この目的のために、相続人はクリフォード・M・コンパスに特別委任状を付与し、不動産の売却を交渉し、手続きを完了するために必要な書類に署名し、収益を受け取ることを許可しました。

相続人の間で初期の合意があったにもかかわらず、対立が発生し、弁護士ロナルド・E・レンタが紛争に関与することになりました。レンタ弁護士は相続人の1つのグループを代表し、紛争解決の見返りとして賄賂を要求したとされています。問題は、レンタ弁護士の行動が弁護士に適用される専門的責任規範に違反しているかどうかということです。裁判所は事件の事実と状況を調査して、倫理的境界が侵害されているかどうかを判断します。アティ・レンタの行為は専門的な不正行為とみなされ、弁護士倫理に違反するものと判断されました。

最高裁判所は、まず弁護士に適用される関連する倫理的原則と規範を検討しました。裁判所は、弁護士は憲法を支持し、土地の法律に従い、法律および法的プロセスを尊重することを強調しました。さらに、弁護士は、不法、不正、不道徳、または欺瞞的な行為に従事してはならず、公正な解決策が可能な場合は紛争を回避、終了、または解決するようクライアントに働きかける必要もあります。これらの義務に照らして、裁判所はレンタ弁護士の行為が専門職に期待される高潔さと誠実さの基準に違反しているかどうかを評価しました。弁護士が誠実さと公平性の義務に違反した場合、弁護士の処分は不可欠です。

この事件の核心は、レンタ弁護士が和解の見返りとして個人的な報酬を要求したことであり、裁判所はその行動が不適切であると判断しました。司法上の宣誓供述書には、弁護士は要求された「報酬」を合意を得るための条件としていました。最高裁判所は、そのような要請は誠実さに欠ける行為であり、公正な解決のための信頼関係を損なうだけでなく、それ自体で専門的義務に違反すると結論付けました。弁護士は自分の経済的な利益を優先してはならず、常にクライアントの最善の利益を追求する必要があります。

裁判所は、レンタ弁護士は個人的な報酬を求めただけでなく、メッサの敷地にも不正に入り込みました。そこで、彼は違法な活動を暗示し、敷地の管理者を脅迫する無礼で攻撃的な言葉を発しました。その上、裁判所は、この事件でアティ・レンタが2回警告を受けていたことを認識しており、より厳しい罰が与えられました。そのような事件でのこれらの要因は、懲戒処分のための違反を強化します。結論として、最高裁判所はアティ・ロナルド・E・レンタに有罪判決を下し、彼の個人的利益は司法の専門的基準を損なうべきではありませんでした。不正を防止し、司法制度の評判を損なわないように、必要な対策を講じなければなりません。

弁護士は高い倫理基準を守る必要があり、これは公職へのアクセス許可の不可欠な部分です。報酬のために正直さや誠実さを犠牲にする弁護士は、自分自身を名誉毀損し、国民の専門職に対する認識を危険にさらします。最高裁判所が明確に述べたように、専門的責任と弁護士の不正行為の問題に対処するために確立された懲戒手続は、非常に重要な目的に役立ちます。倫理規則を破った人々を処分し、法曹界の将来のメンバーに対する強力な抑止力を構築することです。

よくある質問

全体として、アティ・ロナルド・E・レンタのこの裁判での処遇の状況をすべて鑑みて、その影響として他の弁護士に対する懲罰的な警告となることが期待されます。弁護士倫理が依然として専門職全体の基礎であり、したがって社会全体としても考慮され続けること、つまり公職を遂行することと公共に対する忠誠心への義務とは一致する価値と基準に対する揺るぎない賛成です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）を通じてASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略名、G.R No., DATE

本件は、弁護士が依頼人から不正にお金を受け取り、裁判所の命令に繰り返し従わなかった場合の懲戒責任を扱っています。最高裁判所は、弁護士は弁護士職の品位を損なう行為をしてはならず、法律を遵守し、裁判所の命令に従う義務があると判示しました。本件判決は、弁護士が不正行為を行い、裁判所の命令を無視した場合、厳しい懲戒処分が科される可能性があることを明確に示しています。

弁護士による詐欺と司法制度への侮辱: サルガド事件の物語

弁護士であるエルピディオ・S・サルガドは、依頼人のレベッカ・M・アランから、解体工事から回収されるスクラップ資材の購入資金として160万ペソを受け取りました。サルガドは、解体許可証の取得を装って追加の金銭を要求し、最終的には詐欺罪で逮捕されました。裁判所は、サルガドが弁護士の倫理規定と弁護士としての宣誓に違反したと判断しました。この判決は、弁護士が不正行為を行い、裁判所の命令を無視した場合の懲戒処分に関する重要な事例です。

本件の核心は、弁護士が弁護士としての義務と倫理規定を遵守する必要があるということです。弁護士は、法律を遵守し、裁判所の命令に従い、依頼人との信頼関係を維持する義務があります。サルガド弁護士は、ミレニアム・パーク・プレイスの所有者であると偽って、アラン氏を欺き、彼女から金銭を受け取りました。彼は解体許可証とその他の政府許可証を期日までに交付するという契約を履行しませんでした。それどころか、許可証の取得を口実に追加の金銭を要求しました。これは、弁護士としての倫理に反する行為です。

サルガド弁護士は、フィリピン弁護士会の倫理規定である職務遂行責任法（CPR）の複数の条項に違反しました。CPRの第1条は、弁護士は憲法を尊重し、国の法律を遵守し、法律と法的手続きへの尊重を促進しなければならないと規定しています。規則1.01は、弁護士は違法、不正直、不道徳、または欺瞞的な行為をしてはならないと定めています。また、弁護士は、法律の無視または法制度への信頼を低下させる活動を助長してはなりません。第7条は、弁護士は常に法曹界の誠実さと尊厳を維持し、弁護士会の活動を支援しなければならないと規定しています。

規則7.03は、弁護士は弁護士としての適性を損なうような行為をしてはならず、公私を問わず、法曹界の信用を失墜させるような不祥事な行為をしてはならないと規定しています。

弁護士としての資格は、道徳的な人物であることが不可欠です。この資格は、法曹界への入会だけでなく、その地位を維持するためにも必要です。サルガド弁護士は、法曹界に対する責任を著しく軽視しました。さらに、サルガド弁護士は、裁判所の決議に繰り返し違反しました。これは、裁判所に対する明白な不服従であり、弁護士としての資格を問われる行為です。

サルガド弁護士は、アラン氏に対する詐欺行為だけでなく、裁判所の命令を無視したことによっても、弁護士としての資格を著しく損ないました。弁護士は、裁判所の命令に従う義務があり、その不履行は懲戒処分の対象となります。裁判所は、弁護士が故意に裁判所の命令に従わない場合、弁護士資格の停止または剥奪を命じることができると判示しました。これらの行為は、弁護士としての職務を著しく逸脱するものであり、法曹界全体の信頼を損なうものです。

サルガド弁護士は、すでに別の事件で弁護士資格を剥奪されていますが、本件では二重処罰を避けるために、4万ペソの罰金が科されることになりました。しかし、裁判所は、サルガド弁護士が法曹界にふさわしくないだけでなく、逃亡中の犯罪者であること、およびフィリピンペソの価値が下落していることを考慮し、罰金を10万ペソに増額しました。これは、弁護士が不正行為を行った場合の懲戒処分に関する判例として、重要な意味を持ちます。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、法律を遵守し、裁判所の命令に従うことが求められます。

FAQs

本判決は、弁護士倫理の重要性を強調し、不正行為や法廷に対する不服従は決して許されないことを明確にしました。弁護士は、高い倫理基準を維持し、常に法律を遵守する義務があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Allan v. Salgado, A.C. No. 6950, 2021年10月6日

この判決では、フィリピン最高裁判所は、公証業務における専門家の義務違反に対する弁護士の責任を強調しています。弁護士は、公証の時点で死亡していた当事者の名前を使用して、不動産の譲渡証書を公証しました。この行動は、専門家としての不正行為であり、裁判所は、不正行為を行った弁護士に対して懲戒処分を下すことを決定しました。判決は、公証の完全性を維持し、不正行為を防止するための、弁護士の義務を明確にしています。

弁護士が死亡した当事者のために嘘をついた場合：正義の追求

この事件は、相続人たちが故オディロン・ユナイト・トリセスの相続人（トリセス相続人）によって、弁護士のハックスリー・ガラノ（ガラノ弁護士）に対する告発状を提出したことから始まりました。訴状は、ガラノ弁護士が専門家責任規範の第10.01条、弁護士の誓い、および2004年の公証業務規則に違反したと主張しました。2012年7月23日、カガヤン州の公証人として、ガラノ弁護士は、ドミンガ・ユナイト・トリセス（ドミンガ、ミゲル・G・トリセス（ミゲル）の妻）を売主、フェリペ・U・タマヨ（ディビナ・タマヨの夫）を買主とする不動産譲渡証書を公証しました。その証書は、バラングアイ・フグ、バレステロス、カガヤンにある7,303平方メートルの土地の譲渡に関するもので、対価は20万ペソでした。トリセス相続人たちは、ドミンガが1974年6月6日に死亡し、ミゲルも1970年代初頭に死亡しているため、証書の信憑性に疑問を呈しました。トリセス相続人たちは、ガラノ弁護士がドミンガとミゲルが証書公証時にまだ生きているように見せかけて、買主と共謀したと非難しました。内部調査を経て、フィリピン弁護士会（IBP）は、ガラノ弁護士が署名者のドミンガとミゲルの立ち合いなしに不動産譲渡証書を公証したことで、2004年の公証業務規則に違反したと判断しました。コミッショナー・ロブレスは、ガラノ弁護士が当事者が自分の前に実際に現れたと虚偽の確認をしたことで、改正刑法にも違反したという意見を述べました。したがって、コミッショナー・ロブレスは、ガラノ弁護士を弁護士業務から3年間停止することを推奨しました。

裁判所はIBPの調査結果に同意しましたが、IBPが推奨した処罰内容を変更しました。裁判所は、公証業務の委任は、公証された文書の完全性に対する国民の信頼を損なわないように、公証業務の遂行における基本的な要件を最大限の注意を払って遵守するという相関的な義務を具現化していると述べています。忘れられがちですが、公証は実質的な公益が委ねられた行為であり、私文書を公文書に転換し、その結果、その真正性を別途証明することなく証拠として許容されるようになります。法律により、公証された文書は完全に信頼される権利があります。

したがって、公証された文書の神聖さを維持するために、公証人は文書を執行する当事者の立ち合いを要求する必要があります。さらに、公証人は、文書に記載されている当事者がそれを執行したのと同じ人物であること、彼らが自由に自主的に署名したこと、および文書に記載されている条項が彼らの真の合意を表していることを保証する必要があります。これらのことは、当事者が公証人の前に実際に立ち会わない限り達成できません。この点に関して、2004年の公証業務規則の第1条は、宣誓供述者が公証人の前に直接出頭することの重要性を強調しています。それに応じて、公証人は、文書の署名者がいない状況で公証行為を行うことを禁じられています。当事者のいない文書の公証は義務違反です。これは、2004年の公証業務規則の規則IV、第2条（b）から明らかです。

第2条　禁止事項

（b）当事者が以下のいずれかに該当する場合、公証行為を行ってはならない。

（1）公証時に公証人の面前で個人的に立ち会わない場合

（2）公証人が個人的に知らない、または本規則で定義されている有能な身分証明書によって公証人が確認できない場合

ガラノ弁護士が文書の公証における最も基本的な規則に違反したことは明白です。彼は、文書に虚偽の署名が記載されていたとされる売主ドミンガと彼女の夫ミゲルの立ち合いを要求せずに、不動産譲渡証書を公証しました。さらに悪いことに、彼は公証の承認において、ドミンガとミゲルが2012年7月26日に彼の前に個人的に現れたと述べることによって虚偽の事実を犯しました。これは、彼らが公証日の20年前に死亡していたことを考えると、完全に不可能です。彼らの死亡の事実は、事件の記録に添付されているそれぞれの死亡証明書から証明されました。注目すべきは、数々の事件において、裁判所は、署名が記載された人物がすでに死亡していたという事実にもかかわらず、文書を公証した公証人に対して厳しく処分しました。要するに、公証人は弁護士の誓いと専門家責任規範に忠実に従わなければなりません。同様に、彼らは虚偽の行為を犯したり、いかなる行為の実行にも同意したりすることを避けなければなりません。彼らは、文書の実行における違法かつ不道徳な取り決めに対する擁護者として立つ必要があります。公証は空虚で無意味なルーチン作業ではなく、実質的な公益が委ねられたものであることを強調しておく必要があります。したがって、公証人は、その義務の遂行において最大限の注意と勤勉さをもって基本的な要件を遵守する必要があります。規則に従わなかった者は、それに応じて制裁を受けなければなりません。

FAQ

最高裁判所は、ガラノ弁護士が2012年7月23日付の絶対売買証書を宣誓供述人の不在下で公証したことで有罪であると判決し、弁護士業務を2年間停止することを命じました。さらに、彼の公証人としての任命（まだ存在する場合）は取り消され、公証人に再任される資格を永久に剥奪されました。本決議がガラノ弁護士に届けられた場合、裁判所は執行時期を決定するためにその日付を報告するよう指示されています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

弁護士資格を剥奪された者が、弁護士資格剥奪前に別の不正行為を行った場合、重い罰金が科せられることがあります。裁判所は、その者が弁護士の専門家として在籍中に犯した、弁護士資格剥奪に値する行為に対する独占的な管轄権を失いません。この判決は、たとえ弁護士がすでに弁護士資格を剥奪されていても、裁判所は資格剥奪につながる可能性のある以前の行為を懲戒できることを明確にしています。このことは、法的専門職の完全性を維持し、弁護士が在籍中に倫理的責任を果たすことを保証するために不可欠です。

以前の違反に対する罰：弁護士の責任

この事件は、ジーン・ドミンゴが弁護士アナスタシオ・E・レビラ・ジュニアに対して提起した弁護士資格剥奪の申し立てを中心に展開しています。原告は、弁護士が法律業務を遂行したという虚偽の口実で、ほぼ50万ペソを不正に誘い出し、原告に支払わせたと主張しています。争点は、弁護士が弁護士資格を剥奪される前に不正行為を行った場合、その弁護士がどのような責任を負うのかという点です。最高裁判所は、レビラ弁護士の違反を審査し、既存の資格剥奪処分にもかかわらず、制裁措置を科す裁判所の権限を検討しました。

事件の経緯から、ドミンゴ氏はフィリピン系アメリカ人であり、2000年にフィリピンを訪問した際、いとこのメルチョール・アルルイザに対する訴訟と、亡き母であるジュディス・アルルイザの遺産整理のために弁護士を探していました。ドミンゴ氏はレビラ弁護士と会い、同弁護士は当時勤務していた法律事務所アガビン・ベルゾラ・エルモソ・ラヤオエン＆デ・カストロを代表して訴訟を引き受けると伝えました。ドミンゴ氏はレビラ弁護士の虚偽の説明を信じ、最初の金額として8万ペソを支払いました。

電子メールや電話での連絡を通じて、ドミンゴ氏は弁護士からいくつかの虚偽の説明を受けました。これらの説明には、訴訟がすでに開始され、財産の譲渡が処理中であること、税金の支払いが交渉中であること、さらに裁判官に賄賂が支払われたことなどが含まれていました。これらの虚偽の説明を信じたドミンゴ氏は、レビラ弁護士の要求に応じて金額を支払いました。しかし、必要な書類を入手することができず、弁護士からの連絡が途絶えたことから、ドミンゴ氏は不信感を抱き始めました。さらに調査した結果、レビラ弁護士が原告を欺いていたことが明らかになりました。ドミンゴ氏は法律事務所アガビン・ベルゾラ・エルモソ・ラヤオエン＆デ・カストロに連絡を取りましたが、彼が顧客になったことはなく、レビラ弁護士は業績に関する多くの苦情のために事務所を辞任させられたと知りました。

原告は、職務専門家としてのレビラ弁護士の行為は、専門家責任綱領の規範1、2、13、15、16に違反すると主張しました。この不正行為には、虚偽の説明、依頼された業務の怠慢、裁判所の職員に影響を与えることができると示唆することが含まれていました。調査の結果、IBPはレビラ弁護士が職務の遂行において過失があったと判断しました。IBPは当初、訓告処分を推奨し、過失の繰り返しはより重い処罰の対象となると警告しました。また、IBPはレビラ弁護士に対し、法定金利で計算された利息とともに、51万3,000ペソをドミンゴ氏に返還するよう命じました。この推奨は、IBP理事会によって承認されました。

しかし、ドミンゴ氏は決定の再検討を求め、より厳格な処分を求めて、弁護士資格剥奪、少なくとも職務停止を科すべきだと主張しました。最高裁判所は、レビラ弁護士が依頼人を故意に詐取したことを認定し、過失ではなく、より厳格な処分を科すことが妥当だとしました。裁判所は、レビラ弁護士は原告に法律事務所が事件を引き受けると思い込ませ、訴訟が成功する可能性が低いにもかかわらず事件を受任し、訴訟を開始していないにもかかわらず訴訟を開始したと伝え、進展がないにもかかわらずさらに金銭を要求し、必要な書類を提出することを避け、旧態依然とした小切手を送付するなど、多くの行為を行ったことを指摘しました。

最高裁判所は、レビラ弁護士の行為は専門家責任綱領の第1.01条に違反する不正行為にあたると指摘しました。さらに、原告がサービスを依頼し、訴訟費用を支払ったにもかかわらず、レビラ弁護士は取り消し訴訟を提起せず、虚偽の説明を続け、依頼人に連絡を取らなかったため、同綱領の第18条にも違反しました。さらに、レビラ弁護士は裁判官に賄賂を支払うことについて話したことで、同綱領の第15.06条と15.07条にも違反しました。裁判所は、裁判官に対するこの中傷行為は国民の司法制度への信頼を損なうものであり、容認できないと判断しました。

裁判所は以前にレビラ弁護士を弁護士資格剥奪にしたことを認め、現在の処分は重ねて剥奪することを目的としたものではないことを明確にしました。レビラ弁護士が原告と友好的な和解に至ったという主張にもかかわらず、裁判所は弁護士の義務は他とは異なるものであると強調しました。懲戒事件の主な目的は、不正行為を犯した個々の弁護士を処罰するだけでなく、裁判所と国民を弁護士の不正行為から保護することにより、司法の運営を保護することです。

事件には、裁判所が刑罰の軽減を考慮できる状況がありました。ドミンゴ氏が養子縁組を取り消すことを急いだこと、レビラ弁護士が依頼人から受け取った65万ペソを返還したこと、レビラ弁護士の高齢と病気などが、軽減要素とみなされました。それにもかかわらず、裁判所は法曹専門職の会員に求める行動基準に対する違反の重大性を考慮し、10万ペソの罰金を科しました。

裁判所の決定は、レビラ弁護士が弁護士としての不正行為の程度と司法への裏切りを認識していることを示唆しました。弁護士に対する10万ペソの罰金は、同弁護士の不正行為の重大さと、法的専門職に対する信頼と評判を守る必要性とのバランスを取ることを目的としていました。この判決は、高等裁判所は法的専門職の基準を維持することに揺るぎない決意を持ち、弁護士が不正行為を犯す場合には罰が科せられることを示しています。裁判所は法的専門職の独立性を擁護することで、法と正義を遵守する義務を尊重し、弁護士には不正行為に対する責任が問われ続けるということを明確に示しました。それは、弁護士の信頼性を守り、公益を保護する義務を果たしています。

FAQs

この判決は、高等裁判所は法律業務の倫理基準を維持し、弁護士の不正行為に対する責任を追及することへの決意を強調しています。資格剥奪は個々の弁護士に対する倫理義務に違反した場合に与えられる結果を示していますが、過去の義務に違反した場合に対する権限が、現在どうなっているかに影響されないことを示唆しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本件は、公証人が署名者の一人の不出頭のまま特別委任状（SPA）を公証したことに対する懲戒請求です。フィリピン最高裁判所は、公証人がSPAを公証したことは、2004年公証規則に違反する行為であると判断しました。しかしながら、いくつかの事情を考慮し、最高裁判所は当初勧告されていた6か月の公証人資格停止処分を2か月に軽減しました。本判決は、公証行為における厳格な手続き遵守の重要性を強調しています。不出頭のまま公証された書類は無効となる可能性があり、関係者に不利益をもたらす可能性があります。弁護士および公証人は、法律および公証規則を遵守し、すべての署名者が公証の際に個人的に出頭することを保証する必要があります。

不出頭による公証：正義はどのように実現されるか

ロメオ・A・アルマリオは、弁護士ドミニカ・レラ＝アグノに対し、特別委任状（SPA）の公証において不正行為があったとして、懲戒を求めました。アルマリオは、弁護士アグノがSPAの署名者の一人であるフランシスカ・A・マラリーの不出頭のままSPAを公証したと主張しました。弁護士アグノは、マラリーがSPAを日本に送り、マラリーの息子がフィリピンに持ち帰った後、便宜のためにSPAを公証したと主張しました。彼女はまた、マラリーが後に日本のフィリピン領事館でSPAの認証を受けたことが、誠実な行為であったことを示していると主張しました。本件の核心は、公証人が書類を公証する際に、署名者の個人的な出頭を義務付ける規則を遵守する必要性があるかどうかにありました。

最高裁判所は、2004年公証規則の第II規則第1条および第IV規則第2条（b）を引用し、公証人は書類を公証する前に、書類の署名者の個人的な出頭を義務付けなければならないと強調しました。これらの条項は、公証人が署名者の署名の真正性を検証し、書類が当事者の自由な意思による行為であることを確認するために、当事者の個人的な出頭を義務付けています。裁判所は、公証人が虚偽または不正な書類を公証することを厳しく禁じています。裁判所は、Ferguson v. Atty. Ramosにおいて、「公証は空虚で無意味な日常的な行為ではなく、公共の利益が深く関わっている」と判示しました。本件では、問題のSPAは、署名者の一人であるマラリーの不出頭のまま弁護士アグノによって公証されました。入国管理局の証明によると、マラリーは2006年7月26日にSPAが公証された際、日本に滞在していました。

弁護士および公証人としての弁護士アグノの義務は、国の法律を遵守し、法的手続きの尊重を促進することでした。裁判所は、弁護士アグノがこの義務を放棄した場合、フィリピン弁護士会からの会員資格と公証人としての免許を取り消される危険性があると指摘しました。しかしながら、裁判所は、本件に付随する状況を考慮し、弁護士アグノに対する推奨される処分を軽減することを決定しました。裁判所は、弁護士アグノの処分を、IBPが推奨した6か月から2か月の公証人資格停止処分とすることを決定しました。裁判所は、この措置を講じる理由として、第一に、問題のSPAを公証した際の彼女の明白な悪意の欠如、第二に、欠陥のあるSPAが使用された民事訴訟が和解契約で終わったこと、そして最後に、これが1973年に公証人として任命されて以来、彼女にとって最初の懲戒事件であることを挙げました。さらに、弁護士アグノは、彼女が人生の夕暮れを迎えているという事実に私たちの注意を喚起しました。

したがって、裁判所は弁護士アグノに対し、2か月間の公証人資格停止処分を科し、同様の違反行為があった場合には、より厳しく対処することを警告しました。本判決の写しは、弁護士アグノの個人記録に追加するために、弁護士試験委員会事務局に提出されました。さらに、本判決の写しは、情報およびガイダンスのために、国内のすべての裁判所に回覧するよう指示されているフィリピン弁護士会および裁判所長官事務局に提出されました。本件の判決は、公証行為においては署名者の面前が不可欠であり、その手続きを怠ると資格停止を含む懲戒処分につながる可能性があることを明確に示しています。特に、法曹関係者は、公証規則を厳格に遵守し、面前義務を徹底する必要があります。

FAQs

結論として、本件は、公証人が署名者の個人的な出頭を義務付ける規則を遵守することの重要性を強調しています。弁護士および公証人は、法律および公証規則を遵守し、すべての署名者が公証の際に個人的に出頭することを保証する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (jp.asglawwpartners.com) にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROMEO A. ALMARIO VS. ATTY. DOMINICA LLERA-AGNO, A.C. No. 10689, 2018年1月8日

弁護士ダニロ・C・エメロは、身内である配偶者レオナルド・トレスが代理出席して作成された虚偽の絶対売買証書を認証し、必要な公証権限を持たずに行為を行ったことで、フィリピン最高裁判所によって懲戒処分を受けました。弁護士エメロの行動は、彼の弁護士の誓約と専門的責任規範（CPR）に違反するものでした。最高裁判所は、弁護士としての地位から2年間停止し、公証委員会の資格を剥奪し、将来的に公証人として任命される資格を永久に失わせました。この判決は、フィリピンの法曹界における公正さ、誠実さ、公共の信頼の重要性を強調しています。

公証権限のない弁護士による売買契約の認証：専門家責任違反

この事件は、マ・ビルマ・F・マニキスによって弁護士ダニロ・C・エメロに対して提起された懲戒訴訟に起因しています。マニキスは、エメロが義妹であるメルゲリタ・シンダノン・マニキスの署名を偽造した架空の絶対売買証書を認証し、カビテ州で公証人として行為する権限を持たずに行為を行ったとしています。2011年1月11日、トレス夫妻の関係者がマニキスに売買証書のコピーを渡しました。マニキスがメルゲリタに見せたところ、メルゲリタは署名したことを否定し、証書に証人の名前がなく、政府発行の身分証明書が提示されていないことに気づきました。エメロの公証委員会と弁護士番号も証書に記載されていませんでした。マニキスがエメロの自宅を訪ねて確認したところ、エメロは配偶者であるレオナルド・トレスがメルゲリタのパスポートのコピーを見せたため認証したと答えました。

エメロは弁明の中で、当事者が実際に出席したため、公証人としての義務を怠ったわけではないと主張しました。また、女性がパスポートでメルゲリタ・マニキスと名乗ったことを証言しました。公証権限の欠如については、2006年9月28日に台風「ミレニオ」によって住宅が浸水した際に命令書が破棄された可能性があると説明しました。エメロは、公証権限がない状態で文書を認証したことを認め、寛大な措置を求めました。フィリピン弁護士会（IBP）の懲戒委員会は、2013年6月18日にエメロを弁護士業務から2年間停止することを勧告しました。2014年10月10日、IBP理事会は決議第XXI-2014-729を可決し、上記勧告を修正して承認しました。

最高裁判所は、エメロが問題のある行為について責任を負うべきであるというIBPの調査結果と勧告を支持しました。公証は、文書の条項が当事者間の真の合意を表現していることを公衆に保証する行為です。公証慣行の規則に違反すると、公証された文書の完全性が損なわれます。公証人は、文書に記載されている当事者が実際にそれを実行した当事者であることを保証する者です。当事者が公証人の前に物理的に存在しない場合、これは明らかに達成できません。なぜなら、売主に有利な条件が、買主が公証のために提出した文書に含まれていない可能性があるからです。さらに悪いことに、偽造の可能性が現実のものとなります。公証人の機能は軽視されるべきではありません。公証人は、公益を印象づけられた権限と義務を、常に正確かつ忠実に、そして注意深く誠実に遂行しなければなりません。公証人は、常に自分が証明する事実を理解しなければなりません。最も重要なことは、彼らは違法な取引に参加したり、参加することを許したりしてはなりません。

フィリピンの弁護士会のメンバーが、公証を行う権限や委員会を持っていない時に文書の公証を行った場合、違反者は懲戒処分を受ける可能性があります。まず、そのような委員会なしに公証行為を行うことは、法律、より具体的には公証法を遵守するという弁護士の誓いに違反します。また、自分が正式に委員会に任命されているように見せかけることで、法的意図および目的のために、意図的な虚偽にふけっています。弁護士の誓いは同様に禁じています。公証は、空虚で意味のない日常的な行為ではないことは、どれほど強調してもしすぎることはありません。公証は実質的な公益に投資されているため、資格のある人または許可された人のみが公証人として行動できます。したがって、公証人としての委員会発行の要件は、間違いなくカジュアルよりも正式に扱われます。

これらの違反は、CPRのCanon 1のRule 1.01の禁止事項に当てはまります。CPRのCanon 1とRule 1.01は、次のように規定しています。

CANON 1 – 弁護士は憲法を擁護し、国の法律を遵守し、法律と法的手続きへの敬意を促進しなければならない。

Rule 1.0 – 弁護士は、不法、不誠実、不道徳、または欺瞞的な行為を行ってはならない。

キャノン1は明らかに、すべての弁護士に法律および法的手続きの遵守を義務付けています。弁護士は、その能力を最大限に発揮して、法律を尊重し遵守することが期待されており、したがって、法律に反するいかなる行為または不作為も避けることが期待されています。弁護士の法律に対する個人的な敬意は、彼の性格を物語るだけでなく、国民にも同様に法律を尊重し遵守するように促します。一方、Rule 1.0は、すべての弁護士が遵守すべき行動規範を示しています。法律に反する、または法律によって禁止または許可されていない、または法律に反抗、不服従、または無視する行為または不作為は、不法です。不法行為は、その概念は、犯罪の要素を含むのに十分な広さですが、必ずしも犯罪の要素を意味するものではありません。不正直であるとは、嘘をつき、ごまかし、欺き、詐欺し、裏切る意向を意味します。価値がないこと。原則、公平性、率直さにおいて、誠実さ、正直さ、廉直さが欠如していること。一方、欺瞞的な行為とは、真実の事実を知らない別の者に対して使用される詐欺的および欺瞞的な不実表示、策略またはデバイスの性向を意味します。

最高裁判所は、法曹界への参加は、法律に精通しているだけでなく、善良な道徳的性格を備えていることが知られている個人に与えられる特権であることを改めて表明する必要があります。弁護士は、法曹界に対する国民の信頼を高めるために、非難の余地がない方法で正直かつ誠実に振る舞い、行動する必要があります。弁護士は常に法律を擁護し尊重しなければならないと宣言することは明らかですが、そのような声明を過剰に強調することは決してできません。すべての階級と職業の中で、弁護士は法律を擁護する最も神聖な義務を負っているため、法律に従って生活することが不可欠です。

エメロが弁護士として認められたとき、彼は法律を遵守し、虚偽を行わず、自分の知識と裁量に基づいて弁護士として行動することを誓いました。しかし、事件の記録を検討した後、最高裁判所は、彼がすべての当事者が彼の前に個人的に出頭せず、公証権限がない状態で売買契約を公証した際に、欺瞞、重大な不正行為、および不正行為を行ったとして彼を有罪と判断しました。

一般の人々は、弁護士が常に自分の原因を念頭に置き、それに応じて自分の事務を処理する上で必要な注意を払うことを期待するように導かれます。弁護士は、常に高いレベルの法的能力を維持し、自分の仕事に十分な注意、スキル、能力を注ぐことが期待されています。この目的のために、彼は合法的な目的を達成するために公正で正直な手段のみを使用するように命じられています。

エメロがこの基本的な取り組みを果たすことができなかったことは、すべての取引および取引において公平さと誠実さを守るという彼の義務の違反を構成します。間違いなく、彼は忠実な弁護士のメンバーとして彼に求められる要求に達していませんでした。彼がその義務を適切に果たすことができないことは、私的な苦情申立人だけでなく、裁判所、法曹界、そして一般市民にも責任を負わせます。司法行政における彼の役割の重要性を考えると、彼の不正行為は確かに法曹界の完全性と尊厳に対する国民の信頼を損ないました。

最近のDe Jesus v. Atty. Sanchez-Malitの事件では、被告訴人の弁護士は、文書の当事者の署名がないにもかかわらず、22件の公的文書を公証しました。裁判所は、弁護士を弁護士業務から1年間停止し、公証人としての資格を永久に剥奪しました。Anudon v. Atty. Arturo B. Cefraでは、弁護士が宣誓者の出頭を要求せずに絶対売買証書を公証し、裁判所は被告訴人の弁護士を弁護士業務から2年間停止し、同様に公証人としての資格を永久に剥奪しました。

したがって、上記の原則に従い、最高裁判所は、エメロがCPRの関連キャノンに違反したとして有罪であると判断し、それについて行政的に責任を負う必要があります。

したがって、上記を考慮して、最高裁判所は弁護士ダニロ・C・エメロを弁護士業務から2年間停止し、現在委員会に任命されている場合は彼の公証委員会を取り消し、公証人として任命される資格を永久に剥奪します。裁判所はさらに、彼に、同じまたは同様の犯罪の繰り返しは、より厳しく扱われることを警告します。

この判決のコピーは、弁護士ダニロ・C・エメロの個人記録に含まれ、弁護士機密保持室のファイルに記載されるようにします。

この判決のコピーは、裁判所事務局長室によってすべての下級裁判所に、また情報とガイダンスのためにフィリピン弁護士会に配布されるようにします。

したがって、命じられました。

セレーノ、C.J.、ベラスコ・ジュニア、レオナルド・デ・カストロ、ベルサミン、デル・カスティージョ、ペルラス・ベルナベ、レオーネン、カグイオア、マルティレス、ティジャム、レイエス・ジュニア、およびゲスムンド、JJ、同意します。
カルピオ、J、公用休暇中。
ジャルデレザ、J、健康休暇中。

各位殿

2017年9月26日に、添付の判決/決議が最高裁判所によって上記の件名で言い渡され、その原本は2017年10月9日午前10時45分にこの事務所で受領されたことをお知らせいたします。

要するに、この最高裁判所の判決は、弁護士としての業務を遂行する上での誠実さと倫理的行動の必要性についての力強いリマインダーとなります。この判決は、弁護士が、弁護士としての責任を履行する際の倫理的指針および注意点であるフィリピンの法律、特に専門的責任規範（CPR）を知り、遵守することの重要性を示しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、依頼人から受け取った資金を不正使用し、訴訟を適切に処理しなかった弁護士に最も重い懲戒処分を下しました。この決定は、弁護士が最高の倫理基準を守り、専門的責任を果たすことの重要性を強調しています。依頼人は、弁護士が委任された任務を誠実に遂行し、資金を適切に管理することを信頼できる必要があります。違反者は、法曹界からの追放に直面する可能性があります。

弁護士の不正行為：エセレン・サン・フアン対弁護士フレディ・A・ベニダ事件の物語

エセレン・サン・フアンは、婚姻の無効を申し立てるために弁護士の助けを求めました。彼女はフレディ・A・ベニダ弁護士に委託し、承諾料、手数料、訴訟費用として29,000ペソを支払いました。しかし、弁護士は訴状を提出せず、訴状が提出されたかのように見せかけ、依頼人と連絡を取るのを避けました。エセレンが書記官室に確認したところ、そのような訴状は提出されていませんでした。彼女はフィリピン弁護士会に苦情を申し立て、弁護士の行為が弁護士の誓約と専門職責任規程に違反していると主張しました。この事件は、弁護士が依頼人のために受領した資金の会計処理を行い、約束したサービスを提供することの重要性を強調しています。

弁護士は、依頼人の目的のために弁護士に支払われた金銭をどのように使用したかの会計処理を行い、依頼人に提示する義務があります。弁護士がそのお金を本来の目的に使用しない場合、弁護士は直ちにそのお金を依頼人に返さなければなりません。この事件では、フレディ・A・ベニダ弁護士が依頼人のお金を返さなかったことは、弁護士の不正行為であり、重大な倫理違反と見なされました。弁護士はまた、キャノン18に違反しました。これは、弁護士は有能かつ誠実に依頼人に奉仕することを義務付けています。弁護士は、委託された法的問題をおろそかにしてはならず、弁護士は依頼人の情報の要求に対して合理的な時間内に返答し、訴訟の状況について依頼人に常に知らせ続ける義務を負っています。弁護士は不正行為に陥ってはなりません。不正行為には、正義、謙虚さ、善良な道徳に反するあらゆる行為が含まれます。

最高裁判所は、弁護士に課される懲戒処分の重大さ、公益の保護、弁護士会に対する国民の信頼の醸成、専門職の品位の維持を考慮しました。弁護士の倫理違反に対処するために、弁護士フレディ・A・ベニダに対するさまざまな非難申し立て、および過去の違反を再検討しました。弁護士フレディ・A・ベニダは、以前に法律実務から1年間停止されたことがありました。Rolando Saa対フィリピン統合弁護士会という訴訟事件では、弁護士ベニダが裁判所の命令をあからさまに無視したため、弁護士として1年間停止されました。別の訴訟事件であるAurora H. Cabauatan対弁護士Freddie A. Venidaでは、弁護士は訴訟処理において重大な過失があったため、法律の実践から1年間停止されました。

裁判所は、弁護士が職務違反を犯した場合、その人は弁護士会の一員として所属する資格がなくなったと判断しました。法律家であることは特権です。弁護士は、善良な道徳、誠実さ、誠実さを維持しなければなりません。それらはすべて、その人が法律の実践を行うための要件です。本件のような犯罪に対する以前の懲戒処分を考えると、裁判所は弁護士の行為に厳しく対処することを決定しました。

よくある質問

弁護士倫理と責任の問題に対処するこの判決は、法的サービスを求める国民の保護にとって重要な前例となります。弁護士倫理基準の遵守は弁護士に課された義務であり、その違反は最も重いペナルティに値します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、弁護士がクライアントの書面による承認なしに和解契約を締結し、追加の裁判費用として受け取った資金の説明を怠ったとして、弁護士マヌエル・N・カマチョの弁護士資格を剥奪しました。この判決は、弁護士がクライアントとの間で誠実さと透明性を維持することの重要性を強調し、不正行為が専門家としての信頼と弁護士資格を損なう可能性があることを示しています。弁護士は、常にクライアントの最善の利益のために行動し、専門的な義務を遵守しなければなりません。

クライアントの信頼を裏切る：弁護士の不正行為

この訴訟は、弁護士マヌエル・N・カマチョが、依頼人の会社であるMarsman-Drysdale Agribusiness Holdings Inc.（MDAHI）の承認なしに、パラマウント保険との間で1500万ペソで和解契約を締結したことに端を発します。さらに、カマチョ弁護士は、追加の裁判費用として依頼人から受け取った1,288,260ペソの会計処理を怠りました。この事件は、弁護士が依頼人との信頼関係をいかに重視すべきか、そしてその義務を怠ることがどのような結果を招くかを浮き彫りにしています。

法律専門家は、常にすべての取引において誠実かつ正直に行動しなければなりません。弁護士は、裁判所と依頼人に対して最大限の誠意をもって、自らの知識と判断に従って行動することを誓約しています。これらの義務は、弁護士と依頼人の関係の高度な受託者としての性質を考慮すると、特に弁護士と依頼人との取引に適用されます。民法1878条は、和解契約を締結するためには特別な委任状が必要であることを規定しています。裁判所規則138条23項は、弁護士が依頼人を拘束する権限について、より厳しい要件を定めています。弁護士は書面による特別な権限なしに、依頼人の訴訟を和解したり、依頼人の請求を現金で全額受け取ったりすることはできません。

第23条 弁護士の依頼人を拘束する権限 – 弁護士は、訴訟に関連する合意を文書で行うこと、上訴を行うこと、および通常の訴訟手続きに関するすべての事項において、依頼人を拘束する権限を有します。ただし、特別な権限なしに、依頼人の訴訟を和解したり、依頼人の請求を現金で全額受け取ったりすることはできません。

本件において、高等裁判所の判決（2011年5月26日付）は、MDAHIにおよそ6500万ペソを認めています。パラマウント保険が1500万ペソの和解を提案した際、MDAHIがその提案に同意しなかったことは明らかでした。カマチョ弁護士の書面からわかるように、MDAHIは和解契約に関する同意書に署名していません。書面による特別な権限がないにもかかわらず、カマチョ弁護士は依頼人のために低い金額の判決に同意し、高等裁判所に判決履行済みの申し立てを行いました。MDAHIはその後、パラマウント保険から1500万ペソの支払いを受けましたが、それはカマチョ弁護士が依頼人の事前の同意なしに和解契約に達したという違反を消し去るものではありません。依頼人の書面による承認なしに和解契約を締結したため、カマチョ弁護士は弁護士職務規定の規則1.01に違反しました。弁護士は、常に法律専門家の誠実さに対する国民の信頼を高める方法で行動しなければなりません。

カマチョ弁護士はまた、弁護士が「依頼人からのまたは依頼人のために収集または受領したすべてのお金または財産について説明する」義務を規定する弁護士職務規定の規則16.01にも違反したとして告発されました。MDAHIが追加の裁判費用として1,288,260ペソをカマチョ弁護士に渡したが、カマチョ弁護士はそれを意図された目的に使用しなかったと、シソン弁護士は主張しました。対照的に、カマチョ弁護士は、MDAHIの主張が立証されていないと宣言した高等裁判所の2012年7月6日付の命令を援用し、その金額が弁護士報酬の一部を構成すると主張しました。一方、委員会は、同じ金額の1,288,260ペソを含むカマチョ弁護士に対してMDAHIが起こした刑事事件が係争中であるため、そのような問題について決定するのは時期尚早であると意見しました。

本件における裁判所の唯一の関心事は、弁護士が誓いを破り、依頼人の資金の説明を怠ったかどうかを判断することです。弁護士に対する懲戒手続きにおいて、唯一の問題は、裁判所の職員が弁護士会の会員として活動を続けることを許可されるのにふさわしいかどうかです。裁判所の唯一の関心事は、被答弁者の行政責任を判断することです。本件における調査結果は、当事者が互いに対して起こすことを選択する可能性のある他の司法行動に何の影響も及ぼしません。弁護士の不当な行為が刑事、民事、および行政責任を同時に生じさせる可能性がある場合でも、それぞれを適切な事件で判断しなければならず、すべての事件は事実、適用される法律、およびそれぞれの事件で必要な立証責任に従って解決されなければなりません。

申し立ての内容を詳細に検討した結果、裁判所はカマチョ弁護士が実際に弁護士職務規定の規則16.01に違反したと判決を下しました。カマチョ弁護士が個人的に追加の裁判費用をMDAHIに要求したところ、MDAHIは言われたとおりに1,288,260ペソをカマチョ弁護士に渡しました。確かに、その金額は民事訴訟第05-655号における追加の裁判費用の支払いに必要であることが理解されていました。しかし、シソン弁護士がその金額についてカマチョ弁護士に問い詰めたところ、カマチョ弁護士は支払期間が過ぎたため、単に裁判所書記官に渡したと答えました。その金額が彼によってポケットに入れられたのか、あるいは贈収賄の形として不適切に裁判所書記官に渡されたのかはともかく、カマチョ弁護士が依頼人から渡された金額を意図された法的目的に適用しなかったことは紛れもなく明らかです。

カマチョ弁護士は、追加の裁判費用をMDAHIに要求し、依頼人からそのような金額を受け取ったことさえ否定しませんでした。むしろ、彼はその金額が彼の弁護士報酬の一部を構成するという弁護をしました。しかし、そのような弁護は、1,288,260ペソの確立された目的に著しく矛盾しています。支払要求/注文書には、MDAHIがその金額を他の目的ではなく、追加の裁判費用の支払いとしてのみ使用するためにリリースしたことが明確に示されています。その結果、カマチョ弁護士の言い訳は後付けに過ぎず、法律専門家に対する明らかな侮辱となるため、メリットがありません。カマチョ弁護士は、彼の弁護士報酬の支払いが、彼の受託者としての義務および依頼人の資金を忠実に会計処理する義務よりも重要であるという危険な道を歩んでいます。弁護士は、依頼人が弁護士報酬を支払うべきであるという単なる事実によって、依頼人の資金を一方的に自分のものにすることを許されないという規則は確立されています。

さらに、カマチョ弁護士は、その金額を受け取った瞬間からMDAHIに領収書を発行しませんでした。Tarog v. Ricafortにおいて、裁判所は、弁護士が領収書を発行することは、要求されなくても倫理的および実用的な観点から自然かつ不可欠であり、自分の記録のために領収書のコピーを保管することであると判示しました。弁護士職務規定の規則16.01に従い、弁護士は依頼人から委託されたお金に責任を負うことを認識していなければならず、説明責任を確保する唯一の手段は領収書を発行し、保管することです。

さらに悪いことに、2011年5月26日、高等裁判所はすでに民事訴訟第05-655号で判決を下しており、MDAHIが約6500万ペソの保険金請求の権利を有することを認めました。その日以降、追加の裁判費用は不要になりました。明らかに判決をまだ知らなかったMDAHIは、その後、追加の裁判費用としてのお金をディマアノ弁護士にリリースし、ディマアノ弁護士は2011年5月27日にカマチョ弁護士にそれを渡しました。判決が下されたにもかかわらず、カマチョ弁護士はその金額を拒否したり、受領時に依頼人に返却したりしませんでした。代わりに、彼は弁護士報酬の支払いを気まぐれに主張して、一方的にその金額を保留しました。

弁護士とその依頼人との関係の受託者としての性質は、弁護士に依頼人のために収集または受領したお金または財産について説明する義務を課します。特定の目的のために弁護士に委託されたが、その目的に使用されなかったお金は直ちに返還されなければなりません。弁護士が依頼人のために保持している資金を要求に応じて返還しない場合、弁護士が依頼人から寄せられた信頼を侵害して、自分の使用のためにそれを着服したと推定されます。そのような行為は、一般的な道徳と専門的な倫理の重大な違反です。それは法律専門家に対する国民の信頼を損ない、処罰に値します。

FAQ

高等裁判所のこの判決は、弁護士が依頼人に対して負う受託者としての義務を強調し、この義務を侵害した場合にどのような結果を招くかを明確に示しています。弁護士は、専門職としての信頼と義務を常に遵守しなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Antero M. Sison, Jr. v. Atty. Manuel N. Camacho, A.C. No. 10910, 2016年1月12日