本判決は、相互義務のある契約において、一方の当事者が義務を履行しない場合の契約解除の権利と、その際の裁判所の役割を明確にしました。最高裁判所は、相互義務の不履行があった場合、契約解除は正当な救済手段であると判示しました。裁判所が義務履行の期間を定める権限は、個々の状況に応じて慎重に判断されるべきであり、正当な理由がある場合にのみ行使されるべきであるとしました。本判決は、契約当事者間の義務の履行を促進し、紛争解決における裁判所の適切な役割を強調しています。

遅延された約束：契約解除か履行期間の確定か？

キャンプ・ジョン・ヘイ開発公社（以下「ジョン・ヘイ」）は、バギオ市にあるキャンプ・ジョン・ヘイ・マナーの建設事業に関与していました。2001年1月、ジョン・ヘイは、チャーター・ケミカル・アンド・コーティング社（以下「チャーター・ケミカル」）と、キャンプ・ジョン・ヘイ・マナーのユニット2Eの内外装塗装工事に関する契約を締結しました。契約金額は15,500,000ペソで、これにはチャーター・ケミカルが選択するキャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの2つのスタジオタイプのユニットの価格が含まれていました。

契約にはユニットの引渡日は明記されていませんでしたが、チャーター・ケミカルは相殺スキームに基づいてユニットを選択することができました。チャーター・ケミカルは、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツ第2期の102号室と104号室を選択しました。契約締結時、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの実際の建設はまだ開始されていませんでした。その後、契約金額は13,239,734.16ペソに減額され、ジョン・ヘイは7,339,734.16ペソを支払いました。残りの5,900,000.00ペソは、2つのスタジオユニットの価格を相殺することで決済されるはずでした。

チャーター・ケミカルは2003年に塗装工事を完了し、ジョン・ヘイは2005年5月30日に最終検査および受領証明書を発行しました。チャーター・ケミカルは、2004年9月に売買契約の締結と2つのユニットのタイトルの引き渡しを要求し、2005年4月にも再度要求しました。2005年6月、ジョン・ヘイとチャーター・ケミカルは売買契約を締結しました。しかし、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの建設が完了していなかったため、ユニットは引き渡されませんでした。ジョン・ヘイは当初、建設は2006年までに完了すると見込んでいましたが、遅延が発生しました。そのためチャーター・ケミカルは弁護士を通じて、ユニットを引き渡すか、6,996,517.48ペソを支払うよう要求しました。

チャーター・ケミカルは、2008年6月12日に建設業界仲裁委員会に仲裁を申し立てました。2009年3月30日の最終裁定において、建設業界仲裁委員会は、ジョン・ヘイに対して、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの2つのユニットの金銭的価値である5,900,000.00ペソと、弁護士費用590,000.00ペソを支払うよう命じました。ジョン・ヘイは、この裁定を不服として、控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所も仲裁委員会の裁定を支持しました。ジョン・ヘイは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、第一に、仲裁委員会が紛争を管轄していたかどうか、第二に、控訴裁判所が民法第1191条に基づいて義務を適切に解除したかどうか、そして民法第1197条に基づいて期間を定めるべきかどうか、第三に、控訴裁判所がチャーター・ケミカルへの弁護士費用の裁定を肯定したことが正当であったかどうかを判断しました。最高裁判所は、仲裁委員会の管轄を認め、契約解除が適切であり、弁護士費用の裁定も正当であると判断し、ジョン・ヘイの上訴を棄却しました。

裁判所は、ジョン・ヘイとチャーター・ケミカルが建設契約から生じる紛争を仲裁に付託することに合意していたことを確認しました。売買契約に含まれる紛争解決条項は、仲裁条項に取って代わるものではないと判断しました。また、裁判所は、チャーター・ケミカルが2007年8月3日にユニットの譲渡を要求した時点で、ジョン・ヘイが既に履行遅滞に陥っていたと判断しました。チャーター・ケミカルが2003年に工事を完了した時点で、ジョン・ヘイと基地転換開発公社との間の覚書に基づき、ユニットは2006年までに完成する予定でした。

裁判所は、ジョン・ヘイがユニットの建設を何年も遅らせていたため、チャーター・ケミカルに対する義務の履行期間を定めることは正当ではないと判断しました。ジョン・ヘイが義務を履行しない場合、チャーター・ケミカルは契約を解除する権利を行使でき、裁判所は期間を定める正当な理由がない限り、契約解除を命じなければなりません。契約解除の効果として、当事者は契約前の状態に戻る必要がありますが、ジョン・ヘイは既にチャーター・ケミカルの塗装サービスの利益を享受しているため、そのサービスに対する対価を支払う義務があります。

弁護士費用の裁定について、裁判所は、ジョン・ヘイがチャーター・ケミカルに対する正当な請求を不当に拒否したため、チャーター・ケミカルは自らの権利を保護するために訴訟を提起する必要が生じたと判断しました。そのため、弁護士費用の裁定は正当であるとしました。

FAQs

本判決は、契約当事者間の権利と義務、特に義務不履行の場合の契約解除の権利を明確にする重要な判例です。契約関係においては、相互の信頼と誠実な義務履行が不可欠であり、本判決はその原則を改めて強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CAMP JOHN HAY DEVELOPMENT CORPORATION VS. CHARTER CHEMICAL AND COATING CORPORATION, G.R. No. 198849, 2019年8月7日

この判決は、建設契約違反時の金銭的救済と義務に焦点を当てています。最高裁判所は、双方の当事者が契約義務を違反した場合、一方の当事者が契約を解除したとしても、他方の当事者が未払い金額、履行保証金、および変動注文の費用の一部を受け取る権利があることを明らかにしました。これにより、双方に責任がある場合でも、不当な富の取得を防ぎ、公正な解決を促進することが重要になります。

相互違反の契約: 解除後も金銭的救済は可能か?

トンド医療センター（TMC）は、OB-Gyne病棟の改修、リネン建物の嵩上げなどの建設プロジェクトのために、Jaderock Builders（ロランド・ランテ氏）と契約を結びました。しかし、プロジェクトの遅延によりTMCは契約を解除しました。ランテ氏はCIACに仲裁を求め、一部の金額の支払いを認められました。TMCは控訴裁判所に上訴しましたが、CIACの裁定が支持されました。問題は、TMCが契約を正当に解除したにもかかわらず、CIACがランテ氏に金銭的救済を与えたことが正当かどうかです。

建設業仲裁委員会（CIAC）は、建設紛争の迅速な解決のために設立されました。CIACの決定は、事実関係に関するものであれば、裁判所によって非常に尊重されます。ただし、CIACの裁定に重大な誤りや裁量権の濫用がある場合、裁判所は司法審査を行うことがあります。

この事件では、CIACはTMCとランテ氏の双方が契約義務を違反したと認定しました。TMCは、プロジェクト用地の一部を予定通りに引き渡さず、変動注文に対する措置を講じず、不法占拠者の問題を解決しませんでした。一方、ランテ氏はプロジェクトを完了させるのが遅れました。したがって、TMCには契約を解除する正当な理由がありましたが、TMCにも過失がありました。CIACは、双方の違反を考慮し、公正な解決を促進するために、ランテ氏に一部の金銭的救済を認めました。

民法第2215条に基づき、裁判所は損害賠償を公平に軽減することができます。この記事は、原告自身が契約条件を違反した場合に適用されます。CIACは、ランテ氏が欠陥のあるタイル工事の費用を差し引いた後の留保金、および変動注文で完了した作業の費用の一部を受け取る権利があると判断しました。CIACはまた、TMCがランテ氏から受け取った履行保証金を返還するよう命じました。これは、ランテ氏がプロジェクトを完了できなかったのは、TMCの契約違反が原因であるためです。

CIACは、仲裁費用を両当事者が負担すると判断しました。ただし、最高裁判所は、弁護士費用は両当事者が負担する必要があると判断しました。これは、双方が契約を違反し、どちらが最初に違反したかを正確に判断できないためです。他のCIACの裁定は、すべて事実関係に関するものであり、最高裁判所はそれを支持しました。

この判決は、契約解除が金銭的救済を排除するものではないことを明確にしています。特に、双方の当事者が契約義務を違反した場合、裁判所は公正な解決を促進するために、損害賠償を軽減することができます。これにより、建設業界における公正な取引を促進し、一方的な解除による不当な結果を防ぐことができます。

FAQs

この判決は、建設業界における契約解除と金銭的救済に関する重要な先例となります。これにより、双方の当事者が契約義務を違反した場合でも、公正な解決を促進することが重要であることが明確になります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Tondo Medical Center v. Rolando Rante, G.R. No. 230645, July 01, 2019

本件は、建設契約における仲裁合意の有効性、およびフォーラム・ショッピングの該当性について争われたものです。最高裁判所は、当事者間で有効な仲裁合意が存在しない場合、建設産業仲裁委員会（CIAC）は管轄権を持たないと判断しました。また、訴訟当事者が同一の争点について複数の裁判所に訴えを起こすフォーラム・ショッピングに該当すると判断し、控訴裁判所の決定を支持しました。

建設契約の欠陥と仲裁合意：フォーラム・ショッピングの落とし穴

Sogo Realty and Development Corporation（以下「Sogo Realty」）は、Villamor & Victolero Construction Company（以下「VVCC」）との間で建設契約を締結し、VVCCはCiudad Verde Homesの建設工事を担当しました。工事完了後、道路に欠陥が見られたため、Sogo RealtyはVVCCに対して修理を求めましたが、VVCCは対応しませんでした。Sogo Realtyは、仲裁合意に基づき、CIACに仲裁を申し立てましたが、VVCCはCIACの管轄権を争い、訴訟を提起しました。この訴訟において、フォーラム・ショッピングに該当するかどうかが争点となりました。

CIACは、VVCCの営業・マーケティングマネージャーであるLawrence Napoleon F. Villamorが仲裁合意に署名したことから、CIACは本件を管轄すると判断しました。しかし、VVCCは、Lawrenceには仲裁合意を締結する権限がないと主張しました。控訴裁判所は、LawrenceがVVCCのパートナーではないため、仲裁合意を締結する権限がないと判断し、CIACの決定を無効としました。

最高裁判所は、フォーラム・ショッピングとは、当事者が同一の事実に基づいて複数の裁判所に訴えを提起し、裁判所のプロセスを濫用する行為であると指摘しました。フォーラム・ショッピングの判断基準は、一方の訴訟における確定判決が、他方の訴訟において既判力を持つかどうか、または訴訟係属中の要件が満たされているかどうかです。具体的には、（a）当事者の同一性、（b）権利の同一性および請求の趣旨の同一性、（c）上記の2つの要件の同一性が求められます。

本件では、VVCCが控訴裁判所に提起した裁量却下請求と審判請求において、当事者の同一性、権利の同一性、請求の趣旨の同一性が認められました。特に、VVCCは両訴訟においてCIACの管轄権の有無を争っており、同一の証拠に基づいて主張を展開していました。最高裁判所は、VVCCが提起した訴訟はフォーラム・ショッピングに該当すると判断し、控訴裁判所の決定を支持しました。

また、フィリピン民法第1818条は、パートナーシップのクレームまたは責任を仲裁に付託する権限について規定しており、すべてのパートナーの承認が必要であると解釈されています。本件では、LawrenceがVVCCのパートナーではなかったため、仲裁合意を締結する権限がないと判断されました。この原則に基づき、当事者が仲裁合意を締結する際には、相手方の権限を十分に確認する必要があることが示唆されます。

判決では、フォーラム・ショッピングの禁止は、複数の裁判所が異なる判断を下すことを防ぎ、訴訟の混乱を避けるために重要であると強調されています。当事者は、訴訟を提起する際に慎重に行動し、フォーラム・ショッピングに該当しないように注意する必要があります。訴訟当事者およびその弁護士は、意図的なフォーラム・ショッピング行為が発覚した場合、法廷侮辱罪に問われる可能性があることを認識しておく必要があります。

さらに、最高裁判所は、訴訟当事者が複数の訴訟を提起することにより、裁判所の負担を増大させることを避けるべきであると指摘しました。訴訟の提起は、正当な権利の救済を求めるための手段であるべきであり、裁判所のプロセスを濫用するものであってはなりません。裁判所は、フォーラム・ショッピングに対する厳格な姿勢を維持し、公正な裁判手続きの実現に努めるべきであると強調しました。

FAQs

本判決は、仲裁合意の有効性および訴訟におけるフォーラム・ショッピングの禁止に関する重要な法的原則を再確認するものです。建設契約における仲裁条項の解釈、および訴訟戦略の立案において、実務上の指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Villamor & Victolero Construction Company v. Sogo Realty and Development Corporation, G.R. No. 218771, 2019年6月3日

建設業仲裁委員会の裁定に対する司法審査は、法律上の重要な問題に限られています。この原則は、建設業紛争の迅速かつ公平な解決を促進することを目的としています。裁判所は、事実認定に対する異議申し立てを、仲裁委員会の公正さを損なうような重大な手続き上の誤りがない限り、許可しません。この判決は、当事者が仲裁で紛争を解決することを選択した場合、その結果に拘束されることを強調しています。

建設契約：仲裁委員会の裁定に介入できるのはどのような場合か？

Metro Bottled Water Corporation（以下、「Metro Bottled Water」）は、Andrada Construction & Development Corporation, Inc.（以下、「Andrada Construction」）に対して、未払い工事代金4,607,523.40ペソに2000年11月24日からの法定利息を付した支払いを命じられました。この命令は、建設業仲裁委員会（CIAC）による仲裁裁定を支持した控訴裁判所の決定に基づいていました。Metro Bottled Waterは、Andrada Constructionが変更指示に関して書面による承認を得ていなかったこと、遅延に対する損害賠償金を受け取る権利があったこと、契約を解除してプロジェクトを引き継ぐ十分な理由があったことを主張して、この決定に対して異議を唱えました。しかし、最高裁判所は、これらの問題は事実に関するものであり、控訴は法律上の問題に限定されているため、検討の対象とならないと判断しました。

CIACの仲裁裁定に対する異議申し立ては、法律上の問題に限定されていることを考えると、最高裁判所がMetro Bottled Waterの請願を検討するには、CIACが適用した法律に重大な誤りがあったことを示す必要がありました。原則として、裁判所は仲裁裁定を尊重しなければなりません。これは、仲裁委員会の専門知識と、当事者が迅速かつ効率的な紛争解決手段として仲裁に同意したという事実があるためです。当事者は、仲裁人を自ら選択し、両当事者が意見を述べることができた手続きを経て行われた仲裁裁定を遵守することに事前に同意しました。裁判所は、当事者の私的目的のために、仲裁の目的を覆す、または無効にするための努力を支援しません。

Metro Bottled Waterが提起した異議申し立ては、実際には事実に関するものです。たとえば、変更指示39～109は、Metro Bottled Waterの書面による承認なしに行われたため、Andrada Constructionはこれらの指示にかかった費用を受け取る権利がないとMetro Bottled Waterは主張しました。最高裁判所はこの議論を受け入れませんでした。なぜなら、この議論はCIACが認定した事実と矛盾しているからです。CIACは、Metro Bottled Waterは変更指示に同意したと認定しました。この認定は、控訴裁判所も支持しています。Metro Bottled Waterがこの異議申し立てを支持するには、まず、変更指示39～109がMetro Bottled Waterによって承認されていなかったという事実を立証しなければなりません。これは、最高裁判所が審理することができない事実認定の異議申し立てです。

また、Andrada Constructionが契約上の義務を履行しなかったため、Metro Bottled Waterは損害賠償金を受け取る権利があるとも主張しています。しかし、仲裁委員会は、Andrada Constructionが遅延なしにプロジェクトを完了したと判断しました。委員会は、Metro Bottled Waterがプロジェクト完了期間を延長した理由が有効であることを確認しました。委員会は、雨天と建物後退のエラーにより建設が遅れたこと、さらに変更指示に起因する作業により延長が必要であることを認めました。これは事実認定の問題であり、異議を唱えることはできません。そのため、Metro Bottled Waterが主張する契約違反の申し立てと、それが生じさせるとされる経済的損害は、すべて最高裁判所の審査範囲外です。最高裁判所は事実の裁定者ではありません。

建設契約は、当事者間の法律として機能します。建設契約の第8項に曖昧さがない場合、紛争を解決するために民法の第1724条のような解釈の助けを借りる必要はありません。 Metro Bottled Waterは、Andrada Constructionが変更指示39〜109に着手したときに、契約の第8項の条項を厳密に施行する権利を放棄したことがわかりました。このため、Metro Bottled Waterは現在、権利の放棄の結果に対処する必要があります。Metro Bottled Waterに訴訟費用をAndrada Constructionに支払わせることで、不当利得の原則に違反したからという、それまでの委員会を非難することはできませんでした。仲裁委員会は紛争の解決に向けて努力したため、正当な結論に達するために衡平法を使用しなければなりませんでした。衡平法の教義の下では、一方の当事者は他の当事者の費用で不当に自分を豊かにすることは許可されていません。

要するに、最高裁判所はCIACの裁定を支持し、仲裁手続の整合性と公平性を強調しました。この判決は、商業紛争における衡平法の重要性と、最高裁判所が建設関連の仲裁判断に介入できる厳格な制限を確立しています。裁判所は、建設業の専門知識を尊重し、これらの裁定は専門の専門家によってなされた評価を反映していると見て、仲裁裁定に介入することはできませんでした。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、建設プロジェクトにおける未払い債務に対する利息の計算方法について判断を示しました。裁判所は、損害賠償額が合理的に確定可能になった時点から、利息が発生することを明確にしました。具体的には、控訴裁判所の判決日が、損害賠償額が確定した時点と見なされ、その時点から年6％の利息が発生すると判断されました。本判決は、建設業界における債務不履行の際の利息計算に重要な影響を与えます。

建設契約：義務不履行の場合の利息計算の重要性

本件は、建築家ユーセビオ・B・ベルナル（以下、請負人）が、ヴィベンシオ・ヴィラフロア医師とグレゴリア・ヴィラフロア医師（以下、依頼人）に対し、未払い建設代金の支払いを求めた訴訟です。請負人は、ダグパン市における医療施設建設プロジェクトにおいて、依頼人が未払いであるとして、3,241,800ペソの支払いを求めました。第一審の地方裁判所は、請負人の請求を一部認め、2,848,000ペソの支払いを命じましたが、控訴裁判所はこれを一部変更し、1,710,271.21ペソの支払いを命じました。本件の争点は、この金額に対する利息の計算方法にあります。

本件における重要な法的枠組みは、債務不履行の場合の利息に関する民法の規定です。債務不履行とは、契約上の義務を履行しないことを指し、金銭債務の場合、利息が発生します。最高裁判所は、Eastern Shipping Lines, Inc. 対 Court of Appeals事件において、利息の計算に関するガイドラインを示しています。このガイドラインによれば、金銭の貸借ではない債務不履行の場合、裁判所の裁量により、損害賠償額に対して年6％の利息を課すことができます。ただし、損害賠償額が確定するまでは、利息は発生しません。

本件において、依頼人の債務額は、建設工事の変更指示が複数回にわたり行われたため、訴訟提起時においても確定していませんでした。地方裁判所および控訴裁判所の判断を経て、最終的に控訴裁判所が損害賠償額を確定しました。そのため、最高裁判所は、控訴裁判所の判決日である2014年2月14日が、損害賠償額が合理的に確定した時点であると判断しました。裁判所は以下の点を重視しました。債務額が訴訟の過程で減額されたこと、そして当初の請求額が、変更指示の回数によって大きく変動したことです。したがって、請負人は、2014年2月14日から年6％の利息を請求する権利を有すると判断されました。

この判決の重要な意義は、建設プロジェクトにおける債務不履行の場合、利息が発生する時点は、単に請求時ではなく、損害賠償額が確定した時点であることを明確にした点にあります。この判断は、債務額が不確定な場合、債務者が不当に利息を負担することを防ぐためのものです。本判決は、建設業界における契約上の紛争解決において、重要な先例となると考えられます。この原則に従い、当事者は、債務額を明確化するための努力を怠るべきではありません。これにより、不必要な訴訟や紛争を回避できる可能性があります。

また、最高裁判所は、利息の利率についても言及しています。Bangko Sentral ng Pilipinas（フィリピン中央銀行）が2013年6月21日に発行したCircular No. 799により、金銭の貸借における法定利率は、年12％から年6％に引き下げられました。したがって、本判決が確定した後も、年6％の利率が適用されることになります。この利率の変更は、本判決のみならず、すべての金銭債務に適用されるため、注意が必要です。

FAQs

本判決は、建設契約における債務不履行の際の利息計算について、重要な判断を示しました。損害賠償額が確定するまでは利息が発生しないという原則は、債務者を保護するためのものであり、建設業界における公正な取引を促進する上で重要な役割を果たすと考えられます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ARCH. EUSEBIO B. BERNAL vs. DR. VIVENCIO VILLAFLOR, G.R. No. 213617, April 18, 2018

契約条件が曖昧で、当事者間の合意を明確に示す文書がない場合、建設業仲裁委員会（CIAC）の仲裁廷が民法の解釈規定を用いることは、管轄権の逸脱とはみなされません。また、CIACの仲裁廷は、実際にはサービスを提供したにもかかわらず、十分な報酬を得られていない請負業者の不公平な窮状に対処する際に、専門知識と紛争解決への徹底的な姿勢に沿って、幅広い裁量権を持ちます。仲裁裁定に対する司法審査では、裁判所は仲裁廷の事実認定を尊重するべきです。ただし、仲裁廷自体の誠実さが損なわれた場合は例外です。

契約なき工事、CIACはどこまで裁定できる？

セブ建設会社（CECON）とアラネタセンター（ACI）の間で、ゲートウェイモールの建設をめぐる紛争が起こりました。ACIは入札を募りましたが、正式な契約書は作成されませんでした。CECONは工事を進めましたが、ACIからの図面や指示の遅延、設計変更、資材価格の高騰などにより、当初の予定通りに工事を完了することができませんでした。CECONは、追加費用の支払いを求めてCIACに仲裁を申し立てました。ACIは遅延損害賠償を請求して対抗しました。

CIAC仲裁廷はCECONの主張を認め、ACIに追加費用の支払いを命じました。ACIはこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所はCIACの裁定を取り消しました。控訴裁判所は、CECONとACIの間には固定価格の契約が存在すると判断し、CIACが契約条件を変更する権限はないとしました。CECONは最高裁判所に上訴しました。本件の核心は、ACIとCECONの間の契約形態が争点です。控訴裁判所は、当初の契約形態は固定価格であると断定しましたが、最高裁判所はCIACの管轄権の範囲を検討することになりました。特に、契約書が存在しない状況下で、CIACが当事者間の真の合意をどのように判断し、どのような裁定を下すことができるのかが問われました。

最高裁判所は、CIAC仲裁廷が契約内容を解釈し、裁定を下す権限を有していると判断しました。最高裁は、CECONとACIの間には正式な契約書が存在しないこと、価格や工事範囲について合意がなされていないことを重視しました。裁判所は、CIACが当時の状況や慣行を考慮して、CECONに支払われるべき正当な金額を決定したことを支持しました。最高裁は、CIACは建設紛争の専門機関であり、技術的な専門知識に基づいて事実認定を行うことができると強調しました。また、仲裁手続きの迅速性・効率性を尊重し、CIACの裁定に対する不服申立ては法律問題に限定されるべきであるとしました。

最高裁判所は、契約書の不在下におけるCIACの役割を明確化しました。まず、CIACは紛争当事者間の意図を判断するために、当時の状況やその後の行動を考慮することが求められます。本件では、ACIの入札、CECONの応札、そしてその後の交渉や変更指示など、一連の経緯が重視されました。また、建設業界の慣行や商習慣も、契約内容を補完する重要な要素となります。本件では、価格変動や工事範囲の変更に対する業界の慣習が、CIACの判断に影響を与えました。

CIACは公平な裁定を行うために、民法の関連規定と証拠規則を適用する必要があります。民法1371条は、契約当事者の意図を判断するために、当時の状況とその後の行動を考慮することを規定しています。また、民法1379条は、証拠規則の解釈原則を契約解釈にも適用することを定めています。これにより、CIACは紛争解決に必要な法的根拠を得ることができます。本判決は、契約書がない建設紛争において、CIACが広範な裁量権を持って事実認定と契約解釈を行うことができることを明確にしました。これにより、建設業界における紛争解決の指針が示されるとともに、CIACの専門性と公平性が改めて確認されました。

FAQs

最高裁判所はCIAC仲裁廷の裁定を支持し、控訴裁判所の決定を取り消しました。この判決は、契約書が存在しない建設紛争において、CIACが広範な裁量権を持って紛争を解決できることを明確にしました。建設プロジェクトでは、契約内容が曖昧なまま工事が開始されることも少なくありません。今回の判決は、そのような状況下でCIACが建設紛争を解決するための重要な指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: CE CONSTRUCTION CORPORATION, PETITIONER, VS. ARANETA CENTER INC., RESPONDENT., G.R No. 192725, 2017年8月9日

本判決は、保証契約における保証会社の責任範囲を明確化するものです。最高裁判所は、FGU保険会社が建設契約の不履行に対する保証責任を負うかどうかを判断しました。この判決は、保証契約の条件が厳格に解釈されるべきであり、保証会社はその保証額の範囲内で責任を負うことを示しています。しかし、保証人は債務者に対する債権と相殺できる場合もあります。判決は、保証契約の解釈と適用に関する重要なガイダンスを提供し、建設業界および保証業界に影響を与える可能性があります。

未完の夢：保証契約は、建設工事の遅延に対してどこまで責任を負うのか？

ロハス夫妻は、ドミンゲスとの間で住宅建設契約を締結しました。フィリピン・トラスト・カンパニー（フィルトラスト）は資材費用を融資し、FGUはドミンゲスの契約履行を保証する保証契約を締結しました。しかし、ドミンゲスは工事を完了せず、ロハス夫妻とフィルトラストは損害を被りました。紛争は法廷に持ち込まれ、FGUは保証契約に基づく責任を問われました。本件の核心は、FGUが保証契約に基づき、どの範囲まで責任を負うべきかという点にありました。最高裁判所は、保証契約の解釈と適用に関する原則を明確にする機会を得ました。

FGUは、保証額はあくまで最大限の責任範囲を示すものであり、実際の損害額のみを支払うべきだと主張しました。また、フィルトラストも債権者であるため、ロハス夫妻は保証額の半分しか請求できないと主張しました。しかし、最高裁判所は、保証契約の文言を厳格に解釈し、FGUの責任範囲は契約条件によって決定されると判断しました。保証契約は、債務不履行の場合に保証会社が一定額を支払うことを保証するものであり、損害額の証明を必ずしも必要としません。 FGUが責任を限定したいのであれば、保証契約に明示的に記載する必要がありました。

裁判所はまた、ロハス夫妻とフィルトラストが連帯債権者であると認定しました。建設契約には、フィルトラストとロハス夫妻の双方が損害賠償を請求できる旨が明記されており、FGUも契約の一部として認識していました。したがって、FGUはロハス夫妻とフィルトラストに対して、連帯して保証額を支払う義務を負います。連帯債権の場合、債権者は債務者全員に対して債務の全額を請求できます。

さらに、裁判所は、契約不履行の場合、ドミンゲスがロハス夫妻に損害賠償金を支払う義務を負うと判断しました。建設契約には、工事遅延に対する損害賠償金の規定があり、ドミンゲスが実際に工事を放棄した時点で、この規定が適用されました。しかし、FGUはこの損害賠償金を支払う責任はありません。なぜなら、損害賠償金の支払いは、建設契約の当事者であるドミンゲスの義務であり、FGUは契約当事者ではないからです。同様に、ロハス夫妻がドミンゲスに支払うべき未払い報酬についても、FGUは相殺を主張することができます。民法1280条は、保証人は債権者が主債務者に負う債務を相殺できると規定しています。

最高裁判所は、フィルトラストがロハス夫妻に融資した金額についても検討しました。裁判所は、ロハス夫妻がフィルトラストから融資を受けたことを認め、約束手形に基づいて利息を支払う義務を負うと判断しました。しかし、フィルトラストによる建設資金の不正なリリースについては、すでに別の訴訟で決着しており、裁判所はこれ以上判断しませんでした。判決は、保証契約の解釈と適用に関する重要な先例となり、建設業界および保証業界におけるリスク管理に役立つでしょう。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contactまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：FGU INSURANCE CORPORATION V. SPOUSES FLORO ROXAS, G.R. No. 189656, 2017年8月9日