本判決は、少数株主が会社経営陣の不正行為に対して法的措置を講じる場合における、会社訴訟（デリバティブ訴訟）の要件を明確化しました。最高裁判所は、少数株主が会社訴訟を提起する前に、社内での救済措置を尽くす必要があることを改めて確認しました。これは、会社自身が問題を解決する機会をまず与えることを目的としています。本判決は、少数株主が会社訴訟を提起する際に、訴状に具体的にどのような主張を含めるべきか、また、どのような場合に社内救済措置の履行が免除されるかについて重要な指針を示しています。

少数株主、巨象に挑む：会社訴訟要件の壁

本件は、Subic Bay Golf and Country Club, Inc.（SBGCCI）の少数株主であるネス​​ター・チンとアンドリュー・ウェリントンが、同社の取締役および役員の不正行為を主張し、会社訴訟を提起した事件です。訴状によると、SBGCCIは株主に対して、会社の解散時に資産の分配を受ける権利があることを示唆して株式を販売しましたが、その後、定款を修正し、株主に会社の財産に対する権利がないことを明記しました。また、取締役会は株主総会を開催せず、財務諸表を開示せず、株主の議決権を停止するなど、会社法に違反する行為を繰り返したと主張されました。これらの不正行為により、株主は損害を被ったとして、取締役および役員に対して損害賠償を請求しました。

しかし、地方裁判所および控訴裁判所は、本訴訟を会社訴訟と判断し、原告であるチンとウェリントンが社内救済措置を尽くしていないことを理由に訴えを却下しました。彼らはまず、取締役会または株主総会に苦情を申し立て、問題の解決を試みるべきだったと判断されました。この判断に対して、チンとウェリントンは最高裁判所に上訴し、本訴訟は会社訴訟ではなく、個人訴訟であると主張しました。

最高裁判所は、本訴訟の性質を判断するにあたり、訴状の記載に基づいて判断する原則を確認しました。そして、原告が求めている救済（取締役の職務執行停止、管財人の選任、株価下落による損害賠償）を考慮すると、本訴訟は会社の経営に対する不満を表明するものであり、会社自体に帰属する訴訟原因に基づいていると判断しました。したがって、最高裁判所は本訴訟を会社訴訟であると認定しました。

会社訴訟においては、株主は、取締役が会社のために訴訟を提起しない場合に、会社の権利を保護するために会社に代わって訴訟を提起することができます。しかし、会社訴訟を提起するためには、一定の要件を満たす必要があります。まず、原告は、問題となっている行為が発生した時点および訴訟提起時に株主であった必要があります。次に、原告は、会社の定款、規則、または法律に基づいて利用可能なすべての救済措置を尽くすために合理的な努力を払う必要があり、その事実を訴状に具体的に記載する必要があります。最後に、訴訟が嫌がらせまたは妨害を目的としたものであってはなりません。本件では、原告は社内救済措置を尽くしたことを訴状に記載していなかったため、この要件を満たしていませんでした。最高裁判所は、この要件は単なる形式ではなく、会社訴訟が最後の手段であることを保証するために重要であると強調しました。

原告は、社内救済措置を尽くすことは無意味であると主張しましたが、その理由を訴状に記載していませんでした。最高裁判所は、たとえ社内救済措置が無意味であると考えていたとしても、その理由を訴状に記載する必要があったと指摘しました。本件では、原告の主張する株式保有割合がわずか0.24％であるにもかかわらず、最高裁判所は訴訟が嫌がらせ目的であるとは判断しませんでした。しかし、社内救済措置を尽くすという要件を満たしていないことを理由に、原告の上訴を棄却し、原判決を支持しました。最高裁判所の本判決は、会社訴訟における社内救済措置の重要性を改めて強調するものです。

FAQs

本判決は、少数株主が会社訴訟を提起する際の重要な教訓を提供しています。少数株主は、会社経営陣の不正行為を看過すべきではありませんが、訴訟を提起する前に、社内救済措置を尽くし、その事実を訴状に明確に記載する必要があります。これにより、訴訟が不当に却下されるリスクを軽減し、正当な権利を保護することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ネス​​ター・チン対ス​​ビック湾ゴルフアンドカントリークラブ、G.R No. 174353、2014年9月10日

本判決は、企業内紛争の訴訟取り下げについて、取締役会の決定が必ずしも絶対ではないことを示しました。裁判所は、特定の状況下では、少数株主や会社内部の利害関係者の権利を保護するために、取締役会の決定に介入することが可能であると判断しました。これは、取締役会が訴訟を取り下げる決定を下した場合でも、その決定が少数株主の利益を著しく損なう場合には、裁判所が訴訟の継続を命じることができることを意味します。会社経営における利害関係者の保護の重要性が改めて強調されました。

株式会社内の紛争: 訴訟取り下げをめぐる正当性の探求

本件は、アルダーズゲート大学株式会社（以下「アルダーズゲート大学」）の内部紛争に端を発しています。発端は、アルダーズゲート大学の一部の役員が、他の役員を相手取って、不正な資金の引き出しや会計処理の不備などを理由に訴訟を提起したことでした。訴訟提起後、アルダーズゲート大学の取締役会は、訴訟を取り下げる決議をしました。これに対し、訴訟を提起した側の役員は、訴訟取り下げの決議は少数株主の利益を損なうものであり、無効であると主張しました。裁判所は、この訴訟取り下げの決議の有効性が争点となりました。

本件の核心は、企業内紛争において、取締役会の決議による訴訟取り下げが、常に優先されるべきかどうかという点にあります。裁判所は、企業内の紛争が単なる私的な争いではなく、公共の利益にも関わる可能性があることを認識しています。特に、株式会社においては、株主をはじめとする多くの利害関係者が存在し、その権利が保護される必要があります。したがって、取締役会の決定が、これらの利害関係者の権利を著しく損なう場合には、裁判所が介入し、適切な判断を下すことが求められます。本件では、アルダーズゲート大学の取締役会による訴訟取り下げの決議が、果たして少数株主の利益を正当に考慮したものであったのかが、重要な検討課題となりました。

裁判所は、企業内紛争における訴訟の取り扱いについて、一定の指針を示しました。まず、原則として、訴訟の提起や取り下げは、取締役会の権限に属する事項であると認めました。しかし、その権限行使は、常に善管注意義務および忠実義務に従って行われるべきであると強調しました。つまり、取締役は、会社の利益だけでなく、少数株主や債権者などの利害関係者の利益も考慮しなければならないということです。もし、取締役会の決定が、これらの義務に違反する場合には、裁判所は、その決定を取り消し、適切な救済措置を講じることができるとしました。

本件において、裁判所は、アルダーズゲート大学の取締役会による訴訟取り下げの決議が、少数株主の利益を著しく損なうものであると判断しました。その理由として、訴訟提起の背景には、不正な資金の引き出しや会計処理の不備など、重大な不正行為の疑いがあったことを重視しました。もし、訴訟が取り下げられれば、これらの不正行為が解明される機会が失われ、結果として、少数株主の経済的な利益が損なわれる可能性があると指摘しました。また、訴訟取り下げの決議に至る過程において、少数株主の意見が十分に反映されていなかったことも問題視しました。

今回の判決は、企業統治における少数株主の権利保護の重要性を改めて確認するものです。取締役会は、会社の経営に関する広範な権限を有していますが、その権限行使は、常に公正かつ誠実に行われなければなりません。少数株主は、取締役会の決定に対して、十分な情報開示を求め、意見を表明する権利を有しています。そして、もし取締役会の決定が、少数株主の利益を不当に損なう場合には、裁判所を通じて救済を求めることができます。

裁判所は、本件訴訟の取り下げを認めず、第一審裁判所に対して、訴訟を再開し、迅速に審理を進めるように命じました。これは、企業内紛争の解決において、裁判所が積極的に関与し、公正な判断を下す姿勢を示すものです。今回の判決は、企業統治の透明性と公正性を高め、少数株主の権利保護を強化する上で、重要な意義を持つものと言えるでしょう。今後は、取締役会が意思決定を行う際に、少数株主の意見をより一層尊重し、十分な情報開示を行うことが求められます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Aldersgate College, Inc. v. Gauuan, G.R. No. 192951, 2012年11月14日

本判決は、経営難に陥った企業が再生を目指す過程で、少数株主の権利が侵害され、違法な資産譲渡が行われた事例を扱っています。最高裁判所は、企業の再生手続きが長期化し、当初の目的が達成困難になった場合、少数株主の権利保護と債権者間の公平性を確保するために、清算手続きを開始することを決定しました。この判決は、企業再生の過程における少数株主の権利保護の重要性と、違法な資産譲渡に対する司法の監視の必要性を明確にしています。

少数株主対多数株主：企業の延命をかけた長きにわたる攻防

1980年代初頭から経営難に苦しんでいたガラス製造会社、Ruby Industrial Corporation (RUBY) は、支払停止を申請し、会社更生手続きを開始しました。しかし、多数株主と少数株主の間で提出された二つの再建計画は対立し、法廷での争いが繰り返されました。特に、BENHAR International, Inc.（BENHAR）が関与する再建計画は、RUBYの資産を担保にBENHARが融資を受け、その資金でRUBYの債務を弁済するというものでしたが、少数株主は、BENHARがRUBYの資産を不当に支配し、他の債権者よりも優先的に利益を得ることを危惧しました。少数株主であるMiguel Limは、再建計画の承認差し止めを求め、RUBYの取締役会が不正な手段で資本を増強し、会社寿命を延長しようとしていると主張しました。

最高裁判所は、過去の判決を引用し、再建計画における債権者間の公平性を強調しました。最高裁判所は、過去の判決を引用し、再建計画における債権者間の公平性を強調しました。RUBYの多数株主とBENHARとの間の取引は、RUBYの債権者に対する不当な優遇であり、少数株主の権利を侵害するものであると判断しました。さらに、BENHARがRUBYの資産を担保に融資を受けることは、RUBYの財政状況を悪化させる可能性があり、再建計画の実現を困難にする要因となると指摘しました。

裁判所は、少数株主が提起した訴訟が、会社そのものの利益を保護するための株主代表訴訟であることを認めました。少数株主は、会社の経営陣が会社の権利を適切に行使しない場合に、会社の代わりに訴訟を提起する権利を有しています。この権利は、少数株主が会社の不正行為を是正し、会社の価値を保護するために不可欠です。

取締役または会社の役員が会社の権利を侵害し、会社の財産を不当に処分している場合、少数株主は会社を代表して訴訟を提起する権利を有する。

さらに、裁判所は、SEC（証券取引委員会）がRUBYの支払停止申請を却下したことについても判断しました。SECは、会社更生手続きに関する規則に基づき、RUBYの再建計画が承認されなかったため、支払停止申請を却下しました。しかし、裁判所は、RUBYの再建計画が承認されなかったのは、多数株主が提出した再建計画に問題があったためであり、SECが少数株主の権利を無視したことにあると指摘しました。最高裁判所は、RUBYの企業寿命が満了し、再建の見込みが立たない以上、清算手続きを開始することが適切であると判断しました。

裁判所は、RUBYの資産を公平に分配するために、違法な資産譲渡を無効とし、RUBYの財政状況を正確に把握する必要があると判断しました。RUBYの資産を公平に分配するために、違法な資産譲渡を無効とし、RUBYの財政状況を正確に把握する必要があると判断しました。特に、BENHARとの間で行われた資産譲渡は、SECの命令に違反するものであり、債権者間の公平性を損なうものであると指摘しました。

最後に、裁判所は、本件を管轄する裁判所をSECから地方裁判所に移管することを決定しました。裁判所は、会社の清算手続きは、債権者の権利を確定し、会社の財産を分配するために、通常の裁判所が適切であると判断しました。これは、会社更生手続きに関する規則の変更を反映したものであり、会社の清算手続きにおける裁判所の役割を明確にするものです。

FAQs

本判決は、企業再生手続きにおいて、少数株主の権利保護と債権者間の公平性を確保するための重要な判例となるでしょう。経営者は、少数株主の権利を尊重し、違法な資産譲渡を行わないように注意しなければなりません。また、債権者は、会社更生手続きが長期化し、当初の目的が達成困難になった場合には、清算手続きの開始を検討することが、債権回収の可能性を高めるために有効な手段となることを理解する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

弁護士は、クライアントの権利を擁護する一方で、法と倫理を遵守する義務があります。この事件では、弁護士が少数株主の代理人として、力ずくで銀行の経営権を奪取しようとした行為が問題となりました。最高裁判所は、弁護士の行為が職務倫理に反すると判断し、弁護士の資格停止を命じました。この判決は、弁護士がクライアントの利益を追求する際にも、常に法と倫理の範囲内で行うべきことを明確に示しています。弁護士は、正義の実現に貢献する存在であり、その行動は社会の信頼を得られるものでなければなりません。

少数株主の反乱：弁護士は正義の味方か、混乱の元凶か？

事件の舞台は、地方銀行であるルーラル・バンク・オブ・カラペ（RBCI）。少数株主グループが、弁護士であるジェームス・ベネディクト・フロリド氏を代理人とし、銀行の経営権を掌握しようとしました。彼らは、力ずくで銀行の管理部門を占拠し、銀行マネージャーを追い出し、銀行の金庫を破壊しました。RBCIは、フロリド弁護士の行為が、弁護士としての倫理に反するとして、弁護士資格剥奪を求めました。裁判所は、この事件を通じて、弁護士がクライアントのために行動する際の法的・倫理的範囲を明確にする必要に迫られました。

フロリド弁護士は、少数株主グループからの委任を受け、合法的な経営陣の交代を実現しようとしたと主張しました。しかし、裁判所は、彼が力ずくで銀行を占拠した行為を厳しく批判しました。弁護士は、クライアントの利益を擁護する義務がありますが、それは法と倫理の範囲内で行われるべきです。フロリド弁護士の行為は、法的手続きを無視し、暴力的な手段に訴えたものであり、弁護士としての義務に違反すると判断されました。

フィリピン弁護士倫理綱領第19条は、弁護士はクライアントのために熱意を持って弁護する義務を定めています。しかし、これはあくまで法の範囲内で行われるべきです。弁護士は、クライアントに法律の遵守を促し、公平性の原則を守るように助言する義務があります。弁護士は、クライアントの正当な目的を達成するために、公正で誠実な手段のみを用いるべきです。依頼人に対して平和的かつ合法的な方法で正義を求めるように助言し、相手方に意図的な不正行為をしないように努めるべきです。

弁護士の第一の義務は、フィリピン共和国への忠誠を維持し、憲法を尊重し、国の法律を遵守することです。同様に、弁護士は、法律と法的手続きへの尊重を促進し、法律に対する反抗や法的システムへの信頼を低下させることを目的とした活動を控える義務があります。最高裁判所は、次のように述べています。

弁護士は、正義と平和に不可欠な存在です。専門家としての誓いを立てる際に、彼らは真実と法の支配の守護者となります。彼らは、単に当事者の代表としてだけでなく、まず第一に、裁判所の職員として行動します。したがって、クライアントの利益を保護する義務は、迅速かつ効率的な司法行政を支援する義務よりも二次的なものです。

裁判所は、弁護士の義務はクライアントに対するものではなく、司法の運営に対するものであると強調しました。そのため、クライアントの成功は完全に二次的なものです。弁護士の行為は、常に法律と倫理を厳格に遵守する必要があります。弁護士がクライアントのために献身的に行動する場合でも、名誉、公正さ、誠実さに欠ける手段は、非難されるべきであり、非倫理的であると指摘しました。

この事件は、弁護士がクライアントの利益を擁護するだけでなく、法の支配を遵守し、社会の信頼を維持する重要な役割を担っていることを改めて認識させるものです。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、公正な手段で正義を実現するために尽力しなければなりません。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RURAL BANK OF CALAPE, INC. (RBCI) BOHOL VS. ATTY. JAMES BENEDICT FLORIDO, G.R No. 5736, June 18, 2010

本判決では、企業活動における少数株主の権利、とりわけ取締役の義務に焦点が当てられています。判決の核心は、株主による派生訴訟の有効性に関するもので、少数株主は企業の取締役の決定に異議を唱え、その決定が会社の最善の利益に反すると主張することができます。しかし、判決は、このような訴訟が、すべての利用可能な手段を使い果たし、評価権が存在しないといった一定の厳格な条件に従ってのみ提起できることを明確にしています。本判決は、企業統治の重要性と、少数株主を保護しつつ企業の効率的な運営を確保する必要性と、そのバランスを強調しています。

株主は企業取締役の決定に異議を唱えることができますか？この紛争を紐解く

この事件は、Philippine Racing Club, Inc. (PRCI) の少数株主であるミゲル・オカンポ・タン、ジェミー・U・タン、アッティ・ブリギド・J・ドゥレイ（以下、ミゲルら）が、PRCI取締役のサンティアゴ・コア・ジュニア、ソロモン・S・コア、エゼキエル・D・ロブレス（以下、サンティアゴら）を相手に、企業資産の流用を主張して訴訟を起こしたことから始まりました。訴訟の焦点は、PRCIが JTH Davies Holdings, Inc. の株式を取得したこと、およびその後のPRCIのマカティ不動産と JTH の株式を交換するという取締役会の決定にありました。ミゲルらは、これらの決定は少数株主に十分な情報を提供しないまま急ぎ足で行われたため、会社の利益を害するものであると主張しました。これにより、裁判所は派生訴訟の正当性、すなわち少数株主が企業の不正行為を理由に訴訟を起こすことができるかという問題に直面することになりました。

サンティアゴらは、訴訟は正当な派生訴訟の要件を満たしていないと反論し、特にミゲルらが訴訟の対象となっている行為に対する評価権がないことを立証していませんでした。最高裁判所は、会社資産の実質的すべてを含む株式交換は評価権の対象となるとし、この点ではサンティアゴらの訴訟に異議を唱えました。この決定は、取締役が信認義務に違反する疑いのある場合に少数株主の権利が利用可能であることを認めた点で、企業紛争における重要な点を明らかにしました。それにもかかわらず、最高裁判所は以前の決定を覆し、数多くの手続き上の欠陥と、株主が後の年次総会で取締役会の行動を承認し、関連する取引を無効にするなど、この問題を無意味にした一連の事象を挙げて、ミゲルらが起こした訴訟を却下しました。

裁判所の推理は、評価権の利用可能性の議論だけでなく、事件の複雑さを大きく左右する多くの側面にも及んでいます。重要な検討事項は、紛争に関連する取引の性質でした。裁判所は、問題の株式と資産の交換は会社にとって重要なものとみなされ、少数株主にとって評価権を利用する道が開かれていると強調しました。さらに、裁判所の分析は派生訴訟を統轄する具体的な規則の解釈にも焦点を当てています。具体的には、裁判所は、株主が企業の利益を代弁する派生訴訟を提起する前に、取締役の意思決定への異議申し立てを含むあらゆる可能な手段を講じなければならないことを強調しました。

中間企業紛争に関する手続きに関する中間規則第8条第1項の規定によると：派生訴訟 – 株主または社員は、以下の場合、該当する場合には、法人または協会の名において訴訟を提起することができます。(3)訴訟の対象となる行為または取引に対して評価権が利用できない。

事件におけるこれらの規則を遵守することの重要性は、特に資産の管理と事業戦略に関連する、あらゆる企業紛争を調査する上で非常に重要です。これらの基準は、企業幹部が行った経営判断に対する株主の苦情を解決するための基盤を提供します。この裁判では、最高裁判所は以前、訴訟を最初に提起した少数株主が利用可能なすべての法律を完全に実行しなかったため、当初訴訟が過失訴訟、妨害訴訟、または悪用訴訟とみなされる可能性があると決定しました。評価権の利用可能性の問題と並んで、これらの規則遵守の結果、企業紛争に対する潜在的な結果を考慮すると、この訴訟は複雑な状況にさらに複雑さを加えています。

また、裁判所は派生訴訟の性格についても詳しく述べました。裁判所は、派生訴訟は企業の利益を求める訴訟であることを明確にし、個々の株主の権利の実施ではなく、企業の権利侵害に関する不正行為が疑われる取締役に対する法廷措置の利用を認めるものでした。この区別は、訴訟の結果からどの程度の訴訟が生じるかを定める上で極めて重要です。さらに裁判所は、将来的に裁判所制度に問題を引き起こし、管轄内で関連事件が発生する可能性のある訴訟が多岐にわたる可能性があるため、企業内ではこうした紛争が発生しないようにするために派生訴訟の取り扱いに適用される重要なパラメーターについて確立された説明を慎重に繰り返しました。

最高裁判所の本決定は、少数株主の権利と会社の取締役会の経営権の範囲について、非常に重要かつ関連性のある見解を示しています。事件の手続きの特定については詳しく調べましたが、会社構造内の不正行為が疑われる問題に対する株式保護の範囲に対する貴重なガイドラインとして機能しました。

よくある質問

本判決では、裁判所はまた、少数株主によって示唆された海外要因が関連していたという疑念は、訴訟の論点をさらに増幅し、訴訟を強化すると述べました。要約すると、事件は、裁判所が本訴訟中に明らかに、評価権を正しく処理する必要性と適切なプロセスに準拠するという二重の義務に固執しただけでなく、企業裁判で企業正義を追求するという大きな課題に対処するよう示しました。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、間接的な株式取得も公開買付け（TOB）の対象となる場合があることを明確にしました。ある企業が、上場企業ではないものの、上場企業の株式を多数保有する別の企業を買収した場合、その買収を通じて上場企業の支配権を取得することになることがあります。本判決は、このような場合にも少数株主を保護するために、買収者は上場企業の全株式に対して公開買付けを行う義務を負うと判断しました。この判決により、企業買収の際に、少数株主の権利がより一層保護されることになります。

支配権獲得の裏側：間接的株式取得とTOB義務

本件は、Union Cement Corporation（UCC）という上場会社の株式をCemco Holdings, Inc.（Cemco）が間接的に取得したことが、公開買付け（TOB）義務に該当するかどうかが争われた事例です。Cemcoは、UCCの株式を多数保有するUnion Cement Holdings Corporation（UCHC）の株式をBacnotan Consolidated Industries, Inc.（BCI）とAtlas Cement Corporation（ACC）から買収しました。この結果、CemcoはUCCに対する間接的な支配権を獲得しました。しかし、Cemcoはこの取引がTOBの対象とならないと主張し、UCCの少数株主であるNational Life Insurance Company of the Philippines, Inc.（National Life）が、CemcoにTOBの実施を求める訴訟を提起しました。本件の核心は、間接的な株式取得がTOB義務を発生させるかどうかという点にあります。

本件における重要な点は、フィリピン証券取引委員会（SEC）の判断が二転三転したことです。当初、SECのある部門は、TOB規則は適用されないとの見解を示しましたが、その後、SEC本委員会はCemcoの取引がTOB規則の対象となると判断しました。この変更を受けて、National LifeはCemcoに対してTOBの実施を要求しましたが、Cemcoはこれを拒否しました。そこで、National LifeはSECに提訴し、SECは最終的にCemcoに対してTOBの実施を命じる決定を下しました。

Cemcoは、SECの決定を不服として上訴しましたが、控訴裁判所もSECの決定を支持しました。Cemcoは、SECには本件を審理する権限がないと主張しましたが、裁判所はこれを退けました。裁判所は、SECには証券規制法（Securities Regulation Code）を遵守させるための調査権限と、紛争当事者の権利義務を確定する権限があると判断しました。また、Cemcoが以前にSECの管轄権を認めていたことから、今更SECの管轄権を争うことは許されないとしました。裁判所は、CemcoによるUCHC株式の取得は、UCCに対する間接的な支配権の取得であり、TOB義務の対象となると判断しました。

Cemcoは、TOB規則は上場企業の株式を直接取得する場合にのみ適用されると主張しましたが、裁判所はこれを否定しました。裁判所は、証券規制法の立法趣旨は、上場企業の支配権の取得に関する行為を規制し、少数株主を保護することにあると指摘しました。裁判所は、直接的な株式の購入であれ、間接的な手段であれ、公開会社の支配権を取得する方法に関係なく、TOB義務が適用されると判断しました。この判断は、少数株主が支配権の移転に関連して株式を売却するかどうかを決定する機会を与えるという法律の趣旨に沿ったものです。

Cemcoは、SECが以前にTOB規則は適用されないとの見解を示したことに依拠して取引を行ったと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、SECの以前の見解は単なる諮問的な意見であり、関係者の権利を確定するものではないと指摘しました。また、裁判所は、SECの以前の見解が証券規制法に反していたことから、SECは後にこれを撤回する権限を有すると判断しました。したがって、本件において適用されるべきは、SECが2005年2月14日に下した、TOB義務を認める最終的な決定です。

さらに裁判所は、TOBの価格について、規制規則に価格決定の方法が示されており、価格が不明確であるというCemcoの主張を否定しました。SECの決定により、CemcoはUCC株式に対する支配権取得のために支払った最高価格でTOBを実施することが義務付けられました。

判決は、控訴裁判所の判決を支持し、Cemcoに対してTOBの実施を命じました。この判決は、少数株主の保護を強化し、企業買収における公正さを確保するための重要な判例となります。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける企業買収の法務に重要な影響を与えるものです。少数株主の保護を強化し、企業買収における公正さを確保するための指針となります。企業は、本判決の趣旨を理解し、買収戦略を慎重に検討する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CEMCO HOLDINGS, INC. VS. NATIONAL LIFE INSURANCE COMPANY OF THE PHILIPPINES, INC., G.R. NO. 171815, August 07, 2007

本判決は、株主総会の定足数の基準を定款に記載された発行済株式総数と株主名簿に記載された株式数とのいずれにするかという問題を扱いました。最高裁判所は、定款に記載された発行済株式総数を基準とすべきであると判断しました。これは、企業の基本的な設立文書である定款の内容が、会社自身だけでなく株主も拘束するという原則に基づいています。この決定は、会社の株主総会の有効性を判断する上で、より確実な基準を提供し、少数株主の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

フィリピン商船学校事件：定款記載と株主名簿、どちらが優先されるのか？

1952年に設立されたフィリピン商船学校（PMMSI）では、株主総会の定足数を巡り、重要な争点が生じました。争点は、定足数の算定基準を、設立時の定款に記載された発行済株式総数とするか、後になって作成された株主名簿に記載された株式数とするかという点にありました。定款には、700株の創立者株式と76株の普通株式が発行済株式として記載されていましたが、1978年に初めて登録された株主名簿には、わずか33株の普通株式が記載されていました。この食い違いが、その後の株主総会の有効性を巡る紛争の火種となりました。

問題は、1992年5月6日に開催された特別株主総会の有効性を巡るものでした。一部の株主（以下、原告）は、この株主総会での決議の有効性を疑問視し、定足数の算定は、株主名簿に記載された165株ではなく、定款に記載された776株を基準にすべきだと主張しました。これに対し、裁判所は、定款に記載された発行済株式総数を基準とすべきであると判断しました。この判断は、定款が会社の基本的な憲章であり、会社とその株主間の契約関係を定義するという原則に基づいています。裁判所は、株主名簿は、株式の異動を記録するためのものであり、定款の内容を覆すものではないと判断しました。

裁判所は、1980年に制定されたバタス・パンバンサ第68号（フィリピン会社法）の関連条項も検討しました。この法律では、取締役または理事の選任には、発行済株式の過半数を保有する株主の出席が必要であると規定されています。また、定足数についても、発行済株式の過半数と規定されています。この法律における「発行済株式」とは、完全にまたは部分的に支払われたかどうかにかかわらず、株主に発行された株式の総数を意味します（ただし、拘束力のある株式引受契約が存在する場合）。

本件において、裁判所は、株主名簿が必ずしも正確ではなく、定款に記載された株式数を完全に無視することは、株式の所有者にとって不利益となる可能性があると指摘しました。裁判所は、会社の記録が正確に保持されていない場合でも、実際に株主である者が議決権を否定されるべきではないと判示しました。また、会社の記録は、株式の所有権の唯一の証拠ではなく、定款などの他の証拠によって補完される必要があると述べました。

この判決は、フィリピンにおける会社法の実務において重要な意味を持ちます。定款は、会社の設立と運営に関する最も基本的な文書であり、株主名簿よりも優先されるべきであるという原則を再確認したからです。これにより、株主総会の有効性を判断する上で、より確実な基準が提供され、少数株主の権利が保護されることが期待されます。また、会社は、定款の内容と株主名簿の内容が一致するように、正確な記録を維持する責任があることが明確になりました。

本判決は、Res Judicataの原則についても検討しましたが、本件には適用されないと判断しました。Res Judicataとは、確定判決の既判力のことで、同一当事者間の同一訴訟においては、確定判決の内容が争われることを禁じる原則です。裁判所は、本件と以前の訴訟では、当事者が同一ではないため、Res Judicataは適用されないと判断しました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける会社法の実務において重要な先例となるでしょう。今後、株主総会の定足数を巡る紛争が生じた場合、定款の内容が重要な判断基準となることが予想されます。会社は、定款と株主名簿の内容を常に一致させ、正確な記録を維持することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JESUS V. LANUZA, G.R. NO. 131394, 2005年3月28日