この最高裁判所の判決は、企業の訴訟において代表者の資格が重要であることを明確にしています。企業が訴訟を起こす場合、認証状と宣誓供述書を提出する担当者は、正当な権限を持っている必要があります。権限がない場合、訴訟は却下される可能性があります。この判決は、企業の代表者が法律要件を確実に遵守するように注意する必要性を強調しています。
会議か捏造か？企業の取締役会の権限と認証の有効性
本件は、Expertravel & Tours, Inc. (ETI) と Korean Airlines (KAL) の間の債権回収訴訟です。問題は、KALの弁護士であるアギナルド弁護士が提出した非専属条項に関する認証と宣誓供述書が、ルールオブコート第7条第5節に準拠しているかどうかでした。ETIは、アギナルド弁護士は認証を執行する権限がないと主張し、KALの訴訟を却下する動議を提出しました。KALは、取締役会決議によりアギナルド弁護士は認証を執行する権限を与えられたと主張しました。マニラ地方裁判所(RTC)はETIの動議を否認しましたが、控訴院(CA)は却下を支持しました。その後、ETIは最高裁判所に上訴しました。
最高裁判所は、裁判規則第7条第5項に基づく非専属条項認証の提出要件は必須であると判断しました。同認証は当事者の個人的責任であり、係争中の訴訟がないことを裁判所または他の法廷に保証するものです。企業の場合、認証は、文書によって確立される事実を個人的に知っている、特別に承認された人物（留保されている弁護士を含む）によって、企業を代表して署名することができます。
KALの場合、アギナルド弁護士は訴訟と一体化した非専属条項の認証書に署名しました。アギナルド弁護士が認証を執行する権限を与えられたという主張はありませんでした。確かに、KALはアギナルド弁護士が実行した証明がルールオブコートに準拠していることを後から立証しようとしました。しかし、最高裁判所は、証拠として提出された証拠は、取締役会決議が正当に承認されたことを示すことができなかったと判断しました。たとえば、KALは、2000年1月10日に署名されたアギナルド弁護士による書記官/居住エージェントの証明書を提出しました。これは、取締役会が1999年6月25日にテレ会議を開催し、アギナルド弁護士が訴訟を起こす権限を与えられたと主張するものでした。
最高裁判所は、証拠は一連の疑問と矛盾があったため、主張されたテレ会議が実際に起こったこと、また取締役会決議が正式に可決されたことを納得していないと判断しました。たとえば、アギナルド弁護士による書記官/居住エージェントの証明書は1999年1月10日に署名されましたが、その1年後の2000年1月10日に公証されました。さらに、アギナルド弁護士は企業の常駐エージェントである可能性がありましたが、それはルールオブコート第7条第5項で義務付けられているように、フォーラムショッピングに対する必要な認証を執行することを自動的に意味しませんでした。
これらの要素に基づいて、最高裁判所はETIの請願を認め、CAの判決を取り消し、無効としました。RTCは、KALの訴訟を偏見なく却下するように命じられました。この判決は、裁判規則第7条第5項への準拠における、当事者代表者の承認の重要性を強調しています。権限がなければ、訴訟は訴訟能力のない代表者によって開始されたと見なされ、却下される可能性があります。企業の関係者は、彼らを代表する個人が訴訟事件で正当な権限を持つことを確認する必要があります。企業の正当な権限のない人の行動によって生じた不都合な結果は、企業自身が負担する必要があります。
したがって、法律で義務付けられているように権限を与えられた訴訟担当者が、すべての認証を実行することを保証することが、企業の弁護士に任されています。
FAQs
| この事件の重要な問題は何でしたか？ | 重要な問題は、KAL弁護士のアギナルド弁護士が提出した非専属条項認証が、ルールオブコート第7条第5項に準拠しているかどうかでした。ETIは、アギナルド弁護士は認証を執行する権限がないと主張しました。 |
| テレ会議は取締役会の権限を与えるための合法的な手段ですか？ | フィリピンでは、テレ会議や私企業の取締役会メンバーのビデオ会議は、共和国法第8792号の観点から現実的です。証券取引委員会は、2001年11月30日にSEC覚書回覧第15号を発行しました。 |
| 常駐代理人は、法的な観点から認証を執行する権限が自動的に付与されますか？ | 常駐代理人が訴訟において自社を代表する企業の正当な権限を持っていなければ、常駐代理人はRule 7セクション5に必要な証明書を執行することは許可されていません。 |
| 法廷が遠隔会議への言及に司法上の注意を払ったかどうか | はい。この事件では裁判所は、企業の取締役会メンバーのための現代的なビジネス取引としてのテレ会議に司法上の注意を払っています。これは遠方のコミュニケーションにおいて費用対効果が高い方法であり、最高裁判所はこの事例を検討する際に認識しています。 |
| 今回の判決が企業に与える影響は何ですか？ | 今回の判決は、企業の訴訟において代表者の資格が重要であることを明確にしています。企業が訴訟を起こす場合、認証状と宣誓供述書を提出する担当者は、正当な権限を持っている必要があります。権限がない場合、訴訟は却下される可能性があります。 |
| 企業の法律顧問は何をする必要がありますか？ | 弁護士が提出するすべての認証状が最新であることを保証するために、事件が発生した時点ですべての法的手続きに従っていることを保証するのは企業の法律顧問の義務です。 |
| 書記の証明書/常駐エージェントの重要性。 | 特に企業が訴訟に参加している場合には、公式記録の確認と遵守の信頼性を確保します。ただし、この場合は、事実の誤りが混乱を招いたため、法廷はそれらの文書について留保しています。 |
| 本件を解決する裁判所の判決。 | 裁判所は、上訴を許可し、高等裁判所を無効化しました。したがって、第一審裁判所にKALの事件を却下することを命じる新しい命令があります。 |
この最高裁判決は、企業が訴訟において適切な権限と文書管理の重要性を改めて思い起こさせるものとなります。今回の判決に従わない場合、企業は時間と費用を無駄にし、訴訟自体が却下される危険性があります。
本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡単なタイトル、G.R No.、日付