本件は、国際学校が外国人採用者と現地採用者に異なる賃金体系を適用することが差別にあたるかどうかを争ったものです。最高裁判所は、同一の業務内容であれば、国籍に関わらず平等な報酬が支払われるべきであるという判断を示しました。この判決は、企業が国籍を理由に賃金に差を設ける慣行を改めさせ、労働者の権利保護を強化するものです。

国境を越えた賃金格差：平等を求める教師たちの訴え

国際学校（International School, Inc.）は、主に外国の外交官や一時的な居住者の子女のために設立された教育機関です。同校は、外国人採用者（foreign-hires）と現地採用者（local-hires）という2つのカテゴリーで教員を雇用しており、外国人採用者には住宅、交通費、引越費用、税金、帰国休暇などの手当を支給し、給与も現地採用者よりも25%高く設定していました。教員組合は、この賃金格差が差別にあたると主張し、労働紛争が発生しました。本件は、フィリピン人教員が外国人教員と同等の職務内容であるにも関わらず、低い給与で雇用されている状況に対する訴えです。

本件において、国際学校は教員の分類を決定するために、①居住地、②経済的本拠地、③経済的忠誠を誓う国、④学校が海外から招聘したかどうかという4つの基準を用いていました。これらの基準のいずれかがフィリピンを指す場合、その教員は現地採用者と分類されました。労働雇用省（DOLE）は、学校側の主張を認めましたが、最高裁判所はこれを覆し、**同一価値労働同一賃金**の原則を支持しました。憲法と法律は、不平等と差別の根絶を求めています。**労働者の権利**は憲法によって保護され、国はすべての労働者に**平等な雇用機会**を促進する義務があります。賃金における差別は労働法によって禁止されており、国際人権法も差別を禁じています。

最高裁判所は、もし雇用者が従業員に同じ役職と地位を与えている場合、これらの従業員は同等の仕事をしていると推定されると判断しました。雇用者は、現地採用者が外国人採用者よりも低い賃金を受け取る理由を説明する責任があります。国際学校は、外国人採用者を誘致する必要性を主張しましたが、最高裁判所はこれを認めず、**公共政策**に反すると判断しました。外国人採用者には住宅手当などの福利厚生が提供されており、給与を差別化する理由にはなりません。国際学校によるポイント・オブ・ハイアー分類は無効であり、外国人採用者と現地採用者の間に合理的な区別はありません。

最高裁判所は、**団体交渉**の観点から、外国人採用者と現地採用者は同一の団体交渉単位に属さないと判断しました。団体交渉単位を決定する要因には、①従業員の意思、②従業員の利益の親和性と一体性、③過去の団体交渉の経緯、④雇用状況の類似性などが挙げられます。外国人採用者は任期が限られており、現地採用者は雇用の安定を享受しています。また、外国人採用者には住宅手当などの特典が提供されており、これらは彼らの外国人としての地位に関連しています。したがって、外国人採用者と現地採用者を同一の団体交渉単位に含めることは、双方の団体交渉権の行使を保証することにはなりません。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける労働者の権利保護を強化し、企業が不当な差別をなくすよう促すものです。企業は、外国人従業員と現地従業員に対する賃金体系を見直し、平等な雇用機会を促進するよう努める必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: International School Alliance of Educators (ISAE) vs. Quisumbing, G.R. No. 128845, June 01, 2000