ASG Law

タグ: 地方税

  • フィリピン地方税の還付請求：重要なポイントと手続き

    地方税還付請求の成否を分ける：適正な評価通知の重要性

    G.R. No. 247331, February 26, 2024

    地方税の還付請求は、納税者にとって重要な権利です。しかし、その手続きは複雑であり、多くの納税者が苦労しています。本判例は、地方税の還付請求において、地方自治体からの評価通知が果たす役割の重要性を明確に示しています。評価通知に事実的および法的根拠が明示されていない場合、その評価は無効となり、納税者は地方自治体法第196条に基づき還付請求を行うことができます。

    はじめに

    事業を営む上で、税金は避けて通れないものです。しかし、誤った税額を納付してしまった場合、どのように対応すれば良いのでしょうか？フィリピン最高裁判所は、Hon. Lourdes R. Jose, in her capacity as City Treasurer of City of Caloocan v. Tigerway Facilities and Resources, Inc.の判決において、地方税の還付請求に関する重要な判断を示しました。この判決は、地方自治体からの税金評価通知の有効性と、納税者が誤って納付した税金の還付を求める権利について、明確な指針を提供しています。

    本判例は、カロオカン市の市財務官が、Tigerway Facilities and Resources, Inc.（以下「Tigerway」）に対して行った地方税の評価が争われたものです。Tigerwayは、市財務官から追加の税金支払いを求められましたが、その評価に不服を申し立て、最終的に裁判所を通じて還付を求めることになりました。この事例を通じて、地方税の還付請求における重要なポイントを解説します。

    法的背景

    フィリピンの地方自治体法（Local Government Code、以下「LGC」）は、地方税の賦課、徴収、還付に関する規定を設けています。特に、LGC第195条と第196条は、納税者が税金の評価に異議を申し立て、または誤って納付した税金の還付を求めるための重要な法的根拠となります。

    LGC第195条は、税金の評価に対する異議申し立ての手続きを規定しています。地方財務官が、正しい税金が納付されていないと判断した場合、評価通知を発行します。納税者は、この通知を受け取ってから60日以内に、書面で異議を申し立てることができます。もし、異議申し立てが認められなかった場合、納税者は裁判所に訴えることができます。

    LGC第196条は、誤って、または違法に徴収された税金の還付請求に関する規定です。納税者は、まず地方財務官に書面で還付請求を行う必要があります。訴訟は、税金の納付日から2年以内、または還付を受ける権利が発生した日から2年以内に提起する必要があります。

    これらの規定は、納税者の権利を保護し、地方自治体による恣意的な税金徴収を防ぐための重要なセーフガードとして機能します。例えば、ある企業が事業税を過大に支払ってしまった場合、LGC第196条に基づいて還付請求を行うことができます。また、地方自治体が不当な税金評価を行った場合、LGC第195条に基づいて異議を申し立てることができます。

    本判例において、最高裁判所は、LGC第195条と第196条の適用に関する明確な解釈を示し、地方税の還付請求における重要な法的原則を確立しました。

    判例の分析

    本件の経緯は以下の通りです。

    • 2005年、Tigerwayは市長許可証の更新を申請
    • カロオカン市事業許可ライセンス事務所（BPLO）は、Tigerwayに対し、地方事業税等の支払いを命じる支払命令を発行
    • Tigerwayが速やかに支払った後、市長許可証が発行
    • その後、BPLOから、未払い事業税、手数料、料金として1,220,720.00ペソの支払いを求める最終督促状が送付
    • これは、2005年5月27日にTigerwayの事業所で行われたとされる現地調査に基づいていた。
    • Tigerwayは、事業税等の実際の債務額は234,234.79ペソであると主張し、485,195.01ペソの還付を請求
    • Tigerwayは、地方自治体法第196条に基づき、地方税および手数料の還付またはクレジットを求める訴状を地方裁判所に提起

    市財務官は、Tigerwayが2009年12月29日付の支払命令の受領から60日以内に異議を申し立てなかったため、評価に対する異議申し立て権を失ったと主張しました。

    地方裁判所、税務裁判所第三部、税務裁判所本会議は、いずれもTigerwayを支持する判決を下しました。特に、税務裁判所は、市財務官が提出した検査票に食い違いがあること、評価の事実的および法的根拠が欠如していること、Tigerwayの事業所の床面積が評価額の計算にどのように影響したかの説明がないことを指摘しました。

    最高裁判所は、税務裁判所の判決を支持し、以下の点を強調しました。

    • 評価通知には、税金の種類、手数料、料金、不足額、追加料金、利息、および罰金が記載されている必要があります。
    • 納税者は、評価の事実的および法的根拠について十分に知らされる必要があります。
    • 地方自治体の課税権は、憲法または法律によって承認された範囲に限定されます。
    • 本件では、市財務官が発行した評価通知には、事実的および法的根拠が欠如しており、無効であると判断されました。

    最高裁判所は、「納税者の不足税額の義務は、当て推量に依存することはできません。強調すべきは、納税者は、支払うべき税金の種類と、支払義務の根拠となる権限について知らされる必要があるだけでなく、未払いの税額と対象期間についても知らされる必要があるということです。」と述べています。

    実務上の影響

    本判例は、地方税の還付請求において、納税者がどのような点に注意すべきかについて、重要な教訓を提供しています。特に、以下の点が重要です。

    • 地方自治体から税金の評価通知を受け取った場合、その内容を注意深く確認し、事実的および法的根拠が明確に記載されているかを確認する。
    • 評価通知に不備がある場合、または評価額に納得できない場合は、速やかに異議を申し立てる。
    • 税金を誤って納付してしまった場合、または違法に徴収されたと判断した場合は、地方自治体法第196条に基づいて還付請求を行う。
    • 還付請求を行う場合は、必要な書類を準備し、期限内に手続きを行う。

    本判例は、地方自治体に対しても、税金の評価を行う際には、納税者に対して十分な情報を提供し、透明性の高い手続きを行うことを求めています。

    重要な教訓

    • 税金の評価通知の内容を注意深く確認し、不明な点があれば地方自治体に問い合わせる。
    • 評価通知に不備がある場合、または評価額に納得できない場合は、専門家（税理士、弁護士など）に相談する。
    • 還付請求を行う場合は、必要な書類を準備し、期限内に手続きを行う。

    よくある質問

    Q: 地方税の評価通知に不服がある場合、どのように対応すれば良いですか？

    A: 評価通知を受け取ってから60日以内に、書面で異議を申し立てることができます。異議申し立てが認められなかった場合、裁判所に訴えることができます。

    Q: 誤って納付した税金の還付を求める場合、どのような手続きが必要ですか？

    A: まず、地方財務官に書面で還付請求を行う必要があります。訴訟は、税金の納付日から2年以内、または還付を受ける権利が発生した日から2年以内に提起する必要があります。

    Q: 評価通知に記載されている事実的および法的根拠が不明確な場合、どうすれば良いですか？

    A: 地方自治体に問い合わせて、詳細な説明を求めることができます。また、専門家（税理士、弁護士など）に相談して、適切な対応を検討することもできます。

    Q: 還付請求を行う際に必要な書類は何ですか？

    A: 還付請求書、税金の納付を証明する書類、評価通知のコピー、およびその他、還付請求の根拠となる書類が必要です。

    Q: 還付請求が認められなかった場合、どうすれば良いですか？

    A: 裁判所に訴えることができます。訴訟は、還付請求が拒否された日から30日以内に提起する必要があります。

    地方税に関するご質問やご相談は、お気軽にASG Lawにご連絡ください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

  • 地方税の適格当事者：電力事業再編法（EPIRA）後の国営電力公社（NPC）の責任

    電力事業再編法（EPIRA）後の地方税評価の責任は誰にあるのか？

    G.R. No. 226716, July 10, 2023

    フィリピンの地方税制は複雑で、特に政府機関が関与する場合、その責任の所在が曖昧になることがあります。今回の最高裁判所の判決は、電力事業再編法（EPIRA）の施行後における国営電力公社（NPC）の地方税評価の責任について明確な指針を示しました。この判決は、地方自治体と電力業界の関係者にとって重要な意味を持ちます。

    はじめに

    地方税の責任は、企業や政府機関の運営において重要な要素です。誤った課税対象者への評価は、法的紛争や経済的損失につながる可能性があります。本件では、スアル市がNPCに対して発行した2010年の地方事業税の評価通知が争点となりました。最高裁判所は、EPIRAの施行により、NPCの電力事業が電力部門資産・負債管理公社（PSALM）に移管されたため、NPCはもはや課税対象者ではないとの判断を下しました。

    法的背景

    地方自治法（LGC）第195条は、地方税の評価に対する異議申し立ての手続きを規定しています。納税者は、評価通知の受領後60日以内に書面で異議を申し立てる必要があります。ただし、法的問題のみが争点となる場合、この行政救済の原則は適用されません。また、電力事業再編法（EPIRA）は、電力部門の再編を目的としており、NPCの資産と負債をPSALMに移管することを規定しています。これにより、電力の送電機能は国家送電公社（TRANSCO）に移管され、発電資産はPSALMに移管されました。

    EPIRA第8条には以下のように規定されています：

    「第8条 国家送電公社の設立。ここに国家送電公社（以下「TRANSCO」という）を設立し、国家電力公社（NPC）の電力送電機能を承継し、以下に付与される権限および機能を有するものとする。TRANSCOは、NPCの高圧送電設備の計画、建設、集中運営および保守（グリッド相互接続および補助サービスを含む）に関する権限および責任を承継するものとする。

    本法の施行から6ヶ月以内に、NPCの送電および配電設備、ならびに送電事業に関連するその他すべての資産（送電システムおよびグリッドの運営に関するNPCの全国的フランチャイズを含む）は、TRANSCOに移管されるものとする。TRANSCOは、電力部門資産・負債管理公社（PSALM Corp.）が全額出資するものとする。」

    ケースの分析

    本件は、NPCがスアル市から2010年の地方事業税の評価通知を受け取ったことから始まりました。NPCは、この評価に対して異議を申し立て、地方裁判所（RTC）に訴訟を提起しました。しかし、RTCは訴訟を却下し、NPCは税務裁判所（CTA）に上訴しました。CTAもNPCの訴えを退け、NPCは最高裁判所に上訴しました。以下に、訴訟の経過をまとめます。

    • 2010年9月23日：スアル市がNPCに2010年の地方事業税の評価通知を発行。
    • 2011年：NPCがRTCに差止命令を求める訴訟を提起。
    • RTC：訴訟を却下。
    • CTA：NPCの上訴を棄却。
    • 最高裁判所：CTAの判決を破棄し、NPCの訴えを認容。

    最高裁判所は、National Power Corporation v. Provincial Government of Bataan (Bataan)の判例を引用し、EPIRAの施行により、NPCはもはや課税対象者ではないとの判断を下しました。裁判所は、以下のように述べています。

    「RTCは、NPCが地方フランチャイズ税の対象となる事業を所有または運営していないこと、および州が差し押さえた財産がNPCに属していないことを証明する証拠を提示できなかったと判断した。しかし、これらのことを証明するために、本件では証拠を提示する必要はなかった。なぜなら、これらの出来事は法律、特にEPIRAの運用によって発生したからである。」

    「上記はTRANSCOを設立し、2001年6月26日に発効したNPCの電力送電機能をTRANSCOに移管した。したがって、NPCは法律の運用によりバターンでの事業を停止した。地方フランチャイズ税は、フランチャイズを運営する特権に課される税であり、送電設備の所有権に対する税ではないため、そのような税はNPCの責任ではないことは明らかである。」

    実務上の意義

    この判決は、EPIRAの施行後における地方税評価の責任の所在を明確にするものであり、同様のケースにおける法的紛争を回避するための重要な指針となります。企業や政府機関は、事業再編や資産移転が行われた場合、地方税の責任がどのように変化するかを理解する必要があります。また、地方自治体は、課税対象者を正確に特定し、適切な評価を行うための法的根拠を明確にする必要があります。

    重要な教訓

    • EPIRAの施行により、NPCの電力事業はPSALMに移管され、NPCはもはや課税対象者ではない。
    • 法的問題のみが争点となる場合、行政救済の原則は適用されない。
    • 地方自治体は、課税対象者を正確に特定し、適切な評価を行うための法的根拠を明確にする必要がある。

    よくある質問

    Q: EPIRAとは何ですか？

    A: EPIRA（電力事業再編法）は、フィリピンの電力部門の再編を目的とした法律です。この法律により、NPCの資産と負債がPSALMに移管され、電力の送電機能はTRANSCOに移管されました。

    Q: NPCは、EPIRAの施行後も地方税を支払う必要がありますか？

    A: いいえ、EPIRAの施行により、NPCの電力事業はPSALMに移管されたため、NPCはもはや地方税を支払う必要はありません。

    Q: 地方税の評価に異議を申し立てるにはどうすればよいですか？

    A: 地方自治法（LGC）第195条に基づき、評価通知の受領後60日以内に書面で異議を申し立てる必要があります。

    Q: 法的問題のみが争点となる場合、異議申し立ての手続きは必要ですか？

    A: いいえ、法的問題のみが争点となる場合、行政救済の原則は適用されません。

    Q: この判決は、他の政府機関にも適用されますか？

    A: はい、この判決は、同様の状況にある他の政府機関にも適用される可能性があります。事業再編や資産移転が行われた場合、地方税の責任がどのように変化するかを理解する必要があります。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスに関する税務上の問題についてアドバイスを提供しています。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

  • 電力改革法における責任の範囲：地方税の義務移転に関する最高裁判決

    本最高裁判決は、電力産業改革法（EPIRA）の施行日である2001年6月26日以降に発生した地方税の義務が、電力資産・負債管理公社（PSALM）に移転されないことを明確にしました。国家電力公社（NPC）の発電機能は同日に法律の運用により停止し、資産と負債は同じく法律の運用によりPSALMに移転されました。この判決は、PSALMがEPIRAの施行日以前に存在したNPCの負債のみを引き継ぐことを再確認し、施行日以降に発生した義務に対する責任を免除しました。

    電力改革：旧負債は誰のもの？

    この訴訟は、国家電力公社（NPC）が提起した上訴に対する、控訴裁判所の決定と決議に対する上訴として始まりました。地方自治体の会計担当者は、EPIRAのもとでNPCからPSALMに移転された資産に対する地方税の先取特権に基づいて、PSALMに対して第三者からの訴えを起こしました。しかし、裁判所は、PSALMが引き継いだのはEPIRAの発効時に存在したNPCの資産と負債のみであると判断しました。この裁判は、NPCからPSALMへの地方税義務の移転に関する電力産業改革法（EPIRA）の適用をめぐるものです。

    EPIRAは2001年6月8日に制定され、同年6月26日に施行されました。この法律は電力産業を、発電、送電、配電、供給の4つの分野に再編しました。法律は、中小電力公益事業グループ（SPUG）の資産を除き、NPCの発電資産、不動産、その他の処分可能な資産、および独立系発電事業者（IPP）との契約を、その規定に従って民営化することを義務付けました。EPIRA第49条は、NPCの既存の資産の所有権を取得し、未払い義務の譲渡先となるPSALMを指定しました。PSALMの資産には、発電資産、不動産、IPP契約、NPCのその他の処分可能な資産が含まれ、PSALMに対する請求には、NPCからPSALMに移転された負債が含まれます。

    NPCの発電機能は、伝道活動を除き、2001年6月26日に法律の運用により停止しました。しかし、市の会計担当者はNPCに対し、2006年から2009年までの「生成および販売されたKWH数」に対して税金を課しました。この評価は、NPCの発電機能に関するものであり、会計担当者はEPIRAを無視してNPCに税金を課したことになります。最高裁判所は以前、NPCの発電機能が法律の運用によって減少したことを宣言し、さらに「電気の生成事業に関して、バターン州政府が2001年後半から2003年まで徴収しようとしているフランチャイズ税は、法的な根拠を欠いている」と述べています。

    重要なことは、EPIRAはNPCからPSALMに移転される負債および義務を、EPIRAの施行時に存在するものに制限することを意図していたことです。NPCの分離された従業員の分離手当と2007年9月14日までの未払い賃金に対する責任について最高裁判所は、「（1）責任はすでにEPIRAの発効時に存在し、法律の第49条によってNPCからPSALMに移転された。（2）譲渡証書に定義されている「譲渡義務」である。（3）EPIRAに基づき、PSALMはその責任を負う義務がある」と判示しています。本件では、EPIRAの2001年6月26日の施行日を、NPCの地方事業税評価のカットオフ日とします。

    バターン州の訴訟と同様に、市の会計担当者の2006年から2009年までのNPCの発電資産に対する先取特権の主張は成立しません。NPCの発電機能とその資産の所有権の2001年6月26日のカットオフ日を考慮すると、NPCは2001年6月26日以降にそのような資産を所有していません。したがって、PSALMが保有するNPCからの発電資産は、NPCの発電機能に関連する義務に対する先取特権の対象にはなりません。最高裁判所は、PSALMの資産に課せられるべき先取特権は、そのような資産の所有権に基づいており、PSALMの資産に対する先取特権は、そのような資産の所有権に基づいており、地方事業税に対するNPCの責任を引き継ぐことを正当化するために、PSALMがNPCの発電機能を行使したという主張はありませんでした。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ この訴訟における重要な争点は、NPCの2006年から2009年までの地方税の義務をPSALMが負うべきかどうかでした。市の会計担当者は、EPIRAのもとでNPCからPSALMに移転された資産に基づいてPSALMに対する訴えを起こしましたが、PSALMはNPCの義務に対して責任を負うべきではありません。
    電力産業改革法（EPIRA）とは何ですか？ EPIRAは、フィリピンの電力産業の構造を改革し、民営化を促進し、競争を促進し、より効率的なサービスを提供することを目的とする法律です。
    PSALMの主な役割は何ですか？ PSALMの主な役割は、国家電力公社（NPC）の発電資産、不動産、およびその他の処分可能な資産の秩序ある売却、処分、および民営化を管理し、NPCのすべての財務上の義務と座礁契約費用を最適な方法で清算することです。
    EPIRAはNPCにどのような影響を与えましたか？ EPIRAの施行により、NPCの発電機能は法律の運用により停止し、その資産と負債はPSALMに移転されました。しかし、NPCは、送電システムに接続されていない地域で発電を行う中小電力公益事業グループ（SPUG）を通じて伝道的な電力供給機能を実行するために、国営企業として残りました。
    NPCからPSALMへの負債移転のカットオフ日はいつでしたか？ NPCからPSALMへの負債移転のカットオフ日は、EPIRAの施行日である2001年6月26日でした。これは、PSALMがNPCの義務に対して責任を負うのは、EPIRAが有効になる前に発生した場合のみであることを意味します。
    EPIRA第49条とは何ですか？ EPIRA第49条は、NPCの既存の資産の所有権を取得し、その未払い義務の譲渡先となるPSALMを指名するものです。ただし、EPIRAが制定された後の義務の転送は許可されていません。
    本判決は市の会計担当者のNPCの資産に対する先取特権の主張にどのように影響しますか？ 最高裁判所は、NPCが発電資産の所有権を譲渡されたため、市の会計担当者はもはや先取特権を持つことができないと判示しました。さらに、PSALMに対する先取特権の要求は、資産の所有権を基礎としており、その権利を正当化するためにPSALMがNPCの発電機能を実行したという主張はありませんでした。
    「既存の負債」という用語はどのように解釈されますか？ 「既存の負債」とは、EPIRAが発効した時点で存在し、第49条に従ってNPCからPSALMに移転されたものです。したがって、PSALMは、EPIRAの施行日以降にNPCが発生させた負債については責任を負いません。

    結論として、最高裁判所の本判決は、電力産業改革法に基づく責任の範囲を明確にしました。地方自治体は、国営電力会社とその関連資産を譲り受けた団体に遡及的に義務を課すことはできません。2001年6月26日より後に発生した義務に対する地方自治体の訴訟を提起する場合、法規制を遵守することが最も重要です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メールにてfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

  • 経済特区における事業許可：課税免除は規制料金には適用されない

    事業許可証の発行手数料の支払いは、地方自治体の警察権に基づく規制的な性質を持っています。収益創出のための税金ではありません。したがって、免税事業体は事業許可証の支払いを免除されると主張することはできません。フィリピン最高裁判所は、G.R. No. 192694 において、ジョン・ヘイ特別経済区（JHSEZ）内の事業体は、国家税および地方税の支払いが免除されているものの、地方自治体から事業許可証を取得し、関連する料金を支払う必要があるという判決を下しました。事業許可証の取得は、課税ではなく規制の一形態と見なされます。この判決は、特別な経済区域内で事業を行う企業が、地方政府の規制要件に確実に準拠するように求めています。ジョン・ヘイ管理公社に対するバギオ市政府の訴訟は、地方税条例の実施および経済区内の事業規制の権限に関する重要な問題提起となりました。

    ジョン・ヘイ：課税免除は事業許可要件の免除につながるか

    事件は、バギオ市がJHSEZ内の事業に対してバギオ市行政命令第102号（2009年シリーズ）を施行したことに端を発しています。この命令は、JHSEZ内で操業する事業体に対して事業許可証を取得し、該当する料金を支払うことを義務付けるものです。訴訟の主要な論点は、基地転換開発庁（BCDA）およびジョン・ヘイ管理公社（JHMC）が、課税免除を受けているため、これらの料金の支払いを免除されるべきかどうかという点にありました。バギオ市政府は、事業許可証の取得は収益の創出ではなく規制の目的を果たすものであり、地方自治体の警察権の範囲内であると主張しました。

    地方自治体は憲法と地方自治法に基づき、一般福祉を推進するために必要な税金、手数料、料金を徴収する権限を有しています。ただし、これらの権限は、憲法や法律によって設定された制限を受けます。地方税、事業許可、ライセンス料を区別することが重要です。税金は公的費用を賄うために徴収される強制的な拠出金であり、手数料は特定のサービスの対価として支払われるものであり、ライセンス料は規制の目的で課せられるものです。これらの区別を明確にすることで、地方自治体の課税権の範囲を理解することができます。

    SECTION 5. Each local government unit shall have the power to create its own sources of revenues and to levy taxes, fees, and charges subject to such guidelines and limitations as the Congress may provide, consistent with the basic policy of local autonomy. Such taxes, fees, and charges shall accrue exclusively to the local governments.

    最高裁判所は、この事件の税の免除は主に国家税および地方税に関連していると判断し、事業許可証およびライセンス料には適用されないとしました。判決は、事業許可証と料金の支払いは税金や義務とは異なる性質であると強調しました。事業許可証は収益を上げることを唯一または主な目的とするものではなく、それらは規制目的の費用を賄うために使用される少額なものです。さらに、BCDAまたはJHMCのいずれも警察権を有していません。したがって、事業許可を義務付け、その発行に対する規制手数料を徴収する地方自治体の権限から免除されません。

    Business taxes imposed in the exercise of police power for regulatory purposes are paid for the privilege of carrying on a business in the year the tax was paid. It is paid at the beginning of the year as a fee to allow the business to operate for the rest of the year. It is deemed a prerequisite to the conduct of business.

    裁判所は、シティ・タックス・オーディナンスNo.2000-001に基づく事業許可証の発行が「主に収益を上げるもの」であるという申立てを退けました。JHSEZ内の規制は、地方自治体ではなくフィリピン経済特区庁（PEZA）が行うという主張にも反論しました。事業許可証は主に事業を規制するためのものであり、その料金は最小限であるため、課税から免除されるとは見なされないことを強調しました。事業許可とライセンス料が収益を目的とした税とみなされるかどうかの区別が明確になりました。また、税の免除は法律に明確に記載されている必要があり、それに対しては厳格な解釈が必要となる点も重視されています。

    この判決では、バギオ市議会が1994年に可決した決議第362号シリーズで事業許可の徴収権を放棄したかどうかについても検討されました。裁判所は、決議は税を免除するための明確な意図を示すものではないため、権利の放棄とは見なされず、市政府が事業規制を目的とした手数料を徴収することを妨げるものではないとしました。また、経済区域は、特定の税および関税インセンティブの対象となりますが、これらは経済区外での有効な規制要件に置き換わるものではありません。

    FAQs

    この事件における主要な争点は何でしたか？ この事件の争点は、ジョン・ヘイ特別経済区の事業体がバギオ市政府の事業許可証を取得し、手数料を支払う必要があるかどうかでした。この争点は、課税免除と地方自治体の規制権限との間の矛盾に根ざしていました。
    裁判所はバギオ市行政命令第102号（2009年シリーズ）をどのように裁定しましたか？ 裁判所はバギオ市行政命令第102号を支持しました。JHSEZ内の事業体に対して事業許可証の取得を義務付ける法律として有効と見なし、したがって事業体はその料金を支払う必要があります。この行政命令は地方政府の規制権限の範囲内にあるものとみなされました。
    最高裁判所は「地方税」という用語をどのように定義しましたか？ 最高裁判所は、免税法における「地方税」という用語は、主に歳入創出を目的とした地方政府による課税のみを指すと明言しました。規制を主な目的とするいかなる課税または手数料も、免税の対象ではありません。
    BCDAまたはJHMCには、ジョン・ヘイ特別経済区内で事業を規制する権限がありますか？ いいえ。裁判所は、BCDAまたはJHMCがPEZAの権限を妨げる許可証の発行権限を有しておらず、市政府の権限を侵害していることを明確にしました。PEZAは登録、規制、監督を行う主体です。
    この判決がジョン・ヘイ特別経済区内の事業に及ぼす影響は何ですか？ ジョン・ヘイ特別経済区で事業を行うことは、PEZAに登録されている場合に限り、法律によって与えられた課税免除特典の恩恵を受けることができます。それ以外の事業は、関連するすべての税金、関税、国家および地方の法律に下る費用を支払わなければなりません。
    バギオ市政府が料金の徴収権を放棄した事例はありましたか？ いいえ。裁判所は、市評議会が制定した決議第362号は放棄とみなされるものではないことを明らかにしました。また、政府がGSISからバギオコンベンションセンターを取得するという覚書（MOA）を締結することはありませんでした。
    フィリピン経済特区庁（PEZA）は、ジョン・ヘイ特別経済区においてどのような役割を果たしていますか？ PEZAは、登録済み企業を登録、規制、監督する権限を有しています。課税免除特典の恩恵を受けることができるのは、PEZAの登録済み事業に限られます。
    この判決が国の他の経済特区に及ぼす影響は何ですか？ 今回の判決は、特別経済区における事業体の法的位置づけを明確にするものです。この判決により、特別な経済地域内で事業を行う企業が、地方政府の規制要件に確実に準拠することを保証することで、税の透明性と政府の能力に対する説明責任が促進されることになります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛てにメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • フィリピンの地方税訴訟：管轄権の明確化と実務への影響

    地方税訴訟における裁判所の管轄権：高裁と税務裁判所の役割

    G.R. No. 218056, August 31, 2022

    地方税に関する紛争は、企業や個人にとって大きな負担となる可能性があります。特に、不動産税の評価や徴収に関する問題は、複雑で専門的な知識を必要とします。本判決は、地方税訴訟における裁判所の管轄権を明確にし、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。

    はじめに

    地方税は、地方自治体の財源として重要な役割を果たしています。しかし、税金の評価や徴収をめぐる紛争は、企業や個人にとって大きな負担となる可能性があります。特に、不動産税の評価や徴収に関する問題は、複雑で専門的な知識を必要とします。本判決は、地方税訴訟における裁判所の管轄権を明確にし、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。

    本件は、民営化管理事務所（PMO）が所有する特定の資産に対する地方税の徴収をめぐり、スリガオ市との間で争われたものです。PMOは、これらの資産が政府の所有物であるため、地方税が免除されると主張し、地方裁判所（RTC）に禁止命令を求めました。しかし、RTCはPMOの仮差止命令の申請を却下し、PMOは控訴裁判所（CA）に上訴しました。CAは、PMOが行政上の救済措置を尽くしていないことなどを理由に、PMOの上訴を却下しました。最高裁判所は、CAの決定を覆し、税務裁判所（CTA）が地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしました。

    法的背景

    フィリピンの税法制度は複雑であり、地方税に関する紛争は、どの裁判所に訴えるべきかという管轄権の問題を生じさせることがあります。税務裁判所法（RA No. 1125）は、税務裁判所（CTA）の管轄権を定めていますが、地方税訴訟に関する管轄権の範囲は、しばしば争点となります。本判決は、税務裁判所法を解釈し、地方税訴訟におけるCTAの役割を明確にしました。

    税務裁判所法第7条(a)(3)項は、CTAが「地方税訴訟において、地方裁判所が本来の管轄権または上訴管轄権の行使において最初に決定または解決した決定、命令または決議を、本法に定める方法により上訴により審査する排他的な上訴管轄権」を有することを定めています。この規定は、CTAが地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしています。

    最高裁判所は、マニラ市対グレシア・クエルド事件において、CTAが憲法上の権限に基づき、RTCの裁量権の濫用を判断する権限を有することを判示しました。また、CTAが上訴管轄権を効果的に行使するためには、差止命令を発行する権限が必要であることを指摘しました。

    事件の経緯

    本件は、以下の経緯をたどりました。

    • 1986年、資産民営化信託（APT）が設立され、政府の民営化対象資産の管理と処分を担当しました。
    • 1987年、フィリピン開発銀行（DBP）は、不良債権をAPTに移転しました。
    • 1999年、PMO（APTの後継機関）は、スリガオ市の市税評価官から、特定の資産に対する不動産税の支払いを求められました。
    • PMOは、これらの資産が政府の所有物であるため、地方税が免除されると主張し、RTCに禁止命令を求めました。
    • RTCはPMOの仮差止命令の申請を却下し、PMOはCAに上訴しました。
    • CAは、PMOが行政上の救済措置を尽くしていないことなどを理由に、PMOの上訴を却下しました。
    • 最高裁判所は、CAの決定を覆し、CTAが地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしました。

    最高裁判所は、本件において、以下の点を強調しました。

    • CTAは、地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有する。
    • CTAの管轄権は、他のすべての裁判所を排除する。
    • CAは、管轄権を欠くため、PMOの上訴を却下すべきであった。

    最高裁判所は、CTAの管轄権の重要性を強調し、地方税訴訟における裁判所の役割を明確にしました。本判決は、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。

    実務への影響

    本判決は、地方税訴訟における裁判所の管轄権を明確にしたことで、企業や個人が適切な訴訟手続きを選択する上で重要な指針となります。特に、不動産税の評価や徴収に関する問題は、複雑で専門的な知識を必要とするため、専門家のアドバイスを受けることが重要です。

    本判決は、CTAが地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有することを明確にしました。したがって、地方税に関する紛争が発生した場合、企業や個人は、まずCTAに上訴することを検討する必要があります。

    重要な教訓

    • 地方税訴訟における裁判所の管轄権を理解することが重要です。
    • CTAは、地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有します。
    • 地方税に関する紛争が発生した場合、専門家のアドバイスを受けることが重要です。

    よくある質問

    Q: 地方税訴訟とは何ですか？

    A: 地方税訴訟とは、地方税の評価、徴収、還付などに関する紛争を解決するために提起される訴訟です。

    Q: 地方税訴訟は、どの裁判所に提起すべきですか？

    A: 地方税訴訟は、まず地方裁判所（RTC）に提起する必要があります。RTCの決定に不服がある場合は、税務裁判所（CTA）に上訴することができます。

    Q: 税務裁判所（CTA）とは何ですか？

    A: 税務裁判所（CTA）は、税法に関する専門的な知識を有する裁判所であり、税法に関する紛争を解決するために設立されました。CTAは、地方税訴訟におけるRTCの決定に対する排他的な上訴管轄権を有します。

    Q: 地方税訴訟において、弁護士に依頼する必要はありますか？

    A: 地方税訴訟は、複雑で専門的な知識を必要とするため、弁護士に依頼することをお勧めします。弁護士は、訴訟手続きを適切に進め、あなたの権利を保護することができます。

    Q: 地方税訴訟に勝訴するためには、どのような証拠が必要ですか？

    A: 地方税訴訟に勝訴するためには、税金の評価や徴収が違法または不当であることを証明する証拠が必要です。例えば、不動産の評価額が過大であることや、税金の計算方法に誤りがあることなどを証明する証拠を提出する必要があります。

    地方税に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただければ、ご相談の予約を承ります。

  • フィリピンの地方税と裁判所の管轄権：ビジネスオーナーが知るべき重要なポイント

    地方税の適用と裁判所の管轄権に関する教訓

    Municipality of Villanueva, Misamis Oriental Represented by Municipal Mayor Julio T. Uy, Petitioner, vs. STEAG State Power, Inc. and Municipality of Tagoloan, Misamis Oriental, Respondents.

    フィリピンでビジネスを展開する企業にとって、地方税の支払いとそれに関連する法的手続きは大きな課題です。特に、複数の地方自治体が関与する場合、その税の適用や管轄権に関する問題は複雑になります。この事例では、STEAG State Power, Inc.（以下、SPI）が二つの自治体に対して地方税の支払いをめぐって争ったケースが取り上げられています。ここでは、地方税の適用と裁判所の管轄権に関する重要な教訓を学びます。

    SPIは、電力の生成と販売を行う企業で、ミサミスオリエンタル州に二つの発電ユニットを運営しています。主要な発電施設はビジャヌエバ市にあり、水取り入れ施設はタゴロアン市にあります。ビジャヌエバ市はSPIに対して70%の売上割当に基づく地方税を全額請求しましたが、タゴロアン市も同様に70%の売上割当の半分を基に地方税を請求しました。これに対し、SPIは地方税の過剰支払いの返還を求めて訴訟を提起しました。中心的な法的疑問は、地方税の適用と裁判所の管轄権がどのように決定されるべきかという点にあります。

    地方税と裁判所の管轄権：法的背景

    フィリピンの地方税法は、地方自治体の財政自立を促進するために重要な役割を果たしています。特に、地方自治体コード（LGC）のセクション150は、地方税の適用に関する規定を定めています。この条項では、製造業者、組立業者、請負業者、生産者、輸出業者が工場、プロジェクトオフィス、プラント、またはプランテーションを運営する場合の税の割り当てについて説明しています。具体的には、セクション150(b)では、工場やプラントが所在する地方自治体に対して70%の売上割当が課税されるとされています。

    また、地方税に関する訴訟の管轄権は、Republic Act No. 9282（RA 9282）によって規定されています。この法律は、地方税に関する裁判所の管轄権を税務裁判所（CTA）に委ねています。CTAは、地方税に関する最初の審理や控訴を扱う権限を持つ唯一の裁判所であり、他の裁判所がこれらの案件を扱うことはできません。

    これらの法律は、日常のビジネス活動に直接影響を与えます。例えば、製造業者が複数の地方自治体に工場を持つ場合、各自治体に対して適切な税を支払う必要があります。また、税務問題に関する訴訟を提起する際には、CTAに訴えを提出することが必須となります。これを怠ると、訴訟は無効となり、時間と費用を無駄にすることになります。

    セクション150(b)の具体的なテキストは以下の通りです：「(b) 製造業者、組立業者、請負業者、生産者、輸出業者がその事業を追求するために工場、プロジェクトオフィス、プラント、またはプランテーションを持つ場合、以下の売上割当が適用される：(1) 主要オフィスで記録されたすべての売上の30%は、主要オフィスが所在する市または町で課税される；(2) 主要オフィスで記録されたすべての売上の70%は、工場、プロジェクトオフィス、プラント、またはプランテーションが所在する市または町で課税される。」

    事例分析：地方税と管轄権の争い

    SPIは、2008年にビジャヌエバ市とタゴロアン市に対して地方税の過剰支払いの返還を求める訴訟を提起しました。SPIは、ビジャヌエバ市に主要な発電施設があり、タゴロアン市には水取り入れ施設があるため、70%の売上割当をどのように分配するべきかを争点としました。

    最初の審理では、地域裁判所（RTC）は70%の売上割当を二つの自治体間で均等に分配することを決定しました。RTCは、SPIの発電施設がビジャヌエバ市にあり、水取り入れ施設がタゴロアン市にあることから、両者が電力生成に不可欠であると判断しました。しかし、ビジャヌエバ市はこの決定に不満を持ち、控訴審を提起しました。

    控訴審では、控訴裁判所（CA）がRTCの決定を変更し、ビジャヌエバ市に対して60%、タゴロアン市に対して40%の割合で70%の売上割当を分配することを決定しました。CAは、ビジャヌエバ市が発電所を所有しており、これを「工場」と見なした一方で、タゴロアン市の水取り入れ施設を「プランテーション」と見なしました。

    しかし、ビジャヌエバ市はこの決定にも不満を持ち、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、CAが地方税に関する訴訟の管轄権を持たないことを理由に、CAの決定を無効としました。最高裁判所は、RA 9282に基づき、地方税に関する訴訟はCTAに提出されるべきであると判断しました。

    最高裁判所の重要な推論の直接引用は以下の通りです：「The appeal to the CA filed by the Municipality of Villanueva questioning the ruling of the RTC in resolving the correct tax base for the local business taxes to be imposed against SPI as well as in ordering the refund of the excess local business taxes paid by SPI, was improper. The CA has no jurisdiction to take cognizance of the said appeal because the court which has authority to review the ruling of the RTC is the Court of Tax Appeals (CTA).」

    また、最高裁判所は次のように述べています：「It is elementary that a judgment rendered by a court without jurisdiction is null and void and may be attacked anytime. It creates no rights and produces no effect.」

    この事例の手続きのステップは以下の通りです：

    • SPIが地方税の過剰支払いの返還を求めてRTCに訴訟を提起
    • RTCが70%の売上割当を二つの自治体間で均等に分配する決定
    • ビジャヌエバ市がRTCの決定に不満を持ち、CAに控訴
    • CAがRTCの決定を変更し、ビジャヌエバ市60%、タゴロアン市40%の割合で分配する決定
    • ビジャヌエバ市がCAの決定に不満を持ち、最高裁判所に上訴
    • 最高裁判所がCAの決定を無効とし、地方税に関する訴訟はCTAに提出されるべきであると判断

    実用的な影響：ビジネスオーナーへのアドバイス

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業にとって重要な影響をもたらします。まず、地方税の適用に関する問題は、適切な法律と規則を理解し、それに従うことが重要です。特に、複数の地方自治体にまたがるビジネス活動を行う場合、各自治体に対して適切な税を支払う必要があります。

    また、地方税に関する訴訟を提起する際には、CTAに訴えを提出することが必須であることを理解することが重要です。CAや他の裁判所に訴訟を提起すると、無効とされ、時間と費用を無駄にすることになります。

    主要な教訓は以下の通りです：

    • 地方税の適用に関する問題は、地方自治体コードのセクション150を理解し、それに従うことが重要です。
    • 地方税に関する訴訟は、RA 9282に基づき、CTAに提出する必要があります。
    • 適切な手続きを踏まないと、訴訟が無効となり、時間と費用を無駄にすることになります。

    よくある質問

    Q: 地方税の適用に関する問題はどのように解決すべきですか？

    A: 地方税の適用に関する問題は、地方自治体コードのセクション150を理解し、それに従うことが重要です。特に、複数の地方自治体にまたがるビジネス活動を行う場合、各自治体に対して適切な税を支払う必要があります。

    Q: 地方税に関する訴訟はどの裁判所に提出すべきですか？

    A: 地方税に関する訴訟は、Republic Act No. 9282に基づき、税務裁判所（CTA）に提出する必要があります。CAや他の裁判所に訴訟を提起すると、無効とされる可能性があります。

    Q: 地方税の過剰支払いの返還を求める場合の手続きは何ですか？

    A: 地方税の過剰支払いの返還を求める場合、まず地方自治体に対して抗議を提出し、その後、必要に応じてCTAに訴訟を提起する必要があります。

    Q: 地方税の適用に関する問題でビジネスに影響を与える可能性はありますか？

    A: はい、地方税の適用に関する問題は、ビジネスの財務状況に大きな影響を与える可能性があります。適切な税を支払わないと、罰金や追加の税金が課せられる可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業はどのような注意点がありますか？

    A: 日本企業は、フィリピンの地方税法とそれに関連する手続きを理解することが重要です。特に、複数の地方自治体にまたがるビジネス活動を行う場合、各自治体に対して適切な税を支払う必要があります。また、地方税に関する訴訟を提起する際には、CTAに訴えを提出することが必須です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。地方税の適用や訴訟に関する問題について、専門的なアドバイスを提供し、日本企業が直面する特有の課題に対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • マニラ市税務署長 対 フィリピン・ビバレッジ・パートナーズ社：納税者は異議申し立て後の払い戻しを訴えることができるか

    本判決は、マニラ市が課税額に対して異議を申し立て、その後納税額を支払った納税者に対して、払い戻しを求めて訴訟を起こすことが認められるか否かという問題を取り上げています。最高裁判所は、納税者は異議申し立てをしながら税金を支払い、その後に払い戻しを求めることができると判断しました。重要なのは、納税者が評価通知の受領後60日以内に異議を申し立て、異議申し立てに対する決定または決定がない状態から30日以内に裁判所に訴訟を起こすことです。本判決は、地方税に関する紛争の解決における納税者の権利を明確化しています。

    税金の支払い、異議申し立て、払い戻しの追求：納税者はすべてを行うことができるか

    本件は、マニラ市税務署長（以下「税務署長」）が、フィリピン・ビバレッジ・パートナーズ社（現在はコカ・コーラ・ボトラーズ・フィリピン社に吸収合併、以下「納税者」）に対し、2007年第1四半期の地方事業税及び規制手数料として2,930,239.82ペソの支払いを求めたことに端を発します。納税者は、マニラ市歳入法典（RCM）の改正である税条例第7988号及び第8011号が無効であると主張し、異議を申し立てました。納税者はまた、RCM第21条に基づく地方事業税の徴収が、同法典第14条の規定に加えて、二重課税にあたると主張しました。異議申し立ての後、納税者は506,080.89ペソの税金を支払いました。税務署長は異議申し立てを拒否したため、納税者は超過支払い分の払い戻しを求め、同時に地域裁判所（RTC）に訴訟を起こしました。

    RTCは納税者への払い戻しを命じ、納税者はRCM第14条に基づいて既に課税されているため、同法典第21条に基づいて課税されるべきではないと判断しました。税務署長は控訴しましたが、税務裁判所（CTA）第2部もRTCの判決を支持しました。CTAエンバン（全廷）もまた、納税者は払い戻しを受けるための要件を満たしていると判断し、RTCの決定を支持しました。

    この裁判の主な争点は、納税者が評価に対して異議を申し立てた後、払い戻しを求める訴訟を起こすことができるかどうかと、納税者の税金不足額を払い戻し請求と相殺できるかどうかです。税務署長は、納税者が異議申し立てを放棄し、払い戻しの訴訟を起こしたため、評価は最終的かつ執行可能になったと主張しました。さらに、税務署長は、納税者の2006年度監査済み財務諸表に基づくと、2006年及び2007年度の事業税の支払いが不足しており、払い戻し請求と相殺されるべきであると主張しました。

    最高裁判所は、本件におけるマニラ市 対 コスモス・ボトリング・コーポレーション事件を引用し、地方税務署長が発行した評価に直面した納税者は、それに異議を申し立て、代替として、（1）評価を裁判所に訴えるか、（2）税金を支払い、その後払い戻しを求めることができると判断しました。この見解は、地方自治法（LGC）の第195条及び第196条に明記されているように、納税者の異議申し立て及び税金の払い戻しの権利を明確にしています。

    LGC第195条。評価に対する異議申し立て。地方税務署長またはその正当な権限を与えられた代理人は、正しい税金、手数料、または料金が支払われていないことを確認した場合、税金、手数料、または料金の種類、不足額、追加料金、利息、および違約金を記載した評価通知を発行するものとします。評価通知の受領から60日以内に、納税者は、評価に異議を唱える書面による異議申し立てを地方税務署長に提出することができます。そうでない場合、評価は最終的かつ執行可能になります。地方税務署長は、異議申し立ての提出から60日以内に異議申し立てを決定するものとします。地方税務署長が異議申し立てが完全にまたは部分的に正当であると判断した場合、地方税務署長は評価を完全にまたは部分的に取り消す通知を発行するものとします。ただし、地方税務署長が評価が完全にまたは部分的に正しいと判断した場合、地方税務署長は異議申し立てを完全にまたは部分的に否認し、納税者に通知するものとします。納税者は、異議申し立ての否認の受領から、または本書に規定された60日間の期間の満了から30日以内に、管轄裁判所に上訴する期間を有するものとし、そうでない場合、評価は最終的かつ上訴不能になります。

    LGC第196条。税額控除の払い戻し請求。税金、手数料、または料金が誤ってまたは違法に徴収された場合の回収について、書面による払い戻しまたは税額控除の請求が地方税務署長に提出されるまで、裁判所において訴訟または訴訟手続きは維持されないものとします。そのような税金、手数料、または料金の支払い日から、または納税者が払い戻しまたは税額控除を受ける権利を得た日から2年が経過した後、裁判所において訴訟または訴訟手続きは受理されないものとします。

    したがって、納税者が評価を受けた場合、評価に異議を申し立てるか、税金を支払ってその後払い戻しを求めるかを選択できます。納税者が評価に対して異議を申し立てた場合、2つの条件を満たす必要があります。（1）税金を支払い、地方税務署長に評価通知の受領後60日以内に、異議申し立て書または払い戻し請求書のいずれかで、評価に対して異議申し立てを行うこと。（2）地方税務署長からの決定または決定がない状態から30日以内に、評価に対する上訴または誤ってまたは違法に徴収された税金の払い戻し請求として提起されるかどうかにかかわらず、裁判所に訴訟を起こすこと。

    本件では、納税者は評価通知の受領後60日以内に異議を申し立て、税金を支払った後、払い戻しを求める手紙を税務署長に送りました。異議申し立てが拒否された後、30日以内にマニラのRTCに訴訟を起こしました。したがって、納税者は払い戻しを求める訴訟を起こす権利を有していました。税務署長が納税者に税金不足額の通知を送らずに、誤ってまたは違法に徴収された税金の払い戻しを求める訴訟において弁護として提起することにより、異なる課税期間の税金不足額を徴収することはできません。

    FAQ

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、評価に対して異議を申し立てた納税者が、その後払い戻しを求める訴訟を起こすことができるかどうかでした。裁判所は、納税者が両方を行うことができると判断しました。
    本件で引用された主要な法条は何ですか？ 本件では、地方自治法（LGC）の第195条（評価に対する異議申し立て）及び第196条（税額控除の払い戻し請求）が引用されました。
    納税者は地方税務署長の評価に異議を申し立てるために税金を支払う必要がありますか？ 地方自治法（LGC）は、不動産税の場合を除き、適切な手続きを開始する前に、「異議申し立てによる支払い」を明示的に要求していません。ただし、税金を支払うことで、事業許可の確保や、ペナルティの回避、財産の差し押さえの回避など、いくつかの利点があります。
    評価に異議を申し立てた納税者が払い戻しを求める訴訟を起こすための条件は何ですか？ 評価に異議を申し立てた納税者は、評価の受領後60日以内に、地方税務署長に異議申し立て書または払い戻し請求書で異議を申し立てを行い、地方税務署長の決定または決定がない状態から30日以内に裁判所に訴訟を起こす必要があります。
    地方税務署長は、払い戻し請求が提出された後、決定を下すまでにどのくらいの期間がありますか？ 地方自治法（LGC）は、地方税務署長が払い戻し請求に対して決定を下すまでの期間を具体的に指定していません。そのため、納税者は2年間の期間内に払い戻し請求を提出し、期間終了近くに訴訟を起こすことができます。
    地方税務署長は、税金不足額を払い戻し請求と相殺できますか？ 地方税務署長は、適切な評価通知を発行せずに、異なる課税期間の税金不足額を払い戻し請求と相殺することはできません。
    本件は、納税者にとってどのような実質的な意味がありますか？ 本件は、地方税に関する評価通知の受領後、税金を支払いながら評価に異議を申し立てた納税者が、管轄裁判所に払い戻しを請求する道を開き、納税者の権利を明確化しました。
    本判決におけるマニラ市 対 コスモス・ボトリング・コーポレーション事件の重要性は何ですか？ コスモス事件は、同様の事案を扱っており、評価に直面した納税者は、（1）評価を裁判所に訴えるか、（2）税金を支払ってその後払い戻しを求めることができると判断しました。

    本件における最高裁判所の判決は、地方税紛争において納税者に明確さと保護を提供します。納税者は、評価が誤っている、または違法であると思われる場合、税金を支払いながら異議申し立てを行う権利を確実に有しています。この裁定は、透明性を促進し、行政の是正措置を待つことなく訴訟を提起することで、公正を迅速に求める納税者の力を強化します。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：CITY TREASURER OF MANILA v. PHILIPPINE BEVERAGE PARTNERS, INC., G.R. No. 233556, 2019年9月11日

  • 租税:フィリピンにおける地方税の免除とココナッツ産業の保護

    本判決は、地方政府が政府所有の資産に課税できないという原則を明確にし、ココナッツ産業の支援のために使用される企業の資産に対する地方税の課税の可能性について疑問を投げかけています。これは地方自治体の権限と国のココナッツ産業の健全性の両方に影響を与えるため、重要な意味を持ちます。

    自治体は企業がココナッツ産業に代わって資産を保有する場合に税金を課税できるか？

    本件では、最高裁判所はダバオ市がAP Holdings, Inc.（APHI）に対する地方事業税の賦課において課税権限を超えていたとの判決を下しました。APHIは、ココナッツ産業投資基金（CIIF）の持株会社であり、その株式収入源はサンミゲル株式会社（SMC）の優先株からの配当です。事件の核心は、APHIが財務機関と見なされ、ダバオ市から事業税を課税される可能性があるかどうかという問題を中心に展開しました。重要なことに、CIIF企業は、その財政活動と課税ステータスについて重大な問題が提起され、良い政府に関する大統領委員会（PCGG）によって一時的に差し押さえられたSMC株式を保有しています。

    紛争は、APHIが市から地方事業税の支払いを義務付けられたときに始まり、APHIは抗議の下で支払い、税金還付を求めて提訴しました。裁判所の訴訟の経過は、地域裁判所が当初、APHIの目的はダバオ市の歳入法第69条（f）に定められている金融仲介業者であると判断し、請求を否認したことから始まりました。しかし、税務裁判所（CTA）部門はこの判決を支持しましたが、その後の訴訟で、CTA本会議は地域裁判所の判決を覆し、APHIが還付または税金還付を受ける資格があると述べました。この決定では、APHIが事業目的を完全に達成するにつれて、金融仲介業者としての活動は不十分であると強調されました。

    最高裁判所の判決は、一連の要因に基づいてCTA本会議の決定を支持しました。最重要視されたのは、APHIがSMCの優先株を保有していたCIIFの持株会社であり、最高裁判所はすでにこれらの株式はココナッツ産業の利益のために国民政府が所有する政府資産であると判決を下していたことです。これにより、ココナッツ産業を支援する政府が資金源を制限するという市税課税への主な障害が発生しました。さらに、裁判所はAPHIの投資と資金調達は利益を上げるために定期的に行われるものではないと強調しました。むしろ、SMCの株式からの配当の管理は、政府の利益のためにCIIFの持株会社としての目的を支援するものでした。

    この判決は地方自治体が国家政府機関を課税することを禁じる地方自治法第133条（o）に抵触すると最高裁判所は明確にしました。地方政府は財源を求めるかもしれませんが、国家所有の資産、特に公共の利益のために指定された資産には課税できません。裁判所の判決は、CIIF企業は最高裁判所によって国民政府が所有する資産であると判決されており、その収入は共和国に属することを繰り返しました。この観点から、APHIの金融機関の関与の性質、具体的には事業税を課税する正当性はないことが強調されました。

    裁判所はダバオ市がAPHIに対して地方事業税を課税するとき、課税権限を超えていたとの判決を下しました。州または地方自治体の政府機関は一般的に租税から免除されるため、国家政府資産の明確な所有は課税に対して追加のレイヤーを追加します。最高裁判所はラザロ＝ハビエル判事が起草した最終命令では、訴えを棄却し、税務裁判所の2018年8月20日付の判決を支持し、請求者に有利な結果としました。判決はまた、この判例は地方政府が政府によって行われた特定の活動や投資に対して課税されないことを明確にしており、これらの団体が州レベルまたは市レベルでどれだけの収入があるかにかかわらず、活動や投資がその定義に該当しない場合、これは免除として適用されます。

    よくある質問

    本件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、APHIが地方政府から事業税を課税される金融機関であるか、その収入は非課税の州レベルで資産と見なされるかでした。最高裁判所の判決は、APHIは持株会社であり、金融機関ではないとしました。
    CIIFの持株会社とは何ですか？ CIIFの持株会社はココナッツ産業投資基金の一部として設立され、最初はココナッツ農家のココナッツの売上高の徴収から得られたものです。これらの企業は戦略的に設立され、その株式が国の重要なセクターに投資されました。
    APHIが金融機関と見なされない理由は何ですか？ APHIは定期的に資金を貸し付けたり、投資したり、証券取引をしていません。その主な目的は、サンミゲル社の株式を保持し、その株式からの配当金を管理することです。
    この判決の主な影響は何ですか？ 主な影響は、国家が所有する資産（国民の利益のためにCIIF企業が保有するものなど）は、地方税の対象にならないことです。判決は地方政府の権限とココナッツ産業などの国家目標の保護のバランスをとるのに役立ちます。
    地方政府法第133条（o）はどのように適用されますか？ 同条項は、地方政府が国家政府を課税することを禁じています。この事件では、裁判所はAPHIが政府資産を保有しているため、ダバオ市は同社を課税できないと判決を下しました。
    この判決は他のCIIF企業にどのような影響を与えますか？ この判決は、すべてのCIIF企業にわたって、彼らが保有する資産とその活動から派生した収入を地方税から保護する法的判例を確立しています。これにより、フィリピン政府によるさまざまな事業の税制戦略も調整されます。
    APHIの修正定款は事件の結果に影響を与えましたか？ 影響を受けました。APHIは修正定款は金融機関として活動することを明示的に禁じており、裁判所はこの事実が決定でAPHIに有利に作用することを明確にしました。
    最高裁判所は以前にSMCの株式に対するCIIF企業に対する政府の所有権を判断したことがありますか？ はい。最高裁判所は、SMC株式を含むCIIF企業は国民政府が所有する資産であるとすでに判決を下しています。これはAPHIがダバオ市から課税されるべきではない理由の主な根拠となりました。

    この判決は、ココナッツ産業とその支援機関の財政的安定を維持することを意味します。地方政府の権限を制限することなく、国の重要な経済分野は不当な課税の対象にならないことが保証されます。さらに、国家資産を保護することを目的としており、関連機関はこれらの保護を積極的に遵守および監視することを期待しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

  • ダバオ市の地方税: 持株会社は金融仲介業者とみなされるか？

    この判決は、特定の事業活動に対する地方政府の課税権の範囲を明確にするものです。最高裁判所は、ダバオ市がRandy Allied Ventures, Inc. (RAVI)に課した地方事業税（LBT）が違法であると判示しました。Raviは持株会社であり、銀行法や国内税法上のノンバンク金融仲介業者（NBFI）の要件を満たしていないため、LBTの対象とはなりません。

    事業活動に対する税金：事業体とは？

    事件の核心は、Randy Allied Ventures, Inc.（RAVI）が地方自治体法第143条（f）に基づき地方事業税（LBT）を支払うべきかどうかという点にあります。ダバオ市は、RAVIがノンバンク金融仲介業者（NBFI）として事業を行っているため課税対象であると主張しました。RAVIは、そのサンミゲル社（SMC）優先株からの配当収入に対して、過ってP503,346.00のLBTを支払ったと主張しました。この判決は、持株会社として活動しており、LBTの対象となるNBFIではないため、過って支払った税金を払い戻される権利があるという結論に至りました。

    地方自治体法（LGC）は、地方政府がその管轄内で事業を行う特権に対して税金を課すことを認めています。この税金の法的根拠は、課税対象となる人々が銀行または他の金融機関として事業を行っているという事実にあります。これは、LBTが「貸付活動」、「金融リース」、「配当」、「財産の賃貸」、「財産の交換または売却からの利益」、「保険料」からの総収入に課税される理由です。RAVIがNBFIとして税務署から認定を得たことはありません。事業の性質と、会社の主な目的とは一体何でしょうか。持株会社とは何でしょうか。そして、彼らは金融仲介業者として働く資格があるでしょうか。これらの質問に答えるには、関連する要素を考慮に入れる必要があります。

    この事例で重要なのは、RAVIが銀行でもNBFIでもないということです。NBFIと見なされるには、以下のすべての要件を満たす必要があります。まず、フィリピン中央銀行（BSP）によって準銀行業務を行う権限を与えられていること。第二に、その主な機能は、貸付、投資、または資金の運用であること。最後に、定期的に以下の活動のいずれかを行う必要があります。これらの要件のいずれかを満たしていない場合、企業はNBFIと見なされる資格を得ません。

    第143条。事業に対する税金。— 市町村は、次の事業に税金を課すことができる。

    x x x x

    (f) 銀行およびその他の金融機関については、前暦年の総収入の50％（50％）を超えない税率で課税するものとする。

    裁判所が指摘したように、RAVIはココナッツ産業投資基金（CIIF）の持株会社です。そのSMC優先株は、ココナッツ産業のために国家政府が所有する政府資産と見なされています。これらの株式と、そこから得られる配当や増分は、ココナッツ農家のためだけに、そしてココナッツ産業の発展のためだけに利用されるものとされています。したがって、RAVIのSMC優先株からの配当管理は、銀行または他の金融機関として事業を行うことにはなりません。寧ろ、RAVIをCIIF持株会社としての活動を指しています。

    持株会社は「他の会社の株式に実質的に投資して（事業活動に直接関与するのではなく）その政策を管理し、他の子会社と共にコングロマリットまたは傘下の組織で「保有する」ことによって事業を組織・遂行しています。」この判決の判決は、この事実によって強化され、RAVIは配当を信託口座に入れることによって、政府の名において政府の資金を事実上管理するために設立されました。これはそれをアクティブな投資家または証券ディーラーに変えるものではありません。持株会社は、LGCで想定されている金融仲介業者とは大きく異なります。金融仲介業者は、準銀行業務を提供することで公的資金を扱うため、BSPによって規制されています。一方、持株会社は、その主な目的が政策管理目的で株式を保有することであるため、投資活動は単なる偶発的な事業であり、同様に規制されていません。

    結論として、裁判所はRAVIが銀行またはNBFIでないため、LGC第143条（f）に基づくLBTの責任を負わないと判示しました。裁判所は、RAVIの設立書類に定められた事業範囲がNBFIに似ている場合でも、その事実はRAVIを自動的にNBFIに変換するものではないと指摘しました。

    FAQs

    この訴訟における重要な争点は何でしたか？ 争点は、ダバオ市がRAVIに対して地方事業税（LBT）を課すことが法的に正当化されるかどうかでした。この判決は、RAVIの収入を地方政府が課税できるものかどうかを解釈しています。
    RAVIはどのような会社ですか？ RAVIはココナッツ産業投資基金（CIIF）の持株会社です。同社の目的は、一般的にサンミゲル社（SMC）の株式を保有することです。
    ノンバンク金融仲介業者（NBFI）とは何ですか？ NBFIは、銀行と同様の金融サービスを提供するが、銀行免許を持っていない金融機関です。この規制は通常、特定の規制下に置かれます。
    裁判所はなぜRAVIはNBFIではないと判断したのですか？ 裁判所は、RAVIがNBFIとしてみなされるための、BSPからの業務承認の取得、投資の活発な関与という2つの重要な要件を満たしていないことを発見しました。
    この判決は地方事業税にどのように影響しますか？ この判決は、課税目的のための地方自治体の課税力の範囲を明確にします。これは、地方政府がさまざまな企業活動をどのように分類および課税できるかに対する制約を打ち立てます。
    ダバオ市は裁判所の決定に同意しましたか？ ダバオ市は裁判所の決定に反対し、税金を課す権利があると主張しました。最高裁判所もこれに反対しました。
    RAVIはこの判決からどのような利益を得ますか？ RAVIは、違法に徴収されたLBTを払い戻す権利があります。これは、以前ダバオ市に支払った金額とほぼ同じです。
    この判決は、他の持株会社に適用されますか？ はい、特に管轄区域で事業を行っている人や組織の事業の性質によって分類をめぐる係争がある場合です。彼らは非銀行金融仲介業者（NBFI）と混同してはなりません。

    最高裁判所の判決により、RAVIは過払いのLBTの払い戻しを受けることができます。この事例は、特定の金融取引および事業の種類に対してLBTを課すための具体的な適用範囲、規制の複雑さ、法的解釈を浮き彫りにします。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：City of Davao v. Randy Allied Ventures, Inc., G.R. No. 241697, 2019年7月29日

  • 二重課税からの保護：マニラ市とコスモス・ボトリング社の税金還付訴訟

    この最高裁判所の判決は、地方税に関する重要な原則を扱っています。コスモス・ボトリング社がマニラ市から二重課税を受けたとして、税金の還付を求めた訴訟です。最高裁はコスモス社の訴えを認め、二重課税を禁止し、コスモス社への還付を命じました。この判決は、地方自治体が事業者に課税する際に、税法の範囲を逸脱して二重に課税することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。事業者は、地方税の賦課が適法かどうかを判断する上で、この判決を参考にすることができます。

    不当な税金請求からの救済：地方自治体の二重課税に対する企業の反撃

    この訴訟は、コスモス・ボトリング社がマニラ市から受けた地方税の査定に端を発します。マニラ市は、マニラ市税条例に基づいてコスモス社に地方事業税および規制手数料を課しました。コスモス社はこれに対し、税条例が無効であること、および二重課税に当たることを理由に異議を申し立てました。市はコスモス社の異議を認めなかったため、コスモス社は地方裁判所に還付を求める訴訟を起こしました。地方裁判所はコスモス社の主張を一部認めましたが、還付請求は認めませんでした。これに対し、コスモス社は税務裁判所に上訴しました。

    税務裁判所は、マニラ市がコスモス社に課した税金が二重課税に当たるとして、コスモス社の訴えを一部認めました。税務裁判所は、コスモス社がすでに製造業者として課税されている場合、同じ事業活動に対して別の税金を課すことはできないと判断しました。また、税条例が無効であるため、その条例に基づく税金の査定も無効であると判断しました。マニラ市はこれに対し、税務裁判所の決定を不服として最高裁判所に上訴しました。しかし、最高裁判所は税務裁判所の判断を支持し、マニラ市の上訴を棄却しました。最高裁判所は、税務裁判所への上訴前に、税務裁判所の判断に対して再考または新たな裁判を求める申立てを提出することを義務付けていると指摘しました。

    最高裁判所は、地方税法において、地方自治体による税金の査定に対して異議を申し立てる場合、納税者は必ずしも「抗議の下での支払い」を要しないと判断しました。地方自治体は、事業者が事業許可を取得するために、事業税の査定額を支払う必要がある場合があるため、または事業者課徴金を回避するために査定額を支払うことがあります。ただし、地方自治体は課税対象者に課税する際、地方税法を遵守しなければならず、二重課税は許されないと改めて述べました。この判決は、地方税の分野における重要な先例となり、地方自治体による不当な課税から納税者を保護する上で重要な役割を果たすことになります。最高裁判所の判決は、納税者の権利を擁護し、公正な課税制度を維持するために不可欠です。

    したがって、企業は税務に関して法律の専門家から助言を受けることをお勧めします。これにより、課税義務を十分に理解し、利用可能な救済策と必要な措置を講じて、自己の権利を保護することができます。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ この訴訟の主な争点は、マニラ市がコスモス・ボトリング社に課した税金が二重課税に当たるかどうかでした。コスモス社は、市が自社を二重に課税していると主張し、税金の還付を求めました。
    最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所はコスモス社の主張を認め、マニラ市が同社に課した税金は二重課税に当たると判断しました。その結果、裁判所はコスモス社への還付を命じました。
    この判決は他の企業にどのような影響を与えますか？ この判決は、地方自治体が事業者に課税する際に、税法の範囲を逸脱して二重に課税することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。他の企業は、地方税の賦課が適法かどうかを判断する上で、この判決を参考にすることができます。
    二重課税とは何ですか？ 二重課税とは、同じ課税対象に対して、同じ税金が二重に課せられることを指します。この訴訟では、コスモス社が製造業者として課税されているにもかかわらず、同じ事業活動に対して別の税金を課せられたことが問題となりました。
    この訴訟では、地方自治体のどのような行為が問題視されましたか？ この訴訟では、マニラ市がコスモス社に課税する際に、無効な税条例を根拠としていたこと、および二重課税に当たる税金を課していたことが問題視されました。
    納税者は、税金の査定に異議を申し立てる場合、どのような手続きを踏む必要がありますか？ 納税者は、税金の査定に異議を申し立てる場合、まず地方自治体に書面で異議を申し立てる必要があります。異議が認められない場合は、裁判所に訴訟を提起することができます。
    地方税に関する紛争が発生した場合、納税者はどのような救済措置を講じることができますか？ 地方税に関する紛争が発生した場合、納税者は地方自治体に異議を申し立てたり、裁判所に訴訟を提起したりすることができます。また、税務の専門家や弁護士に相談することも有益です。
    裁判所がこの事例で参照した主な法律は何ですか？ 裁判所は地方自治法（LGC）のセクション195および196、ならびに改正された共和国法（R.A.）第1125号のセクション18を、税務裁判所への上訴要件の決定に関して特に参照しました。
    企業は今後のために何に注意すべきですか？ 企業は地方自治体による課税が地方税法に準拠していることを確認し、不当な課税を回避するために税務に関する専門家からのアドバイスを求めることが重要です。さらに、課税額の計算は、過去の年間売上高とレシートに基づいて行われる必要があります。

    この最高裁判所の判決は、地方税の分野における重要な先例となり、地方自治体による不当な課税から納税者を保護する上で重要な役割を果たすことになります。この判決により、企業はより安心して事業活動を行うことができ、地方自治体も課税に関する責任をより一層自覚することが期待されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：マニラ市 対 コスモス社, G.R. No. 196681, 2018年6月27日