本判決は、国内の石油製品製造業者・輸入業者が、国際航空運送事業者への販売に関連して支払った物品税の還付を請求する権利を有するか否かを明確にしています。最高裁判所は、石油製品の製造業者であるピリピナス・シェル・ペトロリアム社（PSPC）が提起した訴訟を一部認め、国際航空運送事業者に販売したジェット燃料にかかる物品税の還付請求を認めました。本判決は、国内製造業者や輸入業者に対する不当な税負担を軽減し、フィリピンを国際航空運送事業者にとって魅力的な燃料供給拠点とすることを目的としています。

石油製品の物品税免除：輸入業者の訴えは認められるか？

本件は、PSPCが2006年2月から4月にかけて国際航空運送事業者に販売したジェットA-1燃料に対して支払った物品税の還付を求める訴訟です。PSPCは輸入および国内購入した燃料に課税され、還付を求めて争いました。課税控訴裁判所（CTA）はPSPCの請求を認めませんでしたが、最高裁判所はこの判断を覆し、一定の状況下では還付が認められると判示しました。最高裁判所は、過去の判例に依拠し、物品税法第135条に基づき還付の請求を認めました。

フィリピンの税制における物品税は、特定の物品に課税される税金であり、特権の行使に対する税金ではなく、国内消費のために製造または輸入された特定の物品に対する課徴金です。間接税であるため、税の負担は最終消費者に転嫁される可能性があります。したがって、法律上の納税者は税負担を購入者に転嫁することができても、実際に税金を支払い申告書を提出する義務は法律上の納税者に残ります。免税措置による恩恵を受けることができるのも法律上の納税者のみです。間接税の場合、税負担と納税義務の区別が重要となります。

税制上の優遇措置の目的は、公共の利益または関心のために免税によって生じる金銭的損失を相殺することです。免税の対象は必ずしも自然人とは限りません。免税は個人的なものである場合もあれば、非個人的なものである場合もあります。物品税法第135条に基づく免税は、その性質として非個人的なものとみなされます。石油製品という物品に対する税金であり、物品と取引する人に対する税金ではないためです。物品税は一種の財産税であるため、免税は、物品の輸入時または製造時に物品に付帯するものと考えなければなりません。

裁判所は2015年のChevron事件において、物品のステータス、つまり課税対象となるか免税となるかは、最終的には同法第135条に列挙されている事業者への販売によって条件付きで確定されると判示しました。最高裁はまた、バイヤーは、製品を購入したからといって納税義務を負うわけではないとも判示しました。バイヤーは経済的な負担を負うだけです。したがって、メーカーや輸入業者が国際航空運送事業者に物品を販売した場合、メーカーや輸入業者が免税の恩恵を受ける必要があります。裁判所は、石油製品の製造業者・輸入業者は国際航空運送事業者に販売された石油製品の税還付を請求する権利を持つことを再度表明しました。

もっとも、還付請求の対象となった燃料のうち、一部はシェブロン社から購入されたものであり、PSPC自らが輸入したものではありませんでした。PSPCは自社で輸入したジェット燃料については還付を請求できますが、シェブロン社から購入した燃料については還付を請求できません。これは、税負担の肩代わりは、当事者間の契約上の問題に過ぎず、法律で特に定めがない限り、課税根拠を決定するものではないという原則に基づいています。シェブロン社からのジェットA-1燃料の購入に関連してPSPCが支払った物品税の返還を請求しようとする行為は、PSPCに物品税相当額を徴収しうる法律上の権限がないこと、また、購入者から料金を徴収する権利がないことからも法律上誤りです。このことから、最高裁判所はCTAに事実関係を確認するために事件を差し戻すのが賢明であると考えました。

FAQs（よくある質問）

この判決により、フィリピンでの燃料調達の実行可能性が高まり、地域全体の経済競争力が促進される可能性があります。この明確化により、他の国も類似の戦略の検討が促進され、グローバル航空業界全体の税務計画に影響を与える可能性があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピリピナス・シェル・ペトロリアム・コーポレーション vs 内国歳入庁長官、G.R. No. 211303、2021年6月15日

本判決は、国際航空運送事業者に販売される石油製品に対する間接税の還付に関するフィリピン最高裁判所の決定を分析するものです。最高裁判所は、国内の製造業者や販売業者（この場合はピリピナス・シェル石油株式会社）が、国際航空運送事業者に販売した石油製品に課された間接税の還付を請求できることを確認しました。この決定は、シカゴ条約の下での国際合意と慣行を履行し、航空燃料への間接税やその他の課税を免除することを目的としています。その結果、国内の石油会社が国際航空運送事業者に販売した石油製品に支払った間接税の還付を請求することが可能となりました。この判決は、間接税の免除が国際航空運送事業者だけでなく、石油製品の供給業者にも適用されることを明確にしました。

国際航空燃料免税の追求：フィリピン・シェルは誰が税負担を負うべきか？

本件は、コミッショナー・オブ・インターナル・レベニュー（CIR）がピリピナス・シェル石油株式会社（ピリピナス・シェル）に対して、国際航空運送事業者に販売した石油製品に支払った間接税の還付を求めた訴訟です。問題の期間は2000年11月から2001年3月までで、ピリピナス・シェルは、石油製品が間接税を免除されるべきであると主張しました。CIRは、間接税は製造業者に課税されるものであり、購入者に関係なく、間接税はピリピナス・シェルが負担すべきであると主張しました。また、国家内部歳入法（NIRC）第135条は、国際航空運送事業者を間接税の支払いから免除する意図があるものの、製造業者を免除するものではないと主張しました。この法的紛争の中心は、間接税免除の目的と、国際航空運送事業者に販売された石油製品の間接税を負担すべきは誰かという問題でした。

税務控訴裁判所（CTA）は、ピリピナス・シェルの還付請求を一部認めましたが、CIRはこの決定に不服を申し立てました。最高裁判所は、以前の類似の訴訟である「コミッショナー・オブ・インターナル・レベニュー対ピリピナス・シェル石油株式会社」（G.R. No. 188497）の判決を参考にしました。この訴訟では、ピリピナス・シェルも、2001年10月から12月までの期間に国際航空運送事業者に販売したガスと燃料油の間接税の還付を求めていました。当初、最高裁判所はCIRの主張を支持し、ピリピナス・シェルの還付請求を否定しましたが、後の2014年2月19日の決議で、ピリピナス・シェルの再審請求にメリットがあるとして、CIRに税額控除証明書を発行するよう指示しました。

「Section 135 (a), in fulfillment of international agreement and practice to exempt aviation fuel from excise tax and other impositions, prohibits the passing of the excise tax to international carriers who buys petroleum products from local manufacturers/sellers such as respondent. However, we agree that there is a need to re-examine the effect of denying the domestic manufacturers/sellers’ claim for refund of the excise taxes they already paid on petroleum products sold to international carriers, and its serious implications on our Government’s commitment to the goals and objectives of the Chicago Convention.」

最高裁判所は、ピリピナス・シェルの再審請求を認めるにあたり、国内製造業者や販売業者の還付請求を否定することの影響を再検討する必要があると判断しました。また、シカゴ条約の目標と目的に対する政府のコミットメントに対する深刻な影響についても考慮しました。最高裁判所は、ピリピナス・シェルが石油製品の間接税を支払う直接的な責任を負う法定納税者として、国際航空運送事業者に販売した石油製品に対して支払った間接税の還付または税額控除を受ける権利があると判断しました。この判決は、過去の判例を踏襲する先例拘束の原則（stare decisis）に基づいています。最高裁判所は、事件の事実、争点、関係者が同一であるため、「ピリピナス・シェル」で定められた法の原則を本件に適用する必要があると判断しました。

また、最高裁判所は、審理中に言い渡された「シェブロン・フィリピン対内国歳入庁」（G.R. No. 210836）の判決にも注目しました。この訴訟では、石油製品の輸入に対して支払われた間接税の還付が争われていました。最高裁判所は、「ピリピナス・シェル」の原則を適用し、シェブロン・フィリピンの再審請求を認め、CIRに対し、クラーク開発公社に販売された石油製品に対して支払われた間接税を還付するか、税額控除証明書を発行するよう指示しました。裁判所は、「ピリピナス・シェル」と「シェブロン」の請求がNIRC第135条の異なる項に基づいているものの、「適用される基本的な税法の原則は両事件で同じである。すなわち、間接税は財産に対する税である。したがって、NIRC第135条に基づいて明示的に認められた間接税からの免除は、最初に間接税が課された石油製品に有利に解釈されなければならない。」と述べました。

最後に、最高裁判所は、BIR裁定第051-99号、歳入規則第5-2000号、およびその他の税免除団体または機関に販売された石油製品に対して支払われた間接税の還付/税額控除を認めるBIRの発行物の無効を求めるCIRの訴えを認めることはできませんでした。CIRが求めているのは、これらの発行物の包括的な無効化であり、最高裁判所はこれを認めませんでした。「ピリピナス・シェル」は、国際航空運送事業者がNIRC第135条（a）に基づいて間接税の支払いから免除されているため、国内の製造業者や販売業者が国際航空運送事業者に販売した石油製品は、間接税の課税から免除されるとすでに判決を下しています。

FAQs

本判決は、国際航空運送事業者に販売される石油製品の間接税に関する法的原則を明確にし、同様の状況下にある国内の石油会社に影響を与えます。本判決が個々の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお気軽にご連絡ください。お問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお寄せください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. PILIPINAS SHELL PETROLEUM CORPORATION, G.R. No. 180402, February 10, 2016

本判決は、国際航空運送事業者に販売された石油製品に対する物品税の免除について判断したものです。最高裁判所は、石油製品の製造業者または生産者は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の支払いを免除されないと判示しました。これにより、石油会社は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の還付または税額控除を請求することはできません。

国際航空運送事業者への石油販売：物品税免除の可否を問う

本件は、内国歳入庁長官が、ピリピナス・シェル・ペトロリウム・コーポレーション（以下「ピリピナス・シェル」）が国際航空運送事業者に販売した石油製品に対する物品税の還付を求めた訴えを不服として提起したものです。ピリピナス・シェルは、石油製品の処理、精製、および販売を行う企業です。同社は、2001年10月から2002年6月までの期間に、国際航空運送事業者への石油製品の販売に対する物品税として28,064,925.15ペソを支払いました。ピリピナス・シェルは、これらの販売は国内税法（NIRC）の第135条に基づき物品税が免除されるべきであると主張し、税務裁判所に還付を請求しました。

税務裁判所の第一審は、ピリピナス・シェルの請求を認め、95,014,283.00ペソの還付を命じました。内国歳入庁長官はこれを不服として上訴しましたが、税務裁判所本庁も第一審の判決を支持しました。税務裁判所は、国内税法の第135条に規定されている、国際航空運送事業者への石油製品の販売に対する物品税の免除を根拠としました。内国歳入庁長官は、さらに最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、物品税は石油製品が存在する時点で課税されるものであり、国際航空運送事業者への販売に対する物品税の免除は、石油製品そのものではなく、購入者である国際航空運送事業者に対して与えられていると判断しました。したがって、石油製品の製造業者または生産者は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の支払いを免除されません。国内税法の第135条(a)は、国際航空運送事業者への石油製品の販売に対する物品税の免除を規定していますが、これは国際航空運送事業者がフィリピン国内外で使用または消費する石油製品にのみ適用されます。また、同条項は、石油製品の製造業者または生産者に対して物品税の免除を認めるものではありません。

最高裁判所は、マセダ対マカラッグ・ジュニア事件とフィリピン・アセチレン対内国歳入庁長官事件の判例を引用し、物品税の負担を国際航空運送事業者に転嫁することはできないと判示しました。物品税は、本質的に間接税であり、製造業者は税負担を最終消費者に転嫁することが一般的です。しかし、国際航空運送事業者は物品税を免除されているため、製造業者は物品税の負担を吸収するか、販売価格に上乗せせずに販売する必要があります。言い換えれば、国内税法第135条(a)は、製造業者または販売業者が設定した価格に追加費用として物品税が含まれることなく、国際航空運送事業者が石油製品を購入できるようにするだけです。

この判決により、最高裁判所は税務裁判所の判決を破棄し、ピリピナス・シェルの税還付請求を認めないという判断を下しました。最高裁判所は、税還付は税の免除と同様であり、政府の歳入減少につながるため、明確かつ明確な法律の規定に基づいてのみ認められるべきであると強調しました。また、税の免除は曖昧な推測に基づいて認められるべきではなく、納税者は税の免除を正当化する責任があると指摘しました。したがって、石油製品の製造業者または生産者は、国際航空運送事業者に販売する石油製品に対する物品税の還付または税額控除を請求することはできません。

FAQs

本判決は、石油製品に対する物品税の免除の範囲を明確にするものであり、関連する業界に重要な影響を与える可能性があります。企業は、本判決の適用について法的助言を求めることが推奨されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、外国法人である国際航空運送事業者が、フィリピン国内で発生した収入に対して過払いと主張する税金の還付を求めた訴訟に関するものです。最高裁判所は、税務署（CTA）が、申告された税額が正確であるかどうかを調査する権限を有することを明確にしました。その結果、税務署が企業の税務申告に誤りを発見した場合、その還付請求は却下されることがあります。裁判所は、税務署が税還付請求を審査する際には、税務申告全体の正確性を評価することができるという判断を下しました。

税還付か、それとも税務違反か？国際航空運送事業者の税を巡る攻防

事件の背景として、米国を拠点とする航空会社ユナイテッド航空は、フィリピンで事業を展開していました。2002年4月12日、ユナイテッド航空は、1999年から2001年の課税年度における総収入に対する所得税の還付請求を、フィリピン内国歳入庁長官に対して行いました。請求額は総額15,916,680.69ペソで、そのうち5,028,813.23ペソは、フィリピンで販売された航空券による1999年の旅客収入に対する所得税であると主張しました。ユナイテッド航空は、フィリピンと米国の租税条約に基づいて、国内法上の課税対象となる「フィリピン国内総収入（GPB）」の定義に変更があったため、1998年2月21日以降はフィリピン発着の旅客便を運航していないことから、1999年以降の旅客収入はフィリピン国内源泉の所得とは見なされないと主張しました。そのため、租税条約に基づきフィリピンの所得税の対象にはならないと主張しました。

しかし、税務署は、ユナイテッド航空が申告した貨物収入に誤りがあることを発見しました。ユナイテッド航空は、総貨物収入からコミッションやその他のインセンティブを控除していたため、GPB税が過少に申告されていると判断されました。この発見に基づいて、CTAは、ユナイテッド航空の還付請求を却下しました。CTAは、税務署が還付請求を審査する際には、納税者の税務申告全体の正確性を評価する権限を有することを強調しました。たとえ還付請求の対象とは異なる収入源であっても、申告内容に誤りがあれば、還付は認められないということです。

ユナイテッド航空は、この決定を不服として上訴しましたが、CTAの決定は支持されました。最高裁判所は、ユナイテッド航空の主張を認めず、CTAの決定を支持しました。裁判所は、税還付請求は税務申告が正確であることを前提としているため、税務署が申告内容に誤りを発見した場合、還付は認められないと判断しました。税務署は、納税者の税務申告全体の正確性を評価する権限を有しており、これには、還付請求の対象とは異なる収入源も含まれると指摘しました。

本判決は、国際航空運送事業者にとって重要な意味を持ちます。それは、フィリピンで事業を行う企業は、税務申告を正確に行う必要があり、税務署は税還付請求を審査する際に、申告内容全体の正確性を評価する権限を有することを明確にしたからです。これにより、企業は税務申告の際に、すべての収入源を正確に申告し、適切な税金を納付しなければならないというプレッシャーにさらされることになります。もし申告内容に誤りがあった場合、たとえ還付請求が正当なものであっても、却下される可能性があることを意味します。

さらに本判決は、フィリピンの税務制度における税務署の役割を強化するものでもあります。税務署は、税還付請求を審査する際に、納税者の税務申告全体の正確性を評価する権限を有しており、これにより、税務署は税務コンプライアンスをより効果的に監視し、税収の確保を図ることができます。しかし、これは同時に、企業が税務申告をより慎重に行う必要性を意味しており、税務コンプライアンスの負担が増加する可能性もあります。これらの要素を踏まえ、事業者は申告されたすべての情報が完全に正確であり、法規制を遵守していることを確認することが不可欠です。

要するに、この判決は、納税者が正当と考える還付金について議論する際に、すべての関連する税務義務を遵守することの重要性を浮き彫りにしています。さらに、法規制の複雑さを考慮して、企業が自分の状態を明確にし、将来的な税務関連の課題や結果を軽減するために、法的助言を求めることを強く推奨します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact ) または電子メール ( frontdesk@asglawpartners.com ) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: UNITED AIRLINES, INC.対COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R No. 178788, 2010年9月29日