裁判官は警察署長に逮捕状の執行を直接命じるべきではない：証人出頭義務と法的手続きの重要性

[ A.M. No. RTJ-99-1467, 1999年8月5日 ] アティ・サミュエル・D・パグディラオ・ジュニア対アドラシオン・G・アンヘレス裁判官事件

はじめに

法廷での証人出頭は、刑事司法制度の根幹をなすものです。証人の証言は、裁判官が事実を把握し、公正な判決を下すために不可欠です。しかし、証人が正当な理由なく出頭を拒否した場合、裁判所は証人に出頭を強制する権限を行使する必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所のパグディラオ対アンヘレス裁判官事件（A.M. No. RTJ-99-1467）を分析し、証人出頭義務の履行を確保するための法的手続き、特に逮捕状の執行に関する重要な教訓を探ります。この事件は、裁判官と警察署長という司法制度における重要な役割を担う二者の対立を通じて、法的手続きの遵守と司法の円滑な運営の重要性を浮き彫りにします。

本件は、カロオカン市警察署長であるサミュエル・D・パグディラオ・ジュニア弁護士が、カロオカン市地域 trial court 第121支部のアドラシオン・G・アンヘレス裁判官を職権濫用で訴えた事件です。問題の発端は、裁判官が複数の刑事事件において、出廷命令に応じなかった警察官に対して逮捕状を発行し、その執行を警察署長に直接命じたことにあります。警察署長は、裁判官の命令が自身の指揮系統を無視し、職務権限を逸脱していると主張しました。最高裁判所は、この事件を通じて、証人出頭を強制する裁判所の権限の範囲と、その行使における適切な手続きについて重要な判断を示しました。

法的背景：証人出頭義務と逮捕状

フィリピンの裁判所規則第21条第8項は、証人の出頭を確保するための裁判所の権限を定めています。この規定によれば、裁判所は、正当な手続きを経て証人に召喚状が送達されたにもかかわらず、証人が出頭しない場合、証人を逮捕し、裁判所に出頭させるための逮捕状を発行することができます。重要なのは、この逮捕状は、証人を法廷に連行れんこうすることを目的としており、欠席自体に対する侮辱罪ぶじょくざい（直接侮辱罪ではなく、間接侮辱罪）として処罰することを目的としたものではないという点です。侮辱罪として処罰するためには、規則71条に定められた手続き、すなわち書面による告発と聴聞が必要となります。

規則21条8項は、次のように規定しています。「証人が出頭しない場合、召喚状を発行した裁判所または裁判官は、召喚状の送達および証人の不出頭の事実が証明されたときは、州の保安官またはその代理人に対し、証人を逮捕し、その出頭が要求される裁判所または官吏の面前にに連行れんこうさせるための逮捕状を発行することができる。」

この規定から明らかなように、裁判所は、証人の出頭を強制するために逮捕状を発行する権限を持っています。ただし、この権限は、法的手続きに則って適切に行使されなければなりません。重要なのは、逮捕状の宛先が原則として「保安官またはその代理人」である点です。裁判官が警察官、特に警察署長に逮捕状の執行を直接命じることは、規則の文言および趣旨から逸脱していると言えます。警察は、一般的に裁判所の命令に従う義務がありますが、規則が定める手続きを無視して、特定の警察官に直接逮捕状の執行を命じることは、法的な根拠に疑義ぎぎが生じます。

さらに、証人の不出頭が侮辱罪に該当する可能性がある場合でも、規則71条が定める手続きを遵守じゅんしゅする必要があります。間接侮辱罪として処罰するためには、書面による告発、被告人への通知、および聴聞の機会が保障されなければなりません。裁判官がこれらの手続きを省略しょうりゃくし、逮捕状の発行を通じて事実上、即時そくじ的な処罰を科すことは、デュープロセス（適正手続き）の原則に反する可能性があります。

事件の経緯：裁判官と警察署長の対立

事件は、アンヘレス裁判官が複数の刑事事件において、警察官の証人不出頭を理由に、警察官に対する逮捕状を連続して発行したことに端たんを発します。裁判官は、警察官の不出頭が審理の遅延を招いていると考え、警察署長に対し、警察官を逮捕し、法廷に連行れんこうするよう直接命じました。裁判官は、警察署長に宛てた命令書の中で、「カロオカン市警察署長、サミュエル・パグディラオ警察本部長ほんぶちょうは、逮捕状の執行を行い、証人を翌朝8時30分までに法廷に連行れんこうするよう指示する」といった表現を用いていました。

これに対し、パグディラオ警察署長は、裁判官の命令が警察組織の指揮系統を無視し、警察署長を単なる逮捕状執行官しっこうかんに格下かくさげするものだと反発しました。警察署長は、裁判官に対し、逮捕状の執行を部下の警察官に委任いにんすることを認め、自身は警察署長としての職務に専念できるよう再考を求めました。しかし、アンヘレス裁判官は、警察署長の再考要求ようきゅうを一蹴し、裁判所の命令は「司法の迅速かつ効率的な運営」のためであり、「警察署長の自尊心じそんしんを傷つける意図はない」と反論はんろんしました。裁判官は、警察官の出廷率が低い現状を打開だかいするためには、警察署長が率先そっせんして部下の出廷を督励とくれいする必要があると主張しました。

パグディラオ警察署長は、アンヘレス裁判官の命令が、過去の最高裁判決に照てらして違法であり、警察官の名誉を傷つけ、昇進を妨さまたげるものであるとして、最高裁判所に提訴ていそしました。警察署長は、裁判官の行為が「気き紛まぎれで気きまぐれまぐれであり、指揮系統と政治せいじ的委任いにんの原則を無視している」と主張しました。

最高裁判所は、この事件について審理した結果、アンヘレス裁判官の行為には不適切ふてきせつな点があったものの、職権濫用とまでは言えないと判断しました。最高裁判所は、裁判官が証人出頭を強制するために逮捕状を発行する権限を有することを認めつつも、逮捕状の宛先は原則として保安官であるべきであり、警察署長に直接執行を命じることは適切てきせつではないと指摘しました。また、裁判官は、警察官の不出頭という問題に対処たいしょするにあたり、より穏便おんびんな方法、例えば警察署長に警察官の出頭不履行ふりこうを注意ちゅういするなどの方法を採とるべきであったと諭さとしました。しかし、裁判官の行為が悪意あくいに基もとづくものではなく、あくまでも「司法の迅速かつ効率的な運営」を目的としたものであったことを斟酌しんしゃくし、裁判官を譴責けんせきするにとどめ、警察署長の訴えを棄却ききゃくしました。

実務上の意義いぎ：今後の事件への影響と教訓

パグディラオ対アンヘレス裁判官事件は、証人出頭義務の履行を確保するための法的手続き、特に逮捕状の執行に関する重要な指針ししんを示しました。この判決は、裁判官が証人出頭を強制する権限を有することを再確認しつつも、その権限の行使には節度せつどと配慮が必要であることを強調きょうちょうしました。裁判官は、法的手続きを遵守じゅんしゅし、関係機関との協調きょうちょうを図はかりながら、司法の円滑えんかつな運営に努めるべきです。

本判決から得られる実務上の教訓は、以下の通りです。

• 逮捕状の宛先： 証人逮捕状は、原則として保安官またはその代理人に宛てて発行されるべきであり、特定の警察官、特に警察署長に直接執行を命じることは避さけるべきである。
• 指揮系統の尊重： 裁判所は、警察組織の指揮系統を尊重し、逮捕状の執行などの業務は、適切な階層かいそうの警察官に委任いにんすべきである。警察署長に直接執行を命じることは、指揮系統を混乱させ、警察業務の効率性こうりつせいを損なう可能性がある。
• 穏便な手段の優先ゆうせん： 裁判官は、証人出頭を確保するために、まずは穏便おんびんな手段、例えば警察署長への協力きょうりょく要請ようせいや注意喚起ちゅういかんきなどを試こころみるべきである。逮捕状の発行は、あくまでも最終的な手段と位置付いちづけるべきである。
• 司法機関間の協調きょうちょう： 刑事司法制度は、裁判所、検察、警察、矯正きょうせい、地域社会という五つの柱はしらによって支ささえられている。これらの機関は、互いに尊重そんちょうし、協力きょうりょくし合うことで、司法制度全体の円滑えんかつな運営を実現じつげんすべきである。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：証人召喚状を無視した場合、すぐに逮捕されるのですか？

   回答： いいえ、すぐに逮捕されるわけではありません。裁判所は、まず証人に召喚状を送達し、出頭を促うながします。召喚状を無視した場合、裁判所は逮捕状を発行することができますが、これは証人を法廷に連行れんこうすることを目的としています。欠席自体じたいに対する処罰は、別途、侮辱罪の手続きが必要となります。

2. 質問2：警察官は、裁判所の証人召喚状に必ず出頭しなければならないのですか？

   回答： はい、警察官も一般市民と同様に、裁判所の証人召喚状に従したがう義務があります。正当な理由なく出頭を拒否した場合、逮捕状が発行される可能性があります。警察官は、職務の都合つごうで出頭が難しい場合は、事前に裁判所に相談そうだんし、適切な措置を講じるべきです。

3. 質問3：裁判官が警察署長に直接逮捕状の執行を命じることは違法なのですか？

   回答： 必ずしも違法とは言えませんが、適切てきせつではありません。裁判所規則では、逮捕状の宛先は保安官またはその代理人とされています。裁判官が警察署長に直接執行を命じることは、規則の趣旨しゅしから逸脱し、警察組織の指揮系統を無視する行為と見みなされる可能性があります。より適切てきせつな対応は、保安官に逮捕状を執行しっこうさせるか、警察署長に警察官の出頭督励とくれいを要請ようせいすることです。

4. 質問4：証人として出頭した場合、どのような責任がありますか？

   回答： 証人として出頭した場合、法廷で真実を証言する義務があります。偽証罪は重罪であり、処罰の対象となります。また、証人は、裁判所の秩序を尊重そんちょうし、裁判官の指示しじに従したがう必要があります。

5. 質問5：もし裁判官の命令に不服ふふくがある場合、どのように対応たいおうすべきですか？

   回答： 裁判官の命令に不服ふふくがある場合でも、まずは命令に従したがうことが原則です。その上で、弁護士に相談そうだんし、適切な法的救済きゅうさい措置を検討すべきです。裁判官に対する異議申立いぎもうしたてや、上級審への上訴じょうそなどの手段が考えられます。

刑事訴訟法、裁判官の職務、警察法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の法的問題を丁寧ていねいに解決かいけついたします。まずはお気軽にご連絡ください。
konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

---

出典: 最高裁判所電子図書館

このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS)により動的に生成されました