裁判官による訴訟への不当な影響力行使：司法の独立性と公正さを守る

A.M. No. RTJ-93-1021, January 31, 1997

司法の府は、公正無私な裁判官によって初めてその使命を全うすることができます。裁判官の品格は、司法制度の根幹を成すものです。本稿では、裁判官が他の裁判官の担当する訴訟に不当な影響力を行使しようとした事例を分析し、裁判官倫理の重要性と、司法の独立性を守るための教訓を学びます。

はじめに：見えざる圧力 – 裁判官への不当な働きかけ

公正であるべき裁判官が、他の裁判官の訴訟判断に圧力をかける。それは、法廷の内側でひっそりと行われる、司法の公正さを蝕む行為です。フィリピン最高裁判所の判例、Office of the Court Administrator vs. Judge Salvador P. De Guzman, Jr. は、まさにそのような事態を描き出し、裁判官倫理の核心に迫ります。この事件は、ある裁判官が別の裁判官に対し、係争中の事件について特定の判断をするよう働きかけたという、前代未聞の疑惑を中心に展開されました。裁判官の独立性、そして司法制度への信頼が問われたこの事件の全貌を解き明かします。

リーガルコンテクスト：裁判官倫理規範と訴訟妨害の禁止

フィリピンの裁判官倫理規範（Code of Judicial Conduct）は、裁判官が職務内外において高い倫理性を維持することを求めています。特に、第2条第2.04項は、「裁判官は、他の裁判所または裁判官に係属中の訴訟または紛争の結果に、いかなる方法であれ影響を及ぼしてはならない」と明記しています。これは、裁判官が自らの職権を濫用し、他の裁判官の独立した判断を妨げる行為を禁じるものです。訴訟当事者からの直接的な圧力だけでなく、同僚の裁判官からの不当な働きかけも、この規範によって厳しく戒められています。

リスペンデンス（lis pendens）とは、不動産に関する訴訟が提起された際、その不動産登記簿に付記される事項です。訴訟係属中であることを公示することで、当該不動産を後に譲り受けた第三者も、訴訟の結果に拘束されることになります。これは、訴訟の目的物を保全し、訴訟の円滑な進行を確保するための制度です。リスペンデンスの抹消は、原則として訴訟の終結を待つ必要がありますが、裁判所の裁量により、訴訟の目的を害しない範囲で認められる場合があります。しかし、その判断は公正かつ慎重に行われなければなりません。

ケースブレイクダウン：事件の経緯と最高裁判所の判断

事件は、 court administrator オフィスがサルバドール・P・デ・グズマン・ジュニア裁判官を、重大な不正行為があったとして告発したことから始まりました。問題となったのは、デ・グズマン裁判官が担当することになった民事訴訟において、リスペンデンスの告知を解除した判断の適否、そして、その判断に至る過程における、元裁判官マヌエル・コシコ氏への働きかけの有無でした。

事の発端は、ノビック社が起こした民事訴訟（91-1123号事件）でした。この訴訟は、不動産取引の有効性を争うもので、ノビック社は訴訟提起と同時に、問題の不動産登記簿にリスペンデンスを付記しました。当初、この事件を担当していたコシコ裁判官は、被告側のリスペンデンス抹消申立てを却下しました。しかし、コシコ裁判官が辞任した後、事件はデ・グズマン裁判官に引き継がれ、デ・グズマン裁判官は被告側の再度の申立てを認め、リスペンデンスを抹消する決定を下しました。

このリスペンデンス抹消決定を不審に思ったコシコ元裁判官は、デ・グズマン裁判官から、自身の担当時にリスペンデンス抹消を求める働きかけがあったことを証言しました。コシコ元裁判官の証言によれば、デ・グズマン裁判官は少なくとも2回、コシコ裁判官の部屋を訪れ、91-1123号事件のリスペンデンス抹消を依頼したとのことです。デ・グズマン裁判官はこれを否定しましたが、最高裁判所は、コシコ元裁判官の証言の信用性を高く評価しました。

最高裁判所は、デ・グズマン裁判官がリスペンデンス抹消決定自体は、法的に誤りではないと判断しました。しかし、問題は、デ・グズマン裁判官がコシコ元裁判官にリスペンデンス抹消を働きかけた行為そのものです。最高裁判所は、コシコ元裁判官の証言を詳細に検討し、以下の点を指摘しました。

• コシコ元裁判官は、最高裁判所長官や最高裁判所判事を含む委員会に対し、虚偽の証言をする動機がないこと。
• コシコ元裁判官の証言は具体的で一貫しており、信用性が高いこと。
• デ・グズマン裁判官とコシコ元裁判官の間には、個人的な確執がなく、コシコ元裁判官がデ・グズマン裁判官を陥れる理由が見当たらないこと。

これらの点を総合的に考慮し、最高裁判所は、「コシコ元裁判官の証言は信用できる」と結論付けました。そして、「デ・グズマン裁判官がコシコ元裁判官にリスペンデンス抹消を働きかけた事実は、十分に立証された」と認定しました。最高裁判所は、デ・グズマン裁判官の行為を、「他の裁判官の担当する訴訟に不当な影響力を行使しようとした重大な不正行為」と断じ、裁判官倫理規範違反を認めました。

最高裁判所は、デ・グズマン裁判官に対し、1万ペソの罰金と、同様の行為を繰り返した場合より重い処分を科す旨の厳重注意処分を科しました。この判決は、裁判官による訴訟への不当な影響力行使は、司法の独立性と公正さを著しく損なう行為であり、厳しく戒められるべきであることを明確に示しました。

最高裁判所の判決文から、重要な部分を引用します。

「…我々は、答弁者（デ・グズマン裁判官）がコシコ裁判官に少なくとも二度接触し、リスペンデンスの告知を解除するよう依頼し、それによって、コシコ裁判官が担当する事件の訴訟経過に影響を与えようとしたと信じるに足る理由がある。さらに、答弁者はコシコ裁判官のもとに二度、三度と足を運び、いずれの際もノビック事件について言及している。コシコ裁判官は、答弁者が最初に訪ねてきたとき、白いバロン（フィリピンの民族衣装）を着ており、入室前にドアを大きくノックしていたとまで証言している。コシコ裁判官が、アドホック委員会での証言において、嘘をついた可能性を考えることは難しい。なぜなら、彼は最高裁判所長官だけでなく、レロバ判事とヘレラ判事も出席する委員会に直面していたからである。そのような高位の判事たちの前で、あからさまな嘘をつくには、大胆さと自信過剰さが必要だろう。第二に、弁護士である彼は、嘘をつくことの代償を知っているはずだ。答弁者自身も認めているように、彼とコシコ裁判官は友好的な関係にあり、答弁者がコシコ裁判官に反論したのは、答弁者自身が当事者であったMTC（地方裁判所）からの控訴事件である立ち退き訴訟の一件だけであった。確かに、コシコ裁判官は、おしゃべり好きで、理想主義者や改革者、あるいは少なくとも誰よりも優れていると自認しているように見られたい性質の人物であるかもしれない。しかし、アドホック委員会に出席したコシコ裁判官が、答弁者を、リスペンデンスの告知を解除するよう何度も依頼してきた人物として特定する虚偽の証言を作り上げたという状況を、我々は到底容認することはできない。」

実務上の教訓：裁判官倫理の遵守と司法の信頼性

この判例は、裁判官倫理の重要性を改めて強調するものです。裁判官は、自らの職務だけでなく、他の裁判官の職務にも敬意を払い、相互に独立性を尊重しなければなりません。同僚の裁判官の判断に不当な影響力を行使しようとする行為は、司法制度全体の信頼を大きく損なうものです。裁判官は、常に公正中立な立場を維持し、いかなる圧力にも屈することなく、良心と法に基づいて判断を下すべきです。

企業や不動産所有者にとって、この判例は、リスペンデンス制度の重要性を再認識する機会となります。リスペンデンスは、不動産取引の安全性を確保するための重要な法的ツールです。訴訟が提起された不動産を取引する際には、リスペンデンスの有無を必ず確認し、専門家（弁護士）に相談することが不可欠です。また、裁判官による不当な働きかけは、訴訟の結果を歪める可能性があり、そのような不正行為に対しては、毅然とした態度で臨む必要があります。

キーレッスン：

• 裁判官は、他の裁判官の訴訟判断に不当な影響力を行使してはならない。
• 裁判官倫理規範は、司法の独立性と公正さを守るための重要な指針である。
• リスペンデンス制度は、不動産取引の安全性を確保するための重要な法的ツールである。
• 不正な働きかけに対しては、法的手段を含む断固たる対応が必要である。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：裁判官倫理規範に違反した場合、どのような処分が科せられますか？

   回答：裁判官倫理規範違反に対する処分は、違反の程度や状況によって異なります。戒告、譴責、停職、免職などの処分が科される可能性があります。本判例のように、罰金と厳重注意処分が科される場合もあります。

2. 質問2：リスペンデンスが付記された不動産を取引する場合、どのような注意が必要ですか？

   回答：リスペンデンスが付記された不動産を取引する場合、その不動産に関する訴訟が係属中であることを意味します。訴訟の結果によっては、所有権が争われる可能性があります。取引前に弁護士に相談し、訴訟の内容やリスクを十分に理解することが重要です。

3. 質問3：裁判官から不当な働きかけを受けた場合、どのように対応すればよいですか？

   回答：裁判官から不当な働きかけを受けた場合は、証拠を保全し、直ちに上級機関（例えば、裁判所長官や Court Administrator オフィス）に報告することが重要です。弁護士に相談し、適切な法的措置を検討することも必要です。

4. 質問4：リスペンデンスの抹消は、どのような場合に認められますか？

   回答：リスペンデンスの抹消は、原則として訴訟の終結を待つ必要がありますが、裁判所の裁量により、訴訟の目的を害しない範囲で認められる場合があります。例えば、担保の提供や、訴訟の目的物が金銭賠償に代替可能である場合などが考えられます。

5. 質問5：裁判官の不正行為を告発する場合、どのような手続きが必要ですか？

   回答：裁判官の不正行為を告発する場合は、 Court Administrator オフィスまたは最高裁判所に書面で申立てを行う必要があります。申立て書には、不正行為の内容、証拠、関係者などを具体的に記載する必要があります。弁護士に相談し、適切な手続きを進めることをお勧めします。

ASG Lawは、フィリピン法、特に裁判官倫理に関する問題に精通した法律事務所です。裁判官の不正行為、リスペンデンスに関するご相談など、お気軽にお問い合わせください。専門弁護士が、お客様の правовые вопросы 解決をサポートいたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)