間接的侮辱罪裁判においては、裁判所の尊厳を傷つけ、攻撃する意図をもって発言されたことを明確に示す必要があります。本判決は、表現の自由と司法の独立性のバランスを改めて強調し、法廷侮辱罪の適用には慎重な判断が求められることを明らかにしました。この判決は、言論の自由を尊重しつつ、司法の公正性を維持するための重要な指針となります。

報道における境界線：ピリピナス・シェル石油株式会社事件における名誉毀損の検証

ピリピナス・シェル石油株式会社（以下「ピリピナス・シェル」）と税務署の間で係争中の事件があり、その間、裁判所は両当事者に対し、メディアを通じて事件の正当性を議論することを控えるよう助言しました。しかし、税務署の職員は記者会見を開き、係争中の事件に関する声明を発表しました。これに対し、ピリピナス・シェルは税務署の職員を間接的侮辱罪で訴えました。本件の核心は、税務署職員による記者会見での発言が、裁判所の命令に違反し、司法の独立性を損なうものであったかどうかです。

裁判所は、間接的侮辱罪の成立には、単なる裁判所の命令違反だけでなく、司法の運営を妨害し、または貶める意図が明確に示されなければならないと判断しました。裁判所は、税務署職員の発言が裁判所の尊厳を傷つけ、司法の公正性を損なう意図をもって行われたかを厳密に検討しました。この判断の背景には、表現の自由と司法の独立性という二つの重要な原則のバランスを取るという課題があります。表現の自由は民主主義社会において不可欠な権利ですが、司法の独立性は公正な裁判を確保するために不可欠です。

裁判所は、まず、裁判所の命令が明確かつ具体的でなければならないと指摘しました。この事件では、裁判所の命令が「助言」という形であり、明確な禁止事項ではなかったため、税務署職員が命令に違反したとは言えないと判断しました。次に、裁判所は、税務署職員の発言が司法の運営を妨害する意図をもって行われたかどうかを検討しました。裁判所は、職員の発言が単に意見の表明であり、裁判所の公正性を損なう意図があったとは認められないと判断しました。この判断は、表現の自由を尊重し、司法の独立性を維持するための重要な一線を示しています。

さらに裁判所は、報道の自由と司法の独立の関係についても言及しました。報道機関は、公共の利益のために情報を提供するという重要な役割を担っています。しかし、報道機関による報道が裁判所の公正な判断を妨げる可能性がある場合、その報道は制限されることがあります。この事件では、税務署職員が記者会見で発言した内容が、裁判所の判断に影響を与える可能性は低いと判断されました。これは、報道の自由を尊重しつつ、司法の独立性を確保するための重要なバランスです。

本件における裁判所の判断は、法廷侮辱罪の適用範囲を明確にし、表現の自由と司法の独立性のバランスを改めて強調しました。裁判所は、法廷侮辱罪の適用には慎重な判断が求められることを明らかにし、表現の自由を尊重しつつ、司法の公正性を維持するための重要な指針を示しました。裁判所は、表現の自由と司法の独立性のバランスを維持するために、常に具体的な状況を考慮し、慎重な判断を下す必要があります。裁判所の判断は、法廷侮辱罪の適用範囲を明確にし、表現の自由と司法の独立性のバランスを改めて強調するものであり、今後の法廷侮辱罪に関する議論において重要な役割を果たすことが期待されます。

本判決は、表現の自由と司法の独立という二つの重要な原則のバランスを取るための重要な一歩です。裁判所は、法廷侮辱罪の適用には慎重な判断が求められることを改めて強調し、今後の同様の事件における判断の基準となることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピリピナス・シェル石油株式会社 対 モラレス、G.R. No. 203867, 2023年4月26日

最高裁判所は、弁護士Evelyn S. Arcaya-Chuaに対し、不正行為と法的倫理違反により弁護士資格剥奪を命じました。Arcaya-Chuaは以前、裁判官として不正行為を行い、裁判所と法的職業に対する国民の信頼を損なったとして解任されています。今回の決定は、弁護士としての高い道徳的基準を維持し、法律家に対する公衆の信頼を保護することの重要性を強調しています。

裁判官から弁護士へ：不正行為の連鎖が法的責任を問う

この事件は、元裁判官であるArcaya-Chuaの弁護士としての懲戒を巡るものです。Arcaya-Chuaは、婚姻届の不正報告や金銭の不正な勧誘など、複数の不正行為に関与していました。これらの行為は、彼女の裁判官としての職務遂行能力だけでなく、弁護士としての適格性にも疑問を投げかけました。裁判所は、これらの行為が法的職業の倫理規範に違反すると判断し、Arcaya-Chuaの弁護士資格を剥奪することを決定しました。

裁判所は、懲戒処分手続きの目的は、弁護士を罰することではなく、裁判所と国民を不正行為から保護し、弁護士としての義務を果たすのにふさわしくない人物を法的職業から排除することであると強調しました。Arcaya-Chuaの事件では、証拠は彼女が法的倫理規範に違反したことを明確に示していました。彼女は訴訟の解決を促進するために10万ペソを要求し、法廷で処理された結婚の正確な会計処理を怠り、さらにこれらの失敗の証拠を隠蔽しようとしました。

法曹倫理規範は、弁護士としての活動の基盤となる原則と義務を定めています。弁護士は、誠実さ、公正さ、善意をもって行動しなければなりません。Arcaya-Chuaは、正確な会計処理の失敗と不正行為の隠蔽は、誠実さの欠如を示しており、弁護士倫理規範の第1条第1.01項および第10条に違反すると判断されました。弁護士は誠実でなければならず、不正、不正直、欺瞞的な行為に関与してはなりません。Arcaya-Chuaの行為は、この義務に違反するものでした。

裁判所はまた、弁護士は裁判所とその職員に対する敬意を維持し、他者にも同様の行動を求めるべきであると述べました。Arcaya-Chuaの行為は、弁護士倫理規範の第1条、第7条、第11条に違反しています。特に、事件がそのメリット以外の要因によって影響を受ける可能性があるという印象を与えたことは、司法制度の完全性を損なうものでした。Mariano対Atty. Laki事件で裁判所は次のように述べています。

しかし、私たちがより嘆かわしいと思うのは、Atty. Lakiが、訴状が「友好的」な裁判官が議長を務めるタルラック州のRTCに提出されるため、本人の出頭なしに有利な判決を確保できるとマリアーノに保証したことです。

司法官に対する国民の信頼の崩壊につながる可能性のある行為は、深刻に受け止められるべきです。司法制度の独立性、誠実性、公平性は、国民の信頼の基礎です。この信頼を損なう弁護士の行為は、法的職業と司法制度全体に対する公衆の信頼を脅かすものであり、厳しく対処する必要があります。

裁判所は、Arcaya-Chuaが違反した、裁判官の倫理規範も考慮しました。裁判官は、家族関係、社会関係、またはその他の関係が司法の行為や判断に影響を与えることを許してはなりません。彼女は誠実さの規範に違反し、不適切な行為やそのように見える行動を避ける必要がありました。裁判官の倫理規範を遵守することは、裁判所の誠実さと公平性に対する国民の信頼を維持するために不可欠です。この事件は、裁判官としての役割を尊重するだけでなく、弁護士としての職務を誠実に遂行する責任を強調しています。

Arcaya-Chua事件は、法的職業における説明責任と倫理の重要性を改めて思い出させるものです。弁護士は、弁護士倫理規範と裁判官の倫理規範に規定されている高い基準を遵守しなければなりません。弁護士資格を剥奪する決定は、裁判所が国民からの信頼と裁判制度の誠実性を保護するために、弁護士に対して高い基準を維持することを明確に示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title、G.R No.、DATE

本件は、行政事件に対する司法救済の濫用を抑制する重要な最高裁判所の判決です。最高裁判所は、州知事らが裁判官に対する行政訴訟を提起した事件において、まず司法上の救済手段を尽くすべきであると判示しました。裁判官の行為に対する不服は、行政訴訟ではなく、適切な司法手続きを通じてのみ争われるべきです。この判決は、裁判官が政治的圧力を受けずに公正な判断を下せるように、司法の独立を保護することを目的としています。本判決により、裁判官に対する不当な訴訟の提起を抑制し、司法手続きの適切な利用を促進することが期待されます。

裁判官は訴追から守られるべきか：政治的対立が裁判所を脅かす時

本件は、カマリネス・ノルテ州知事のエドガルド・A・タラド氏、副知事、および州議会議員らが、同州地域裁判所第39支部判事であるウィンストン・S・ラコマ氏に対し、職務上の重大な違法行為を理由に訴えを提起したものです。タラド知事らは、ラコマ判事が市長に対する懲戒処分に関する事件において管轄権を誤り、手続き上のルールを無視したと主張しました。しかし、最高裁判所は、タラド知事らの訴えを退け、裁判官に対する行政訴訟は、まず司法上の救済手段を尽くすべきであるとの原則を改めて確認しました。最高裁判所は、本件が裁判官に対する嫌がらせを目的とした訴訟である可能性を指摘し、その行為を強く非難しました。

本件の背景には、地方政治における激しい対立が存在します。タラド知事らは、カマリン・ノルテ州カパロンガ市の市長、セナンドロ・M・ジャルガラド氏に対する懲戒処分をめぐり、ラコマ判事と対立していました。市長は、州議会の決定を不服として、裁判所に訴えを提起しましたが、ラコマ判事は市長の訴えを認め、その懲戒処分の執行を一時的に差し止める仮処分命令を下しました。この仮処分命令に対し、タラド知事らは不服を申し立てず、ラコマ判事の行為は違法であるとして、行政訴訟を提起しました。

最高裁判所は、裁判官の行為に対する不服は、行政訴訟ではなく、適切な司法手続きを通じてのみ争われるべきであると判示しました。裁判官の職務上の行為に対する不当な訴訟の提起は、司法の独立を侵害し、裁判官が公正な判断を下すことを妨げる可能性があります。最高裁判所は、裁判官が政治的圧力や個人的な脅威にさらされることなく、その職務を遂行できるように、司法の独立を保護する必要性を強調しました。裁判官に対する不当な訴訟の提起は、司法制度全体に対する信頼を損なう可能性があり、その防止のために適切な措置を講じる必要があります。

最高裁判所は、本件において、タラド知事らがラコマ判事の仮処分命令を不服とする場合、まず裁判所に対し、その取り消しまたは変更を求める申立てを行うべきであったと指摘しました。しかし、タラド知事らは、そのような申立てを行わず、直ちにラコマ判事に対する行政訴訟を提起しました。最高裁判所は、この行為がラコマ判事に対する嫌がらせを目的としたものであり、司法手続きの濫用であると判断しました。

さらに、最高裁判所は、裁判官に対する行政訴訟は、その判断が不当であることを示す証拠がある場合にのみ認められるべきであると判示しました。本件において、タラド知事らは、ラコマ判事の判断が不当であることを示す十分な証拠を提示していません。最高裁判所は、裁判官の判断に対する不服は、単なる意見の相違ではなく、その判断が明らかに誤っていることを示す客観的な証拠が必要であると強調しました。

本件は、裁判官に対する不当な訴訟の提起を抑制し、司法手続きの適切な利用を促進する重要な判決です。最高裁判所は、裁判官が政治的圧力を受けずに公正な判断を下せるように、司法の独立を保護することを明確にしました。本判決は、今後の同様の事件において重要な判例となり、裁判官の権利と司法の独立を守る上で重要な役割を果たすことが期待されます。

本判決は、裁判官に対する不当な訴訟の提起を抑制し、司法手続きの適切な利用を促進する上で重要な役割を果たすことが期待されます。今後は、裁判官に対する行政訴訟の提起がより慎重に行われるようになり、司法の独立がより一層尊重されることが望まれます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお寄せください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判官に対する不当訴訟訴訟、G.R No., DATE

最高裁判所は、下級裁判所の裁判官に対する行政訴訟は、裁判官が法の重大な無知または重大な過失なしに誠実に裁量権を行使した場合には却下されるべきであると裁定しました。これにより、裁判官が司法機能を遂行する際に訴訟による報復の恐れなしに独立して判断を下すことができるようになります。

高等裁判所判事に対する訴訟：正当な権限の逸脱か？

この訴訟は、2件の高等裁判所（CA）の決議に端を発しています。これらの決議では、オンブズマンの決定の執行を一時的に停止する差し止め命令が発令され、同決定により当時のカマリネス・ノルテ州知事であるエドガルド・A・タラード（タラード）に制裁が科されていました。訴訟は、義憤に駆られた市民団体の代表者2名により、CAの判事に対して起こされました。申立人は、CA判事は権限を乱用しており、オンブズマンの決定を停止したことで法律を無視したと主張しました。しかし、最高裁判所は、CA判事は有効な法的根拠に基づいて行動しており、権限を乱用したのではないと判断しました。これらの申立人は、訴訟を提起する資格さえありませんでした。

最高裁判所は、まず、権限乱用の申し立ては、救済措置の目的には適していないと述べました。権限乱用の申し立てに対する適切な措置は、民事訴訟の申し立てではなく、規則65に基づく上訴です。裁判所はまた、法律に精通しているという判事の推定を想起させるものでもあります。法律の重大な無知は、法律とその公然とした解釈に対する不遵守です。これは、裁判官が法律の規定とその管轄、権限、および義務を十分に認識していない場合に発生します。裁判官の職務を怠った結果として判事が重大な誤りを犯したことが判明した場合、判事は行政責任を負います。しかし、訴えられた誤りが判断の誤りに過ぎない場合、行政制裁は適切ではありません。

ここでは、CA判事が申立人の行為に悪意、不正、または誠意の欠如があったことを示す証拠はありませんでした。判事らが規則または最高裁判所の最新の判例を無視していたという証拠はありませんでした。この原則に基づいて、裁判所は、規則43第12条に基づいて高等裁判所にそのような差し止め命令を発行する権限があることを再確認しました。規則43第12条には、高等裁判所が必要と認める条件に基づいて指示しない限り、上訴は審査対象の裁定、判決、最終命令または決議を停止しないと記載されています。

この特定の事件において、CA判事らは、タラード知事に対する重大な制裁の結果と、彼が2016年5月9日の選挙で彼に投票した州の構成員を故意に権利剥奪したことにつながる可能性があると強調しました。CAがタラードの再審請求を検討する間、現状を維持するために仮救済を許可するのは合理的でした。裁判所は、裁判官の行動を訴訟による報復の脅威なしに実施できるようになるまで、司法の独立を確保すると再確認しました。

結論として、裁判所は、司法機能におけるエラーは必然的に裁判官への行政責任につながるものではないことを明らかにしました。正当な裁量権を行使する裁判官の活動に悪意、腐敗、または重大な過失の要素がない限り、そのような行政申し立ては失敗する運命にあります。今回の訴訟では、申立人らはCA判事に対する嫌がらせ訴訟を提起していたため、戒告処分が科されました。市民団体の職員らは、司法に対する当然の敬意を払い、裁判官らを嫌がらせる根拠のない申し立てを提起することによって政府の機能を明確に超えることがないように、強く促されます。

FAQs

この事件における最高裁判所の裁決は、下級裁判所判事に対する行政訴訟のハードルを高め、権限行使が正当であった限りにおいて、法的エラーは不正行為の証明によって強化されるべきであると述べました。司法官への嫌がらせを制限するという裁判所の決意は、将来司法の独立を支えるのに役立ちます。

この裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話 contact または電子メール frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、ジャーナリストのジョマー・カングラスによる報道が間接的な侮辱罪に該当するかどうかを判断しました。カングラスは、上訴裁判所の判事を買収しようとした疑惑を報道し、最高裁は、報道の自由と公正な裁判という公共の利益のバランスを取りました。裁判所はカングラスに対し、事実の検証を怠ったことを理由に厳重注意処分としました。この判決は、報道の自由の重要性を認めつつも、報道機関が事実に基づいた報道を行う責任を強調しています。

裁判所の名誉を守るために：ジャーナリストの報道は行き過ぎたのか？

2016年3月8日、マニラ・タイムズのジャーナリスト、ジョマー・カングラスは、グレース・ポー上院議員の立候補資格を剥奪するために、最高裁判所の判事に賄賂が提供されたという記事を掲載しました。この記事は、「裁判官に5000万ペソの賄賂が提供された　ポーを失格させるため – 情報源」という見出しで、最高裁判所の判事にそれぞれ5000万ペソの賄賂が提供されたという内容でした。裁判所はこの報道が司法の運営を妨げる可能性があるとして、カングラスに説明を求めました。

カングラスは記事の目的は公益のためであり、裁判所の不正を暴露することだったと主張しました。彼はまた、判事への取材を試みたものの、成功しなかったと述べました。しかし、最高裁はカングラスの説明を認めず、記事が事実に基づいた検証を欠いており、裁判所に対する誤った印象を与えたと判断しました。裁判所は、報道の自由は憲法で保障されているものの、無制限ではないことを強調し、特に裁判所の独立性を保護する必要があることを指摘しました。裁判所は、報道機関が事実の検証を怠った場合、法的責任を問われる可能性があることを明確にしました。

第4条　法律は、言論、表現又は報道の自由を制限するものではなく、国民が平穏に集会し、苦情の救済を政府に請願する権利を制限するものであつてはならない。

裁判所は、報道の自由と司法の独立のバランスを取るために、「明白かつ現在の危険」のルールと「危険な傾向」のルールという2つの基準を適用しました。「明白かつ現在の危険」のルールは、表現が処罰されるためには、その表現の結果が「極めて深刻で、切迫性が極めて高い」必要があると定めています。「危険な傾向」のルールは、表現が国家の安全を脅かす危険な傾向がある場合、その表現は処罰される可能性があると定めています。本件では、裁判所はカングラスの記事が「危険な傾向」のルールに該当すると判断しました。

最高裁は過去の判例を引用し、報道の自由と司法の独立のバランスについて議論しました。ザルディバル対サンディガンバヤン事件では、裁判所は「言論と表現の自由は、すべての憲法上の自由と同様に、絶対的なものではない」と判示しました。裁判所は、言論の自由は公共の利益、特に司法の公正な運営と調和させる必要があると述べました。また、マカサエト事件では、裁判所は報道機関が市民に情報を提供し、政府の説明責任を求めるという重要な役割を果たしていることを認めました。

裁判所は、エミル・P・ジュラド事件において、ジュラドが裁判所のメンバーに対する深刻な告発を掲載した際に、その告発の真実性を確認せずに報道したとして、軽蔑罪で有罪とした事例を参考にしました。この事件で裁判所は、虚偽の報道は憲法で保障された言論の自由によって保護されないことを強調しました。また裁判所は、意図的な虚偽や不注意による誤りは、公共の問題に関する自由な議論において社会の利益を促進しないと述べました。

裁判所はカングラスに対し、金銭的な罰金の代わりに、厳重注意処分を下しました。裁判所は、人の評判は非常に貴重であり、最高裁判所の裁判官の評判も同様であると強調しました。この判決は、報道機関が報道を行う際には、事実の検証を徹底し、人々の名誉を傷つけないように努めるべきであることを示唆しています。報道の自由は重要な権利ですが、その権利は無制限ではなく、他者の権利や公共の利益と調和させる必要があります。

FAQs

この判決は、報道の自由と司法の独立という、相反する権利のバランスをどのように取るべきかという重要な問題を提起しています。報道機関は、報道の自由を尊重しつつ、事実に基づいた報道を行う責任があります。さもなければ、訴訟に発展する可能性があり、裁判所の信頼性を損なう可能性があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号: +63 2 8231 3229)まで、または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: RE: NEWS REPORT OF MR. JOMAR CANLAS IN THE MANILA TIMES ISSUE OF 8 MARCH 2016, A.M. No. 16-03-10-SC, October 15, 2019

本判決では、係争中の当事者から金銭を借りた裁判官の行為が、司法倫理に違反する重大な非行であると判断されました。裁判官は高い倫理基準を維持し、裁判の公正さを損なう可能性のある行為を避ける必要があります。本判決は、裁判官が職務上の独立性を保ち、公平な裁判を保証するための重要な指針となります。

「金銭貸借：裁判官の公正さが試される時」

フィリピン最高裁判所は、カガヤンデオロ市地方裁判所第20支部（RTC）の裁判官、ボニファシオ・M・マカバヤ（以下「被告」）が、彼の法廷に事件が係属している訴訟当事者から金銭および財産を借りる行為に関して、行政訴訟の対象となりました。レオナリア・C・ネリ（以下「ネリ」）、アベト・ラブ・サルセド・ジュニア（以下「アベト」）およびジョセリン・サルセド（以下「ジョセリン」）（サルセド夫妻）、エバンジェリン・P・カンポサノ（別名エバンジェリン・C・ベセラ、以下「カンポサノ」）、およびヒューゴ・S・アモリロ・ジュニア（以下「アモリロ」）（総称して「原告」）は、被告が裁判官として事件を審理している間に、被告とその妻が原告から様々な機会に金銭を借りたと主張しました。

調査の結果、原告らの証言は一貫しており、被告が実際に彼らから金銭を借りたことが確認されました。裁判所は、被告がこれらの主張に正面から反論せず、むしろ原告らが訴訟を起こすように仕向けられたという陰謀論を展開したことを重視しました。裁判所は、裁判官が職務遂行中に、その公正さを疑われるような行為を避けるべきであると強調しました。

裁判所は、被告の行為が裁判官の行動規範に違反する重大な非行にあたると判断しました。裁判官は、いかなる状況においても、その公正さを疑われるような行動を避けるべきであり、事件が係属している訴訟当事者からの金銭の借用は、まさにそのような行為にあたります。裁判官が金銭を借りるという行為は、裁判の結果に影響を与える可能性があり、司法に対する国民の信頼を損なうおそれがあります。

裁判官およびその家族は、司法職務の遂行に関連して、自身が行った、または行われる予定、もしくは行われなかったことに関して、いかなる贈り物、遺贈、ローン、または恩恵を求めたり、受け入れたりしてはならない。（フィリピン司法府の新しい行動規範第4条第13項）

裁判所は、Rule 140のセクション8（7）に違反したとして、被告を有罪としました。同条項は、裁判所に係属中の事件の弁護士や訴訟当事者から金銭または財産を借りることを禁じています。裁判所は、被告の行為が重大な非行にあたり、司法の独立性と公正さを著しく損なうものであると判断しました。

本判決は、司法倫理の重要性を改めて強調するものであり、裁判官がその職務を遂行する上で、高い倫理基準を維持することが不可欠であることを明確に示しています。裁判所は、司法に対する国民の信頼を維持するためには、裁判官が常に公正かつ公平であることが求められると述べています。

本判決は、フィリピンの司法制度において、裁判官が常に高い倫理基準を維持し、その職務を遂行する上で公正かつ公平であることが不可欠であることを明確に示すものです。裁判官は、司法に対する国民の信頼を維持するために、常にその行動に注意を払い、その公正さを疑われるような行為を避けるべきです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE