本判決は、銀行職員が職務の遂行において、不正な利益供与を行った場合に、不正行為として責任を問われるかどうかを判断する重要な判例です。フィリピン最高裁判所は、特定の犯罪事件において、銀行職員が政府の損失につながるような不正行為に関与した場合、職務上の責任を問われる可能性があることを明確にしました。この判決は、銀行業界における公的資金の管理と、公務員の誠実性に対する期待に重要な影響を与えます。銀行職員は、自己の行動が法律に違反するかどうかを慎重に判断する必要があります。本判決は、そのような状況下での責任の所在を明確にし、将来の同様の事件に対する重要な指針となります。

銀行職員は、未決済の小切手の現金化を許可した場合、公的資金に対する責任を問われるのか？

本件は、フィリピン国民銀行（PNB）の職員であったエルリンダ・アルキナスとハーマン・リンボが、顧客のセシリア・リに対し、不正な利益供与を行ったとして起訴された事件です。リンボは、PNBの支店長からの指示に基づき、リの未決済の小切手の現金化を許可しました。その後、これらの小切手は資金不足のため不渡りとなりました。監査の結果、リンボとアルキナスは、総額1億1,000万ペソ以上の未決済の小切手の現金化を許可したことが判明しました。サンディガンバヤン（反汚職裁判所）は、リンボとリに対し、共和国法第3019号第3条（e）項（反汚職法）違反の有罪判決を下しました。リンボは、上司の指示に従っただけであり、自身の職務を遂行したに過ぎないと主張しましたが、最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を一部支持し、一部取り消しました。

最高裁判所は、反汚職法第3条（e）項の違反が成立するためには、①被告が行政、司法、または公的機能を遂行する公務員であること、②明白な偏見、明白な悪意、または弁解の余地のない過失をもって行動したこと、③その行動が政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたこと、またはその職務の遂行において、いかなる私人に不正な利益、便宜、または優先権を与えたこと、という要件を満たす必要があると指摘しました。リンボがPNBの支店長として公務員であることは争いがありませんでした。しかし、彼がどのようにしてリを含む特定の顧客に偏見や悪意をもって行動したのかが問題となりました。

裁判所は、リンボがPNBの規則とBSP（フィリピン中央銀行）の規制に違反して行動したと判断しました。これらの規則は、通常、支店外の小切手の現金化を禁止しています。支店長または承認権限を持つ職員は、特定の状況下でのみ小切手の現金化を許可することができますが、リンボがこの権限を濫用し、特定の顧客に不正な利益をもたらしたことが明らかになりました。リンボは、自己の行為が政府に不当な損害を与えたことを認識しており、それにもかかわらず、職務を遂行したと主張することはできません。たとえ彼が上司から指示を受けていたとしても、違法な指示に従うことは許されません。

リの場合、最高裁判所は、彼女が共同共謀者として起訴された刑事事件の一部について、起訴状と証拠との間に矛盾があると判断しました。起訴状では、彼女が小切手の現金化に関与したとされていますが、検察側は、彼女が小切手の口座への入金、マネージャー小切手の購入、電信送金の指示を行ったことを証明したに過ぎませんでした。したがって、これらの特定の訴訟において、彼女の有罪判決は取り消されました。

また、最高裁判所は、リンボに課せられた刑罰と民事責任を変更しました。刑期は、最低6年1か月、最高10年となり、公職からの永久的な失格が伴います。さらに、リンボは、刑事訴訟に関連する特定の訴訟における政府の損失について、利息付きで3,520万ペソを支払うよう命じられました。これは、違法な利益供与から生じる公的資金の損失に対する深刻な影響を浮き彫りにしています。

本判決は、銀行職員の行動に対する透明性と責任を強化する上で重要な役割を果たします。銀行職員は、常に法律と規制を遵守し、倫理的な行動をとるよう努めるべきです。さもなければ、職務上の責任を問われ、重大な結果を招く可能性があります。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する上で、常に法律と規制を遵守し、倫理的な行動をとるよう求める重要な判例です。銀行業界における不正行為の防止と、公的資金の適切な管理を促進するために、本判決の教訓を学ぶ必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、地方公務員が法律に違反しているとして告発された場合に、有罪を宣告するための基準を明確にしました。最高裁判所は、サンディガンバヤンがルイス・エンリケス・マルティ氏に対し、共和国法第3019号第3条（e）の違反および改正刑法第239条に基づく立法権の侵害で有罪とした判決を覆しました。最高裁判所は、起訴された犯罪に対するマルティ氏の有罪を合理的な疑いを超えて立証できなかったと判断し、同氏を無罪としました。この判決は、公務員の行動に対する司法審査が、公務員の権限と責任の複雑なバランスを考慮して行われることを保証するものです。言い換えれば、公務員が特定の法律に違反した場合でも、善意で行動し、個人的な利益を得ていない場合は、その行動に犯罪としての責任を問うのは難しい可能性があるということです。

マヨールの義務：公務と倫理的判断の綱渡り

ルイス・エンリケス・マルティ氏（以下、マルティ氏）は、サンバレス州サンタクルスの市長在任中、採掘会社に対する許可の発行と、鉱区占有料の支払いを巡る一連の出来事により、職権濫用の疑いで訴追されました。マルティ氏は、許可の発行を保留し、占有料の支払いを制限する指示を出したことが、共和国法第3019号第3条（e）（反汚職腐敗行為法）の違反および改正刑法第239条（立法権の侵害）に当たるとされました。これらの措置は、採掘会社の事業運営を妨げ、サンタクルス市にも損害を与えたと主張されました。本件における主要な法的問題は、マルティ氏の行動が、法律で義務付けられている善良な意思、公正な行動基準に反し、故意的で不正な意図を持っていたかどうかでした。サンディガンバヤンは当初、マルティ氏を有罪としましたが、最高裁判所は事件を再検討しました。

最高裁判所は、反汚職法（共和国法第3019号第3条（e））違反の成立要件を詳細に検討しました。同法は、公務員が職務遂行において、顕著な偏見、明白な悪意、または重大な過失を通じて、何らかの当事者に不当な損害を与えたり、何らかの私的当事者に不当な利益、利点、または優遇措置を与えた場合に、違反が成立すると規定しています。最高裁判所は、マルティ氏が関与したとされる悪意の存在は証明されなかったと判断しました。この判断において、裁判所は「悪意は、不正な設計または何らかの動機や悪意のために積極的に作用する心の状態を考慮する。要するに、それは、不正行為をしたり損害を与えたりする明白な意図である」と説明しています。さらに、法に違反したとしても、それだけでは同条に基づき刑事責任を問うには不十分です。

裁判所は、マルティ氏の行動にはいくつかの事実的考慮事項があることを強調し、これらが明白な悪意の存在を否定するとしました。マルティ氏は、許可証発行前に鉱山会社に一定の条件を遵守するよう義務付けたことは、地方自治体の人々の一般的な福祉を促進するという目標に動機付けられたものであり、自己の不正な利益のためではありませんでした。彼は一貫して、サンバレス州サンタクルス市の環境に採掘産業がもたらす可能性のある脅威の大きさに言及しました。また、事業許可の発行条件としてマルティ氏が鉱山会社に求めたのは、それぞれの環境保護強化計画（EPEP）と社会開発管理計画（SDMP）でした。マルティ氏にとって、これは地方自治体における提案された採掘活動における環境保護と社会開発を保証するためのものでした。

さらに、訴えられた行為によって個人的な利益を得ていた証拠は示されていません。記録が示唆しているのは、マルティ氏自身が、彼の管轄区域内での採掘活動を行うための鉱山会社の資格と適格性について納得したかっただけです。彼はそうすることで、職務に忠実であり、善意をもって行動し、誤った行為を意図しませんでした。また、彼の行政措置は、すべてのMPSA保有者に適用され、特定の当事者に有利になったり、不利になったりすることはありませんでした。

次に、最高裁判所は、地方自治法典（LGC）第444条を参照し、マルティ氏が鉱山会社の事業許可証の承認に追加書類を要求した根拠としてこの条項の正当性を主張しました。同法は、市長に市政府の最高責任者として、一般の福祉を目的として、市政府の統治に関連するすべての法律および条例を施行する権限を付与しています。最高裁判所は、許可証発行に追加書類を要求したことは違法ではあるものの、犯罪の要素である「明白な悪意」を構成するものではないと判断しました。重要なことは、違法な行為自体が、汚職の罪を立証するには不十分であることです。

起訴状が提出されたもう1つの罪は、改正刑法第239条に基づく立法権の侵害です。この罪は、行政官または司法官が、その権限の範囲を超える一般的な規則または規制を作成したり、法律を廃止しようとしたり、その執行を停止した場合に成立します。この条項に基づく有罪判決を正当化するには、犯罪の意図を伴う必要があります。裁判所は、マルティ氏はそのような犯罪の意図を持って行動したわけではないと判断しました。

この事件の結果として、公務員が職務を遂行するにあたり、個人的な利益を追求せず、善意をもって行動した場合、その行為が結果的に法律に違反するものであったとしても、必ずしも刑事責任を問われるわけではないことが明確になりました。ただし、この判決は、公務員の職権濫用を容認するものではなく、善意の行動と犯罪行為との境界線を明確に示したものです。この原則を遵守することで、法律および倫理的義務を遵守しながら職務を遂行する公務員の権利が保護されます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、政府所有・管理法人（GOCC）の役員が、職務遂行において、明白な偏見、悪意、または重大な過失により、政府に不当な損害を与え、あるいは特定の私人に不当な利益を与えた場合、反汚職法に違反するという原則を再確認したものです。フィリピン航空宇宙開発公社（PADC）の社長と上級副社長が、航空機部品を著しく低い価格で販売し、公社に6,640,358.28ペソの損害を与えたとして有罪判決を受けた事例です。この判決は、GOCC役員が公共の財産を管理する上で、誠実さと注意義務を遵守する必要性を強調しています。

航空機部品の廉売事件：政府財産の適切な処分とは？

本件は、フィリピン航空宇宙開発公社（PADC）の社長であるダニロ・レイエス・クリソロゴと上級副社長であるロベルト・ロレン・マンラビが、Wingtips Parts Corporation（Wingtips）に対し、PADCの航空機部品、付属品、設備を損失を伴う価格で交渉販売したことが、反汚職法第3条(e)項に違反するとして起訴された事件です。この起訴は、監査委員会（COA）の規則およびPADCの改正価格設定ポリシーに違反するもので、PADCに少なくとも6,246,635.00ペソの損害を与えたとされています。裁判所は、彼らが明白な悪意と重大な過失をもって行動し、政府に不当な損害を与え、あるいは特定の私人に不当な利益を与えたと判断しました。この判断の背景には、PADCがCOAのガイドラインに従って資産を処分しなかったこと、そしてクリソロゴとマンラビが自己の利益のためにPADCの財産を不適切に管理していたという事実があります。

反汚職法第3条(e)項違反の成立には、以下の3つの要素が必要です。（1）被告が行政、司法、または公的な職務を遂行する公務員であること、またはそのような公務員と共謀して行動する私的な個人であること。（2）被告が明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失をもって行動したこと。（3）その行動が政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えたか、あるいは特定の私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたことです。本件では、クリソロゴとマンラビがPADCの社長と上級副社長であったため、最初の要素は満たされています。

問題は、彼らが明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失をもって行動したか、そしてその行動が政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えたか否かでした。裁判所は、クリソロゴとマンラビがPADCの価格設定委員会や取締役会の承認を得ずに、マンラビが提案した新しい価格設定ガイドラインを承認したこと、および彼らがPADCの価格設定ポリシー委員会が定めた30％のマークアップを完全に無視したことを指摘しました。これにより、PADCは7,489,868.50ペソの収入を得ることができたはずですが、クリソロゴとマンラビが設定した著しく低い価格設定のために、PADCはわずか849,510.22ペソの売上高しか実現できず、6,640,358.28ペソの損失を被りました。

クリソロゴは、部品がすでに陳腐化していたため、損失を伴う価格で販売されたと主張しましたが、裁判所はこの主張を裏付ける証拠がないと判断しました。実際、売却時においても部品はPADCの倉庫に保管されており、棚卸資産として残っていたため、減価償却の対象にはなりませんでした。さらに、クリソロゴは、数百万ペソ相当の航空機部品や付属品が保管されている倉庫を、契約した担当者に管理させていたことや、連番の領収書ではなく、非公式のコンピュータで印刷された領収書を使用させたことを正当化できませんでした。

これらの事実から、裁判所はクリソロゴとマンラビが明白な悪意と重大な過失をもって職務を遂行したと判断しました。彼らの行為は、Wingtipsに不当な利益を与え、政府に不当な損害を与えたと認められました。判決では、政府が資産を処分する際のガイドラインであるCOA回状第89-296号についても言及されています。この回状では、政府機関が資産を処分する際の主な方法として公開入札が義務付けられていますが、通常の事業活動として販売のために保有されている商品や在庫の処分には適用されません。裁判所は、本件の部品がPADCの通常の事業活動として販売のために保有されていた在庫に該当すると判断しましたが、クリソロゴとマンラビが犯した複数の違反行為について、その責任を免除するものではないとしました。

量刑については、反汚職法第9条(a)項に基づき、裁判所はクリソロゴとマンラビに対し、6年1ヶ月から10年の懲役、公職からの永久的な資格剥奪を科しました。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する上での倫理的な責任を改めて強調するものです。政府所有・管理法人（GOCC）の役員は、その権限を公共の利益のために行使しなければならず、自己の利益のために利用してはなりません。GOCCの役員に対する国民の信頼を維持するために、彼らの行動は厳しく監視されなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクト からASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Crisologo, G.R. No. 253327, 2022年6月27日

本判決は、公務員がRA 3019（反汚職法）に違反したとして起訴された事件を扱っています。最高裁判所は、訴えられた公務員らが無罪であると判断しました。これは、彼らが故意に法律を逸脱した、あるいは汚職に関与したという明確な証拠がないためです。特に、タバコ農家のための基金を、女性農村労働者の組合に融資したことが問題となりました。裁判所は、単なる過ちは汚職とは異なり、すべての人が罪を宣告されるまで無罪であるという原則を強調しました。この判決は、公務員が誠実に職務を遂行している場合、法律の解釈の誤りや些細な過ちによって処罰されるべきではないという重要な先例を示しています。

地方自治体の支援における善意と違法行為：アスンシオン事件の物語

この事件の中心には、イロコス・スール州のサンタ・カタリナ市長、カルロス・ラカディオ・アスンシオンと、バイアニハン・ナン・カババイハン（女性の相互扶助）という地方の女性農村労働者組織の幹部たちの物語があります。アスンシオン市長は、2012年に同団体の支部に対し、RA 7171に基づくタバコ税収基金から資金援助を行いました。しかし、この資金援助は後に監査委員会（COA）によって不適切であると指摘され、市民団体から汚職の疑いが提起されました。これを受け、アスンシオン市長らはRA 3019第3条（e項）および（j項）違反、ならびに公的資金の横領で告発されました。

事件はサンディガンバヤン（反汚職裁判所）に持ち込まれましたが、同裁判所はアスンシオン市長と各支部幹部が共謀して犯罪を行ったとして有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所はこれを不服として上訴を受理し、事件の全容を再検討しました。最高裁判所の焦点は、アスンシオン市長が法律を逸脱して資金を不正に利用したかどうか、そして彼が不正行為に関与したかどうかでした。また、彼が善良な市民として、そして公共の利益のために職務を遂行していた場合、法律の誤解や誤適用は犯罪と見なされるべきではないという点を明確にすることが重要でした。

最高裁判所は、RA 3019第3条（e項）の違反を立証するためには、次の要素が満たされている必要があると指摘しました。それは、公務員であること、職務の遂行における行為であること、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な過失による行為であること、そして公務員が何らかの当事者に不当な損害を与え、または不当な利益、優位性、もしくは優先権を与えたことです。しかし、この事件では、これらの要素が十分に立証されなかったと裁判所は判断しました。特に、アスンシオン市長が不正な意図を持って行動したという証拠はなく、彼は善良な市民として職務を遂行していたと考えられました。

また、裁判所は、RA 3019違反の告発は、不正と汚職に基づいていなければならないと強調しました。不当な利益をもたらす行為は、単なる過ちではなく、贈収賄などの腐敗行為が伴っていなければ犯罪として成立しません。本件では、資金援助を受けた支部が後に全額返済しており、これも彼らが不正な意図を持っていなかったことの証拠となると最高裁は判断しました。この観点から、裁判所はアスンシオン市長を無罪としました。

最高裁判所は、RA 3019第3条（j項）違反の告発についても、アスンシオン市長が不正行為の知識を持っていたという証拠がないとして退けました。同条項は、資格のない者に免許、許可、特権、または利益を故意に与えることを犯罪としています。しかし、アスンシオン市長は、各支部がNGOとして認定されていたことに基づいて資金援助を承認しており、不正な意図はなかったと裁判所は判断しました。この判断は、公務員が職務を遂行する上で依拠した情報や判断基準を考慮する必要があることを示しています。

公的資金の横領の告発についても、アスンシオン市長が故意に、あるいは過失によって資金を不正に使用したという証拠がないとして退けられました。横領罪は、公務員が管理する公的資金を不正に利用する行為を指します。本件では、資金援助が適切な予算措置に基づいて行われていたことから、横領罪は成立しないと裁判所は判断しました。加えて、共謀の告発についても、アスンシオン市長と他の被告が共謀して不正行為を行ったという証拠がないとして退けられました。

FAQs

この判決は、公務員が職務を遂行する上で、いかに慎重かつ誠実に行動すべきかを示唆しています。法律の複雑さを理解し、関連する規制を遵守することは不可欠です。しかし、同時に、過度な厳格さや完璧主義は、公共サービスの提供を妨げる可能性があります。公務員は、市民の利益を最優先に考え、合理的かつ公正な判断を下すことが求められます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：アスンシオン事件、G.R No. 250366 および 250388-98、2022年4月6日

今回の最高裁判決は、地方公務員における虚偽記載と職務怠慢に関する重要な判例を示しました。最高裁は、地方政府職員が職務を適切に遂行していなかった疑いがある場合でも、その虚偽記載が不正な意図に基づいていることを検察が合理的な疑いを超えて証明する必要があることを明確にしました。本判決は、単なる過失や誤った判断だけでなく、不正な意図の存在を立証する必要性を強調し、政府職員がその職務において悪意を持って行動したという明確な証拠がない限り、有罪とすることはできないという原則を確立しました。本判決は、公務員の職務遂行における公正さと正義を保護する上で重要な役割を果たします。

虚偽記載疑惑の職員、求められる立証責任とは？

本件は、フィリピンのダバオ州の地方政府職員らが、職務を適切に遂行せずに給与を受け取っていたとされる詐欺および公文書偽造の疑いに関するものです。地方議員であったロフロ被告は、複数の職員が実際には職務を果たしていなかったにもかかわらず、その給与を不正に受け取っていたとして告発されました。これにより、ロフロ被告と職員らは、反汚職法違反および刑法上の公文書偽造の罪に問われることとなりました。サンディガンバヤン（反汚職裁判所）は当初、被告らに有罪判決を下しましたが、最高裁判所はこれを覆し、無罪を言い渡しました。

最高裁は、サンディガンバヤンによる有罪判決の根拠となった事実認定に重大な誤りがあると判断しました。特に、検察側が提出した証拠は、被告らが実際に職務を遂行していなかったことを合理的な疑いを超えて証明するには不十分であると指摘しました。裁判所は、被告らが職務を遂行していたことを示す証拠、例えば雇用契約書、出勤記録、業務報告書などを検討し、これらの文書の信憑性を疑問視するに足る明確な証拠がないことを確認しました。

本判決において、最高裁は、文書の信憑性を証明するための基準を明確にしました。裁判所は、文書の署名が偽造されたものであるという主張があった場合、検察はこれを明確かつ説得力のある証拠によって立証する責任を負うと述べました。文書の署名を目撃した証人の証言は、筆跡鑑定の専門家による鑑定よりも優先されるべきであると強調しました。なぜなら、署名を目撃した証人の証言は直接証拠となり、専門家の鑑定は間接証拠に過ぎないからです。

さらに、最高裁は、公文書偽造の罪で有罪判決を下すためには、被告が虚偽の事実を記載することに悪意があったことを立証する必要があると指摘しました。本件では、職員らが出勤記録に虚偽の時間を記載していたとしても、それが悪意によるものではなく、州政府の会計事務所の指示に従った結果である可能性を否定できませんでした。この点において、被告らには犯罪的な意図がなかったと判断しました。加えて、非常勤職員（ジョブ・オーダー）は通常の職員とは異なり、労働時間や勤務場所に関する厳格な規則に縛られないという事実も考慮されました。非常勤職員に対する勤務時間の要件が明確でなかったことが、虚偽記載の意図を否定する根拠となりました。

また、最高裁は、ロフロ被告が職員らの勤務記録に署名した行為が悪意に基づくものではないと判断しました。ロフロ被告は、職員らが実際に職務を遂行しており、給与を受け取る資格があるという認識に基づいて署名したと考えられました。さらに、会計事務所の指示に従い、必要な書類を提出することで、職員らが適切に報酬を受け取れるように尽力したと解釈しました。裁判所は、「悪意は単なる判断の誤りや過失を意味するものではなく、不正な目的や道徳的な不誠実さ、故意による義務違反などを意味する」と指摘し、ロフロ被告の行動には悪意があったとは言えないと結論付けました。

本件は、公務員に対する虚偽記載と職務怠慢の罪を立証する際の基準を明確化した重要な判例です。裁判所は、被告の行為が悪意に基づくものではなく、誤解や不注意によるものであった場合、刑事責任を問うことはできないと判断しました。これは、公務員の職務遂行における過失や誤りが、必ずしも犯罪に該当するわけではないことを示唆しています。公務員の行動が犯罪として扱われるためには、その背後に不正な意図が存在することが必要不可欠です。

この判決は、フィリピンの法制度における正義と公平さを保つ上で重要な役割を果たします。公務員がその職務を遂行する上で、誤りや過失を犯す可能性は常に存在します。しかし、そのような誤りや過失が、犯罪として扱われるべきかどうかは、個々の状況や背景を考慮して慎重に判断されなければなりません。今回の最高裁判決は、そのような判断を行う上での重要な指針となるでしょう。

FAQs

この判決は、将来の同様の事件において重要な法的先例となり、政府職員に対する訴追においては、その行動が悪意に基づいていることの立証が不可欠であることを明確にしました。公正で公平な行政運営を維持し、政府職員が不当に訴追されることのないよう、本判決は重要な法的保護を提供します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines, G.R. Nos. 249564 & 249568-76, March 21, 2022