抵当権の分割と債権回収：企業が知っておくべき重要な原則

ASSET POOL A (SPV-AMC), INC. v. SPOUSES BUENAFRIDO AND FELISA BERRIS, G.R. No. 203194, April 26, 2021

フィリピンで事業を展開する企業や個人にとって、抵当権と債権回収は重大な問題です。特に、不動産抵当権の行使と債権回収訴訟の間でどのように対応すべきかは、多くの企業が直面する課題です。この問題は、ASSET POOL A (SPV-AMC), INC. v. SPOUSES BUENAFRIDO AND FELISA BERRISの事例で明確に示されています。この事例では、複数の契約に基づく債権回収と不動産抵当権の行使がどのように扱われるべきかが争点となりました。企業がこのような状況に直面した場合、正しい法的対応を取ることが重要です。

この事例では、Far East Bank and Trust Company (FEBTC)がB. Berris Merchandising (BBM)と2つの異なる融資契約を結んでいました。1つは1995年11月15日のローン契約で、もう1つは1997年7月3日のディスカウンティングライン契約です。両契約はそれぞれ異なる目的と条件を持ち、抵当権も異なる資産に設定されていました。問題は、FEBTCがディスカウンティングラインの下で発行された一部の約束手形に対して不動産抵当権の実行を行った後、別の約束手形に対する債権回収訴訟を提起したことです。このような行為が「原因の分割」にあたるかどうかが争点となりました。

法的背景

フィリピンの法制度では、原因の分割（splitting of cause of action）は禁止されています。ルール・オブ・コートのセクション3、ルール2によれば、単一の原因に基づく複数の訴訟は認められません。これは、同じ原因に基づく訴訟が複数提起されることを防ぐためです。具体的には、抵当権の実行と債権回収訴訟のどちらかを選択しなければならず、両方を同時に行うことはできません。

また、抵当権の不可分性（indivisibility of mortgage）も重要な原則です。民法第2089条では、抵当権は債務が分割されていても不可分であると規定しています。これは、抵当権が設定された資産が債務全体を保証することを意味します。ただし、特定の債務に対して特定の資産が設定されている場合、その債務が完済されるとその資産に対する抵当権は消滅します。

この事例に関連する主要な条項としては、ローン契約とディスカウンティングライン契約の条件が挙げられます。例えば、ローン契約では、借入金は5年間の期間にわたって18回の四半期ごとの支払いで返済されることになっていました。一方、ディスカウンティングライン契約では、借入金は即座に割引価格で支払われ、満期日は契約の有効期限内に設定されていました。これらの条件が、抵当権の実行と債権回収訴訟の選択にどのように影響するかが重要なポイントとなります。

事例分析

この事例では、FEBTCがBBMと2つの異なる融資契約を結び、それぞれ異なる抵当権を設定していました。1995年11月15日のローン契約では、500万ペソの借入金が5年間にわたって返済されることになっていました。一方、1997年7月3日のディスカウンティングライン契約では、1500万ペソの借入金が即座に割引価格で支払われ、満期日は1998年7月31日でした。

FEBTCは、ディスカウンティングラインの下で発行された約束手形に対して不動産抵当権の実行を行いました。しかし、その後、同じディスカウンティングライン契約の下で発行された他の約束手形に対する債権回収訴訟を提起しました。これに対し、裁判所は以下のように判断しました：

「ディスカウンティングライン契約の下で発行された約束手形に対して不動産抵当権の実行を行った場合、その他の約束手形に対する債権回収訴訟は原因の分割に該当し、禁止される。」

しかし、ローン契約の下で発行された約束手形に対する債権回収訴訟については、以下のように判断されました：

「ローン契約とディスカウンティングライン契約は別個の契約であり、ローン契約に基づく約束手形に対する債権回収訴訟は不動産抵当権の実行によって禁止されない。」

この事例の手続きの流れは以下の通りです：

• 1995年11月15日：FEBTCとBBMがローン契約を締結
• 1997年7月3日：FEBTCとBBMがディスカウンティングライン契約を締結
• 1998年8月5日：FEBTCがBBMに対して支払いを要求
• 1999年8月19日：FEBTCがディスカウンティングライン契約の下で発行された約束手形に対して不動産抵当権の実行を申請
• 1999年8月30日：FEBTCがローン契約とディスカウンティングライン契約の下で発行された約束手形に対する債権回収訴訟を提起
• 2008年8月29日：マカティ市地方裁判所がFEBTCの訴えを認める判決を下す
• 2012年3月23日：控訴裁判所が地方裁判所の判決を覆し、ディスカウンティングライン契約の下で発行された約束手形に対する債権回収訴訟を却下
• 2021年4月26日：最高裁判所が控訴裁判所の判決を一部認め、ローン契約の下で発行された約束手形に対する債権回収訴訟を認める

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人に対する重要な影響があります。特に、複数の契約に基づく債権回収と抵当権の実行をどのように行うべきかについて、明確なガイドラインを提供しています。企業は、異なる契約に基づく債権を管理する際に、以下のポイントを考慮する必要があります：

• 異なる契約に基づく債権は別個のものとして扱う必要がある
• 抵当権の実行と債権回収訴訟のどちらかを選択する必要がある
• 原因の分割を避けるために、抵当権の実行後に債権回収訴訟を提起する場合は、抵当権の実行が完了してから行う

主要な教訓として、企業は契約の条件と抵当権の設定を慎重に検討し、債権回収の戦略を立てることが重要です。また、不動産抵当権の実行と債権回収訴訟の間で適切な選択を行うことで、法的なリスクを最小限に抑えることができます。

よくある質問

Q: 抵当権の実行と債権回収訴訟のどちらを選ぶべきですか？

抵当権の実行と債権回収訴訟は互いに排他的な手段です。抵当権の実行を行うと、同じ原因に基づく債権回収訴訟は禁止されます。ただし、抵当権の実行が完了した後に債権回収訴訟を提起することは可能です。

Q: 複数の契約に基づく債権はどう管理すべきですか？

複数の契約に基づく債権は、それぞれ別個のものとして管理する必要があります。各契約の条件と抵当権の設定を明確にし、債権回収の戦略を立てることが重要です。

Q: 抵当権の不可分性とは何ですか？

抵当権の不可分性とは、抵当権が設定された資産が債務全体を保証することを意味します。ただし、特定の債務に対して特定の資産が設定されている場合、その債務が完済されるとその資産に対する抵当権は消滅します。

Q: フィリピンで事業を行う日本企業はどのようなリスクに直面していますか？

日本企業は、フィリピンの法制度と日本の法制度の違いにより、契約の解釈や抵当権の実行に関するリスクに直面することがあります。特に、原因の分割や抵当権の不可分性に関する規定を理解することが重要です。

Q: ASG Lawはどのようなサポートを提供していますか？

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。抵当権の実行や債権回収に関する問題だけでなく、フィリピンでの事業運営における様々な法的課題に対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。