過失致死：意図なき行為がもたらす法的責任

G.R. NO. 152133, February 09, 2006

日常において、意図せぬ過失が重大な結果を引き起こすことがあります。フィリピン法では、このような行為がどのように扱われるのでしょうか？本稿では、Rollie Calimutan対フィリピン国事件を基に、意図と過失の区別、および過失致死の法的責任について解説します。

法的背景：刑法における意図と過失

フィリピン刑法では、犯罪は行為の意図によって大きく2つに分類されます。故意犯と過失犯です。故意犯は、犯罪行為を行う意図を持って行われるものであり、過失犯は、意図はないものの、不注意や過失によって結果が発生するものです。

刑法第3条には、以下のように規定されています。

「重罪は、故意または過失によって行われる行為および不作為である。故意は、悪意を持って行為を行う場合に存在する。過失は、不注意、怠慢、不見識、または技能の欠如によって行為を行う場合に存在する。」

この区別は、法的責任を判断する上で非常に重要です。例えば、故意に人を傷つけた場合、傷害罪が成立しますが、不注意で人を傷つけた場合は、過失傷害罪が成立する可能性があります。刑法365条は、過失による犯罪を規定しています。

「過失とは、故意ではなく、不注意により、重大な損害を引き起こす行為、または行為を怠ることを意味する。行為者の職業、知能、身体状況、およびその他の状況を考慮する。」

事件の概要：石を投げた行為の法的評価

1996年2月4日、Rollie Calimutanは、Philip Cantreに石を投げつけました。この石が原因でCantreは脾臓を損傷し、翌日死亡しました。当初、Calimutanは殺人罪で起訴されましたが、裁判では、彼に殺意があったかどうかが争点となりました。

• 事件発生: CalimutanとCantreは口論となり、Calimutanが石を投げた。
• Cantreの死亡: Cantreは石が当たった翌日に死亡。
• 裁判所の判断: 地方裁判所と控訴裁判所は、Calimutanに過失があったと判断し、殺人罪で有罪判決。

しかし、最高裁判所は、Calimutanに殺意があったとは認められないと判断しました。最高裁判所は、以下の点を重視しました。

「本件では、Calimutanが被害者Cantreを負傷させ、ましてや殺害する悪意があったとは認められない。そのような意図がない場合、Calimutanに対する殺人罪の有罪判決を維持することはできない。代わりに、本裁判所は、Calimutanが刑法第365条に基づく過失致死罪で合理的な疑いを超えて有罪であると判断する。」

最高裁判所は、Calimutanの行為は、不注意によるものであり、Cantreを殺害する意図はなかったと判断し、過失致死罪で有罪判決を下しました。

実務上の影響：過失致死事件から学ぶ教訓

本判決は、意図と過失の区別が法的責任に大きな影響を与えることを示しています。Calimutanの事件は、以下の教訓を与えてくれます。

• 行為の意図: 犯罪が成立するためには、行為者の意図が重要である。
• 過失の責任: 意図がなくても、不注意な行為は法的責任を問われる可能性がある。
• 専門家の証言: 医療専門家の証言は、死因を特定する上で重要な役割を果たす。

本判決は、過失致死事件において、行為者の意図を慎重に判断する必要があることを強調しています。また、専門家の証言が、死因を特定し、法的責任を判断する上で不可欠であることを示しています。

主要な教訓

• 意図のない行為でも、結果によっては法的責任を問われる。
• 過失致死の場合、行為者の不注意の程度が量刑に影響する。
• 専門家の証言は、事件の真相を解明する上で重要な役割を果たす。

よくある質問（FAQ）

Q: 過失致死とはどのような犯罪ですか？

A: 過失致死とは、故意ではなく、不注意や過失によって人を死亡させてしまう犯罪です。

Q: 過失致死の場合、どのような刑罰が科せられますか？

A: 過失致死の場合、行為者の不注意の程度や、その他の状況によって刑罰が異なります。一般的には、懲役刑や罰金刑が科せられます。

Q: 意図的に人を傷つけた場合、どのような罪になりますか？

A: 意図的に人を傷つけた場合、傷害罪が成立します。傷害罪は、過失傷害罪よりも重い刑罰が科せられる可能性があります。

Q: 医療過誤で人が死亡した場合、どのような法的責任が発生しますか？

A: 医療過誤で人が死亡した場合、医師や医療機関は、過失致死罪や損害賠償責任を問われる可能性があります。

Q: 交通事故で人が死亡した場合、どのような罪になりますか？

A: 交通事故で人が死亡した場合、運転者は、過失運転致死罪や危険運転致死罪に問われる可能性があります。

本件のような法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、お客様の権利を守り、最善の結果を得るために尽力いたします。詳細については、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページからお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、この分野の専門家です。法的助言が必要な場合は、お気軽にご連絡ください。

医療過誤訴訟における専門家証言の重要性

G.R. No. 122445, 1997年11月18日

医療過誤は、患者の身体に害を及ぼす医療専門家の過失によって引き起こされる損害に対する法的請求です。フィリピン法では、民法2176条に基づく損害賠償請求として提起されることが多く、刑法365条に基づく刑事訴訟も提起される場合があります。本件は、死亡したリディア・ウマリさんの相続人が、医師であるニーネベッチ・クルス医師の医療過誤を理由に損害賠償を求めた事例です。最高裁判所は、下級審の有罪判決を覆し、専門家証言の欠如を理由に医師を無罪としました。しかし、民事責任は認め、遺族への賠償を命じました。この判決は、フィリピンにおける医療過誤訴訟において、専門家証言が過失と因果関係の立証に不可欠であることを明確に示しています。

医療過誤訴訟は、患者と医療提供者の間の信頼関係が損なわれた場合に発生します。患者は、医療行為によって損害を受けた場合、法的救済を求める権利を有します。しかし、医療行為の過失を立証することは、医学的な専門知識が必要となるため、容易ではありません。本判決は、医療過誤訴訟における立証責任の所在と、専門家証言の役割について重要な指針を示しています。

---

法的背景：医療過誤と過失

フィリピン民法2176条は、過失または不注意によって他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負うと規定しています。これは準不法行為と呼ばれ、契約関係がない場合にも適用されます。医療過誤は、この準不法行為の一種として扱われます。また、刑法365条は、重過失致死傷罪を規定しており、医療過誤が刑事事件として扱われる場合もあります。

本件で問題となった「重過失」とは、刑法365条に定義される「不注意」の一種であり、「故意ではないが、不注意により重大な損害を引き起こす行為」を指します。医療過誤訴訟において、医師の行為が重過失に該当するかどうかは、同等の状況下にある他の医師が通常行うであろう注意義務の基準に照らして判断されます。この基準を立証するためには、医学的な専門知識を持つ専門家の証言が不可欠となります。

最高裁判所は、以前の判例であるLeonila Garcia-Rueda v. Wilfred L. Pascasio, et. al., G.R. No. 118141, September 5, 1997を引用し、医師は患者の治療において、同分野の他の有能な医師と同程度の注意義務を負うと改めて確認しました。そして、この注意義務基準に医師の行為が満たなかったことを立証するためには、専門家証言が不可欠であると強調しました。

民法2176条の条文は以下の通りです。

「第2176条　不法行為又は不作為により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負う。当事者間に既存の契約関係がない場合の当該不法行為又は不作為は、準不法行為と呼ばれ、本章の規定に準拠する。」

刑法365条の一部を以下に示します。

「第365条　不注意及び過失。不注意な行為により、故意であったならば重罪を構成する行為を行った者は、その最長期間におけるアレスト・マヨールの刑から、その中期におけるプリシオン・コレクシオナルの刑を受けるものとする。軽罪を構成する行為であったならば、その最短及び中期におけるアレスト・マヨールの刑が科されるものとする。軽微な犯罪を構成する行為であったならば、その最長期間におけるアレスト・メノールの刑が科されるものとする。」

---

事件の経緯：事実と裁判所の判断

1991年3月22日、リディア・ウマリさんは娘のロウェナ・ウマリ・デ・オカンポさんに付き添われ、ニーネベッチ・クルス医師のクリニックを受診しました。クルス医師は子宮筋腫を発見し、翌日、子宮摘出手術を行う予定を立てました。ロウェナさんはクリニックの不衛生さに不安を感じましたが、手術は予定通り行われました。手術中、医師は何度か血液や薬剤の購入を家族に依頼し、酸素ボンベが空になるなどの事態も発生しました。手術後、リディアさんの容態は悪化し、別の病院に搬送され再手術が行われましたが、翌朝死亡しました。

遺族は、クルス医師の過失が原因でリディアさんが死亡したとして、重過失致死罪で刑事告訴しました。地方裁判所、地方裁判所、控訴院は、いずれもクルス医師の有罪判決を支持しました。これらの裁判所は、クリニックの不衛生さ、血液や酸素の不足、術前の検査不足などを過失の根拠としました。特に控訴院は、「クリニックの不衛生さは、それ自体は過失を示すものではないかもしれないが、従業員の監督不行き届きを示す」と指摘しました。また、手術中に血液や薬剤の購入を依頼したこと、酸素不足が発生したことなどを、「医師が予期せぬ事態に備えていなかった」証拠としました。

しかし、最高裁判所は、これらの状況証拠のみでは、医師の過失を立証するには不十分であると判断しました。最高裁判所は、重過失の成立要件として、以下の5点を挙げました。

• (1) 行為者が何らかの行為を行う、または行うべき行為を怠ったこと。
• (2) その行為または不作為が意図的であること。
• (3) 悪意がないこと。
• (4) 重過失によって重大な損害が発生したこと。
• (5) 行為者に弁解の余地のない注意義務の欠如があったこと。

最高裁判所は、本件において、特に(5)の「弁解の余地のない注意義務の欠如」を立証する専門家証言が不足していたと指摘しました。検察側は、死因を特定する専門家証言は提出しましたが、医師の医療行為が当時の医療水準に照らして過失であったかどうかを証言する専門家を立てませんでした。最高裁判所は、「医師が患者の治療において必要な技能と注意を用いたかどうかは、一般的に専門家の意見が必要となる事項である」と述べ、下級審の判決を覆しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を強調しました。

「医師または外科医が患者の治療において必要な技能と注意を行使したかどうかは、一般的に専門家の意見が必要となる事項である。」

「裁判所が資格のある医師の専門家の意見を尊重するのは、裁判所が、後者が一般人には知的に評価することがほとんど不可能な異常な技術的スキルを持っていることを認識していることに由来する。」

ただし、最高裁判所は、刑事責任は否定したものの、民事責任は認めました。証拠の優勢に基づき、医師の過失とリディアさんの死亡との間に因果関係が認められると判断し、遺族に対して損害賠償を命じました。

---

実務上の教訓：医療過誤訴訟への影響

本判決は、フィリピンにおける医療過誤訴訟において、専門家証言が極めて重要であることを改めて確認しました。医療過誤訴訟を提起する側は、医師の過失と患者の損害との因果関係を立証するために、医学的な専門知識を持つ専門家の証言を必ず用意する必要があります。単なる状況証拠や推測だけでは、過失を立証することは困難です。

本判決は、医療従事者と患者双方にとって重要な教訓を含んでいます。医療従事者は、常に最新の医療水準に基づいた医療を提供し、患者の安全を最優先に考えるべきです。また、医療施設は、衛生管理や医療設備の整備を徹底し、緊急時に備えた体制を整える必要があります。患者は、自身の権利を理解し、医療行為に疑問がある場合は、遠慮なく医療機関に説明を求めるべきです。医療過誤が発生したと感じた場合は、弁護士に相談し、法的救済を検討することも重要です。

今後の医療過誤訴訟では、本判決が専門家証言の重要性を強調した判例として引用されることが予想されます。医療過誤訴訟を検討する際には、専門家証言の確保が訴訟の成否を左右する重要な要素となることを念頭に置く必要があります。

---

主な教訓

• 医療過誤訴訟では、医師の過失を立証するために専門家証言が不可欠である。
• 専門家証言は、当時の医療水準と照らし合わせて、医師の医療行為が過失であったかどうかを判断するために必要である。
• 状況証拠や推測だけでは、医療過誤を立証することは困難である。
• 医療従事者は、常に最新の医療水準に基づいた医療を提供し、患者の安全を最優先に考えるべきである。
• 患者は、自身の権利を理解し、医療行為に疑問がある場合は、遠慮なく医療機関に説明を求めるべきである。

---

よくある質問 (FAQ)

Q1: 医療過誤とは具体的にどのような行為を指しますか？

A1: 医療過誤とは、医師や看護師などの医療従事者が、医療行為を行う際に、通常求められる注意義務を怠り、患者に損害を与えてしまうことを指します。具体的には、誤診、手術ミス、薬の投与ミス、感染症対策の不備などが挙げられます。

Q2: 医療過誤訴訟で過失を立証するためには、どのような証拠が必要ですか？

A2: 医療過誤訴訟で過失を立証するためには、以下の証拠が必要となります。

• 患者のカルテや検査結果
• 医療行為に関する説明書や同意書
• 専門家による意見書や証言
• 医療機関の内部規定やガイドライン

特に、専門家証言は、医師の医療行為が当時の医療水準に照らして過失であったかどうかを判断するために不可欠です。

Q3: 専門家証言は、どのような専門家が行う必要がありますか？

A3: 専門家証言は、問題となっている医療行為と同分野の専門医が行う必要があります。例えば、外科手術の過誤が問題となっている場合は、外科医の専門家証言が必要となります。専門家は、患者のカルテや検査結果、医療行為の内容などを検討し、医学的な見地から意見を述べます。

Q4: 医療過誤訴訟で勝訴した場合、どのような損害賠償を請求できますか？

A4: 医療過誤訴訟で勝訴した場合、以下の損害賠償を請求できます。

• 治療費
• 逸失利益（後遺症により働けなくなった場合の収入減）
• 慰謝料（精神的苦痛に対する賠償）
• 葬儀費用（死亡した場合）
• 逸失扶養料（死亡した場合、遺族が受けられなくなった扶養料）

損害賠償額は、患者の損害の程度や過失の程度などによって異なります。

Q5: 医療過誤に遭ったと感じた場合、まず何をすべきですか？

A5: 医療過誤に遭ったと感じた場合は、まず以下の行動をとることが重要です。

• 医療機関に医療記録の開示を求める。
• 医療行為の内容について、医療機関に説明を求める。
• 弁護士に相談し、法的アドバイスを受ける。
• 証拠となる資料（カルテ、検査結果、説明書など）を保管する。

医療過誤訴訟は、専門的な知識が必要となるため、弁護士に相談することを強くお勧めします。

---

ASG Lawは、医療過誤訴訟に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。医療過誤でお困りの際は、お気軽にご相談ください。専門弁護士が、お客様の権利を守り、適切な法的解決をサポートいたします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡いただくか、お問い合わせページからお問い合わせください。

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

オンブズマンの裁量権は絶対ではない：重大な裁量権の濫用があった場合に裁判所は介入できる

G.R. No. 118141, 1997年9月5日

イントロダクション

医療過誤の疑いがある死亡事件が発生した場合、遺族は正義を求めますが、その過程は複雑で困難を伴うことがあります。特に、検察官の判断が二転三転し、最終的に不起訴となった場合、遺族は不信感を抱き、その判断の妥当性を疑うのは当然でしょう。本件、ガルシア-ルエダ対パスカシオ事件は、まさにそのような状況下で、遺族がオンブズマンに検察官の職務怠慢を訴えたものの、その訴えが退けられた事例です。最高裁判所は、オンブズマンの裁量権を尊重しつつも、その限界と裁判所の審査権について重要な判断を示しました。本稿では、本判決を通して、オンブズマンの権限と、遺族が取りうる法的手段について解説します。

法律の背景：オンブズマンの権限と裁判所の審査

フィリピンのオンブズマンは、公務員の不正行為を調査・起訴する独立機関であり、国民の保護者としての役割を担っています。オンブズマン法（Republic Act No. 6770）は、オンブズマンに広範な調査権限と起訴権限を付与しており、その判断は原則として尊重されます。しかし、その権限は絶対ではなく、重大な裁量権の濫用があった場合には、裁判所がその判断を審査し、是正することが認められています。最高裁判所は、過去の判例（Ocampo v. Ombudsman, 225 SCRA 725 (1993)など）において、オンブズマンの裁量権を尊重する立場を明確にしてきました。しかし、同時に、Rule 65 of the Rules of Courtおよび1987年憲法第8条第1項に基づき、重大な裁量権の濫用があった場合には、裁判所が介入できる余地を残しています。「重大な裁量権の濫用」とは、「権限が恣意的または専断的な方法で、情熱や個人的な敵意によって行使され、法律によって義務付けられた、または法律が想定する義務の回避または事実上の拒否に相当する場合」と定義されています（Commission on Internal Revenue v. Court of Appeals, 257 SCRA 200 (1996)）。

事件の経緯：検察官の「ピンポン」とオンブズマンの判断

事案の背景は、レオニラ・ガルシア-ルエダ氏の夫、フローレンシオ・V・ルエダ氏がUST病院で尿管結石除去手術を受けたことに遡ります。手術はドミンゴ・アントニオ・ジュニア医師が執刀し、エルリンダ・バラトバト-レイエス医師が麻酔を担当しました。しかし、手術から6時間後、フローレンシオ氏は「原因不明の合併症」により死亡しました。病院の調査結果に納得できないレオニラ夫人は、国家捜査局（NBI）に夫の遺体の検死を依頼。NBIは、死因を「麻酔投与における担当医の不注意」と断定し、アントニオ医師とレイエス医師を業務上過失致死罪で起訴するよう検察庁に勧告しました。

ところが、その後の予備調査は混乱を極めます。担当検察官が次々と交代し、その判断も二転三転。「ピンポン」のように担当が変わり、最終的に起訴相当の結論に至るまでに、なんと9人の検察官が関与しました。当初、事件はイスラエル検察官に割り当てられましたが、同検察官は医師側の弁護士と親族関係にあるため忌避。その後、レオノ検察官に再割り当てされましたが、同検察官は予備調査に関する既存の法律と判例を無視したため、レオニラ夫人の申し立てにより失格となりました。次にカリスマ検察官が担当しましたが、同検察官はレイエス医師のみを起訴し、アントニオ医師については不起訴とする決議を行いました。しかし、シオスン検察官が「正義と当事者の心の平安のため」として、カリスマ検察官がレオニラ夫人に偏っているとして事件の再割り当てを勧告。そして、ディマギバ検察官に担当が移ると、今度はレイエス医師を不起訴とし、アントニオ医師を起訴するという逆転の決議がなされました。レオニラ夫人はディマギバ検察官の決議に異議を申し立てましたが、その審査中に、事件は再びグアルベルト検察官に割り当てられ、同検察官はレイエス医師も起訴対象に含めるべきと勧告。しかし、グアルベルト検察官の勧告が係属中のまま、事件はアリザラ上級州検察官に移され、アリザラ検察官はレイエス医師を不起訴とする決議を行い、マカラエグ市検察官とゲレロ市検察官がこれを承認しました。

この結果に不満を抱いたレオニラ夫人は、ゲレロ検察官、マカラエグ検察官、アリザラ検察官を、レイエス医師に有利な露骨な偏見があったとして、共和国法第3019号（反汚職腐敗行為法）第3条(e)項違反でオンブズマンに告発しました。しかし、オンブズマンは1994年7月11日、証拠不十分として訴えを却下する決議を下しました。レオニラ夫人は、このオンブズマンの決議を不服として、最高裁判所に本件訴訟を提起しました。

最高裁判所の判断：オンブズマンの裁量権を尊重、ただし…

最高裁判所は、まずオンブズマンの権限について改めて確認しました。オンブズマンは、国民の保護者として、公務員の不正行為に関する苦情に迅速に対応し、違法、不正、不適切、または非効率的な行為を調査する権限を有します。そして、刑事事件を起訴するか否かは、原則としてオンブズマンの裁量に委ねられています。しかし、最高裁判所は、オンブズマンの裁量権を尊重しつつも、それが絶対的なものではないことを明確にしました。重大な裁量権の濫用があった場合には、裁判所はRule 65の規則に基づき、その判断を審査することができるとしました。

本件において、最高裁判所は、オンブズマンが検察官を反汚職法違反で起訴する相当な理由がないと判断したことについて、重大な裁量権の濫用があったとは認めませんでした。裁判所は、検察官の判断が二転三転した経緯については疑問を呈しましたが、オンブズマンが検察官の判断を審査し、不起訴相当と結論付けたこと自体は、その権限の範囲内であると判断しました。裁判所は、オンブズマンの決議を支持し、レオニラ夫人の訴えを退けました。ただし、裁判所は、レオニラ夫人に対し、検察官の不起訴処分を不服として、法務長官に上訴するという別の法的手段があることを示唆しました。

裁判所は判決の中で、医療過誤訴訟の特殊性にも言及しました。医療過誤訴訟では、医療行為の専門性から、専門家の証言が不可欠であり、事実認定には高度な専門知識が必要となります。検察官は、必ずしも医療の専門家ではないため、医療過誤の有無を判断するには限界があります。したがって、医療過誤の疑いがある事件については、刑事裁判において、専門家の証言や証拠に基づいて慎重に審理されるべきであるとしました。

実務上の意義：オンブズマンの判断と上訴の可能性

本判決は、オンブズマンの裁量権の限界と、裁判所による審査の基準を示す重要な判例となりました。特に、オンブズマンの判断に不服がある場合でも、裁判所による審査が容易ではないことが改めて確認されました。しかし、本判決は、オンブズマンの判断が絶対的なものではなく、重大な裁量権の濫用があった場合には、裁判所が介入できる余地があることを認めています。また、本判決は、検察官の不起訴処分に対する不服申立てとして、法務長官への上訴という別の法的手段があることを示唆しており、オンブズマンへの訴えが退けられた場合でも、諦めずに法的救済を求める道が残されていることを示しています。

医療過誤事件においては、専門的な知識や証拠が必要となるため、弁護士などの専門家と協力し、適切な法的戦略を立てることが重要です。また、オンブズマンへの訴えだけでなく、法務長官への上訴など、複数の法的手段を検討し、事件の性質や状況に応じて最適な手段を選択することが求められます。

主な教訓

• オンブズマンの裁量権は広いが、絶対ではない。重大な裁量権の濫用があれば、裁判所が審査し是正できる。
• オンブズマンの不起訴処分に不服がある場合、裁判所にRule 65に基づく訴訟を提起することは可能だが、ハードルは高い。
• 検察官の不起訴処分に対しては、法務長官への上訴という別の法的救済手段がある。
• 医療過誤訴訟は専門性が高く、専門家の支援が不可欠。
• 複数の法的手段を検討し、状況に応じた最適な戦略を選択することが重要。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：オンブズマンの裁量権とは具体的にどのようなものですか？

   回答：オンブズマンの裁量権とは、公務員の不正行為を調査し、起訴するかどうかを判断する権限です。この判断は、証拠の評価、法律の解釈、政策的な判断など、多岐にわたる要素を考慮して行われます。裁判所は、原則としてオンブズマンの裁量判断を尊重し、その判断の当否を直接的に審査することはしません。

2. 質問：「重大な裁量権の濫用」とは、どのような場合を指しますか？

   回答：「重大な裁量権の濫用」とは、権限の行使が恣意的、専断的、または著しく不合理な場合を指します。具体的には、証拠を全く考慮しない、法律を明らかに誤解している、または不当な動機に基づいて判断した場合などが該当します。ただし、単なる判断の誤りや意見の相違は、「重大な裁量権の濫用」には該当しません。

3. 質問：オンブズマンの判断に不服がある場合、裁判所に訴える以外に方法はないのでしょうか？

   回答：いいえ、裁判所に訴える以外にも、法務長官に上訴するという方法があります。本判決でも示唆されているように、検察官の不起訴処分については、法務長官が最終的な判断権限を有しています。オンブズマンの判断に不服がある場合でも、法務長官への上訴を検討することで、救済の道が開ける可能性があります。

4. 質問：医療過誤事件でオンブズマンに訴えるメリットはありますか？

   回答：医療過誤事件は、刑事事件と民事事件の両面を持つ可能性があります。オンブズマンは、公務員の不正行為を調査する機関であるため、医療機関が公立病院である場合や、医師が公務員である場合には、オンブズマンに訴えることが有効な場合があります。ただし、医療過誤の専門的な判断は、裁判所の方が適している場合もあります。事件の性質や状況に応じて、オンブズマンと裁判所のどちらに訴えるか、または両方を併用するかを検討する必要があります。

5. 質問：医療過誤事件で遺族が注意すべき点は何ですか？

   回答：医療過誤事件では、証拠の収集と専門家の協力が非常に重要です。カルテや検査結果などの医療記録を詳細に分析し、医療専門家（セカンドオピニオン医など）に意見を求めることが不可欠です。また、弁護士と協力し、法的観点からの証拠収集や主張の構築を行うことも重要です。感情的になりがちですが、冷静に証拠に基づいた主張を行うことが、事件解決への鍵となります。

ASG Lawは、フィリピン法、特にオンブズマン事件、医療過誤訴訟に関する豊富な経験と専門知識を有しています。もしあなたが同様の問題に直面しているなら、私たちがお手伝いできるかもしれません。初回のご相談は無料です。お気軽にお問い合わせください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ