フィリピンの船員は、仕事に関連した怪我や病気をした場合に、障害給付を請求する権利を有しています。ただし、この権利を行使する際には、定められた手続きを遵守する必要があります。最高裁判所は、このケースにおいて、船員の障害給付請求が認められるための条件、特に、会社が指定した医師による評価、独立した医師による意見、権利放棄の有効性について明確な判断を示しました。今回の最高裁判所の決定は、船員の権利、医療評価の重要性、そして権利放棄の法的拘束力について、重要な洞察を提供しています。

船員の権利と会社の義務: 医療評価の手続きと権利放棄の有効性

2012年7月13日、ヤン・フレデリック・ピネダ・デ・ベラ（以下、デ・ベラ）は、ユナイテッド・フィリピン・ラインズ（以下、UPLI）を通じて、オランダ・アメリカ・ライン・ウェストール（以下、HAL）の船舶「M/S Statendam」のバーテンダーとして雇用されました。デ・ベラは2012年12月15日頃から腰痛を訴え、2013年1月18日にはアメリカでMRI検査を受けました。その結果、「L5-S1椎間板の変性疾患」と診断され、理学療法を勧められました。2013年2月3日、デ・ベラは本国に送還され、UPLIは彼を会社の指定医に紹介しました。指定医は、2013年4月2日にデ・ベラは職務に復帰可能であるとの最終診断を下しました。

デ・ベラはこれに納得せず、4月18日に労働仲裁裁判所に訴訟を提起しましたが、その翌日、UPLIから療養手当の支払いを受けました。さらに4月22日には、40,808.16ペソを受け取る代わりに、一切の請求権を放棄する権利放棄書に署名しました。7月25日、デ・ベラは別の医師の診察を受け、「船員として働くには不適格」との診断を受けました。労働仲裁裁判所はデ・ベラの訴えを認めましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はこれを覆しました。控訴裁判所もNLRCの決定を支持しました。

最高裁判所は、本件における主な争点として、控訴裁判所がNLRCの決定を支持し、デ・ベラが障害補償を受ける権利がないと判断したことが正当であるかどうかを検討しました。裁判所は、船員が障害給付を受けるためには、会社指定医の診断だけでなく、適用されるフィリピンの法律と当事者間の契約に従う必要があると指摘しました。特に、標準的雇用契約（POEA-SEC）の条項が重要であると強調しました。

POEA-SEC第20条(A)(3)は、船員が会社指定医の診断に同意しない場合、労使双方が合意した第三者の医師の意見を求めることができると規定しています。この規定は、紛争解決のメカニズムを提供し、客観的な医療評価を保証するためのものです。しかし、デ・ベラは、会社指定医が職務復帰可能との診断を下した後に訴訟を提起し、その後になって初めて別の医師の診察を受けました。最高裁判所は、デ・ベラが訴訟を提起した時点では、障害給付を請求する根拠がなかったと判断しました。

最高裁判所は、会社指定医の診断が常に最終的であるわけではないとしながらも、第三者の医師の意見を求める手続きを遵守することが重要であると指摘しました。船員がこの手続きを怠った場合、会社指定医の診断が優先されるという原則を改めて確認しました。ただし、会社指定医の診断が科学的根拠に欠けていたり、船員の症状と矛盾する場合には、この原則は適用されない可能性があります。

本件では、デ・ベラは会社指定医の診断を覆すだけの証拠を提示できませんでした。会社指定医は、デ・ベラを継続的に診察し、複数の医療報告書を発行しました。また、整形外科医にも紹介し、理学療法も実施しました。これらの事実は、会社指定医の診断が客観的かつ信頼できるものであることを示唆しています。

さらに、最高裁判所は、デ・ベラが署名した権利放棄書の有効性についても検討しました。権利放棄書は、一般的に公序良俗に反するものとして否定的見られていますが、自発的に、かつ十分に理解した上で署名されたものであり、合理的な対価が支払われた場合には有効であると裁判所は判断しました。本件では、デ・ベラは権利放棄書の内容を理解しており、40,808.16ペソという対価も合理的であると判断されました。したがって、権利放棄書は有効であり、デ・ベラはもはや障害給付を請求することはできないと結論付けられました。

最高裁判所は、以上の理由から、デ・ベラの訴えを退け、控訴裁判所の判決を支持しました。この判決は、船員が障害給付を請求する際には、POEA-SECに定められた手続きを遵守し、権利放棄書の法的効果を十分に理解する必要があることを改めて示しています。

FAQ

今回の最高裁判所の判断は、船員が障害給付を請求する際には、定められた手続きを遵守し、権利放棄書の法的効果を十分に理解する必要があることを明確にしました。この判例は、今後の同様のケースにおいて、重要な指針となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、またはメールでお問い合わせください（frontdesk@asglawpartners.com）。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DE VERA V. UNITED PHILIPPINE LINES, INC., G.R. No. 223246, 2019年6月26日

この判決は、フィリピンの船員の権利を擁護し、会社が指定した医師が規定期間内に決定的な医学的評価を下す義務を強調するものです。企業指定医師が延長された 240 日以内に船員の病状の最終評価を行わなかった場合、船員の仮の全障害は永続的かつ全障害に変わります。このルールは、企業が船員の健康状態に関する適時の明確な評価を提供することを保証しています。

医療評価のタイムリーな評価：会社指定医師の不作為が障害請求に与える影響

本件は、オーリエント・ホープ・エージェンシー社とZEOマリン社（以下、総称して「会社」）が、雇用主として船員のマイケル・E・ハラ氏（以下「ハラ」）の障害給付金請求をめぐる紛争に端を発しています。ハラ氏は、オーキッドサン号にエンジン士官候補生として乗船中、オマーン沖での海難事故により負傷しました。彼は会社の医師による治療を受けましたが、彼の病状の最終評価は法定制限時間内に行われず、紛争が発生しました。争点は、企業が指定した医師が適切な期間内に医療評価を行う責任を履行しなかったことが、ハラ氏の障害請求の正当性にどのように影響するかという点です。企業が船員の治療を行う義務には、タイムリーな評価を行う義務が含まれており、その義務を怠った場合、会社は長期的な影響を及ぼす可能性があります。

本訴訟は、企業指定医師が船員の健康状態を評価する上で、タイムリーかつ決定的な医学的評価の重要性を浮き彫りにしています。フィリピン海外雇用管理局-標準雇用契約（POEA-SEC）の下では、企業指定医師は船員の疾病の性質と程度を評価する上で中心的な役割を果たします。ただし、評価は法定制限時間内に行われなければなりません。そうでない場合、船員の一時的な全障害は、法的に恒久的および全障害と見なされる可能性があります。

セクション 20(B) …
医学的治療のため船を降りた場合、船員は労働可能と宣言されるまで、または会社の指定医師が永久障害の程度を評価するまで、基本給と同額の疾病手当を受け取る資格があります。ただし、この期間は 120 日を超えることはできません。

判決は、企業指定医師が120日以内または延長された240日以内に最終的な医学的評価を行う責任があることを強調しています。義務の遵守を怠ると、船員が法的に救済される道が開かれ、これは重要です。船員は脆弱な労働者であり、雇用主との不均衡な交渉力を持っているため、迅速な医療評価プロセスは彼らの権利を保護するのに役立ちます。タイムリーな評価は、労働者の経済的および医療的な将来を保護します。

延長された 240 日の延長は、十分な正当性がないと、その例外としての性質を失います。最高裁判所は、マーロウ航海フィリピン社対オシアス事件で、企業が指定した医師の医療報告書が、船員が協力的ではなかったために治療期間が延長され、240日の延長期間内に適切に発行されたと判示したという前例を指摘しています。しかし、この協調性は、期間延長が正当化される稀なケースです。

違反した場合、法的影響は重大です。裁判所が述べているように、企業が指定した医師が期間内に確定的な評価を行わなかった場合、船員は第三者の医師の照会規定を遵守する必要がなくなります。会社の指定医師の評価がなければ、紛争に巻き込まれるものは何もなく、法律が介入して、その障害を法的プロセスなしに全永久的とみなします。

FAQ

障害請求の性質とその企業に対する財政的影響により、企業の医師はタイムリーかつ完全な評価を求める必要性を示唆します。その結果、より倫理的であり、経済的リスクが低く、法的地位が健全です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メール frontdesk@asglawpartners.com でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:略称, G.R No., DATE

本最高裁判所の判決では、フィリピン人海員が障害給付金を請求する場合、病気が職務に関連していることを証明する責任があることを明確にしました。たとえ船に乗船中に病気を発症したとしても、労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があります。この判決は、海員が雇用者に給付金の責任を負わせるためには、職務と病気との間に明確な関連性を示す必要性を強調しています。

航海中の病気: 職務関連性が鍵となる給付金請求

本件は、Doehle-Philman Manning Agency, Inc.らが、海員Henry C. Haroの障害給付金請求をめぐり争われたものです。Haroは、MV CMA CGM Providencia号のオイル係として雇用され、乗船中に心臓の疾患を発症したと主張しました。しかし、会社指定の医師は、Haroの病気は職務に関連しないと判断しました。紛争は最高裁判所にまで発展し、海員が障害給付金を請求する場合の職務関連性の要件に焦点を当てました。

最高裁判所は、労働保護政策を支持しつつも、雇用者が正当な場合には雇用者の権利も守るべきであると述べました。**フィリピンの海外雇用管理局標準雇用契約 (POEA-SEC)** は、海員が労働に関連する傷害または病気に苦しんだ場合にのみ、雇用者が障害給付金の責任を負うことを規定しています。したがって、給付金を受けるためには、傷害または病気が (1) 職務に関連し、(2) 雇用契約期間中に発生したという2つの要件を満たす必要があります。

POEA-SECは、職業病としてリストされていない病気については、職務関連性の推定を設けていますが、この推定は自動的に障害補償を保証するものではありません。**Jebsen Maritime, Inc. v. Ravena**の判決では、職業病としてリストされていない病気でも、海員の労働条件によって引き起こされた、または悪化したことを証明すれば補償される可能性があると最高裁判所は述べています。しかし、請求者は、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたという実質的な証拠を提示する責任があります。

本件では、HaroはPOEA-SECの第32-A条にリストされている職業病に罹患していなかったため、病気が職務に関連していることを証明する責任がありました。しかし、彼はその責任を果たすことができませんでした。彼は**大動脈弁逆流**と診断されましたが、それは心臓弁が適切に閉じず、血液が逆流する病気です。Haroが船に乗船中にこの病気が発症したことは事実ですが、それだけでは障害給付金を受ける資格があるとは言えません。**Ayungo v. Beamko Shipmanagement Corporation**の判決で、最高裁判所は、障害を補償するためには、海員は自身の仕事と病気との間に合理的な関連性があることを証明する必要があると述べました。仕事が病気に貢献した、または少なくとも悪化させたことを合理的な者が判断できるようにする必要があります。海員の傷害または病気が彼を障害者にしたというだけでは十分ではありません。傷害または病気と、彼が従事する仕事との間に因果関係を確立することも同様に必要です。

Haroは120日以上海員として働くことができなかったこと、および雇用者の下で働いている間に病気に罹患したことを主張しましたが、彼はオイル係としての仕事を説明せず、仕事と病気との関連性を特定しませんでした。**Panganiban v. Tara Trading Shipmanagement, Inc.**の判決で、最高裁判所は、本件の回答者と同様にオイル係であった海員の障害給付金請求を否認しました。最高裁判所は、そこで請求者は仕事の性質を詳しく説明せず、オイル係としての仕事も特定しなかったため、彼の地位と病気との関連性を判断することが困難になったと判断しました。

最高裁判所は、Haroが職務関連性の推定に依存しただけで、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたという実質的な証拠を提示しなかったと判断しました。したがって、彼は障害補償を受ける資格はありませんでした。彼は訴訟で、病気はストレスが原因で補償されると主張しましたが、その主張は時期尚早である上に、障害給付金を受ける資格を得るための仕事と病気との関連性を証明できていませんでした。また、**会社指定の医師**は、Haroの状態は職務に関連しないと判断しており、その診断結果を軽視する理由は何もありません。

最高裁判所は、Haroの医師も状態が職務に関連しているかどうかを述べていなかったこと、およびPEMEが本質的に探索的ではなく、配備前にすべての病気がないことの決定的な証拠ではないことに注目しました。その結果、最高裁判所は控訴裁判所がNLRCの決議を覆したのは誤りであり、障害給付金の請求を裏付ける実質的な証拠がないため、訴状を棄却するべきであると判断しました。

FAQs

本件の判決は、障害給付金の請求に関して、海員の義務を明確にする上で重要な役割を果たしています。それは、職務と病気との間に明白な関連性を立証することによって、立証責任が依然として海員にあることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先 またはメール frontdesk@asglawpartners.com を通して、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、船員の労働災害における補償請求に関するもので、会社が指定した医師による評価が遅れた場合に、船員がより高い補償を請求できるかどうかが争点となりました。最高裁判所は、会社指定医が所定の期間内に労働不能の程度を評価しなかった場合、船員は恒久的かつ全面的に労働不能と推定されると判断しました。この決定は、船員の権利保護を強化し、迅速な医療評価の重要性を強調するものです。船員は、適切な時期に評価を受けられなかった場合、より多くの補償を受ける権利を得る可能性があります。

会社指定医の遅延評価：船員の補償請求に及ぼす影響

本件は、ユーティリティークリーナーとして働く船員が、船内で重いチーズを持ち上げた際に腰を負傷したことに端を発します。彼はその後、医療のために本国に送還されましたが、会社が指定した医師による障害評価が遅れました。この遅延が、船員の恒久的労働不能補償の請求にどのような影響を与えるかが、裁判所の判断を仰ぐことになりました。

裁判所は、船員の権利を保護するため、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）と労働法を調和させて解釈しました。POEA SECは、海外で働くフィリピン人船員の権利と義務を規定する重要な法的枠組みです。裁判所は、会社指定医が合理的な期間内に船員の労働能力を評価する責任を強調しました。この義務を怠った場合、船員はより有利な法的地位を得ることになります。また、POEA SECのセクション20-B(3)では、会社指定医による評価に異議がある場合、船員が別の医師の意見を求めることができると定めています。しかし、本件では、会社指定医の評価が遅れたため、この条項の適用が問題となりました。

本判決において、裁判所は重要な先例となる判決であるKestrel Shipping Co., Inc. v. Munar（G.R. No. 198501, January 30, 2013）を引用し、POEA SECのセクション32に基づいて、障害等級が2から14までの場合でも、船員が120日または240日以上、通常の職務を遂行できない場合、法的には全面的かつ恒久的に労働不能と見なされると説明しました。重要なことは、会社指定医が120日または240日以内に明確な評価を下すことが期待されるという点です。評価が遅れた場合、船員は恒久的かつ全面的に労働不能と推定されます。

本件において、裁判所は会社指定医による障害評価が船員の帰国から5ヶ月以上経過した後に行われたという事実を重視しました。会社指定医が所定の期間内に評価を行わなかったため、船員は全面的かつ恒久的に労働不能であるという結論的な推定が生じました。この結論は、船員が第三の医師の意見を求めるためのPOEA SECのセクション20-B(3)に定められた手続きを遵守する必要がないことを意味します。したがって、裁判所は船員にPOEA SECに基づいて恒久的労働不能補償を支払うよう命じました。

本件の教訓として、船員が会社指定医の評価が遅れた場合に恒久的労働不能と推定されることは、単なる形式的な規則ではありません。それは、海外で働くフィリピン人船員の福祉を保護するという重要な政策目標を反映したものです。裁判所は、船員は自身の医療評価を積極的に追跡し、会社指定医が合理的な期間内に評価を下すように働きかけるべきであると強調しました。また、会社指定医による評価に異議がある場合は、速やかに別の医師の意見を求めることが重要です。適切な時期にこれらの措置を講じることで、船員は自身の権利を保護し、公正な補償を確保することができます。

FAQs

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の権利保護を強化するものであり、会社指定医による迅速な医療評価の重要性を改めて強調するものです。船員の皆様は、自身の医療評価を積極的に追跡し、必要に応じて法的助言を求めることで、自身の権利を保護することができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EYANA v. PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC., G.R. No. 193468, January 28, 2015

最高裁判所は、船員の障害手当請求に関する重要な判断を下しました。本判決は、会社が指定した医師による適切な障害評価の重要性を強調し、会社指定医が評価を怠った場合、船員が自己の医師の診断を根拠に手当を請求できることを明確にしました。この判決は、船員の健康と福祉を保護し、公正な補償を確保するための重要な法的根拠となります。

船員ペドロ・リバン氏の苦難：仕事関連の疾病と障害手当の壁

2002年6月27日、ペドロ・リバン氏はインドシナ・シップ・マネジメント社（ISMI）との間で、9ヶ月の雇用契約を結びました。ISMIは、外国の海運会社であるマジェスティック・キャリアーズ社のために活動する国内の人材派遣会社です。リバン氏はM/Vバルティマー・オリオン号のコック1として採用され、合意された月額基本給は670米ドルでした。しかし、航海中に体調を崩し、帰国後、会社指定の医師からは十分な評価を得られず、障害手当の請求に至りました。

本件の争点は、リバン氏が障害手当を受ける資格があるかどうかです。特に、会社指定医が適切な障害評価を行わなかった場合、船員が自己の医師の診断を根拠に障害手当を請求できるかどうかが問題となりました。

裁判所は、船員は、勤務中に負った仕事関連の怪我や病気に対して補償を受ける権利があることを改めて確認しました。POEA標準雇用契約（POEA-SEC）は、船員の権利と雇用者の義務を規定しており、船員が医療を受ける権利、病気手当を受ける権利、そして、永続的な障害が発生した場合には障害手当を受ける権利を保障しています。

本件において重要な点は、会社指定医であるロバート・リム医師が、リバン氏の健康状態について完全な評価を下さなかったことです。リム医師は、リバン氏が高血圧、糖尿病、小脳梗塞を発症していることを認めたものの、障害の程度や仕事への適性について明確な評価を示しませんでした。裁判所は、会社指定医が120日または240日以内に船員の適合性または永続的な障害の明確な評価に到達することが期待されることを強調しました。

POEA-SEC第20条（B）は、以下のように規定しています。

B. 負傷または疾病に対する補償および給付
船員が契約期間中に業務に関連する負傷または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです。
3. 医療のために船舶からサインオフする場合、船員は、会社が指定した医師によって労働に適格であると宣言されるか、永続的な障害の程度が評価されるまで、基本賃金に相当する疾病手当を受ける権利がありますが、いかなる場合も、この期間は120日を超えないものとします。
この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社が指定した医師による雇用後の健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的に不可能である場合は、同じ期間内に代理店への書面による通知が遵守とみなされます。
船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付金を請求する権利を失うものとします。
船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で共同で3番目の医師に合意することができます。3番目の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。

裁判所は、会社指定医が適切な評価を行わなかった場合、船員は自己の医師の診断を根拠に手当を請求できると判断しました。この判断は、会社指定医が船員の健康状態を適切に評価する義務を怠った場合、船員が不利益を被るべきではないという衡平の原則に基づいています。リバン氏の場合、会社指定医の評価が不完全であったため、リバン氏が別の医師の診察を受けたことは正当化されると判断されました。

裁判所は、医師のビカルド氏が発行した診断書に基づいて、リバン氏が第VI級の障害に該当すると判断しました。また、リバン氏が船員として働くことができない状態であることも確認しました。裁判所は、労働仲裁裁判所と国家労働関係委員会（NLRC）の決定を支持し、リバン氏に障害手当を支払うよう命じました。この決定は、船員の権利を保護し、公正な補償を確保するための重要な法的判例となります。

さらに、本判決は、労働事件における証拠の厳格な適用に関する原則を再確認しました。裁判所は、障害手当の請求において、厳格な証拠規則は適用されないことを改めて表明しました。この原則は、船員が迅速かつ公正に補償を受けられるようにするための重要な保護措置となります。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、船員が直面する可能性のある問題に光を当て、彼らの権利保護を強化するものです。今後も、船員の労働環境改善と公正な補償制度の確立に向けた取り組みが重要となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Pedro Libang, Jr. v. Indochina Ship Management Inc., G.R. No. 189863, 2014年9月17日

本判決は、海外雇用船員の障害給付の請求における会社指定医の役割を明確化するものです。最高裁判所は、船員が労災に遭った場合、会社指定医による障害評価を待たずに永久的な完全障害給付を請求することはできないと判示しました。裁判所は、障害の程度を評価する責任は会社指定医にあるとし、船員が会社の治療を放棄した場合、会社は完全障害給付の支払いを義務付けられないと判断しました。

船員の労災：治療放棄は給付請求にどう影響するか？

この事件は、フィリピン人船員のウィルソン・G・カポイが、マンニング会社であるマグサイサイ・マリタイム・コーポレーションを通じて、M/S Star Geiranger号にフィットターとして雇用されたことに端を発します。2005年7月、カポイは乗船中に約2メートルの高さの梯子から落下し、指先にしびれを感じました。8月には、階段を上っている際に1メートルの高さから再び落下し、体に電気のような感覚を覚えました。カナダで診察を受けた後、カポイはC脊椎疾患と診断され、緊急MRI検査が必要とされました。

2005年8月31日に帰国した後、カポイは会社指定医であるSHIPのサルバドール医師に診察を受けました。サルバドール医師は当初、カポイの状態を「頸椎脊柱管狭窄症」と診断しました。カポイは2005年10月24日に手術を受けましたが、その後もSHIPの専門医による治療を受けました。しかし、2006年1月19日、カポイは会社指定医による評価を待たずに、障害給付、扶養手当、損害賠償、弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。カポイは、会社指定医が就労可能と宣言しないまま120日が経過したため、労働協約に基づいて永久的な完全障害給付を受ける権利があると主張しました。

労働仲裁人は、カポイの訴えを認め、彼に7万米ドルの永久的な完全障害給付を命じました。全国労働関係委員会（NLRC）もこの判決を支持しましたが、上訴裁判所はこの判決を破棄しました。上訴裁判所は、カポイが会社指定医による障害評価を受ける前に給付を請求したため、給付を受ける資格がないと判断しました。

最高裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）第20条(B)(3)に基づき、会社指定医に障害の程度を評価する責任があることを強調しました。POEA-SECは、船員が医療処置のために船からサインオフした場合、就労可能と宣言されるか、会社指定医によって永久的な障害の程度が評価されるまで、基本賃金に相当する傷病手当を受ける権利があると規定しています。ただし、この期間は120日を超えてはなりません。

最高裁判所は、カポイは会社指定医による治療を放棄し、別の医師による評価を受けたことを指摘しました。最高裁判所は、カポイが2006年4月6日に整形外科医による再評価のために戻らなかったため、会社指定医が彼の就労能力を判断することを妨げたと判断しました。したがって、最高裁判所は、NLRCがカポイに永久的な完全障害給付を認めたのは、重大な裁量権の濫用であると判断し、上訴裁判所の判決を支持しました。しかし、カポイは最初の120日を超えて医療処置を必要としていたため、延長期間中の傷病手当を受ける権利があると判断しました。

本判決は、海外で働く船員の権利と責任に関する重要な前例となります。海外雇用契約を締結する船員は、事故や病気の場合、会社指定医の指示に従い、定められた手続きを経ることが重要です。自己判断で治療を中断したり、会社指定医の評価を受けずに給付を請求したりすると、給付を受けられない可能性があります。会社指定医による適切な評価を受け、障害の程度が確定した後、労働協約やPOEA-SECに基づいて給付を請求することができます。

FAQs

本判決は、船員の労災補償請求における手続きの重要性を強調しています。海外で働く船員は、事故や病気の場合、定められた手順を遵守し、会社指定医の指示に従うことで、適切な補償を受けることができます。この判決が、今後の船員の権利保護に役立つことを願っています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, G.R. No. 191903, 2013年6月19日