本判決は、船員が職務に関連して負った傷病に対する障害給付の請求において、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受ける義務の重要性を強調しています。この義務を怠ると、給付を受ける権利が失われる可能性があります。会社指定医師による診察は、傷病が本当に職務に関連したものかどうかを判断するために不可欠であり、その後の紛争を避けるために非常に重要です。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を理解し、定められた手続きを遵守する必要があります。

3日間の沈黙：義務違反が権利喪失を招く船員の疾病給付

本件は、船員レイナルド・P・カバタンが、勤務中に負ったとされる負傷により、会社に対し障害給付を求めた訴訟です。問題となったのは、カバタンが帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けなかったことです。裁判所は、この義務を怠ったことが、カバタンの給付を受ける権利を喪失させると判断しました。この判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性と、その義務を遵守することの法的影響を明確に示しています。本稿では、判決の背景、法的根拠、そして今後の船員の権利に与える影響について詳しく解説します。

事案の経緯は以下の通りです。カバタンは東南アジア海運株式会社に船員として雇用され、2010年5月25日に契約満了によりフィリピンに帰国しました。帰国後、カバタンは会社指定の医師の診察を受けずに、約1ヶ月間休養しました。その後、会社からの連絡で健康診断を受けたところ、複数の脊椎疾患が判明しました。カバタンは、勤務中の負傷が原因であるとして、会社に障害給付を請求しましたが、会社はカバタンが帰国後3日以内に診察を受けていないことを理由に、これを拒否しました。

裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の規定に基づき、船員が障害給付を請求するためには、以下の2つの要件を満たす必要があると判断しました。第一に、契約期間中に職務に関連する傷病を負ったこと。第二に、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けたことです。裁判所は、カバタンがこの3日以内の報告義務を遵守しなかったため、障害給付を請求する権利を喪失したと判断しました。

B. 負傷または疾病に対する補償および給付 – 船員が契約期間中に業務に関連する負傷または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです。

3. 治療のために船舶からサインオフする場合、船員は、会社指定の医師によって労働可能と宣言されるか、会社指定の医師によって永久的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する病気手当を受ける権利があります。ただし、いかなる場合も120日を超えてはなりません。

この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社指定の医師による事後雇用健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的に不能な場合はこの限りではなく、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付を請求する権利は失われます。

裁判所は、3日以内の報告義務の目的について、会社指定の医師が船員の傷病が職務に関連するかどうかを判断することを可能にするためであると説明しました。この義務を無視すると、会社は傷病の原因を特定することが困難になり、不正な請求から保護されなくなると指摘しました。ただし、裁判所は、この義務が絶対的なものではなく、船員が重病であり、緊急の治療を必要とする場合は、免除される可能性があるとも述べました。

本判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性を改めて確認するものです。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を十分に理解し、義務を遵守する必要があります。また、雇用者は、船員が義務を遵守できるよう、十分な情報提供を行う必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Cabatan v. Southeast Asia Shipping Corp., G.R. No. 219495, 2022年2月28日

本判決では、船員の健康状態が就労に適さないと判断された場合、雇用主は永久的障害補償を支払う義務があると明確にしました。具体的には、高血圧性心血管疾患を患う船員が、業務に復帰できない状態であると診断された事例において、裁判所は船員に有利な判決を下しました。この判決は、船員の健康と福祉を保護する上で重要な役割を果たし、船員が正当な補償を受けられるようにするための法的根拠を強化するものです。

「体は正直」ではない？：繰り返される胸の痛みと船員の権利

コンスタンシオ・カデラオ・バラテロ氏は、熟練した船員として長年、海上で勤務してきました。しかし、2013年12月22日、突然の胸の痛みに襲われ、デンマークの病院に緊急搬送されます。高血圧と不安定狭心症と診断された彼は、その後も症状を繰り返しました。本国に送還後、会社指定の医師は、バラテロ氏の状態は業務とは無関係であると診断しましたが、別の医師は、業務のストレスが原因であると診断しました。ここで問題となったのは、バラテロ氏が永久的な障害補償を受ける権利があるかどうかという点でした。会社指定の医師とバラテロ氏が選んだ医師の意見が食い違う中、裁判所はどのように判断を下したのでしょうか。

本件における中心的な争点は、会社指定医の診断と船員が選任した医師の診断が異なる場合に、どちらの診断を優先すべきかという点でした。一般的に、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）では、船員が選任した医師の意見が会社指定医の意見と異なる場合、雇用主と船員が合意した第三の医師に判断を委ねることが定められています。しかし、本件では第三の医師への委託が行われなかったため、裁判所は両者の診断の妥当性を検討する必要がありました。労働法第192条では、一時的な全面的な障害が120日以上継続した場合、永久的な全面的な障害とみなされると明記されています。

裁判所は、バラテロ氏が本国に送還されてから120日以上経過しても、会社指定医から最終的な障害評価が示されなかった点を重視しました。また、バラテロ氏が選任した医師が、詳細な検査と手順の結果を考慮し、POEA SECに記載されている冠動脈疾患および高血圧を職業病と関連付けたことを評価しました。バラテロ氏の症状、すなわち繰り返される胸痛、疲労感、そして5種類の維持薬の服用は、彼が3等航海士としての業務を再開するには不適格であることを示唆していました。

最高裁判所は、厚生省の行政命令（A.O.）第2007-0025号も考慮しました。この命令では、身体活動を制限する急性または慢性心血管疾患、3種類以上の維持薬の服用、または重大な障害を引き起こす船員には、就労可能証明書を発行しないことが推奨されています。バラテロ氏の状態は、これらの基準に該当しました。裁判所は、バラテロ氏に対する永久的障害補償の支払いを命じました。

裁判所は、会社がバラテロ氏に病気手当を支払い、医療費を負担したことは認めましたが、それはバラテロ氏が正当な補償を受ける権利を否定する理由にはならないと判断しました。バラテロ氏が自身の権利を保護するために訴訟を起こさざるを得なかったため、弁護士費用も認められました。

FAQs

本判決は、会社指定の医師と船員が選んだ医師の意見が食い違う場合、裁判所が両者の診断の妥当性を慎重に検討することを示しました。また、船員が自身の権利を保護するために訴訟を起こした場合、弁護士費用が認められる可能性も示唆しています。今後の船員は、自身の健康状態に不安がある場合、会社指定の医師だけでなく、他の医師の意見も求めることが重要になります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CONSTANCIO CADERAO BALATERO v. SENATOR CREWING (MANILA) INC., G.R. No. 224532 & 224565, 2017年6月21日

本判決は、船員の障害給付金請求における重要な判断基準を示しました。最高裁判所は、会社が指定した医師の診断を覆すには、船員自身が第三者の医師の意見を適切に求める必要があると判示しました。この手続きを怠った場合、船員の障害給付金請求は認められない可能性があります。つまり、船員は会社指定医の診断に不満がある場合、自らの責任で第三者の医師に診断を依頼し、その結果を会社に提示しなければなりません。この手続きを適切に行うことで、紛争解決の機会を確保し、自身の権利を適切に主張できます。

脊椎損傷と船員の職務復帰：医師の診断が食い違うとき

エミリオ・コナグ氏は、スキャンマー・マリタイム・サービシーズ社を通じて、複数の船舶で甲板員として勤務していました。2009年、業務中に腰と背中に痛みを感じ、メディカルリパトリエーション（医療送還）を受けました。帰国後、会社指定の医師から診察を受けましたが、最終的に職務への復帰が可能であると診断されました。しかし、コナグ氏は別の医師の診断を受け、その医師からは職務への復帰は不可能であると診断されました。そこで、コナグ氏は障害給付金を請求しましたが、会社側はこれを拒否しました。この事件は、会社指定医の診断と船員が選んだ医師の診断が異なる場合に、どのように障害給付金請求が判断されるのかという法的問題を提起しました。

この裁判では、船員の障害給付金請求における重要な要素がいくつか争われました。まず、会社指定医の診断が優先されるのか、それとも船員が選んだ医師の診断も考慮されるべきなのかが問題となりました。また、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に定められた、第三者の医師による診断を受ける手続きを遵守する必要があるのかも重要な点でした。さらに、船員の障害が業務に起因するものであるという医学的な根拠があるのかどうかも争点となりました。

最高裁判所は、POEA-SECの規定に基づき、第三者の医師の意見を求める義務は、障害給付金を請求する船員にあると判断しました。コナグ氏は、会社指定医から職務復帰可能と診断された後、速やかに別の医師の意見を求めず、また会社にその機会を与えなかったため、この義務を履行していません。裁判所は、会社指定医が詳細な検査を行い、コナグ氏の状態を慎重に評価したことを重視しました。一方、コナグ氏が後から提出した医師の診断書は、十分な根拠に欠けていると判断しました。このため、裁判所は、会社指定医の診断を覆すには、より信頼性の高い医学的証拠が必要であると結論付けました。

裁判所は、POEA-SECの規定と関連する労働法の解釈についても詳しく説明しました。特に、船員が障害給付金を請求する際には、一定の手続きを遵守する必要があることを強調しました。たとえば、会社指定医の診断に同意しない場合、船員は自らの責任で第三者の医師の意見を求め、その結果を会社に提示しなければなりません。この手続きを適切に行うことで、紛争解決の機会を確保し、自身の権利を適切に主張できます。

この判決は、船員の障害給付金請求において、医学的証拠の重要性を改めて確認するものです。裁判所は、単に船員の主観的な訴えだけでなく、客観的な検査結果や診断に基づいて判断する必要があると指摘しました。また、会社指定医の診断を覆すには、より詳細で信頼性の高い医学的証拠が必要であることも明確にしました。船員が障害給付金を請求する際には、これらの点を考慮し、適切な準備を行うことが重要です。

本件では、コナグ氏の訴えは、客観的な証拠に裏付けられていませんでした。彼は、自身の症状が業務に起因するものであるという具体的な証拠を提示できませんでした。裁判所は、コナグ氏の症状が、脊椎側彎症や脊椎症といった既存の疾患に起因する可能性も考慮しました。これらの疾患は、必ずしも業務に起因するとは限りません。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、労働委員会の決定を復活させました。この判決は、船員の障害給付金請求における会社指定医の役割と、第三者の医師の意見を求める手続きの重要性を明確にしました。船員が障害給付金を請求する際には、これらの点を十分に理解し、適切な対応を取ることが求められます。

FAQs

今回の判決は、船員の障害給付金請求における重要な先例となります。船員が自身の権利を適切に主張するためには、POEA-SECの規定を理解し、適切な手続きを遵守することが不可欠です。会社指定医の診断に不満がある場合は、速やかに第三者の医師に相談し、客観的な証拠を集めることが重要となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SCANMAR MARITIME SERVICES, INC. v. EMILIO CONAG, G.R. No. 212382, April 06, 2016