フィリピン最高裁判所は、包括的土地改革プログラム（CARP）の下での土地収用における正当な補償の決定について判決を下しました。土地所有者は、土地銀行の評価に異議を唱え、裁判所は正当な補償額を決定するために、影響を受けた土地の性質、場所、市場価値、査定額、生産量と価値を考慮しなければならないと判断しました。判決は、裁判所が土地の実際の使用と収益だけでなく、土地の改善も考慮する必要があることを強調しました。

正当な補償の探求：土地銀行に対する土地所有者の正当な補償

本件は、土地銀行のフィリピン（LBP）と土地所有者のベロニカ・アテガ・ナブレとの間の紛争を中心に展開しています。土地改革プログラム（CARP）に基づいてナブレの土地を収用した場合の正当な補償額は、重要な問題です。LBPは当初、土地の価値をP5,125,036.05と評価しましたが、ナブレはこの評価を拒否しました。紛争は地方裁判所（RTC）のエスカレートし、その後、控訴裁判所（CA）に控訴されました。土地改革法に基づく正当な補償の決定は、土地の取得費用、類似不動産の現在の価値、その性質、実際の使用と収入、所有者による宣誓された評価、税申告書、政府の査定官による評価などの要因を考慮して行われます。

当初、土地改革調停委員会（DARAB）はLBPの評価を支持しました。ナブレは、RTCブトゥアン市に正当な補償の司法決定を求める嘆願書を提出しました。彼女は、影響を受けた土地とその改善を1ヘクタールあたりP350,000.00で評価することを要求し、合計でP44,567,775.00としました。公判前中、当事者は、正当な補償の決定をコミッショナー委員会に付託することに合意し、コミッショナー委員会は最終的にRTCにP57,660,058.00をナブレへの正当な補償として推奨する書面による報告書を提出しました。

RTCはその後、土地と改善に対してP26,523,180.00、収用時から計算される正当な補償の総額に基づいて6％の利息、P25,000.00のコミッショナーの費用、正当な補償として授与された総額の10％の弁護士費用を支払うよう公的被告人に命じる判決を下しました。LBPはRTCの判決を不服としてCAに控訴し、RTCはDARの行政命令を無視しており、ナブレの介護者宣誓供述書と農場での経験を不当に考慮に入れていると主張しました。CAはRTCの判決を修正して支持しました。控訴の検討において、裁判所はセクション17の共和国法6657および関連するDAR AOによって課されたガイドラインがRTCおよびCAで適切に適用されたかどうかを評価する必要がありました。

最高裁判所は、CAの決定を支持し、RTCとCAの両方が、土地改革法第17条の要因を無視していなかったことを明確にしました。裁判所は、補償額を決定するために適用された式が適切な要素を考慮したことを強調しました。裁判所は、農業経験と変換の経験則は、セクション17に概説されている法的要素と一致し、正当な補償を決定する上で正当化されると認めました。さらに、最高裁判所は、利息の授与、コミッショナーの費用、弁護士費用の削除が適切であると判示しました。

本件の主要な結論は、土地収用における正当な補償の決定には、土地の性質、場所、市場価値、生産量と価値などのさまざまな要素の徹底的な評価が含まれるということです。裁判所は、実際の生産データは政府の統計データよりも信頼できると指摘し、徴収時の販売価格の影響を強調しました。

結果として、最高裁判所はCAによって行われた判決を支持しました。裁判所は、影響を受けた土地の公平な評価に尽力し、セクション17のRepublic Act No. 6657および関連するDAR行政命令への順守を強調しました。このケースの法的原則は、収用ケースでの正当な補償の決定に、土地の性質、実際の使用、および政府が保証する収益の評価を含むように指導的であることがわかっています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、連絡先から、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 土地銀行対Veronica Atega Nable, G.R No. 176692, 2012年6月27日

本判決は、特定の土地が包括的土地改革プログラム（CARP）の対象から除外されるべきかどうかという問題に対処しています。フィリピン最高裁判所は、申請者の財産がCARPの対象から除外されるべきであるという一次的な権利を示したとして、一時的な差し止め命令を発令し、紛争地の譲渡につながる取引を禁じました。この判決は、土地がCARPの対象となる前に非農業用に転換されていた場合、保護を受ける権利を有することを確認するものです。

土地利用区分変更と農地改革：紛争の核心

アウグスト・サラス・ジュニアの相続人である請願者らは、リパ市、バタンガス州に位置する148.4354ヘクタールの農業用地の登録所有者です。1987年5月、サラスはラペラル・リアルティ・コーポレーションとの間で、土地の開発、分割、販売に関する所有者-請負業者契約を締結しました。同年11月17日、住宅土地利用規制委員会（HLURB）は、サラスとラペラル・リアルティが土地を開発し、80の販売可能な区画に分割することを許可する開発許可第7-0370号を発行しました。その後、土地はより小さな区画に細分化され、サラス名義で新しいTCTが発行されました。しかし、HLURBが上記の開発許可と、最終的にはサラスの土地を対象とする販売許可を発行したにもかかわらず、土地の一部は依然として農地改革省（DAR）による総合的土地改革プログラム（CARP）に含まれていました。

請願者らはこの包含に抗議し続け、DARとその様々な機関に免除申請を提出しましたが、効果はありませんでした。請願者らの最新の努力は、2001年4月27日にDAR-土地利用、政策計画、実施センター（DAR-CLUPPI）に提出された別の免除申請で構成されていました。この申請は、合計82.8494ヘクタールの面積を対象としていました。この免除申請が、本件の訴えにつながりました。請願者の免除申請は、本裁判所に訴えが起こされるまでに少なくとも4回裁定されています。2004年1月7日、当時のDAR長官ロベルト・パグダナンは、17の区画の免除申請を認めました（パグダナン命令）。しかし、再考の結果、パグダナンの後任となったDAR長官ナッセル・パンガンダマンは、被申立人らに有利な判決を下し、パグダナン命令を破棄しました（パンガンダマン命令）。

この命令により、請願者らは大統領府に上訴し、大統領府はパンガンダマン命令を破棄し、パグダナン命令を復活させました。しかし、この決定は2009年10月26日に控訴裁判所によって覆されました。2010年9月15日付の決議で、本裁判所は本件訴えを認め、覚書の提出を免除しました。本件は審議のために日程が組まれています。2010年11月9日、請願者らは一時的な差し止め命令（TRO）の発行を求める動議を提出し、「被申立人の大部分が、もし全員ではないにしても、本件訴えの対象である17の土地区画の譲渡のために密かに取引を開始したか、まさに開始しようとしている」と主張しました。請願者らはまた、被申立人らが既に譲渡の対価の一部として相当な金額の金銭を受け取っていると主張しています。請願者らの土地のテナントであると主張するグロリア・リナン・マントゥアノの2010年8月18日付の宣誓供述書が、請願者らの主張の証拠として提出されました。

請願者らは、係争地の譲渡を伴う取引の完了は、財産に対する権利を擁護する権利に影響を与え、それによって彼らに重大かつ回復不能な損害を与えることになると主張しています。本裁判所はその主張に同意しませんが、依然として要請されたTROを認めることがより慎重であると考えます。請願者らは、彼らが主張する免除に対する一次的な権利を示しています。元DAR長官のパグダナンは、対象となる区画が共和国法第6657号の発効前に非農業用に転換されていたことを確認した上で、請願者らの免除申請を認めました。リパ市の土地利用・ゾーニング条例によるファームロット分割への財産の再分類がその理由です。この条例は、HLURB事務局OICカロリーナ・カサヘがリパ市の都市計画/ゾーニング条例が都市計画、住宅、ゾーニングに関する全国調整評議会によって承認されたことを証明する証明書を添えて、HLURB決議第35号、s. 1981で承認されました。さらに、HLURBのファームロット分割計画実施規則は、ファームロット分割を農業用地とは異なるものとして分類しており、「農業用地としての意図された性質を持たず、もっぱら栽培、畜産、アグロフォレストリーに使用されることを意図されていません」。

最後に、HLURBの開発許可および販売許可は、「対象となる区画の位置的実現可能性および農業目的の非独占性を示すものでした」。これらの議論はすべて、実際には上訴時に大統領府によって採用されました。したがって、本裁判所は、請願者の一次的な権利に対する一時的な保護を与えることが適切であると考えます。係争地の処分につながる行為の完了は、本件の解決時に本裁判所の判決の実施を困難にする可能性があり、この長期にわたる戦いをさらに長引かせる可能性があります。一方、被申立人らは、本件の最終的な処分が決定するまで土地を耕作し続けることができるため、生活の糧を不当に奪われることはありません。したがって、本裁判所は、本件の提訴前の状況を維持することが公共の利益にかなうと判断します。請願者による保証金の提出は、本裁判所が最終的に請願者がそれを受ける権利がないと判断した場合に、TROの発行の結果として被申立人が被る可能性のある損害に対して回答するものとします。

したがって、一時的な差し止め命令の発行を求める動議は、請願者が200万ペソの保証金を提出することを条件に承認されます。被申立人らは、本件の対象である財産の一部を譲渡する結果となる取引を開始することを禁じられます。本件の当事者らは、現状を維持し、本裁判所の追加命令があるまで、係争地の所有権または現在の占有に影響を与える可能性のあるすべての行為を控えるように指示されます。

以上、命令します。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、土地改革プログラム（CARP）における受益者の選定は、純粋に行政的な手続きであり、農業改革省（DAR）長官の専権事項であることを明確にしています。最高裁判所は、農業改革調整委員会（DARAB）がCARPの受益者選定に関与する管轄権を持たないと判断し、その決定を覆しました。この判決は、土地改革の受益者選定プロセスにおけるDARの権限を強調し、DARABの役割を紛争解決に限定することで、行政の効率化を図るものです。

誰が土地を受け取るべきか？土地改革受益者選定の法的な戦い

本件は、ケソン州ティアオンの土地におけるCARP受益者の資格を巡る争いです。争点は、ロマリタ・コンチャらと、パウリーノ・ルビオらの間で、土地の受益者としてどちらが適切かという点でした。この土地は、リリア・E・ガラ、ルイシタ・E・ガラ、テレシタ・E・ガラの名義で登録された土地で、総合計33.5006ヘクタールでした。事の発端は、土地が政府の包括的土地改革プログラム（CARP）の強制取得計画下に置かれたことでした。

ティアオン市の農業改革担当官（MARO）は、1993年8月17日付の宣誓供述書で、IRENEO CONCHA、BRAULIO DE TORRES、LAZARO CONCHAなどを受益者として指定しました。その後、1995年3月24日、パウリーノ・ルビオらは、自身のテナントとしての地位の確認、受益者としての認定、およびロマリタ・コンチャらの受益者資格の剥奪を求めて訴訟を起こしました。彼らは自身がテナントであり、地主からの金銭的補償を返還したため、権利を放棄していないと主張しました。

一方、土地の登録所有者は、第1 A.M.不動産開発株式会社と共同で土地開発プロジェクトを進めていました。DARは1995年4月26日に土地転換申請を承認しましたが、その条件として、農家の受益者には、共和国法3844号（共和国法6389号による改正）に基づく妨害補償金を支払うこと、残りの18.5006ヘクタールをCARPに基づき強制取得し、資格のある農家の受益者に分配することが定められました。MAROは残りの18.5006ヘクタールをCARPの下に置く手続きを進め、その結果、ロマリタ・コンチャらが受益者として認定され、土地所有権証書（CLOA）が発行されました。しかし、パウリーノ・ルビオらは妨害補償金の支払いを受けましたが、ロマリタ・コンチャらの受益者としての選定の有効性に異議を唱えました。

その後、1996年1月、パウリーノ・ルビオらは、地主と共にCLOAの取り消しを求め、DARABに提訴しました。この訴訟は、以前のDARAB CASE NO. IV-Qu-I-014-95と併合され、審理が行われました。第一審のPARAD（地方農業改革担当官事務所）は、ルビオらが自らの権利を放棄したと判断し、訴えを棄却しました。PARADはまた、受益者の選定はDARの行政権限に属する問題であるため、管轄権がないと判断しました。

しかし、控訴審のDARABは、PARADの決定を覆し、CLOAを取り消し、ルビオらに新たにCLOAを発行するように命じました。DARABは、テナントが土地を手放すには、より有利な状況が必要であると判断しました。コンチャらはこのDARABの決定を不服として上訴しましたが、控訴院（CA）も当初は彼らの主張を認めました。しかし、ルビオらが再考を求めた結果、CAはDARABの決定を支持する修正決定を下しました。

この修正決定は、ルビオらが15ヘクタールの土地にテナントとして残る理由がないこと、彼らが受益者として優先されるべきであることなどを根拠としていました。このCAの修正決定を不服として、コンチャらは最高裁判所に上訴しました。争点は、DARABがCARPの受益者選定に関与する管轄権を持つか否かでした。最高裁判所は、DARABには受益者選定の権限がないと判断し、その決定を覆しました。

最高裁判所は、CARPの受益者選定は行政的な手続きであり、DAR長官の専権事項であると判断しました。最高裁判所は過去の判例を引用し、受益者の選定はDARの行政権限に属するものであり、DARABの管轄外であることを強調しました。DARABの権限は、包括的土地改革プログラム（CARP）の実施に関連する紛争の解決に限定されるべきです。行政機関は、それぞれの法律によって定められた管轄権の範囲内で行動する必要があります。本件では、DARABが受益者選定に関与することは、その権限を超えた行為であると判断されました。

したがって、最高裁判所は、控訴裁判所の修正決定を取り消し、DARABの決定を覆し、原決定を復活させました。この判決により、CARPの受益者選定におけるDARの権限が明確化され、DARABの役割が紛争解決に限定されることになりました。このことは、土地改革プログラムの効率的な実施に貢献するものと考えられます。

FAQ

この判決は、土地改革プログラムにおける受益者選定プロセスの理解を深める上で重要です。特に、土地改革に関わる農家や関係機関にとって、本判決の内容を把握し、適切な対応を取ることが不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または、メールにて frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROMANITA CONCHA VS. PAULINO RUBIO, G.R. No. 162446, 2010年3月29日

本判決は、土地に関する紛争における管轄権の所在を明確にするものであり、特に、契約無効訴訟において通常裁判所と土地改革紛争処理委員会（DARAB）のどちらが管轄権を有するかを判断する基準を示しています。最高裁判所は、当事者間に賃貸借関係が存在しない場合、土地改革法に基づく紛争とはみなされず、通常裁判所が管轄権を有すると判示しました。これにより、土地の所有権や契約の有効性に関する紛争が、不当にDARABに持ち込まれることを防ぎ、迅速かつ適切な紛争解決を促進することが期待されます。特に、土地の売買契約の有効性が争点となる場合には、本判決が重要な判断基準となります。

詐欺による土地売買契約の無効を巡る訴訟：通常裁判所が管轄権を行使できるか？

本件は、相続した土地が詐欺的な売買契約によって名義変更されたとして、相続人らが契約の無効と土地の返還を求めた訴訟です。被告らは、土地が包括的土地改革プログラム（CARP）の対象であり、土地所有権証明書（CLOA）が発行されているため、DARABに管轄権があると主張しました。第一審の地方裁判所はこれを認め、訴えを却下しましたが、控訴審の控訴裁判所はこれを覆し、通常裁判所が管轄権を有すると判断しました。

この判断の根拠として、控訴裁判所は、訴状の記載から判断すると、主な救済は売買契約の無効と土地の返還であり、CARPやCLOAの取り消しを求めているものではない点を重視しました。また、当事者間に賃貸借関係やその他の土地改革法に基づく関係がないことも指摘しました。最高裁判所は、この控訴裁判所の判断を支持し、通常裁判所が本件の管轄権を有すると結論付けました。

この判断の法的根拠は、DARABの管轄権が、当事者間に賃貸借関係が存在することを前提としている点にあります。賃貸借関係の成立には、(1)地主と小作人または農業賃借人であること、(2)関係の対象が農地であること、(3)関係に対する当事者間の同意があること、(4)関係の目的が農業生産をもたらすこと、(5)小作人または農業賃借人による個人的な耕作があること、(6)収穫が地主と小作人または農業賃借人の間で共有されること、という6つの要素が必要です。本件では、これらの要素のいずれも満たされておらず、訴状にもそのような関係の存在を示す記述はありませんでした。

最高裁判所は、管轄権の判断は訴状の記載に基づいて行うという原則を改めて確認しました。本件の訴状は、詐欺的な売買契約の存在を主張し、その無効と土地の返還を求めており、これは明らかに通常裁判所の管轄に属する事項です。CARPの対象であることやCLOAの発行は、土地の性質に関する事実関係であり、管轄権の判断を左右するものではありません。したがって、本判決は、土地に関する紛争の管轄権を判断する際の重要な基準となります。

本件は、弁護士が依頼者の同意なしに上訴した場合の法的効果についても争点となりました。最高裁判所は、下級裁判所に代理人として出廷した弁護士は、上訴審においても引き続き依頼者を代理すると推定されるという原則を確認しました。依頼者が弁護士の代理権を明示的に取り消さない限り、弁護士の行為は有効とみなされます。さらに、依頼者が弁護士の行為を明示的または黙示的に追認した場合、その追認は弁護士の最初の出廷日に遡及し、弁護士の行為を有効にします。本件では、依頼者が弁護士の上訴に異議を唱えなかったことから、黙示的な追認があったとみなされました。

FAQs

本判決は、土地に関する紛争の管轄権を判断する際の重要な基準を示すものであり、今後の同様の紛争解決に役立つことが期待されます。特に、土地売買契約の有効性が争点となる場合には、本判決が重要な判断基準となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES CONSTANTE AGBULOS AND ZENAIDA PADILLA AGBULOS VS. NICASIO GUTIERREZ, JOSEFA GUTIERREZ AND ELENA G. GARCIA, G.R. No. 176530, 2009年6月16日

本判決は、フィリピンにおける土地収用、特に包括的土地改革プログラム（CARP）に関連する案件において、正当な補償の決定時期と基準について重要な判断を示しました。最高裁判所は、土地が実際に収用された時点ではなく、補償が支払われる時点での市場価格を考慮すべきであると判断しました。この決定は、土地所有者にとって、収用された土地に対する公正な対価を受け取る上で非常に重要な意味を持ちます。本稿では、この判決の背景、法的根拠、そして今後の土地収用手続きに与える影響について詳細に解説します。

土地改革の狭間で：収用された土地の価値をいつ、どのように評価すべきか？

本件は、土地銀行（LBP）がマヌエル・O・ガレゴ・ジュニア氏ら（以下、ガレゴ家）の所有する土地を収用したことに端を発します。問題となったのは、正当な補償額をどのように算定するかでした。LBPは、1972年の大統領令第27号（PD 27）および1987年の行政命令第228号（EO 228）に基づき、収用時の政府支援価格（GSP）を基準に補償額を決定すべきだと主張しました。一方、ガレゴ家は、その後の共和国法第6657号（RA 6657）に基づき、より現在の市場価値を考慮すべきだと主張しました。

地方裁判所（RTC）は、ガレゴ家の主張を一部認め、PD 27に基づく算定式を採用しましたが、政府支援価格として不正確な値を適用しました。これに対し、LBPは控訴しました。控訴裁判所は、RTCの決定を一部修正し、現在の市場価値に基づいて補償額を決定しましたが、最高裁判所はこの控訴裁判所の決定を覆しました。

最高裁判所は、RA 6657がPD 27およびEO 228を補完するものであり、未完了の土地収用手続きにはRA 6657の規定が適用されると判示しました。特に重要なのは、正当な補償は、土地が収用された時点ではなく、実際に支払われる時点での市場価値に基づいて決定されるべきであるという点です。この判断は、土地所有者にとって大きな意味を持ちます。なぜなら、長期間にわたる土地改革プロセスにおいて、土地の価値が大きく変動する可能性があるからです。収用時の価格を基準とすると、土地所有者は、土地の現在の価値に見合った公正な補償を受け取ることができない可能性があります。

最高裁判所は、RA 6657第17条に基づいて正当な補償を決定するための具体的な基準を示しました。同条は、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、税務申告書、政府査定官による査定を考慮すべきであると規定しています。また、裁判所は、土地改革省（DAR）がRA 6657第49条に基づいて規則制定権限を行使し、これらの要素を基本的な算定式に翻訳したことを認めました。

セクション17。正当な補償の決定。正当な補償を決定する際には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、税務申告書、政府査定官による査定を考慮するものとする。農民および農業労働者による社会的および経済的利益、ならびに政府による財産への貢献、ならびに税金またはローンが政府金融機関から当該土地に担保されている場合は、その評価を決定するための追加の要素として考慮するものとする。

しかし、最高裁判所は、控訴裁判所が示した「特別な事情」に基づき、現在の市場価値を一方的に適用したことには異議を唱えました。裁判所は、DAR行政命令（A.O.）第5号シリーズ1998に基づき、正当な補償額を決定するための具体的な証拠が不足していると判断しました。そのため、本件は控訴裁判所に差し戻され、証拠を再検討し、DAR A.O.第5号シリーズ1998および関連する判例に基づいて正当な補償額を決定するように指示されました。

最高裁判所はさらに、本判決の控訴中の執行を命じ、LBPに対し、ガレゴ家に対し、控訴裁判所が裁定した30,711,600ペソを支払うように命じました。これにより、土地所有者は、長期間にわたる法的手続きを経ることなく、ある程度の補償を速やかに受け取ることができるようになりました。この判断は、土地改革の遅延によって不当な負担を強いられている土地所有者にとって、非常に重要な救済措置となります。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける土地改革プロセスにおいて、正当な補償の原則をより明確に定義する上で重要な役割を果たします。土地所有者と政府機関の間の紛争を解決し、土地改革プログラムの円滑な実施を促進することが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Land Bank of the Philippines vs. Gallego, G.R. No. 173226, January 20, 2009

最高裁判所は、コルネス対リアル・リアリティ・セントラム事件において、農地賃貸関係の成立要件を厳格に判断し、原告らの農地賃貸権を否定しました。本判決は、農地の耕作者が賃借権を主張する場合、全ての成立要件を証拠に基づき立証する必要があることを明確にしました。本判決により、農地をめぐる紛争において、事実認定の重要性が再確認され、農地所有者と耕作者の権利義務関係に重要な影響を与える可能性があります。

「労働者か、テナントか？紛争地をめぐる権利の攻防」

コルネス家は、タルラック州ビクトリアの土地を30年以上にわたり耕作してきました。しかし、土地所有者が変わると、彼らは賃借人としての権利を主張し始めました。コルネス家は、先祖代々から土地を耕作し、収穫を分かち合ってきたと主張しましたが、新しい土地所有者は、彼らを単なる労働者として扱いました。この紛争は、地方調停委員会から最高裁判所まで、長い法廷闘争に発展しました。本件の核心は、コルネス家が土地に対する賃借権を有するか否か、という点にありました。この問題を判断するため、裁判所は、農地賃貸関係の成立要件を詳細に検討しました。

農地賃貸関係が成立するためには、(1)地主とテナントの関係、(2)対象が農地であること、(3)地主の同意、(4)農業生産を目的とすること、(5)テナントによる個人的な耕作、(6)収穫の分配、という6つの要件がすべて満たされなければなりません。これらの要件のうち一つでも欠ければ、農地賃貸関係は成立しません。最高裁判所は、コルネス家がこれらの要件をすべて立証できなかったと判断しました。

「賃貸借契約が成立するためには、当事者間に合意がなければならない。これは、そのような合意がなければ、明示的であれ黙示的であれ、賃貸借は存在し得ないことを意味する。」

裁判所は、コルネス家の先祖が地主から労働者として雇用されていたこと、土地が賃貸されていない旨の登記があったこと、収穫の分配を示す証拠がなかったことなどを重視しました。また、土地所有者との間で交わされた補償金に関する合意は、テナントとしての権利を認めたものではなく、単なる恩恵的な措置であると解釈しました。コルネス家は、土地に対する賃借権を有さず、単なる労働者に過ぎないという結論に至りました。賃借人としての権利は認められなかったものの、最高裁は補償金に関する合意を尊重し、未払い分の支払いを命じました。

本判決は、農地賃貸関係の成立要件を厳格に解釈することで、土地所有者の権利を保護する一方、長年土地を耕作してきた人々の権利を十分に考慮していないという批判もあります。土地を耕作してきた人々が、賃借権を立証できなければ、土地を失う可能性があるため、その保護の必要性も考慮しなければいけません。また、本件では、土地の元の所有者が訴訟に参加していなかったため、訴訟手続き上の問題も指摘されています。

最高裁判所は、紛争の対象となっている土地が包括的土地改革プログラム（CARP）の対象となるかどうかについては、農地改革長官の専権事項であると判断しました。CARPの対象となる土地の分類と特定、潜在的な農民受益者の資格認定または失格認定は、農地改革長官の権限に委ねられています。この判断は、農地改革に関する専門的な判断を尊重し、行政機関の専門性を活かすという司法の姿勢を示すものです。

FAQ

コルネス対リアル・リアリティ・セントラム事件は、農地賃貸関係の成立要件に関する重要な判例です。この判決は、農地をめぐる紛争において、事実認定の重要性を再確認させました。今後の農地改革において、裁判所の判断がどのように影響していくのか、注視していく必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE