最高裁判所は、確定判決は変更不可能であり、覆すことのできない原則であると判示しました。一度判決が確定すると、たとえ事実または法律の誤りを修正することが目的であっても、いかなる形であれ変更や修正はできません。ただし、判決後に発生し、その執行が不公正または不公平になるような特別な状況がある場合は例外とされます。本件では、フィリピン中央銀行（BSP）が、当初は承諾された配当の支払いを後に拒否したことが争点となりましたが、最高裁は、BSPの拒否は判決確定後の事情変更に当たらないと判断しました。

判決確定後のBSPの介入：フィリピン・ベテランズ銀行対コメルス銀行事件

この事件は、カレッジ・アシュアランス・プラン・フィリピンズ社（CAP）とコメルス銀行（BOC）との間の信託契約に端を発します。CAPがリハビリテーションを申請した後、裁判所はBOCに対し、以前に買い戻された株式の未払い利息をフィリピン・ベテランズ銀行（PVB）に支払うよう命じました。しかし、BOCは配当を宣言する前にBSPの承認が必要であると主張しました。BSPは当初、報告のみが必要であると回答しましたが、後に承認が必要であると訂正しました。その後、BOCが未払い配当の支払いを申請したところ、BSPはBOCの経営状況が悪化しているとして拒否しました。裁判所は、BSPの拒否は確定判決後の事情変更に当たるかどうかを判断する必要がありました。

最高裁は、BSPの拒否が確定判決後の事情変更に当たらないと判断しました。なぜなら、事情変更とは判決が確定した後、すなわち判決が確定する前に存在しなかった新しい事情を指すからです。本件では、BOCが主張するBSPの拒否理由は、既に2008年の裁判所命令の時点で存在していました。したがって、BOCは訴訟の過程でこれらの事情を主張することができましたが、そうしませんでした。最高裁は、判決の不変性原則を維持し、確定判決は法的安定性と最終性を提供すると述べました。もし当事者が単に訴訟プロセスを乱用し、確定判決を回避することを許可すれば、司法制度の信頼を損なうことになります。

また、最高裁は、例外的な事情がない限り、規則の厳格な遵守を維持する必要があると強調しました。この事件では、BOCは既に裁判所の命令の一部を実行しており、資金の払い戻しは不公平につながる可能性があります。なぜなら、BOCの取締役会は、2008年12月16日に裁判所の命令に従い、配当の支払いのための新たな減債基金を設定することを決議し、その後2010年5月14日にPVBとの間で、事前に設定された減債基金を通じて配当を支払うための和解契約を締結しています。さらに、BOCとPVBは、エスクロー契約を締結し、BOCが指定されたエスクローエージェントであるPVBに1億1,300万ペソを預託することに合意しています。

裁判所は、2013年5月20日にPVBがリハビリ裁判所に提出した履行報告において、PVB信託管理グループが既にCAPの90,703,943.92ペソをエスクロー口座からCAP信託基金に移し、その金額が2013年の学年度に間に合うようにプラン保有者に支払われたことを指摘しました。確定判決を変更するには、新たな証拠や判決の性質に影響を与える重大な誤りが必要です。本件では、これらの条件は満たされていません。要するに、BOCは自社の経営状況の悪化を証明する十分な証拠を提出できず、既に支払いを行ったこと、さらにそれが最終受益者に届いていることを勘案すると、これを覆すのは非合理的です。

BSPが裁判所に指導を求めた2008年5月時点で、裁判所が明確に言及した「優先株式」に関連するアドバイスを提供しなかったことは残念なことです。さらに、BSPがその誤りを修正するのに3年以上かかりました。その時までに、リハビリ裁判所の命令は既に確定しており、判決は部分的に執行されていました。最終的な判決の不変性という原則に固執することは、強力で信頼でき、効果的な裁判所を支える柱の一つとして機能します。残されたのは、判決の純粋に管理的な執行のみです。

FAQs

最高裁判所の判決は、法的な最終性に対するコミットメントを明確に示しており、これは公正で予測可能な司法制度を維持するために非常に重要です。この裁定は、関連するすべての人に大きな影響を与え、事態の進行を決定します。最高裁判所は、最終的に、既に最終決定されていることに干渉するためのハードルを高く設定することにより、法の支配を維持する上での自身の役割を強化します。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）までご連絡いただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

最高裁判所は、当事者が権利を主張することを妨げるような、訴訟遅延に加担する者に対して裁判所がどのように正義を実現するかを明確にしました。裁判所は、マノトク・リアルティ株式会社とマリア・ペレスの訴訟において、最終判決の執行期限は、債務者の行動によって中断または停止される可能性があると判断しました。この判決は、訴訟手続きを妨害する試みが成功しないことを保証するものであり、フィリピンの法制度の公平性と効率性を維持する上で重要です。

判決の裏側：不正な遅延が執行期間に及ぼす影響

この訴訟は、マリア・ペレス（請願者）とマノトク・リアルティ株式会社（回答者）の間の未解決の違法占拠訴訟に端を発しています。1999年にMETCによって承認された和解契約が締結されましたが、ペレスは契約条件を遵守しませんでした。これにより、回答者は、1999年7月15日付のMETCの判決の執行を求めましたが、ペレスの弁護士は、執行を妨害し、高裁における訴訟手続きを理由に執行停止を求めました。下級裁判所を転々とし、その度にペレスは判決を覆そうと試みましたが、いずれも失敗に終わりました。この状況は、遅延戦術が法的手続きに及ぼす影響についての重要な疑問を提起しました。判決の執行を求める権利は、訴訟当事者による行動によって中断されるのでしょうか。この訴訟における最高裁判所の分析を検証することで、執行期間の計算における遅延戦術の重要性を明らかにし、公平性の概念を強化します。

最高裁判所は、修正された民事訴訟規則第39条第6項を明確にしています。この条項には、判決確定後、その日付から5年以内に申し立てによって執行される可能性があると規定されています。この期間が経過すると、判決は訴訟によって執行されなければなりません。しかし、この規則には、法律に隠れた抜け穴がないことが重要です。場合によっては、判決執行の障害となる合理的な理由によって、5年間の期限が経過した後でも、申し立てによる執行が認められる場合があります。

第6条 申し立てによる執行または独立した訴訟による執行 – 確定判決または命令は、その入力日から5年以内に申し立てによって執行される場合があります。その期間が経過した後、時効によって禁止される前は、判決は訴訟によって執行される場合があります。復活した判決も、その入力日から5年以内に申し立てによって執行される場合があり、その後、時効によって禁止される前は訴訟によって執行される場合があります。

この判決の鍵は、判決債務者である請願者ペレスが意図的に遅延を招いたということです。ペレスは、事件の訴訟を故意に遅らせ、判決を覆そうとしたため、判決執行のための標準的な5年間の期間が中断されました。ランシタ対マグバヌア訴訟で確立された先例を参照し、裁判所は、執行の停止は執行期間から除外されると述べました。これには、当事者間の合意、差し止め命令、上訴、当事者の死亡による遅延が含まれます。

裁判所は、遅延期間を延長して裁判所によって中断期間を決定する際の公平性と正義の役割をさらに強調しました。フランシスコ・モーターズ株式会社対控訴裁判所訴訟に言及し、以前の判決の執行が遅れた同様の状況を引用しました。最高裁判所は、時間制限付きの判決執行を義務付ける法律の目的は、債権者の権利を擁護し、彼らが権利を放棄することを防ぐことであると述べました。

リザール商業銀行株式会社（RCBC）対セラ訴訟は、判決債務者（この場合はセラ）が判決義務を回避するために所有権を譲渡したという遅延に似たケースを提示しました。裁判所は、遅延が判決債務者の行動によって引き起こされたものであると判断しました。判決を求める行動を起こし続けるRCBCの熱意を強調し、裁判所は正義と公平のために原判決が施行されることを保証しました。これらの判例は、現在のマリア・ペレスの事件における判決債務者ペレスの遅延戦術と、1999年7月15日のMETCの判決執行を求める期限が法的に一時停止された期間を示しています。

今回の訴訟で裁判所が検討したもう一つの問題は、弁護士が発した警告でした。ペレスの弁護士は、地方裁判所での保留中の訴訟手続きを理由に、Contempt of Courtの刑罰をもって、保安官がペレスに対してこれ以上行動を起こさないように要求しました。最高裁判所は、ペレスの行動は、判決の遅延に大きく貢献したと強調しました。実際、ペレスによる遅延を考慮して、裁判所は、回答者マノトク・リアルティ株式会社による判決の執行のための5年間の期間は一時停止されたと判断しました。そのため、回答者が判決の執行を熱心に求めていたため、時効を適用して訴訟を却下することはできませんでした。これは、マノトク対ペレスの裁判は、法律制度を操作して遅延を誘導する試みが成功しないように保護する上での正義と公平の必要性を強化した判例を確立します。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、日付

本判決は、一部の当事者間でのみ合意が成立した場合、その合意に基づく判決の執行が、他の当事者の権利を侵害する可能性がある場合に認められないことを明確にしました。これにより、合意に参加していない関係者は、不当な影響から保護され、紛争解決の公平性が保たれます。合意が一部の当事者間でのみ成立した場合、裁判所は他の当事者の権利を侵害しないように、その執行を慎重に判断する必要があります。

不動産取得の正当な対価：全員参加の合意なき一部合意判決執行は許されるか？

1977年、フィリピン公共事業 highway 省（DPWH）はケソン市のビサヤスアベニューを拡張しました。この工事は、Lot 643という土地の一部、4,757平方メートル（以下、「係争部分」）に影響を与えました。この土地は後に細分化され、フィリピン共和国の名義で登録されましたが、正当な補償は支払われませんでした。その後、複数の者が故エリジオ・クルスの相続人として、この係争部分に対する補償をDPWHに請求しました。しかし、相続人の中には、補償金の分配について合意しない者もいました。そのため、共和国は利害関係者間の対立を解決するために、当事者間訴訟を提起しました。第一審裁判所は、一部の相続人による和解合意を承認し、その執行を命じましたが、最高裁判所は、全員が合意していない状況下での一部執行は不適切であると判断しました。

この訴訟の核心は、一部の当事者間でのみ成立した和解契約に基づく判決の執行が、他の当事者の権利を侵害する可能性がある場合に、その執行を認めることができるかという点にあります。民法第2028条は、和解を「当事者が相互に譲歩することによって、訴訟を避け、またはすでに開始された訴訟を終結させる契約」と定義しています。裁判所が和解を承認する際には、その和解およびその執行が法と手続き規則に準拠していることを厳密に精査する義務があります。

最高裁判所は、第一審裁判所が和解合意の即時執行を命じた際に、法と判例が要求する厳密な審査を行わなかったと判断しました。和解合意は、係争当事者全員の参加なしに、共和国の残りの未払い金を一部の当事者間で分配するものでした。この点について、最高裁判所は以下のように述べています。

関係者、特に、[アガラビアグループ]、[オリクイーノグループ]、…は、2011年3月24日付の和解合意を締結しました。以下に引用します：…[エリジオ・クルス]の近親者であり、[当事者間訴訟]の被告として訴えられたか、介入を申請した上記の当事者は、31,821,760.87フィリピンペソの残りの部分の収益を解決することに合意しました。

和解合意の承認と同時に、一部の当事者への資金分配を認めることは、デオレオン一派と弁護士ボルハに補償を確立する機会を与えずに、共和国の残高を早急に分配することになります。これは、共和国が当事者間訴訟を提起した目的に反します。なぜなら、対立する債権者間だけでなく、債権者と共和国の間で長期にわたる訴訟の入り口を開くことになるからです。AFP Mutual Benefit Association, Inc. 対 Court of Appeals事件における裁判所の判決が参考になります。

司法和解を規制する形容詞的法律は、裁判所によって承認されると、司法和解は上訴できなくなり、それによって直ちに執行可能になりますが、この規則は、和解によって拘束される者のみに適用されると理解される必要があります。そして、彼らが訴訟の唯一の当事者であると仮定すると、訴訟は、その遵守と当事者によるそれぞれの義務の履行に関する点を除いて、終結します。和解の当事者と共に、訴訟に関与しており、和解契約の締結に参加していませんが、それによって悪影響を受けたり、偏見を感じたりする他の人がいる場合、同じ訴訟で適切な救済を求めることを妨げられるべきではありません。

CAが2011年7月の包括命令と2011年11月の命令を是認したことで、共和国は当事者間訴訟を通じて保護を求めたまさにそのリスクにさらされました。ケソン市評価官事務所の担当官であるルドルフM.オルダネス（OICオルダネス）が、ケソン市登記官の弁護士カルロ・アルカンタラに送付した2013年2月19日付の書簡は、訴訟が長期化するリスクをさらに明確に示しています。OICオルダネスは、オリクイーノグループとアガラビアグループの所有権の主張に疑念を抱かせる以下の認証を行っています。

1983年4月19日のエリジオ・クルスの死亡以前、すなわち1950年から現在まで、Lot 643のすべての派生ロットはすでに販売され、数回の変更/名義または所有権の譲渡（原文ママ）が行われており、エリジオ・クルスには何も残されていません。Lot 643 Piedad Estateの派生物である41,745平方メートルはすべて、不動産税目的で申告されています。

これらの状況から、最高裁判所は、第一審裁判所と控訴裁判所の判断を破棄し、当事者間訴訟の提起目的を達成するために、訴訟を第一審裁判所に差し戻しました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、判決の執行が遅れた場合でも、その遅延が債務者の行為によるものであれば、執行期間の制限を受けないことを明確にしています。これにより、債権者は正当な権利をより確実に保護されるようになり、債務者が不正に義務を回避することを防ぎます。つまり、債務者の行為が判決執行の遅延を引き起こした場合、債権者はその遅延期間を考慮せずに執行を求めることができます。

売却による遅延：不動産取引における正義の追求

本件は、配偶者ラリーとフローラ・デイビスが、配偶者フローレンシオとルクレシア・デイビスに対して起こした不動産売買に関する訴訟です。最初の契約では、フローレンシオとルクレシアはラリーとフローラに土地を売却することに合意しましたが、全額支払いが完了した後も譲渡証書を作成しませんでした。そのため、ラリーとフローラは履行請求訴訟を起こしましたが、フローレンシオとルクレシアは判決を回避するために土地を第三者に売却しました。この行動が、法的な執行期間の解釈にどのような影響を与えるかが本件の中心的な法的問題です。

事案の経緯として、1991年1月29日に、申立人である配偶者ラリーとフローラ・デイビス（以下「買主」という）と、被申立人である配偶者フローレンシオとルクレシア・デイビス（以下「売主」という）は、ブラカンのメイカウアヤンにある500平方メートルの土地（対象不動産）について売買契約を締結しました。契約に基づき、申立人は被申立人に頭金としてP200,000を支払い、残りの残高P300,000は12回の均等な月賦で支払うことになりました。被申立人は、購入代金の全額支払い後に、対応する絶対的売渡証書を作成することに同意しました。しかし、全額支払い後も、繰り返し要求したにもかかわらず、被申立人は絶対的売渡証書を作成することを拒否したため、申立人は特定履行および損害賠償請求訴訟を、前述の被告に対してブラカンの地方裁判所支部78（Br. 78）（RTCマロロス）に提起しました。事件は、民事事件第581-M-95号として記録されました。その後、訴訟係属通知がTCT第T-226201（M）の裏に注釈されました。被告は答弁書において、P200,000の頭金の受領は認めましたが、残りの残高P300,000の受領は否定し、また、申立人は被告に対する訴訟原因がないと主張しました。

1998年2月13日付の判決において、RTCマロロス（Br. 78）は申立人に有利な判決を下しました。判決書の結論部分には次のように記載されています。

上記を考慮し、本裁判所は本件を申立人ラリーおよびフローラ・デイビスに有利に、被告フローレンシオおよびルクレシア・デイビスに不利に解決し、前述の被告に対し、以下のことを命じます。

1. 譲渡証書番号T-226201でカバーされる500平方メートルの土地を対象とする絶対的売渡証書を、本申立人に有利に作成し、必要な登録をメイカウアヤンの登録官に行わせること。

2. 以下の金額を、連帯して申立人に支払うこと。

1. P50,000.00を精神的損害賠償として
2. P30,000.00を懲罰的損害賠償として
3. P40,000.00を弁護士費用および訴訟費用として

3. 訴訟費用を、連帯して支払うこと。

控訴審において、CAは2004年8月31日付の判決において、前述の判決を全面的に支持し、2004年10月2日に確定しました。

その結果、2005年5月11日、申立人はRTCマロロス（Br. 78）の1998年2月13日付判決の執行を申し立て、それが認められました。その後、執行令状が発行されました。しかし、被申立人が対象不動産をカルミナ・エラナ、配偶者ヘクトルとマリア・ビクトリア・エラナ、エフレン・エラナ、および配偶者マリア・ルルドとロミー・アキノに売却し、彼らに新しいTCT第421671（M）が発行されたため、この令状は主に実行されませんでした。しかし、訴訟係属通知はまだ新しい所有権に移されていました。申立人はTCT第421671（M）の取り消しと、ブラカンの登録官が自分たちに有利な新しい所有権証書を発行するように求めましたが、対象不動産の新しい登録所有者が事件の関係者ではなかったため、これは拒否されました。

そのため、申立人は対象不動産の新しい登録所有者に対して所有権と文書の取り消し訴訟を、RTCマロロスのBr. 15に提起し、事件は民事事件第768-M-08号として記録されました。2011年3月18日付の判決において、RTCマロロス（Br. 15）は申立人に有利な判決を下し、TCT第421671（M）を無効と宣言し、TCT第T-226201（M）を回復しました。この判決は2012年7月23日に確定しました。したがって、申立人はその執行を申し立て、それが認められました。カルミナ・エラナ、配偶者ヘクトルとマリア・ビクトリア・エラナ、エフレン・エラナ、および配偶者マリア・ルルドとロミー・アキノの名前で登録されていたTCT第421671（M）は取り消され、被申立人の名前で登録されていたTCT第T-226201（M）が回復されました。

これを考慮して、申立人は2016年7月13日に緊急の一方的声明と申立てを提出し、被申立人に有利な絶対的売渡証書を作成するように指示する執行令状を発行するか、被申立人がいない場合には、裁判所書記に裁判所規則第39条第10項（a）に従って同様の執行を命じるように、RTCマロロス（Br. 78）の1998年2月13日付判決の履行を求めました。被申立人は意見書において、同判決の確定から10年が経過しているため、同判決は単なる申立てまたは判決復活訴訟によって執行することはできないと主張しました。申立人は答弁書において、対象不動産に関する所有権と文書の取り消し訴訟をRTCマロロス（Br. 15）に提起したことにより、同判決の執行を申し立てる期間は中断されたと主張し、これにより自分たちに有利な完全かつ効果的な救済を可能にしました。

2017年2月7日付の命令において、RTCマロロス（Br. 78）は申立人の緊急一方的声明と申立てを否認し、対象不動産に関する所有権の取り消し訴訟をBr. 15に提起しても、期間の進行は中断されないと説明しました。2005年6月17日付の執行令状は被申立人に送達されませんでした。したがって、Br. 78の1998年2月13日付判決は未履行／未執行のままでした。これが、時効によって禁止されない限り、その復活が必要である理由です。

CAへの証明書において、CAは、2017年5月22日付の最初の問題の解決において、申立人が裁判所規則第65条第1項に従って2017年2月7日付のRTC命令に対する再審理の申立てを提出しなかったこと、および前述の規則で要求されているように、2017年2月7日付のRTC命令を除き、関連する訴答書面および文書のコピーのみが申立てに添付されているという重大な欠陥があるとして、申立てを即座に却下しました。CAは、再審理の申立ては、申立人が同命令を攻撃するために利用できる平易、迅速、かつ適切な救済手段であり、証明書の申立てが正当な理由を与えられるための前提条件であると判断しました。その後の再審理の申立ては、2017年8月10日付の2番目の問題の解決においてメリットがないとして否認されました。

CAの前述の判決に不満を持った申立人は、RTCマロロス（Br. 78）の裁判官が2017年2月7日付の命令を発行する際に管轄権の欠如または管轄権の逸脱に相当する重大な裁量権の濫用があったにもかかわらず、控訴裁判所が証明書の申立てを却下したのは重大かつ回復不能な誤りであるという申し立てを提起して、本裁判所に現在の証明書に基づく審査請求書を提出しました。

本訴えにはメリットがあります。

本件のメリットについて詳しく検討する前に、まず手続き上の問題を解決することが不可欠です。

再審理の申立てが証明書の申立ての前提条件であることは事実ですが、その目的は、裁判所が事件の法的および事実的状況を再検討することにより、実際に起きたまたは認識された誤りを修正する機会を与えることですが、証明書訴訟で提起された問題が下級裁判所で正当に提起され、判決された場合、または下級裁判所で提起され、判決されたものと同じである場合は、鉄則ではありません。この例外は、本件に適用されます。

指摘すべきは、申立人のRTCマロロス（Br. 78）の1998年2月13日付判決の履行を求める緊急一方的声明と申立て、および答弁書において、申立人は、RTCマロロス（Br. 15）に対象不動産に関する所有権と文書の取り消し訴訟を提起したことにより、同判決の執行を申し立てる期間は中断されたと猛烈に主張し、これにより自分たちに有利な完全かつ効果的な救済を可能にしました。しかし、Br. 78は申立人がBr. 15に対象不動産に関する別の訴訟を提起しても、執行申立ての期間の進行は中断されないという理由で、前述の緊急一方的声明と申立てを否認しました。Br. 78はすでにCAへの証明書の申立てで提起されたのと同じ問題を判決し、解決していたため、再審理の申立ては無用であることは明らかです。したがって、CAがその手続き上の理由に基づいて申立人の申立てを即座に却下したのは、覆すことのできる誤りです。

ここで、本件訴えのメリットについて検討しますが、本裁判所は申立人に有利な判決を下します。

裁判所規則第39条第6項に基づき、「判決は、その登録の日から、または確定した日から5年以内に執行することができます。そのような期間が経過した後、および時効によって禁止される前に、判決は訴訟によって執行することができます。」それにもかかわらず、本裁判所は、正当な理由がある場合、5年が経過した後でも申立てによる執行を認めた多くの事例があると判断しました。これらの例外には共通の分母が1つあります。それは、遅延が債務者の行為によって引き起こされた、または生じたものであり、債務者の利益または便宜のために発生したものであるということです。

本件では、執行を求める判決は2004年10月2日に確定しました。申立人の申立てにより、2005年に執行令状が発行されましたが、これは前述の5年間の期間内でした。しかし、令状は繰り返し送達されず、未執行のまま返却されました。申立人はその後、その理由を発見しました。被申立人は対象不動産を他の当事者に売却していました。さらに悪いことに、新しい所有権がすでに後者に発行されていました。そのため、申立人はこれらの新しい登録所有者に対して所有権と文書の取り消し訴訟を提起せざるを得ませんでした。幸いなことに、裁判所は申立人に有利な判決を下し、その判決は2012年7月23日に確定しました。その結果、申立人はその執行を申し立て、その結果、新しい登録所有者の名前で登録されていた所有権は取り消され、被申立人の名前で登録されていた所有権は回復されました。年代順に言うと、2016年7月13日に提出された執行申立ては、判決が確定してからほぼ12年後でした。しかし、申立人は、自分たちに有利な完全かつ効果的な救済を可能にするために、対象不動産に関する別の訴訟を提起せざるを得なかった期間は、5年間の期間の計算に入れるべきではないと主張しています。

本裁判所は申立人の主張を支持します。遅延が申立人の過失によるものではなく、自分たちに対して提起された訴訟の結果を回避するために故意に対象不動産を他者に売却した被申立人の過失によるものであり、その遅延が自分たちの利益／便宜のために発生したことを考慮すると、所有権と文書の取り消し訴訟が提起されている期間は、申立てによる判決執行のための5年間の期間の進行が中断されたと見なされることは、論理的、正当、かつ公平であるだけです。そうしなければ、被申立人は自分たちの義務の履行から逃れたことで報われることになります。したがって、執行を求める訴訟の期限を計算する際には、執行が停止されている期間を除外する必要があり、債務者によって引き起こされた遅延によって期間は延長されます。判決または訴訟の執行に時間制限を設ける法律の目的は、債務者が自分たちの権利の上に眠ることを防ぐことであることを強調する価値があります。さらに、時効は、行動したいが自分のコントロールを超えた原因のために行動できない人々に対して考案されたものではありません。検討中の事例では、申立人が規制期間内に申立てによって判決を執行することを怠ったことを示す兆候はありませんでした。

上記を踏まえ、本裁判所は、CAがその訴えがメリットがあるにもかかわらず、申立人の訴えを即座に却下したのは、実際に覆すことのできる誤りであると判断します。

したがって、本件訴えは認められます。CAの2017年5月22日付および2017年8月10日付のCA-G.R. SP第150626号決議、およびRTCマロロスの支部78の民事事件第581-M-95号における2017年2月7日付の命令は、取り消され、破棄されます。上記の民事事件において申立人が2016年7月13日に提出した緊急一方的声明および申立ては、ここに認められます。RTCマロロスの支部78は、申立人の配偶者であるラリーとフローラ・デイビスに有利な1998年2月13日付判決を執行し、履行するための執行令状を直ちに発行するように命じられます。その判決の内容は次のとおりです。

上記を考慮して、本裁判所は本件を申立人ラリーおよびフローラ・デイビスに有利に、被告フローレンシオおよびルクレシア・デイビスに不利に解決し、前述の被告に対し、以下のことを命じます。

1. 譲渡証書番号T-226201でカバーされる500平方メートルの土地を対象とする絶対的売渡証書を、本申立人に有利に作成し、必要な登録をメイカウアヤンの登録官に行わせること。

2. 以下の金額を、連帯して申立人に支払うこと。

精神的損害賠償としてP50,000.00
懲罰的損害賠償としてP30,000.00、および
弁護士費用および訴訟費用としてP40,000.00

3. 訴訟費用を、連帯して支払うこと。

したがって、命じます。

ベルサミン、レオン、マルティレス、およびゲスムンド、JJ.が同意します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: ショートタイトル, G.R No., DATE

最高裁判所は、下級裁判所の裁判官が確定判決の執行を不当に遅延させた場合、重大な法の不知として懲戒の対象となることを明確にしました。ヘスス・D・カルバホサ対ハンニバル・R・パトリシオ裁判官事件（A.M. No. MTJ-13-1834）では、判決の執行は裁判官の義務であり、上訴が棄却され判決が確定した後は、判決の内容に従って執行しなければならないと判示しました。裁判官が最高裁判所への嘆願によって執行を遅延させた場合、その行為は法の不知として認められ、罰金が科せられるべきです。

執行の遅延：正義の実現を阻む行為

本件は、ヘスス・D・カルバホサ（以下「カルバホサ」）が私的告訴人として、裁判官ハンニバル・R・パトリシオ（以下「パトリシオ裁判官」）を相手取り、重大な法の不知、明らかな偏見と公平性を欠く行為を理由に提起した行政訴訟です。カルバホサは、ドロレス・ビエレス（以下「ビエレス」）に対する刑事事件No.2540（強制罪）の私的告訴人でした。この事件は、パトリシオ裁判官が管轄するカピス州、プレジデント・ロハス＝ピラール地方裁判所（MCTC）で審理されました。

2002年8月6日、MCTCはビエレスを有罪とし、4ヶ月1日の逮捕から6ヶ月の逮捕を宣告し、500ペソの罰金（支払不能の場合は代替刑として収監）と、15袋の挽き割りトウモロコシ相当額の2万ペソを支払うよう命じました。ビエレスは控訴しましたが、地方裁判所（RTC）は有罪判決を支持しつつ、刑期を2年4ヶ月1日の懲役に修正しました。控訴院（CA）もこの修正判決を支持し、最高裁判所も2008年8月13日の決議で上訴を棄却しました。その後、ビエレスが判決の再考を求めたものの、これも棄却されました。裁判所は2009年1月15日に決議が確定したことを示す判決確定通知を発行しました。

カルバホサはRTCに対し、事件を執行のために原裁判所に差し戻すよう申し立て、これは認められました。その後、カルバホサはパトリシオ裁判官に対し、判決の執行を求めましたが、ビエレスは最高裁判所に事件の見直しを求める手紙を送ったため、執行を停止すべきだと主張しました。パトリシオ裁判官は2010年4月7日、最高裁判所長官による紹介を考慮し、執行の判断を保留すると決定しました。カルバホサはこれに異議を唱え、執行令状の発行を主張しましたが、パトリシオ裁判官は2010年5月24日、以前の決定を繰り返しました。

ビエレスはその後、供託した保証金を現金に替えたいと申し出ましたが、カルバホサはこれに強く反対しました。しかし、パトリシオ裁判官は2011年5月31日、この申し出を認めました。また、パトリシオ裁判官は最高裁判所への照会を行ったことを明らかにし、最高裁判所が司法判断を下すことを避け、関連する法律と判例に基づいて問題を解決するよう提案されました。カルバホサはパトリシオ裁判官が確定判決の執行を遅らせているとして、重大な法の不知、明らかな偏見、悪意があると訴えました。

OCAは、パトリシオ裁判官がビエレスに対する確定判決の執行を拒否したことは法の不知にあたるとして、2万1千ペソの罰金を科すよう勧告しました。判決が確定した後、その執行を遅らせることは許されません。裁判官は法律を遵守し、判決が確定したら迅速に執行しなければなりません。執行は裁判官の義務であり、裁量の余地はありません。

裁判官が最終判決の執行を遅らせたり拒否したりした場合、法の不知として責任を問われることがあります。最高裁判所は、Spouses Monterola v. Judge Caoibes, Jr. (429 Phil. 59 (2002)) において、最終判決の執行令状の発行を不当に遅延させた裁判官を法の不知として行政責任があると判断しました。裁判官は法律に精通している必要があり、基本的な法律原則を理解していなければなりません。裁判官が法律を知らない場合、その職務を果たすことができず、市民の信頼を損なうことになります。

裁判官に対する懲戒処分に関する規則（A.M. No. 01-8-10-SC）によれば、重大な法の不知は2万ペソから4万ペソの罰金、3ヶ月から6ヶ月の停職、または解雇という重い処分が科せられます。本件では、2万1千ペソの罰金が適切な処分と判断されました。

FAQs

本判決は、裁判官が法律に精通し、確定判決の執行を遅らせることなく、正義を実現する義務を改めて強調するものです。裁判官は法の不知に陥らないよう常に自己研鑽を怠らず、公平かつ迅速な裁判を心がける必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JESUS D. CARBAJOSA VS. JUDGE HANNIBAL R. PATRICIO, G.R. No. 56286, October 02, 2013